{"guid": "11db70e5-a2a2-481d-95f7-f9139f1e1e64:05118c0e-343b-44c0-9657-9d7a44045bec", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2", "spisova_znacka": "9Er/872/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9Er/872/2011 z 27. 5. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 27. mája 2026, sp. zn. 9Er/872/2011, ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2", "identifikacne_cislo": "7811208648", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hvastová", "sudca_id": 2453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hvastova-2453", "datum_vydania": "2026-05-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "nazov": "§ 243h ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243h.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243h"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. h) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "nazov": "§ 199 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-199", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-199"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68", "nazov": "predpis č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017"}, {"iri": "/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "nazov": "§ 30 zákona č. 68/2017 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2017/68/#paragraf-30", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/68-2017/paragraf-30"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 zákona č. 288/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995/paragraf-25"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243h", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-199", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/2017/68#paragraf-30", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-14", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-22", "/SK/ZZ/1995/288#paragraf-25"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/05118c0e-343b-44c0-9657-9d7a44045bec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n9Er/872/2011\n7811208648\n27. 05. 2026\nJUDr. Agnesa Hvastová\nECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/X, XXX XX\nC. 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/X, XXX XX C. proti povinnému C. A., nar. XX.XX.XXXX, E. F.\nXX, XXX XX G. vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, so\nsídlom D. H. X, XXX XX C., o vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Exekúciu zastavuje,\nII. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy exekúcie vo výške 72,35 eura a\nu k l a d á učtárni tunajšieho súdu, aby z finančných prostriedkov štátu poukázala v lehote do 15 dní\nod doručenia tohto uznesenia sumu vo výške 72,35 eura (trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi JUDr.\nPetrovi Hodermarskému.\nodôvodnenie:\n1. Oprávnený podaným návrhom dňa 30.09.2011 navrhol súdnemu exekútorovi I. J. H. vykonať exekúciu\nza účelom uspokojenia pohľadávky na dlžnom a bežnom výživnom s prísl. na základe právoplatného a\nvykonateľného exekučného titulu - Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11P/18/2010-73 zo dňa30.09.2010,\nprávoplatné a vykonateľné dňa 20.10.2010.\n2. Súd poverením č. 5808 035127 * dňa 13.10.2011 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995\nZ. z. vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského.\n3. Dňa 02.02.2026 predložil JUDr. Peter Hodermarský, súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na\nzastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok\npovinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Šetrením majetkovej podstaty povinného v priebehu\nexekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a exekúciu nie je\nmožné vykonať žiadnym iným spôsobom uvedeným v zákone. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie\nv sume 106,94 eura a súdu predložil originál exekučného spisu EX 457/2011.\n4. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup\nukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných\ndo 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu\nna vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).6. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje,\nak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný\nzanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené\nz dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie\nstarej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného\n\npredpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom\ndôvodu na jej zastavenie. (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK)\n5. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak\nide o vymoženie pohľadávky na výživnom. (ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK)\n6. ZoUNEK, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2020, sa vzťahuje aj na dané exekučné konanie,\nkeďže toto konanie sa začalo pred 31. 03. 2017. Staré exekúcie sa podľa ZoUNEK zastavujú iba v\nprípade, že spĺňajú podmienky z tohto zákona vyplývajúce. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa zo\nzákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých uplynula rozhodná doba (ide o dobu piatich rokov plynúcu od\ndoručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - ust. § 3 ods. ZoUNEK),\nale iba v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií podľa ust. §\n2 ods. 2 ZoUNEK alebo podľa ust. § 4 ZoUNEK. Jednou z týchto (absolútnych) výnimiek je podľa ust.\n§ 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vymáhanie pohľadávky na výživnom. Keďže v danom exekučnom konaní\nsa vymáha(la) pohľadávka oprávneného predstavujúca dlžné a bežné výživné voči povinnému, súd\nkonštatuje, že predmetná (stará) exekúcia sa zo zákona nezastavila, pretože neboli splnené podmienky\nZoUNEK pre jej zastavenie stanovené.\n7. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné\nkonania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá\npre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa\npredpisov účinných po 1. apríli 2017..\n8. Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.\noktóbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. (ust. § 243b ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych\nexekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení)\n9. V zmysle ust. § 58 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd na návrh alebo\naj bez návrhu.\n10. Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. (ust. § 57 ods.\n1 písm. h) Exekučného poriadku)\n11. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinných dôkazov v ňom\nzaložených a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora EX 457/2011 zistil, že súdny\nexekútor po udelení poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného\nsúčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a lustráciou bankových účtov, súčinnosťou s Okresným\nriaditeľstvom PZ. Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, povinný je, držiteľom vodičského\noprávnenia, nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla. Na základe vykonaných šetrení súdny\nexekútor predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku\nz dôvodu preukázateľnej nemajetnosti povinného.\n12. Súd žiadal oprávnenú 1/ o vyjadrenie k podnetu na zastavenie exekúcie s poučením, ak sa v lehote\nurčenej súdom nevyjadrí, bude mať súd za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. Oprávnenej 1/ výzva\nbola doručená dňa 25.02.2026, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd mal preto za to, že so\nzastavením exekúcie súhlasí.\n13. Súd žiadal taktiež oprávnenú 2/ o vyjadrenie k podnetu na zastavenie exekúcie s poučením, ak sa\nv lehote určenej súdom nevyjadrí, bude mať súd za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. Oprávnenej\n2/ výzva bola doručená dňa 25.02.2026, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd mal preto za\nto, že so zastavením exekúcie súhlasí.\n14. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,\nvyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie\npohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné\nuvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,\n\na ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku\npovinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je\nviazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný.\n15. Súd vykonal lustráciu nehnuteľného majetku povinného a lustráciu v Sociálnej poisťovni\ns negatívnym výsledkom. S poukazom k uvedenému, mal súd za preukázané, že povinný je nemajetný\na rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil.\n16. Súčasne s podnetom na zastavenie predmetnej exekúcie predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu\nvyčíslenie trov exekúcie vo výške 106,94 eura, pozostávajúcich z odmeny exekútora podľa § 14 ods.\n1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 eura a hotových výdavkov v sume 53,75 eura špecifikovaných\npodľa exekučného spisu a DPH.\n17. Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových\nvýdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného\nzákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. (ust.\n§ 196 Exekučného poriadku)\n18. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú\nnárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.\n19. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov,\nnáhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu\nhotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom.\n20. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o\ntom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.\n21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na\nvymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na\nnáhradu trov exekúcie, ktoré platil.\n22. Podľa ust. § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o\nsúdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov\nv znení neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi\nodmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n23. V zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania\nexekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa\nurčuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.\n24. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri\nvýkone exekučnej činnosti. (ust. § 3 vyhlášky)\n25. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových\nvýdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa\nnajmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.\n26. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne\npráce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.\n27. Po preskúmaní vyčíslenia nároku na náhradu trov exekúcie uplatneného súdnym exekútorom priznal\nsúd súdnemu exekútorovi:\n\nOdmenu súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky:\n- určenú paušálnou sumou\n33,19 eura\nNáhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky:\n- poplatky\n(1,40 eura)\n- poštovné\n(25,70 eura)\nPodľa ust. § 196 druhá veta Exekučného poriadku\n- DPH 12,06 eura\ns p o l u celkom 72,35 eura\n28. Za účelne vynaložené trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou\npovažoval súd trovy priznané vo výške 72,35 eura eur vrátane DPH. Súd nepriznal súdnemu\nexekútorovi náhradu poštovných výdavkov v sume 26,65 eura za poštovné zo dňa 28.10.2011 (5,60\neura), 03.02.2012 (1,40 eura), 25.07.2012 (1,40 eura), 26.11.2012 (1,40 eura), 22.07.2013 (1,50 eura),\n24.01.2014 (1,50 eura), 22.07.2014 (1,50 eura), 23.01.2015 (1,55 eura), 23.07.2015 (1,55 eura),\n24.07.2015 (1,55 eura), 26.01.2016 (1,55 eura), 29.07.2016 (1,55 eura), 24.01.2017 (1,70 eura),\n21.07.2017 (1,45 eura), 21.12.2017 (1,45 eura), nakoľko z obsahu spisu doručenky k podaniam sa\nv spise nenachádzali a absentoval aj prípadný podací hárok, preto nebolo zrejmé, akým spôsobom\nboli doručené, resp. v akej výške boli poštovné náklady. Súdny exekútor má nárok na náhradu len\npreukázateľne vynaložených hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním\nexekúcie. V prípade, ak vynaloženie a výška hotových výdavkov a ich súvis s exekučným konaním nie\nsú preukázané, súd náhradu týchto hotových výdavkov súdnemu exekútorovi priznať nemôže. Pokiaľ\nexekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa\n§ 14 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene\naj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním\nexekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu\nnáležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v\nexekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože\nsúdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky\ntrov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia,\npostupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal\nsúdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané.\n29. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje\nsa jeho odmena a náhrady určené podľa Exekučného poriadku o daň z pridanej hodnoty. Súd priznal\nsúdnemu exekútorovi 20% DPH vypočítanú z odmeny a náhrad vo výške 12,06 eura.\n30. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznané trovy exekúcie znáša\nsúd, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a v danom prípade ide zároveň o\nvykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom.\n31. Pretože v rámci vykonávanej exekúcie mal súd nemajetnosť povinného preukázanú, bolo potrebné\nzo strany súdu v predmetnej exekučnej veci aplikovať režim stanovený v ustanovení § 203 ods. 2\nExekučného poriadku a znášaním trov exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi a súdom jemu\npriznaných vo výške 72,35 eura zaviazať tunajší súd.\nPoučenie:\nProti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva sa v lehote 15 dní od\ndoručenia rozhodnutia na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Ak\nbolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu\nvykonanej opravy.\nPodľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah,\nv akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\n\nPodľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b)\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej\ninštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie\nproti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,\nktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na\nrozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie\nmožno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej\npodobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného\npredpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa\nosobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd\nna dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v\npotrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho\nspisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet\nrovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.\nProti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}