{"guid": "826fffe1-0521-4b86-a218-458d19fd98e5:5d7f2287-fc6f-4cf9-b583-550b82ca2fe4", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2", "spisova_znacka": "2T/95/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/95/2025 z 21. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 21. januára 2026, sp. zn. 2T/95/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2", "identifikacne_cislo": "7825010277", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Ján Baláž", "sudca_id": 2982, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jan-balaz-2982", "datum_vydania": "2026-01-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "4To/39/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "153f5f2f-30dd-4718-904b-f11babf78b4b:3324d3b5-469e-400c-ae68-8dea6a94d85f", "datum": "2026-05-13", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "nazov": "§ 194 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a,c", "nazov": "§ 194 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-194.odsek-2.pismeno-a,c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-194", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5d7f2287-fc6f-4cf9-b583-550b82ca2fe4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n2T/95/2025\n7825010277\n21. 01. 2026\nJUDr. Ján Baláž\nECLI:SK:OSRV:2026:7825010277.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Ján Baláž, v trestnej veci obžalovaného ml. A. B. a spol., na\nhlavnom pojednávaní konanom dňa 21. januára 2026 v Rožňave, takto\nrozhodol:\n1. Obžalovaný ml. A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,\ntrvale bytom B. XXX, C. D.,\n2. Obžalovaný ml. E. F., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave,\ntrvale bytom B. XXX, C. D.,\ns a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h,\nže v presne nezistenom čase, vo večerných hodinách, v období od 24.03.2025 do 03.04.2025, v obci B.,\nokres D., po predchádzajúcej vzájomnej dohode, spoločne s maloletým G. F., nar. v roku XXXX, vnikli cez\ndieru v plote na pozemok rodinného domu č. XXX, ktorý využíva na rekreačné účely výlučne spolumajiteľ\nH. I., následne prešli všetci spoločne k zadnej časti domu, kde z dreveného rámu dvojkrídlového okna\npomocou imbusového kľúča obžalovaní odstránili skrutky na kovovej mreži rozbitého okna, vošli do\nvnútra domu spolu s maloletým G. F., na poschodí obžalovaný ml. A. B. a mal. G. F. poškodili rušičku na\nhlodavce, potom zišli na prízemie, odkiaľ z kuchyne a obývačky odcudzili kuchynský riad a dekoračné\npredmety a to 3 ks plechové hrnce, 4 ks sklenené pokrievky, 3 ks čajové šálky, 5 ks keramické poháre s\nuškom, 3 ks pokrievky na šálky, 1 ks keramický čajník, 9 ks sklenené poháre na stopke, 6 ks sklenených\npohárov 0,5 1, 12 ks sklenených pohárov 0,2-0,3 1, 1 ks čiernu keramickú vázu, 1 ks keramický\ntrojramenný svietnik, 1 ks hnedú vázu, 1 ks keramický hnedý svietnik, 1 ks keramický svietnik s motívom\nlabute, 1 ks sklenený svietnik, 1 ks keramický erb s nápisom Krásna Hôrka, 1 ks obraz v drevenom ráme\ns motívom domu, 1 ks obraz v drevenom ráme s motívom ženy, 1 ks kruhový obraz s kvetmi, 1 ks ozdobu\nžltej farby s motívom koňa, 1 ks nástenné hodiny - High Class Quartz Clock, 1 ks kuchynské ručné\nkovové miešadlo, 1 ks kovové kuchynské sitko, 18 ks kovových príborových vidličiek, 1 ks kuchynský\nnožík, 1 ks nožnice, 1 ks pierko na potieranie koláčov, 3 ks sklenených pohárov s nápisom BRANIK a 3\nks sklenených pohárov na stopke s fialovými kvetmi, následne prešli do komory, z ktorej odcudzil kovovú\nfľašu určenú na uskladnenie plynu propán-bután, čím majiteľovi domu, poškodenému H. I. spôsobili\nodcudzením vecí celkovú škodu vo výške 204,- eur a poškodením zariadenia mu spôsobili celkovú\nškodu vo výške 30,- eur,\nteda\n- spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného a čin spáchali závažnejším spôsobom konania\n- vlámaním a s najmenej dvoma osobami,\nčímspáchali\n\nprečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Trestného\nzákona č. 300/2005 Z.z., v spolupáchateľstve podľa § 20 citovaného Trestného zákona a súd ich za to\nodsudzuje:\nobžalovaného ml. A. B.\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona, § 38\nods. 2 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému\nmladistvému povinnosť riadne si plniť povinnú školskú dochádzku v priebehu výkonu trestu povinnej\npráce.\nobžalovaného ml. E. F.\nPodľa § 194 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 54 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona, § 38\nods. 2 Trestného zákona na trest povinnej práce vo výmere 60 (šesťdesiat) hodín.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 51 ods. 4 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému\nmladistvému povinnosť riadne si plniť povinnú školskú dochádzku v priebehu výkonu trestu povinnej\npráce.\nPodľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému mladistvému A. B., zast. zákonným\nzástupcom A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXX, C. D. a obžalovanému mladistvému E. F.\nzast. zákonnou zástupkyňou C. F., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XXX, C. D., povinnosť spoločne\na nerozdielne uhradiť poškodenému H. I., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trv. bytom J. – B. K., B. XXX/\nXX, spôsobenú škodu vo výške 30,- eur (slovom: tridsať eur).\nPodľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného H. I., nar. XX.XX.XXXX v D., trv. bytom J. –\nB. K., B. XXX/XX, so zvyškom jeho nároku na náhradu spôsobenej škody odkazuje na civilný proces.\nodôvodnenie:\nSúd na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2026 po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako\nje opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nProkurátor Okresnej prokuratúry Rožňava podal na tunajší súd dňa 25.11.2025 obžalobu č.: Pv\n149/25/8808, zo dňa 25.11.2025, na obžalovaného ml. A. B. a obžalovaného ml. E. F., pre prečin\nporušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno c) Tr. zákona\nv spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, ktorých sa mali obžalovaní dopustiť tak ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.\nObžalovaný ml. A. B. a obžalovaný ml. E. F. na hlavnom pojednávaní dňa 21.01.2026 pred súdom\nzhodne vyhlásili, že sú vinní zo spáchania žalovaného skutku uvedeného v obžalobe.\nSúd vzhľadom na vyhlásenie obžalovaných postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h),\nTrestného poriadku a obom obžalovaným postupne všetky ustanovenia, na ktoré musia odpovedať,\nprečítal:\n§ 333 ods. 3 písm. c) Trestného poriadku: Či rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za\nvinu. Obžalovaní uviedli – áno.\n§ 333 ods. 3 písm. d) Trestného poriadku: Či boli ako obvinení poučení o svojich právach, najmä o práve\nna obhajobu, či im bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohli radiť o\nspôsobe obhajoby. Obžalovaní uviedli – áno.\n§ 333 ods. 3 písm. f) Trestného poriadku: Či rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu.\nObžalovaní uviedli – áno.\n\n§ 333 ods. 3 písm. g) Trestného poriadku: Či bol oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon\nustanovuje za trestný čin im kladené za vinu. Obžalovaní uviedli – áno.\n§ 333 ods. 3 písm. h) Trestného poriadku: Či sa dobrovoľne priznali a uznali vinu za spáchaný skutok,\nktorý je uvedený v obžalobe. Obžalovaní uviedli – áno.\nObžalovaní mladiství A. B. a E. F. na všetky vyššie uvedené otázky odpovedali kladne teda slovom áno.\nPodľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo\nspáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pred rozhodnutím o prijatí\nvyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej\nosoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.\nPodľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením,\nči toto vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.\nPodľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa odseku 5 prijíma,\nzároveň vyhlási, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná\na vykoná iba dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo\nochranného opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej\ntrestnej činnosti.\nSúd následne zisťoval stanovisko prokurátora, zákonných zástupcov, zástupcu Úradu práce soc. vecí\na rodiny ale aj obhajcu, ktorí zhodne vyhlásili, že navrhujú prijať vyhlásenie (oboch) mladistvých\nobžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku a súd následne uznesením jednotlivo prijal vyhlásenie\nobžalovaného ml. A. B. a obžalovaného ml. E. F. o tom, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v\nobžalobe, keďže toto ich vyhlásenie bolo dostatočne podporené dôkazmi zabezpečenými v prípravnom\nkonaní (vlastnými výpoveďami, výpoveďami svedkov, listinnými dôkazmi a pod.), ako aj kladnými\nodpoveďami oboch obžalovaných na otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku.\nVzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového\nstavu (a otázky viny obžalovaných), nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním\nobžalovaných, resp. ich vyhláseniami. Po právnej stránke potom súd konanie obžalovaných právne\nkvalifikoval ako prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. a), c) Tr. zákona\nspáchaného v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona.\nDokazovanie ohľadom výroku o treste (jeho druhu a výmery) a prípadne ďalších nadväzujúcich\nvýrokov bolo následne na hlavnom pojednávaní vykonané listinnými dôkazmi v rozsahu potrebnom pre\nrozhodnutie.\nSúd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov.\nZo znaleckých posudkov L. M. N., č. 101/2025 a 102/2025, na č.l. 92-106, 110-124 vyplynulo, že ani\njeden z obž. mladistvých nie je duševne chorý ani závislý na návykových látkach, pričom obaja aj napriek\nsvojmu veku a dosiahnutej úrovne rozumovej a mravnej vyspelosti chápu zmysel trestného konania\na boli schopný rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania a svoje konanie vedeli ovládať, pričom ich\npobyt na slobode z psych. hľadiska nebol vyhodnotený ako nebezpečný. Ani jednému z obžalovaných\npritom nebolo indikované uloženie ochranného opatrenia – ochrannej liečby.\nZo zápisnice o vydaní vecí s fotodokumentáciou ako aj z uznesení o vrátení vecí na č.l. 142-144,\n147-150, 136-138 vyplynulo, že zákonnými zástupcami oboch obžalovaných mladistvých boli v zmysle\n§ 89a Tr. poriadku dobrovoľne vydané (odcudzené) veci popísané vo výroku tohto rozhodnutia, ktoré\nboli následne vrátené poškodenému H. I..\nZ odborného vyjadrenia O. E., IČO: 37 355 881, so sídlom Bukovská 37, Hanušovce nad Topľou, na č.l.\n152-153 vyplynulo, že poškodením veci (poplašného zariadenia) bola spôsobená poškodenému škoda\nvo výške 30,- eur a odcudzením jednotlivých vecí bola spôsobená poškodenému škoda vo výške 204,eur.\n\nZo správ Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, na č.l. 180-183 vyplynulo, že:\n- obžalovaný mladistvý A. B. pochádza zo soc. znevýhodneného prostredia, z mimomanželského\nvzťahu I. O. a A. B., ktorí sú bez pracovného pomeru a poberajú dávku v hmotnej núdzi a rodinné\nprídavky, ich spolužitie je usporiadané, rodinné väzby súdržné, pričom obývajú rodinný dom v B. XXX\nnižšieho štandardu. Obžalovaný si v školskom roku 2024/2025 plnil povinnú školskú dochádzku v 8.\nročníku na základnej škole s vyučovacím jazykom maďarským v Drnave a dosahoval slabé výsledky\na neospravedlnené vyučovacie hodiny. V sociálnej kuratele je od roku 2019 z dôvodu priestupku\nproti majetku. Zástupca ÚPSVaR k uvedenému uviedol, že zvažujú umiestnenie obžalovaného do\ndiagnostického centra.\n- obžalovaný mladistvý E. F. pochádza zo soc. znevýhodneného prostredia, z mimomanželského vzťahu\nN. F. a C. F., ktorí sú bez pracovného pomeru a poberajú dávku v hmotnej núdzi a rodinné prídavky,\nich spolužitie je usporiadané, rodinné väzby súdržné, pričom obývajú rodinný dom v B. XXX nižšieho\nštandardu. Obžalovaný si v školskom roku 2024/2025 plnil povinnú školskú dochádzku v 6. ročníku na\nzákladnej škole s vyučovacím jazykom maďarským v Drnave a dosahoval slabé výsledky, pričom sa\nv minulosti mal dopustiť priestupku proti majetku. Zástupca ÚPSVaR k uvedenému uviedol, že nateraz\nzavedené opatrenia situáciu v rodine stabilizovali.\nZo správ o povesti - Základnej školy s VJM v Drnave, na č.l. 188-190 vyplynulo, že:\n- obžalovaný mladistvý A. B. bol v šk. roku 2024/2025 žiakom 8. ročníka na základnej škole s VJM\nv Drnave, že dosahoval veľmi slabé školské výsledky a o štúdium nejaví záujem a prejavuje sa u neho\nzáškoláctvo, pričom má sklony ku agresivite.\n- obžalovaný mladistvý E. F. bol v šk. roku 2024/2025 žiakom 6. ročníka na základnej škole s VJM\nv Drnave, dosahoval veľmi slabé školské výsledky, pričom svojvoľne odchádzal skôr z vyučovacích\nhodín, pričom jeho správanie je problémové.\nZ výpisov z ústrednej evidencii priestupkov, na č.l. 228, 229, 258, 259 vyplynulo, že:\nani jeden z obžalovaných mladistvých nebol doposiaľ priestupkovo postihnutý.\nZ odpisov z registra trestov, na č.l. 260, 261 vyplynulo, že ani jeden z obžalovaných mladistvých nebol\ndoposiaľ súdne trestaný.\nZávažnosť konania oboch obžalovaných mladistvých je nutné vidieť v tom, že úmyselným a spoločným\nkonaním narušili záujmy spoločnosti na ochrane práv k domu – obydliu fyzických osôb.\nPri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval v zmysle zákonných ustanovení § 33a\nTrestného zákona a § 34 Trestného zákona. Otázka trestu bola posúdená aj v zmysle ustanovenia §\n38 ods. 2 Trestného zákona, § 111 Trestného zákona ale aj podľa § 54 Trestného zákona, pričom súd\nprihliadol u oboch obžalovaných na 2 poľahčujúce okolnosti, ktorými sú priznanie sa obžalovaných a\nprejavenie úprimnej ľútosti (§ 36 písm. l) Trestného zákona a to, že pred spáchaním skutkov viedli riadny\nživot (§ 36 písm. j) Trestného zákona. Súd zároveň nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.\nPodľa § 33a ods. 2, ods. 3 Trestného zákona sankcie sa ukladajú s prihliadnutím na povahu a závažnosť\ntrestného činu alebo činu inak trestného a na osobu páchateľa a jeho pomery. Tam, kde postačí\nuloženie sankcie postihujúcej páchateľa menej citeľne, nesmie byť páchateľovi uložená sankcia, ktorá\nho postihuje citeľnejšie. Páchateľovi najmä nesmie byť uložená sankcia spojená s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa, ak možno účel sankcie dosiahnuť uložením sankcie nespojenej s ujmou na osobnej\nslobode páchateľa.\nPodľa § 34 ods. 1 Trestného zákona má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,\nže mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby\nviedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne\nodsúdenie páchateľa spoločnosťou.\nPodľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä\nna spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce\nokolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní\ntrestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a\nna úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania\ntrestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného\n\nčinu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové\nalebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého\nnásledku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,\nktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži\nnajmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery za trestné činy podľa § 213,\n§ 233, § 237, § 254, § 261, § 262, § 266, § 276 ods. 4, § 277 ods. 4, § 277a ods. 3, § 326, § 330 a 334,\nktorých spáchaním dochádza k poškodzovaniu finančných záujmov Európskej únie súd prihliada aj na\nto, aby trest zabezpečil ochranu finančných záujmov Európskej únie. Pri určovaní druhu trestu a jeho\nvýmery súd prihliadne aj na práva a právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako\naj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým následkom trestného činu.\nPodľa § 54 Trestného zákona trest povinnej práce môže súd uložiť vo výmere od 40 do 300 hodín, ak\nho odsudzuje za prečin, za ktorý zákon umožňuje uložiť trest odňatia slobody, ktorého horná hranica\nsadzby trestu odňatia slobody nepresahuje päť rokov.\nPodľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do\njedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané\nobmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,\nspravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil.\nS prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu, osoby obžalovaných mladistvých, ich doterajší život,\nprostredie z ktorého pochádzajú, správ o povesti - charakteristiky žiakov súd pristúpil k uloženiu\ndiferencovaných trestov tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\nU obžalovaného mladistvého A. B. súd dospel k záveru, že je potrebné prijať také opatrenia, aby\nbolo možné účinne pôsobiť na jeho doterajší život a ďalší, stále neukončený vývoj a zároveň sledovať\nsprávanie sa obžalovaného v nasledujúcom období pod hrozbou výkonu sankcie. Súd v danom prípade\nprihliadol na skutočnosť, že mladistvý obžalovaný nebol nikdy súdne trestaný, avšak prihliadol na jeho\nnegatívne hodnotenia, či už v rodine alebo škole a najmä na preukázané záškoláctvo. Súd za daných\nokolností, považoval za účelné a vhodné uložiť obžalovanému trest povinnej práce, ktorý podľa názoru\nsúdu napomôže obžalovanému získať pracovný návyk ale najmä prijať za svoje konanie zodpovednosť\npod hrozbou premeny takéhoto druhu trestu v prípade, že ho vykonávať nebude. Keďže sa v danom\nprípade tohto skutku dopustil ešte ako mladistvý bolo potrebné v zmysle § 111 Tr. zákona znižovať\ntrestnú sadzbu (výmeru) tohto trestu. Súd teda mohol ukladať uvedený trest v rozmedzí 40 hodín až\n150 hodín trestu povinnej práce. Za daných okolností, predovšetkým s prihliadnutím na zlé hodnotenia\nobžalovaného mu súd uložil uvedený trest vo výmere 80 hodín. Súd má za to, že v danom prípade je na\nosobu obžalovaného potrebné pôsobiť uvedeným trestom uloženého mu na spodnej hranici, zníženej\ntrestnej sadzby, pričom na posilnenie účinku daného trestu mu súd uložil taktiež povinnosť počas\nvýkonu tohto trestu plniť si povinnú školskú dochádzku. Podľa názoru súdu uvedený trest vzhľadom\nna svoju povahu a okolnosti neohrozí zdravie, bezpečnosť ani mravný vývoj obžalovaného ale naopak\numožní „naštartovať“ vývoj mladistvého obžalovaného práve želaným, spoločensky žiadaným smerom.\nSúd zároveň neukladal obžalovanému prokurátorom navrhovanú ochrannú výchovu, nakoľko uloženie\ntohto ochranného opatrenia je fakultatívne a teda nie je právne nárokovateľné a súd nemal nateraz za\nnevyhnutné ukladať obžalovanému takúto formu ochranného opatrenia. Okrem toho v zmysle vyjadrenia\nzástupcu ÚPSVaR bolo v čase rozhodovania súdu len zvažované (teda do budúcna) umiestnenie\nobžalovaného do diagnostického centra, pričom súd uvádza, že k uloženiu ochranného opatrenia môže\ndôjsť aj na návrh v zmysle § 37 (ods. 3 písm. a) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine. Za daných okolností,\npredovšetkým v prípade, že súd na obžalovaného chce pôsobiť primárne trestom povinnej práce a\nv zmysle zásad ultima ratio, nemal za nevyhnutné pôsobiť na obžalovaného aj navrhovaným ochranným\nopatrením.\nU obžalovaného mladistvého E. F. súd dospel k záveru, že je u neho rovnako potrebné prijať\ntaké opatrenia, aby bolo možné účinne pôsobiť na jeho doterajší život a ďalší, stále neukončený\nvývoj a zároveň sledovať správanie sa obžalovaného v nasledujúcom období pod hrozbou výkonu\nsankcie. Súd v danom prípade prihliadol na skutočnosť, že mladistvý obžalovaný nebol nikdy súdne\ntrestaný, avšak prihliadol na jeho negatívne hodnotenie predovšetkým v škole a najmä na preukázané\nzáškoláctvo, ktoré však nevykazovalo taký stupeň závažnosti ako u obžalovaného A. B.. Súd za daných\n\nokolností, považoval za účelné a vhodné uložiť obžalovanému trest povinnej práce, ktorý podľa názoru\nsúdu napomôže obžalovanému získať pracovný návyk ale najmä prijať za svoje konanie zodpovednosť\npod hrozbou premeny takéhoto druhu trestu v prípade, že ho vykonávať nebude. Keďže sa v danom\nprípade tohto skutku dopustil ešte ako mladistvý bolo potrebné v zmysle § 111 Tr. zákona znižovať\ntrestnú sadzbu (výmeru) tohto trestu. Súd teda mohol ukladať uvedený trest v rozmedzí 40 hodín až 150\nhodín trestu povinnej práce. Za daných okolností, predovšetkým s prihliadnutím na nie dobré hodnotenia\nobžalovaného mu súd uložil uvedený trest vo výmere 60 hodín. Súd má za to, že v danom prípade je na\nosobu obžalovaného potrebné pôsobiť uvedeným trestom uloženého mu na spodnej hranici, zníženej\ntrestnej sadzby, pričom na posilnenie účinku daného trestu mu súd uložil taktiež povinnosť počas výkonu\ntohto trestu plniť si povinnú školskú dochádzku. Podľa názoru súdu uvedený trest vzhľadom na svoju\npovahu a okolnosti neohrozí zdravie, bezpečnosť ani mravný vývoj obžalovaného ale naopak umožní\n„naštartovať“ vývoj mladistvého obžalovaného práve želaným, spoločensky žiadaným smerom.\nSúd upravil skutkovú vetu obžaloby, poslednú vetu, kde upravil výšku spôsobenej škody poškodenému\nza odcudzené veci zo 179,- eur na 204,- eur, nakoľko z vykonaného dokazovania, odborného vyjadrenia\nuvedeného vyššie, po prepočítaní vyplynula práve takáto čiastka.\nPoškodený H. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si v trestnom konaní uplatňuje celkovú škodu vo\nvýške 180,- eur, z toho 130,- eur za poškodenie zariadenia a 50,- eur za odcudzené veci. Z vykonaného\ndokazovania na hlavnom pojednávaní však vyplynulo, že konaním obžalovaných došlo k poškodeniu\n(poplašného) zariadenia poškodeného vo výške 30,- eur a odcudzením vecí vo výške 204,- eur,\npričom bolo preukázané, že všetky odcudzené veci, v zmysle skutkovej vety obžaloby ako aj rozsudku\nboli následne poškodenému vrátené a poškodený nepreukázal odcudzenie aj iných vecí. Súd preto\npoškodenému priznal len preukázanú výšku škody za poškodené zariadenie, pričom ho vo zvyšku\nodkázal na civilný proces.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15\ndní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba\nrozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie.\nOdvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )\nOdvolanie môžu podať:\n- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech\nobžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného\n(§ 308/2)\n- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§\n308/2)\n- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre\nnesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)\n- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť\nvýroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený\nspôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať\nodvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)\n- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého\nobžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli\n(§ 345/1)\n- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),\na to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať\nlen osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)\n- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)\nOsoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že\ntaký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak\ntoto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.", "vazby": {"stav": {"sz": "4To/39/2026", "sud": "Krajský súd Košice", "typ": "krajsky", "guid": "153f5f2f-30dd-4718-904b-f11babf78b4b:3324d3b5-469e-400c-ae68-8dea6a94d85f", "datum": "2026-05-13", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}