{"guid": "dabe6f20-e1e9-4fe0-8838-366bbadad016:731fc79d-3118-484a-a3f4-c39f549bc735", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4", "spisova_znacka": "7Csp/25/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Csp/25/2025 z 16. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 16. januára 2026, sp. zn. 7Csp/25/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4", "identifikacne_cislo": "7825200748", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Vladimíra Gajdošová", "sudca_id": 3446, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vladimira-gajdosova-3446", "datum_vydania": "2026-01-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "nazov": "§ 53 ods. 6 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "nazov": "§ 1 ods. 4 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-1.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "nazov": "§ 41 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-41", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "nazov": "§ 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/483/#paragraf-92.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/483-2001/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-41", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2001/483#paragraf-92", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/731fc79d-3118-484a-a3f4-c39f549bc735", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n7Csp/25/2025\n7825200748\n16. 01. 2026\nJUDr. Vladimíra Gajdošová\nECLI:SK:OSRV:2026:7825200748.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. D. XXXX/\nXX, XXX XX E., zast. WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom Duchnovičovo námestie 1, 080 01 Prešov, o\nzaplatenie 8 311,68 eur s príslušenstvom\nrozhodol:\nI. Žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovaný má proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 27.03.2025 domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť\nsumu 8 311,68 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8 976,35 eur od 24.08.2021\ndo 07.09.2021, zo sumy 8 346,35 eur od 08.09.2021 do 09.02.2022, zo sumy 7 846,35 eur od 10.02.2022\ndo 02.03.2022, zo sumy 7 546,35 eur od 03.03.2022 do 13.04.2022, zo sumy 7 146,35 eur od 14.04.2022\ndo zaplatenia a priznať mu nárok na náhradu trov konania.\n2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti OTP Banka Slovensko,\na.s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 (ďalej len „postupca“), na základe Zmluvy o\npostúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka\n(ďalej len „OZ“) zo dňa 23.08.2021. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu\ndlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 17.08.2017\nzmluvu č. 17/5007/039636SPE (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky\npostupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu\nposkytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v Zmluve a vo VOP. Žalobca bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa\nvšetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\nObchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam\npostupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy, a tak\npostupca k 01.01.2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.\nMimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená pre neuhradenie splátky, ktorá bola splatná 3 mesiace\npred vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia\n\npredmetnej pohľadávky sumu 10 141,68 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8 976,35, z riadneho\núroku vo výške 977,57 eur, z úroku z omeškania vo výške 86,69 eur a z poplatkov vo výške 101,07\neur. Dňa 11.01.2022 uzavrel žalobca so žalovaným Dohodu o uznaní záväzku a o úhrade pohľadávky\nv splátkach č. 6426281, na základe ktorej žalovaný záväzok vyplývajúci zo Zmluvy uznal v zmysle §\n110 ods. 1 v spojení s § 558 Občianskeho zákonníka čo do právneho dôvodu a výšky a zaviazal sa,\nže celkovú dlžnú sumu vo výške 10 400,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 8 346,35 eur, z\nostatného príslušenstva predstavujúceho riadny úrok vo výške 977,57 eur, úrokov z omeškania vo výške\n86,69 eur, poplatkov vo výške 101,07 eur, nákladov právneho zastúpenia vo výške 672,82 eur, úrokov z\nomeškania od postúpenia pohľadávky vo výške 215,90 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 8 346,35 eur od 08.09.2021 do zaplatenia istiny, podľa dohody zaplatí v pravidelných mesačných\nsplátkach. Žalovaný podľa tvrdení žalobcu po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal úhrady\nvo výške spolu vo výške 1 830,- eur. Dlžná suma tak predstavuje ku dňu podania žaloby sumu istiny\n8 311,68 eur. Zvyšná dlžná suma pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 7 146,35 eur, z riadneho\núroku v sume 977,57 eur, úroku z omeškania v sume 86,69 eur a poplatkov v sume 101,07 eur, ktorú si\nžalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatnil úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. OZ počnúc dňom 24.08.2021, t.j. dňom nasledujúcim\npo dni účinnosti postúpenia pohľadávky.\n3. Súd vo veci vydal dňa 06.05.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný včas riadne\nodôvodnený odpor. V odpore žalovaný poprel doručenie, odoslanie ako aj samotné vykonanie\nopakovaných výziev na úhradu úverových splátok, ďalej namietal platnosť zosplatnenia úveru dôvodiac,\nže žalobca nijakým spôsobom nepreukázal, že by postupca doručil alebo aspoň odoslal žalovanému\nupozorňujúcu výzvu pred zosplatnením úveru v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách. Rovnako namietal\naktívnu procesnú legitimáciu žalobcu, nakoľko žalobca v návrhu netvrdí, akým úkonom žalovanému\npostúpenie pohľadávky oznámil a nepredniesol žiadne skutkové tvrdenia a neoznačil žiaden dôkaz\no tom, že by oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanému doručené v súlade s § 526 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. Ďalej poukázal na skutočnosť, že žalovaný podpísal formulárovú zmluvu,\nktorá je vopred pripravená pôvodným veriteľom a nemal možnosť znenie tejto formulárovej zmluvy\novplyvniť. Žalovaný sa so Všeobecnými obchodnými podmienkami oboznámil až v priebehu tohto\nsúdneho konania. Žalovaný ich nikdy nepodpísal, neboli mu doručené a ani sa s nimi neoboznámil. Do\nzmluvy neboli inkorporované správne, a preto nimi nie je viazaný. Ďalej namietal rozpor zosplatňujúcej\nvýzvy žalobcu, nakoľko neobsahuje informáciu, nezaplatením ktorej splátky boli splnené predpoklady na\nvyhlásenie predčasnej splatnosti úveru. Na podporu svojho tvrdenia poukázal na uznesenie Najvyššieho\nsúdu SR 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024. Ďalej poukázal aj na bezúročnosť a bezpoplatkovosť\nspotrebiteľského úveru a prehlásil, že všetky platby, ktoré historicky v súvislosti z predmetným úverom\nvykonal, započítaval najprv na istinu a potom na úroky. V súvislosti s uvedením poukázal na rozsudok\nSúdneho dvora EÚ vo veci C-147/16. Zákon (§ 9 ods. 2 písm. k) ako aj Smernica (čl. 10 ods. 2\npísm. g) požadujú, aby boli v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedené všetky predpoklady použité na\nvýpočet tejto miery. V zmluve síce je uvedená RPMN vo výške 5,82 %, ale predpoklady na výpočet\nRPMN v zmluve absentujú. Žalovaný bol povinný okrem zmluvy uzavrieť aj poistenie k úveru a mať\nzriadený bežný účet, aby mu bola poskytnutá zľava z úrokovej sadzby, teda poskytnutý úver za\ndaných podmienok. Namietol, že náklad na poistenie a na vedenie bežného účtu nie je zohľadnený\npri výpočte RPMN. Poistenie nebolo dojednané individuálne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá\nmedzi účastníkmi je zmluvou formulárovou, poistenie v nej bolo veriteľom vopred stanovené. Žalovaný\nako spotrebiteľ nemal absolútne žiadnu možnosť prejaviť dobrovoľnosť a nemal možnosť vyjadriť\nnesúhlas v časti poistného. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp.\nzn. 6Co/79/2016, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/246/2016 a rozsudok Krajského súdu\nv Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/100/2016. Vzhľadom na túto skutočnosť je RPMN v zmluve celkom\njednoznačne podhodnotená a vyjadrená nesprávne, a to v neprospech spotrebiteľa, v dôsledku čoho\nje úver bezúročný a bez poplatkov. Z uvedeného dôvodu je v zmluve nesprávne uvedená aj celková\nčiastka úveru. Žalovaný ďalej namietal uznanie dlhu ako neprijateľnú podmienku. Uznanie dlhu v\nsebe obsahuje de facto dve dohody, a to v čl. 2. uznanie dlhu a v čl. 3 dohodu o splatení dlhu\nv splátkach. Mal za to, že zmluvná podmienka tejto dohody uvedená v čl. 2 predstavuje neplatnú dohodu\na svojim obsahom predstavuje tiež o neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku. Dohoda o uznaní dlhu je\nv hrubom rozpore s normami na ochranu spotrebiteľa a obsahuje viaceré neprijateľné spotrebiteľské\npodmienky a je v rozpore s Občianskym zákonníkom. Uznanie dlhu predstavovalo formulárovú dohodu,\nvopred pripravenú veriteľom, bez možnosti žalovaného vplývať na ich obsah. Hlavným dôvodom, prečo\nžalovaný ako spotrebiteľ pristúpil k podpisu uznania dlhu zo dňa 11.01.2022 bolo, aby mal možnosť\n\nsvoj dlh uhradiť v splátkach. Princíp ochrany práv spotrebiteľa zahŕňa v sebe aj potrebu právneho\ninformovania spotrebiteľa o podstate a právnych dôsledkoch uznania dlhu. Spotrebiteľ pri uznaní dlhu\nmusí byť informovaný o tom, že premlčacia doba sa predlžuje na 10 rokov, a že dochádza aj k posunutiu\nzačiatku jej plynutia. Je zrejmé, že po takomto poskytnutí informácií by žalovaný ako spotrebiteľ nemal\nzáujem o uznanie dlhu. Ak chcel žalovaný uhrádzať dlh v splátkach, musel podpísať celý formulár\nuznania dlhu. V zmysle vyššie uvedeného má za to, že dohoda o uznaní dlhu je neplatný právny\núkon. Je zjavné, že predložením tejto dohody žalobca sledoval jediný cieľ, a to zneužiť nižšiu úroveň\ninformovanosti spotrebiteľa za účelom výrazného posilnenia svojho právneho postavenia, a preto je\ntakéto konanie v rozpore s dobrými mravmi.\n4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmluva spolu s ďalšími časťami a prílohami zmluvy\nboli žalovanému v rámci kontraktačného procesu predložené na preštudovanie, pričom súhlas so\nvšetkými jej ustanoveniami vyjadril svojím podpisom dňa 17.08.2017. Žalobca má za to, že žalovaný\nnebol donútený zmluvu za ponúkaných podmienok podpisovať, nakoľko však podpisom vyjadril\nsúhlas, postupca nemal dôvod pristupovať k individuálnemu dojednávaniu podmienok. Individuálne\ndojednávanie podmienok s každým záujemcom o úverový produkt by neúmerne zvýšilo náklady spojené\ns poskytnutím úveru, ktoré by sa mohli odraziť v ďalších poplatkoch s týmto úverom spojených. Tvrdenia\nžalovaného o tom, že predložená zmluva bola pripravená dodávateľom, žalobca nerozporoval. Po\noboznámení sa s jej obsahom je následne len na uvážení klienta, či do zmluvného vzťahu za ponúkaných\npodmienok vstúpi alebo nie, a preto samotná skutočnosť, že zmluva je pripravená dodávateľom, nemôže\nbez ďalšieho spôsobiť neplatnosť zmluvy ani jej časti. Zároveň žalobca sa s námietkou žalovaného\nohľadne toho, že všeobecné obchodné podmienky doposiaľ neboli v konaní žalobcom predložené\na teda nemôžu tvoriť neoddeliteľnú súčasť zmluvy nestotožňuje. Žalovaný v čl. VIII ods. 2 svojim\npodpisom potvrdil, že sa oboznámil s uvedenými OP, ako aj Všeobecnými obchodnými podmienkami\nbanky a zároveň svojim podpisom potvrdil aj ich prevzatie. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný mal pri\npodpise zmluvy možnosť sa s ich obsahom oboznámiť a v prípade, že s ich ustanoveniami nesúhlasil,\nzmluvu nepodpísať – čo však neurobil, a teda má žalobca za to, že zmluva bola uzavretá platne, v\nsúlade so všetkými zákonnými ustanoveniami. Považoval za potrebné podotknúť, že žiadna norma\nspotrebiteľského práva Slovenskej republiky alebo Európskej únie nevyžaduje, aby spotrebiteľská\nzmluva bola vyhotovená ako jediný dokument, resp. aby každá časť takého dokumentu bola osobitne\npodpísaná, pričom poukázal na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit C-42/15. Vo\nvzťahu k mimoriadnej splatnosti úveru uviedol, že postupca si možnosť vyhlásiť mimoriadnu splatnosť\ndohodol so žalovaným v čl. X ods. 2 písm. e) zmluvy o úvere. Postupca výzvou zo dňa 17.10.2020\nvyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok vo výške 1 844,74 eur a upozornil ho na možnosť\nvyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. K predmetnej výzve žalobca predložil spolu so žalobou aj\nvrátené zásielky, ktoré preukazujú doručovanie žalovanému. Z predloženého Výpisu z úverového účtu je\nzrejmé, že žalovaný omeškané splátky neuhradil, a preto podaním zo dňa 30.11.2020 vyhlásil postupca\nmimoriadnu splatnosť úveru. Žalobca predložil k predmetnej listine spolu so žalobou aj vrátenú zásielku\ns vyznačeným dôvodom vrátenia a to „neprevzatá v odbernej lehote“. Žalobca zastáva názor, že v\nspornom prípade došlo k riadnemu vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Na preukázanie aktívnej vecnej\nlegitimácie v konaní žalobca poukázal na skutočnosť, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky\npodmienky, ktoré mu ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB, nakoľko žalovaný bol v omeškaní so splnením čo\nlen časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň\nbolo preukázané, že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu\nomeškaných splátok, a to: poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 17.10.2020 a vyhlásením úveru\nza predčasne splatný zo dňa 30.11.2020. Na podporu svojich tvrdení poukázal na viaceré rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR (9Cdo/165/2022, 7Cdo/26/2017, 1Cdo/147/2017, 1Obdo/92/2018), z ktorých je\nmožné vyvodiť, že podmienkami pre platné postúpenie pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách sú, že banka musí preukázateľne písomne vyzvať dlžníka na splnenie pohľadávky a dlžník\nmusí byť nepretržite viac než 90 v omeškaní s plnením svojho záväzku po odoslaní tejto výzvy na\núhradu. Uvedené podmienky sú podľa názoru žalobcu bez pochybností splnené, nakoľko zmluva o\npostúpení pohľadávky má písomnú formu a dlžník bol výzvou zo dňa 30.11.2020 vyzvaný na splnenie\npohľadávky a z predloženej platobnej histórie zrejmé, že žalovaný po doručení tejto zásielky túto sumu\nneuhradil. Nemožno mať teda pochybnosti o 90 dňovom nepretržitom omeškaní dlžníka, pričom toto\nomeškania trvalo aj po odoslaní tejto výzvy na úhradu. Predmetný prípad zároveň predstavuje výnimku\nz obmedzenia banky postúpiť pohľadávku nakoľko súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len\nčasti toho istého peňažného záväzku trval kvalifikovaný čas presahujúci jeden rok v zmysle rozhodnutia\nNajvyššieho súdu SR dňa 28. marca 2018, sp. zn. 7 Cdo 26/2017. Žalobca zároveň poukázal na to,\n\nže obe uvedené výzvy možno považovať za relevantné výzvy postupcu v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách, nakoľko samotný zákon o bankách nedefinuje žiadne osobitné náležitosti výzvy, ale len\nurčuje jej formu, ktorá má byť písomná. Postupca vyzval žalovaného na splnenie jeho dlhu o. i. i\nprostredníctvom výzvy zo dňa 17.10.2020 a výzvy z 30.11.2020, a to bez ohľadu na ich označenie, resp.\nbez ohľadu na to, že jedným z týchto podaní došlo aj k účinku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.\nV predmetných výzvach postupca uviedol žalovanému aktuálnu dlžnú sumu a vyzval ho na zaplatenie\ndlžnej čiastky za poskytnuté finančné prostriedky. Žalobca má preto za to, že na základe tejto výzvy\nbol nepochybne postupca oprávnený postúpiť pohľadávku na žalobcu. Žalobca vyššie uvedené podložil\naktuálnou rozhodovacou praxou jednotlivých krajských súdov (rozsudky Krajského súdu v Košiciach sp.\nzn. 6CoCsp/16/2022, 2CoCsp/83/2021, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/36/2021,\nKrajského súdu v Trenčíne sp. zn. 17CoCsp/2/2022). Ohľadne oznámenia o postúpení pohľadávky\nžalobca uviedol, že postupca na základe Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.06.2023\npodľa § 526 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník oznámil žalovanému, že na základe zmluvy o\npostúpení pohľadávok postúpil pohľadávku postupcu na postupníka – žalobcu. Žalovaný bol teda v\nsúlade s § 526 OZ upovedomený o tom, že od doručenia tohto oznámenia je povinný plniť svoj záväzok\nvýlučne postupníkovi – žalobcovi. Zároveň žalobca poukázal na skutočnosť, že v prílohe podanej žaloby\ndňa 27.03.2025 predložil vrátenú zásielku k Oznámeniu o postúpení pohľadávky zo dňa 27.08.2021,\nktoré preukazuje doručovanie žalovanému a zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca\nzastáva názor, že postupca postupoval v súlade s § 92 ods. 8 zákona o bankách a k postúpeniu\npohľadávky na žalobcu došlo platne. Zmluva o postúpení pohľadávok nebola nikdy súdmi vyhlásená\nza neplatný právny úkon a nemožno tak na ňu ani nazerať. Ďalej uviedol, že podľa jeho názoru aj v\nprípade neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok, by žalobca mal na základe oznámenia o postúpení\npohľadávky aktívnu vecnú legitimáciu na uplatňovanie pohľadávky v tomto konaní – keďže účinkom\noznámenia o postúpení pohľadávky je skutočnosť, že dlžník (žalovaný) môže docieliť zánik záväzku\nplnením postupcovi, ako aj postupníkovi (bez ohľadu na platnosť, alebo neexistenciu zmluvy o postúpení\npohľadávky), a to bez obavy, že by jeho plnenie predstavovalo bezdôvodné obohatenie jedného z\ntakto domnelých veriteľov (v prípade nejasností ohľadom platnosti postúpenia pohľadávky). Tvrdenia\nžalovaného o absencií predpokladov na výpočet RPMN považoval za nesprávne. Argumentoval, že\npožiadavku plne napĺňa zmluva o úvere, kde sú bez pochybností uvedené všetky údaje vstupujúce\ndo výpočtu, t.j. výška úveru – 20 000 eur, výška splátky – 278,01 eur a počet splátok – 84., pričom\njednotlivé položky na ktoré poukazuje žalovaný sú jednotlivé premenné vstupujúce do vzorca na výpočet\nRPMN. Čo sa týka celkovej čiastky, ktorú musí žalovaný zaplatiť žalobca uviedol, že je v zmluve uvedená\nsprávne, rovnako tak je uvedená správne aj ročná percentuálna miera nákladov. Rozdiel v hodnote\nRPMN (0,01%) je minimálny, spôsobený zaokrúhľovaním a nie je v neprospech spotrebiteľa. Sankcia tzv.\nbezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru by bola neprimeraná, navyše rozporná s judikatúrou SD EÚ, ktorá\npreferuje proporcionalitu a primeranosť sankcií. K tvrdeniu, že uzatvorenie dohody o uznaní záväzku\na o úhrade pohľadávky v splátkach zo dňa 11.01.2021 je v rozpore s dobrými mravmi a predstavuje\nnekalú obchodnú praktiku žalobca uviedol, že predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon\nvyžaduje pre platnosť uznania dlhu zo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku\npohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že\nzáväzok trval aj v čase uznania. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti bol toho názoru, že nemožno\nmať pochybnosti o platnosti uznania predmetného záväzku žalovaným alebo o jeho súlade s dobrými\nmravmi, a preto sa v žiadnom bode nestotožňoval s názorom žalovaného. Podľa jeho názoru žalovaný po\ntom, čo sa oboznámil s obsahom dohody, svojím podpisom svoj existujúci záväzok uznal a vyjadril svoju\nvedomosť s premlčaním pohľadávky. Žalovaný nebol k podpisu dohody žiadnym spôsobom donútený,\npričom uzatvorením predmetnej dohody taktiež nedochádza k zhoršeniu postavenia žalovaného ako\nspotrebiteľa, tak ako tvrdí žalovaný, ale práve naopak, žalobca poskytol žalovanému možnosť plniť už\nexistujúci splatný záväzok, s plnením ktorého sa žalovaný dostal do omeškania, v splátkach. Poukázal\nna skutočnosť, že predmetná dohoda nepredstavuje dodatok k pôvodnej zmluve, ktorým by sa zmluva\ndopĺňala alebo menila, ale ide len o zmenu v obsahu záväzku dohodou zmluvných strán, ktorá spočíva\nv tom, že žalovanému je umožnené splácať záväzok v splátkach. Dochádza teda k zmene v spôsobe\nplnenia záväzku a premlčacia doba pre novo dohodnuté splátky začína plynúť od splatnosti jednotlivých\nsplátok. V nadväznosti na uvedené zdôraznil, že dohoda o zmene v obsahu záväzku je zmluvný vzťah,\nktorý vznikol medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom, pričom žalobca ako postupník tu\nnemá postavenie dodávateľa v zmysle spotrebiteľskej úpravy. V závere uviedol, že ustanovenie dohody\no tom, že žalovaný uznáva svoj záväzok nemohlo byť žalovanému vnútené ako neprijateľná podmienka\nv spotrebiteľskej zmluve a na dohodu sa nevzťahujú ustanovenia o neprijateľných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách.\n\n5. Žalovaný v replike uviedol, že skutkové tvrdenia o procese uzatvárania zmluvy, o splnení zákonných\npodmienok zosplatnenia úveru, dojednania práva vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ako aj k\nodoslaniu / doručovaniu výzvy podľa § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ a s tým súvisiace nové dôkazy považuje\nza neprípustnú zmenu žaloby a má za to, že súd na takúto zmenu žaloby a nové skutkové tvrdenia\nnemôže prihliadať, nakoľko žalobcovi nič nebránilo, aby už v žalobe uviedol tieto skutočnosti a predložil\ndôkazy na podporu svojich tvrdení. Žalobca tak neučinil a až vo vyjadrení uviedol, čo predchádza podpisu\nzmluvy, že žalovanému bolo údajne umožnené preštudovať si zmluvu a až následne s ňou vyjadriť\nsúhlas. Podľa jeho názoru žalobca nijako nepreukázal, že žalovaný mal možnosť oboznámiť sa so\nvšetkými podkladmi a vyjadriť s nimi súhlas. Podotkol, že nie je povinný rozumieť všetkým ustanoveniam\na dojednaniam v zmluve, ktoré sú častokrát napísané komplikovane a nezrozumiteľne pre bežného\nobčana – laika, na rozdiel od banky, ktorej zákon jej vyslovene ukladá povinnosť informovať klienta o\npodstatných náležitostiach a podmienkach poskytnutia a splácania úveru pred podpisom zmluvy. Zotrval\nna tom, že VOP neboli do zmluvy inkorporované platne, žalovaný bol s nimi po prvýkrát oboznámený až\npočas tohto súdneho konania a teda VOP nie sú pre žalovaného ako spotrebiteľa záväzné. Tvrdenie,\nže tieto podmienky mu boli odovzdané, resp. boli zaslané elektronickou poštou či iným dohodnutým\nspôsobom poprel. Ďalej uviedol, že medzi stranami nebolo platne dojednané právo veriteľa podľa §\n565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, nakoľko bola banka oprávnená vyhlásiť predčasnú splatnosť aj v\nprípade, ak by žalovaný bol v omeškaní so splatením akejkoľvek sumy vyplývajúcej zo zmluvy, alebo v\nprípade napr. porušenia úplne akéhokoľvek záväzku žalovaného podľa zmluvy. Uvedené ustanovenia\nsú nielen zjavne rozporné s § 53 ods. 9 OZ, ale predstavujú aj neprijateľnú spotrebiteľskú podmienku a\nsú teda z tohto dôvodu neplatné, v rozpore so zákonom ako aj v rozpore s dobrými mravmi. Rovnako sú\ntieto ustanovenia rozporné s poctivým obchodným stykom a teda v zmysle § 265 ObZ nemôže žalobca\npožívať právnu ochranu. Žalovaný vzniesol prostriedky procesnej obrany k obsahovej stránke poslednej\nvýzvy pred zosplatnením zo dňa 17.10.2020, nakoľko upomienku považoval za neurčitú a neplatnú.\nZo zákonnej textácie ako aj zo záverov odbornej literatúry a z podstaty veci vyplýva, že veriteľ musí\nv takomto upozornení jasne uviesť, s ktorou konkrétnou splátkou je spotrebiteľ v omeškaní. Takéto\nkonkrétne vymedzenie tejto nesplnenej povinnosti následne musí byť tiež uvedené v právnom úkone,\nktorým veriteľ vyhlasuje predčasnú splatnosť. V spise je založená Posledná výzva pred zosplatnením zo\ndňa 17.10.2020, ktorá však tieto zákonné náležitosti nespĺňa. Z výzvy nevyplýva, s ktorou konkrétnou\nsplátkou zmluvy bol žalovaný v omeškaní a ktorú konkrétnu splátku žalobca požadoval od žalovaného\nako spotrebiteľa zaplatiť tak, aby predišiel vyhláseniu predčasnej splatnosti. Žalovaný bol žalobcom\nvyzvaný na úhradu čiastky 1844,74 eur, pričom výška splátky bola 288,99 eur (s poistením 10,98 eur).\nPodľa jeho názoru je takýto právny úkon neurčitý, nakoľko nie je možné identifikovať, s ktorou konkrétnou\nsplátkou mal byť žalovaný v omeškaní. Takýto právny úkon je neplatný, nakoľko je vykonaný v rozpore\ns § 53 ods. 9 OZ a žalobca tak neumožnil žalovanému sa riadne brániť, nakoľko zabráneniu vyhlásenia\npredčasnej splatnosti podmieňoval zaplatením viac ako jednej splátky, čo je v rozpore s § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka. Navyše, tento právny úkon je ďalej neurčitý aj z dôvodu, že z tohto právneho\núkonu nie je možné určiť, či bol spotrebiteľ vôbec v omeškaní s nejakou splátkou po dobu 3 mesiacov,\nalebo nie a súd to nemá pre nedostatok vymedzenia tejto náležitosti v upozornení žalobcu ako posúdiť.\nNakoľko neboli splnené podmienky podľa § 53 ods. 9 OZ, ani platné dojednanie možnosti zosplatnenia\núveru v zmluve, nemohlo podľa jeho názoru dôjsť ani k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru\npodľa § 565 OZ. Na podporu svojich argumentov poukázal na uznesenia Najvyššieho súdu SR sp.\nzn. 5Cdo/197/2022 a sp. zn. 5Cdo/2/2023. Nestotožnil sa s názorom žalobcu, podľa ktorého za výzvu\nv zmysle § 92 ods. 8 možno považovať vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko podľa jeho\nnázoru s prihliadnutím na citované rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, výzvou nie je (nemôže byť) výzva\nbanky podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ani oznámenie o vyhlásení úveru za\npredčasne splatný. Vo vzťahu k náležitostiam zmluvy, týkajúcich sa výpočtu RPMN a mal žalovaný za\nto, že ide o nové skutkové tvrdenia, a teda opäť neprípustnú zmenu žaloby. Vyjadrenia žalobcu, ktorý\ntvrdil, že „predmetná dohoda spĺňa všetky náležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť uznania dlhu\nzo strany dlžníka, teda má písomnú formu, vyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky\na prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť, čo má za následok predpoklad, že záväzok trval aj v čase uznania“\nžalovaný poprel, a v celom rozsahu odkázal na argumentáciu uvedenú v odpore. V závere uviedol, že\nani z predložených dôkazov ani z uplatnených prostriedkov procesného útoku žalobcu nevyplynulo, že\nby pôvodný veriteľ riadne splnil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou, a teda žalobca podľa nášho\nnázoru nepreukázal splnenie povinností pôvodného veriteľa podľa § 7 a § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010\nZ. z. Podľa jeho názoru pôvodný veriteľ tieto svoje povinnosti nesplnil, čím zároveň vyvrátil domnienku o\nexistencii dlhu v čase podpisu dohody o uznaní dlhu, pretože úver v tom čase nebol platne zosplatnený a\n\nbol postihnutý vadou bezúročnosti. Navrhol, aby tunajší súd po prejednaní veci zamietol žalobu žalobcu\nv celom rozsahu a aby o trovách rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu\ntrov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným\nuznesením.\n6. Žalobca v rámci dupliky uviedol, že pôvodné vyjadrenia, ktoré podľa žalovaného predstavujú zmenu\nžaloby, predstavujú len ozrejmenie a priblíženie pôvodne uvedených skutkových tvrdení v žalobe a\nvyplývajú z potreby žalobcu reagovať na námietky žalovaného. V reakcií na vyjadrenie žalovaného,\nže z predložených dôkazov ani z uplatnených prostriedkov procesného útoku žalobcu nevyplýva,\nže by pôvodný veriteľ riadne splnil povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pred poskytnutím\núveru poukázal nato, že žalobca nenachádza v žiadnych zákonných ustanovenia Civilného sporového\nporiadku povinnosť osoby žalujúcej plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy predkladať dôkaz o splnení\npovinnosti skúmania odbornej starostlivosti spolu so žalobou. Žaloba vo vyjadrení bližšie špecifikoval\npostup overovania bonity žalovaného, pričom v závere skonštatoval, že odborná starostlivosť pri\nposudzovaní bonity bola zachovaná a navrhol, aby konajúci súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n7. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2026.\n8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že zotrváva na žalobe tak, ako bola doručená súdu,\nnakoľko od jej podania nedošlo k žiadnej zmene, alebo nejakej čiastočnej úhrade. Mal za to, že v tomto\nkonaní produkoval množstvo listinných dôkazov ako aj vyjadrenia, ktoré považuje za komplexné.\n9. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava uplatnených\nprostriedkov procesnej obrany, ktoré boli v doterajšom priebehu sporu vznesené. Zároveň uviedol,\nže žalovanému bol pri podpise zmluvy odovzdaný na podpis dokument označený ako štandardné\neurópske informácie o spotrebiteľskom úvere a neboli mu odovzdané všeobecné obchodné podmienky.\nNaďalej popieral, že integrácia bola v zmluve platná, teda že žalovaný nemal možnosť sa s nimi\noboznámiť a nestal sa ani súčasťou zmlúv. Zároveň mal za to, že pôvodný veriteľ nesplnil podmienky\nzosplatnenia úveru, nakoľko nedodržal postup podľa ustanovenia § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka. Poukázal tiež na to, že ani výzva, alebo upozornenie pred zosplatnením ani zosplatňujúca\nvýzva neobsahuje konkretizovanie splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu spotrebiteľského úveru,\nohľadom ktorého mohol žalovaný predísť zosplatneniu a vyhláseniu predčasnej splatnosti. Nakoľko\ntermín konečnej splatnosti bol podľa zmluvy až v auguste 2024, postúpenie pohľadávky je neplatné pre\nnedodržanie ustanovenia § 17 z. č. 129/2010 Z. z. Rovnako veriteľ nekonal v zmysle § 92 ods. 8 zákona\no bankách. Taktiež mal za to, že úver je bezúročný a bez poplatkov z dôvodov, ktoré už boli vznesené v\nprostriedkoch procesnej obrany v priebehu sporu, a že žalobca v konaní nepreukázal, že by pôvodný\nveriteľ konal v súlade s § 11 ods. 2 a § 7 zákona o spotrebiteľských úveroch a teda nepreukázal splnenie\npovinnosti pôvodným veriteľom. Tvrdenie žalobcu, že pri uzatváraní dohody o uznaní dlhu nemal\npostavenie dodávateľa a nevzťahujú sa na neho predpisy o neprijateľných zmluvných podmienkach\npovažuje za nesprávny právny názor a naďalej trval na tom, že je potrebné aplikovať právne predpisy\nna ochranu spotrebiteľa.\n10. V záverečnej reči právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný porušil svoje povinnosti, ktoré mu\nvyplývali zo zmluvy tým, že neuhradil riadne a včas dohodnuté splátky. Právny predchodca žalobcu\nvyužil svoje oprávnenie a predčasne zosplatnil úver. Podľa neho došlo k platnému zosplatneniu úveru,\nnakoľko v súčasnosti zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva pre poskytovateľov úverov povinnosť,\naby konkretizovali splátku, pre ktorú k zosplatneniu dochádza. Mal za to, že boli dodržané všetky\nzákonné povinnosti, ktoré sú kladené na poskytovateľov úverov aj z iných právnych predpisov, a že\nprávny predchodca žalobcu v rámci skúmania bonity konal s odbornou starostlivosťou. V závere navrhol,\naby súd žalobe vyhovel aj napriek právnemu posúdeniu súdu a v prípade úspechu konaní si uplatnil\nnárok na náhradu trov konania.\n11. Právny zástupca žalovaného v záverečnej reči v celom rozsahu zotrval na uplatnených prostriedkoch\nprocesnej obrany a navrhol, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol tak,\nže žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v celom rozsahu.\n12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými podaniami strán sporu, s\nlistinnými dôkazmi založenými v spise, zistil nasledovný skutkový stav a vec právne posúdil:\n\n13. Spoločnosť OTP Banka Slovensko, a.s. v hmotnoprávnom postavení veriteľa a žalovaný\nv hmotnoprávnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 17.08.2017 zmluvu o spotrebiteľskom poistenom\nF. EXPRES úvere č. XX/XXXX/XXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo\nvýške 20 000,- eur, pričom v zmluve boli uvedené celkové náklady spotrebiteľa vo výške 4 275,16 eur,\ncelková čiastka 24 275,16 eur, výška splátky 278,01 eur, poistenie v sume 10,98 eur, pri počte splátok\n84, splatnosť prvej splátky 17.09.2017, ďalšie splátky splatné k 17. dňu v mesiaci, ročná percentuálna\nmiera nákladov (ďalej len „RPMN“) vo výške 5,82 %, priemerná hodnota RPMN 8,96 %, termín konečnej\nsplatnosti 17.08.2024, najvyššia prípustná výška odplaty 18,16 %. V čl. VI. zmluvy bol uvedený splátkový\nkalendár. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok, príslušenstvo a poplatky.\n14. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas neplnil, preto žalobca, poslednou výzvou\npred zosplatnením zo dňa 17.10.2020, vyzval žalovaného na úhradu nedoplatku na splátkach v celkovej\nvýške 1 844,74 eur a zároveň ho upozornil, že ak do 15 dní od doručenia tejto výzvy nedôjde k úhrade\nbude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Dotknutá výzva bola žalovanému doručovaná do vlastných\nrúk na adresu A. C. D. XXXX/XX, E., pričom sa zásielka vrátila právnemu predchodcovi žalobcu\ns poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Následne právny predchodca žalobcu písomným\noznámením zo dňa 30.11.2020, vyhlásil úver za predčasne splatný a vyzval žalovaného na úhradu\nsumy vo výške 13 974,15 eur s upozornením, že dlžná čiastka sa bude ďalej úročiť zákonným úrokom\nz omeškania odo dňa zosplatnenia až do úplného zaplatenia istiny. Oznámenie bolo žalovanému\ndoručované do vlastných rúk na adresu A. C. D. XXXX/XX, E., pričom sa zásielka vrátila právnemu\npredchodcovi žalobcu s poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.\n15. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad, z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný nespochybnil, a preto ich\nsúd považuje za nesporné (a samotnej zmluvy) súd zistil, že žalovanému boli žalobcom, z titulu úveru,\nposkytnuté finančné prostriedky vo výške 20 000,- eur, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky žalobcovi\npredstavovala pohľadávka sumu vo výške 10 141,68 eur.\n16. Zo žiadosti o poskytnutie úveru bolo zistené, že žiadateľ je fyzická osoba – podnikateľ, slobodný,\nmá stredoškolské vzdelanie, počet plnoletých osôb v spoločnej domácnosti: 1, počet nezaopatrených\ndetí: 0, zamestnaný od 7/2014, býva u rodičov, nemá zrážky zo mzdy, priemerný čistý mesačný príjem\nzo závislej činnosti za 12 mesiacov: 900,- eur, nemá žiadne iné záväzky.\n17. Z dát dopytu zo dňa 17.08.2017 vyplýva, že žalovaný bol posúdený ako stav: v poriadku.\n18. Právny predchodca žalobcu zaslal žalovanému ,,Oznámenie o postúpení pohľadávok“ zo dňa\n27.08.2021, v ktorom žalovanému oznámil, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa\n23.08.2021 bola pohľadávka voči žalovanému v celkovej výške 10 141,68 eur postúpená na postupníka\nspoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. Oznámenie bolo žalovanému doručované do vlastných rúk na\nadresu A. C. D. XXXX/XX, E. dňa 31.08.2021, pričom sa zásielka vrátila právnemu predchodcovi žalobcu\ns poznámkou „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“ dňa 27.09.2021.\n19. Dňa 11.01.2022 uzavrel žalovaný so žalobcom Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky\nv splátkach, ktorou sa žalovaný zaviazal uhradiť dlh vo výške 10 400,40 eur v 6. pravidelných mesačných\nsplátkach vo výške 200,- eur a poslednú 6. splátku v dohodnutej výške 9 400,40 eur k 31. dňu v mesiaci,\ns dátumom splatnosti prvej splátky k 31.12.2021 a dátumom splatnosti poslednej splátky k 31.05.2022.\nŽalovaný uhradil žalobcovi sumu vo výške 1 830,- eur.\n20. V zmysle čl. X ods. 1 písm. a) a ods. 2 písm. e) zmluvy, za prípad porušenia zmluvných povinností\nsa považuje, ak dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, je banka\noprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred\ntermínom splatnosti.\n21. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len ,,OZ“), spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\nUstanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá\n\nje spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je\nobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej\nzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí\ntroch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie\nkratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.\n23. Podľa § 565 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ\nžiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v\nrozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej\nsplátky.\n24. Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom spotrebiteľskej\nzmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu,\nktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o\nstanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací\npredpis.\n25. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na\núčely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej\npercentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých\nspotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu, naposledy v čase predchádzajúcom\nuzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.\n26. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak odseky\n2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť\ndvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo\npôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný\nprodukt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa\npredchádzajúcej vety.\n27. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n28. Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto\nčasť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,\nnevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.\n29. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na\núčely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom\nspotrebiteľovi.\n30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie\nzmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje\nposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským\núverom.\n31. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere\nokrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka) musí obsahovať ročnú percentuálnu\nmieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných\nv čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet\ntejto ročnej percentuálnej miery nákladov.\n\n32. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru\npovinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom\nberie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.\n33. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi\nna jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej\ndatabázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.\n34. Podľa § 11 ods. 1, písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov ak, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru\nprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.\n35. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou\npodľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského\núveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a\nbez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti\nsplácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa\nalebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti\nspotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj\nporušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.\n36. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení platnom v čase uzatvorenia zmluvy o\núvere, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie\nako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke\nalebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku\nzodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,\nktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka\nzahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo\npobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to\nneplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči\nbanke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo\npobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,\nna ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže\npostupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo\npobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.\n37. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl.\nOZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci\npredmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická\nosoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez\nmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba\nkonkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu\nako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy.\nSúčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z.\no spotrebiteľských úveroch.\n38. Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu. Cieľom dôkaznej\npovinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom spočíva na strane sporu.\nNesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového\nzákladu zisteného z dôkazov navrhnutých stranou sporu. Dôkazným bremenom v spojitosti s dôkaznou\npovinnosťou sa rozumie zodpovednosť strany sporu za výsledok konania, ktorý závisí od zistených a\nvykonaných dôkazov.\n\n39. Súd v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, keďže z vykonaného dokazovania\nvyplynulo, že právny predchodca žalobcu v postavení banky postúpil pohľadávku voči žalovanému na\nžalobcu, a keďže zákonné úpravy v prípade takéhoto postúpenia vyžadujú splnenie viacero podmienok\n(platné a účinné zosplatnenie, výzva na zaplatenie pred postúpením, trvanie omeškania dlžníka 90\ndní pred postúpením), súd tieto podmienky preskúmal. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také\nhmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok),\nrespektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej\nlegitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia\ntvrdenej povinnosti na strane žalovaného), je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd\nvecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta\n(bližšie rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 06. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).\n40. Podmienky na vyhlásenie predčasnej splatnosti spotrebiteľskej zmluvy sú upravené v citovanom §\n53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka pred zosplatnením úveru vyžaduje výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú\ndlžníkovi s upozornením na aktuálny dlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z\ndôvodu neplnenia si povinností dlžníka. Ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka zase stanovuje, že\nak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej\nsplátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\n41. V prejednávanom prípade sa žalobca podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť mu sumu 8 311,68 eur s príslušenstvom. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny\npredchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol\nžalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 20 000,- eur, oproti povinnosti žalovaného úver\nriadne a včas splácať v pravidelných 84 mesačných splátkach, a to 83 splátok po 278,01 eur a 84 - tú\nsplátku po 277,34 eur splatných vždy k 17. dňu v mesiaci. Nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti\npodľa zmluvy právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve zo dňa 17.10.2020 úver dňa\n01.01.2021 zosplatnil. Po zosplatnení úveru žalovaný vykonal štyri úhrady v celkovej sume 1 830,- eur.\nVykonaným dokazovaním súd zistil, že banka/právny predchodca žalobcu výzvou zo dňa 17.10.2020\noznámil žalovanému, že mešká zo splácaním úveru viac ako 3 splátky, a preto ho žiada o uhradenie\ndlžnej čiastky, ktorá je k 16.10.2020 vo výške 1 844,74 eur najneskôr do 15 dní od doručenia tejto výzvy;\nv opačnom prípade je banka oprávnená vyhlásiť úver za predčasne splatný. Vzhľadom na zistený\nskutkový stav veci, a to výzvu veriteľa adresovanú a doručovanú dlžníkovi s upozornením na aktuálny\ndlh a možnosť požadovať zaplatenie celého zvyšku dlhu naraz z dôvodu neplnenia si povinností dlžníka,\nza ktorú výzvu možno považovať práve Poslednú výzvu pred zosplatnením zo dňa 17.10.2020, súd\ndáva do pozornosti, že k zosplatneniu úveru podľa pôvodného veriteľa ku dňu 01.01.2021, a to v zmysle\nVyhlásenia úveru za predčasne splatný zo dňa 30.11.2021, nedošlo platne, nakoľko uvedenie splátky,\npre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru, absentuje.\n42. Konajúci súd v prípade uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ zosplatnil poskytnutý úver poukazuje na\njudikát, publikovaný pod č. R 34/2025 v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR 3/2025, ktorého\nprávna veta znie: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo\nurčiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch\nlehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon\nnekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1\nObčianskeho zákonníka)“.\n43. Účelom právnej úpravy podľa § 53 ods. 9 OZ je zamedziť „zosplatňovaniu“ záväzkov spotrebiteľov\nzo spotrebiteľskej zmluvy, ktorých plnenie je dojednané v splátkach, z dôvodu len krátko trvajúceho\nomeškania spotrebiteľa so zaplatením splátky (len pár dní) a súčasne dať spotrebiteľovi ešte poslednú\nmožnosť k splateniu dlžnej splátky pred tým, ako dodávateľ využije svoje právo na zosplatnenie celého\ndlhu. K uvedenému však musí byť nepochybne spotrebiteľ informovaný, pre nezaplatenie ktorej splátky\nmu hrozí uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 OZ.\n44. Výzvu veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ, ako aj žiadosť veriteľa o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky podľa § 565 OZ je tak nesporne bez najmenších pochybností potrebné\npovažovať za právne úkony, t. j. za prejav vôle konajúcej osoby smerujúci k vzniku, zmene alebo zániku\n\npráv alebo povinností, ktoré s takýmto prejavom spájajú uvedené ustanovenia OZ. Tieto právne úkony\ntak pre svoju platnosť vyžadujú v zmysle § 37 OZ určitosť a zrozumiteľnosť. Inak povedané, z prejavu\nvôle veriteľa podľa § 53 ods. 9 a § 565 OZ musí byť jednoznačne, určito a zrozumiteľne zrejmé naplnenie\npodmienok/hypotézy týchto právnych noriem. V prípade výzvy veriteľa podľa § 53 ods. 9 OZ by tak\nmalo byť z tohto právneho úkonu veriteľa zrejmé, že spotrebiteľ je v omeškaní so zaplatením tej ktorej\nindividualizovanej splátky/splátok, pre ktoré omeškanie v prípade jeho trvania viac ako tri mesiace, bude\nmôcť veriteľ uplatniť právo podľa § 565 OZ, pričom táto výzva sa musí dostať spotrebiteľovi najneskôr 15\ndní predtým, ako veriteľ toto právo uplatní. Rovnako tomu je aj v prípade právneho úkonu veriteľa podľa\n§ 565 OZ, keďže pre nesplnenie niektorej splátky môže veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky\nlen do splatnosti nasledujúcej splátky. Pri zohľadnení podmienok uplatnenia práva veriteľa „zosplatniť“\ncelú svoju pohľadávku podľa § 53ods. 9 OZ uvedené znamená, že veriteľ môže požiadať spotrebiteľa\no zaplatenie celej pohľadávky pre nezaplatenie určitej konkrétnej splátky v období, kedy od omeškania\nspotrebiteľa so zaplatením tejto splátky uplynula doba troch mesiacov, avšak zároveň len do splatnosti\nsplátky najbližšie nasledujúcej po uplynutí doby troch mesiacov omeškania spotrebiteľa so zaplatením\ntejto splátky. Teda aj z právneho úkonu veriteľa podľa § 565 OZ by malo byť zrejmé naplnenie podmienok\npodľa tohto ustanovenia a súčasne § 53 ods. 9 OZ. Len takýto právny výklad je spôsobilý korešpondovať\ns vyššie uvedeným zmyslom a účelom § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ.\n45. Zosplatnenie úveru má totiž vážne následky pre strany úverového vzťahu; dochádza k zmene práva\npovinností strán úverového vzťahu; zosplatenie úveru má pre veriteľa následok, že nemusí žiadať len\no zaplatenie splátok podľa splátkového kalendára, ale môže voči dlžníkovi uplatniť nárok na zaplatenie\ncelej sumy poskytnutého a nesplateného úveru vrátane príslušenstva; pre dlžníka zosplatnenie znamená\nstratu výhody splátok. So zosplatnením je spojená otázka uplatniteľnosti pohľadávky na súde s tomu\nzodpovedajúcimi prostriedkami procesného útoku a procesnej obrany, ktorú môžu strany sporu v konaní\npred súdom využiť, vrátane možnej námietky premlčania; v prípade postúpenia pohľadávky obrany\nspočívajúcej v tvrdení o absencii aktívnej vecnej legitimácie a v konečnom dôsledku aj obrany\nspočívajúcej v tvrdení, že pre splátku, pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu, neboli splnené\nzákonné podmienky pre vyhlásenie úveru za predčasne splatný, z dôvodu nedodržania podmienok pre\nzosplatnenie vyplývajúcich z ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho\nzákonníka.\n46. S neuvedením splátky, pre ktorú došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, sú spojené\naplikačné problémy v prípadných súdnych konaniach, kedy veritelia často modifikujú skutkový stav\ntak, aby podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti boli splnené; priemerný spotrebiteľ, často\nnezastúpený právnym zástupcom, zväčša nie je spôsobilý reálne na takúto modifikáciu skutkového\nstavu relevantne reagovať. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ pristúpil k\nvyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, vyplýva z požiadavky ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany\nsporu. Uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť už vo výzve na zaplatenie podľa §53 ods.\n9 Občianskeho zákonníka, resp. v oznámení o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru totiž spotrebiteľovi\nposkytuje na jednej strane právnu istotu, že vec bude spravodlivo rozhodnutá; uvedenie splátky, pre\nktorú sa dlh zosplatňuje má za následok pre spotrebiteľa presvedčivé východiská k procesnej obrane.\nUvedenie splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatňuje, totiž veriteľovi následne neumožňuje dotvárať\nskutkový stav takým spôsobom, aby bolo možné polemizovať, pre ktorú splátku veriteľ k zosplatneniu\npristúpil, pokiaľ pohľadávku zosplatnil platne. Uvedenie splátky, pre ktorú došlo k predčasnému\nzosplatneniu úveru pri aplikácii podmienok uvedených v ustanovení § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho\nzákonníka, dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či veriteľ úver predčasne zosplatnil platne. Bez\nuvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh mieni zosplatniť nie je výzva na zaplatenie dostatočne určitá\na bez uvedenia splátky, pre ktorú veriteľ dlh zosplatnil, nie je dostatočne určitý ani právny úkon,\nktorým veriteľ realizoval predčasné zosplatnenie úveru (bližšie rozsudok Krajského súdu v Banskej\nBystrici sp. zn.11CoCsp/6/2024 zo dňa 30. 05. 2024, ako aj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.\n6CoCsp/14/2023zo dňa 29. 06. 2023).\n47. Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade so závermi prijatými aj vyššími súdnymi autoritami, v záujme\nrešpektovania princípu právnej istoty a legitimity očakávaní rozhodovať v skutkovo obdobných veciach\nrovnako, dospel súd k záveru, že pokiaľ v prejednávanej veci nedošlo k uvedeniu splátky, pre ktorú veriteľ\ndlh zosplatnil už v oznámení o predčasnej splatnosti úveru a veriteľ vo výzve na zaplatenie neuviedol\nsplátku, pre ktorú mieni dlh zaplatiť, nie je jednostranný právny úkon veriteľa, ktorým úver predčasne\nzosplatňuje dostatočne určitý a z toho dôvodu je tak úkonom neplatným.\n\n48. Právnym následkom neplatného zosplatnenia je neplatnosť postúpenia neplatne zosplatnenej\npohľadávky s poukazom na ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č.483/2001 Z.z. v spojení s ustanovením§\n17 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z.\n49. Jediným záverom je tak záver o absencii aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v dôsledku, že sa\nplatne nestal veriteľom pohľadávky vyplývajúcej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzavretej medzi\nspoločnosťou OTP Banka Slovensko, a.s. a žalovaným. Nakoľko pohľadávka právneho predchodcu\nžalobcu nebola na žalobcu platne postúpená, žalobca nie je v konaní, v ktorom si uplatňuje pohľadávku\nz neplatného postúpenia, aktívne vecne legitimovaný. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobu v\ncelom rozsahu zamietol.\n50. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n52. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP\ntak, že úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100%.\nO výške trov konania sa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré\nvydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu § 257 CSP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd\nRožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "ae3de38d-3c1f-4afe-9c98-834a34b5730e:8e3ae83f-2373-479f-ab59-627c0089448e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2", "spisova_znacka": "5Cdo/2/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/2/2023 z 25. 1. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-01-25", "citacie_n": 1136, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6121201576.2"}, {"guid": "fa168cb0-bba6-4db3-b0d8-20beabf413bd:f9293d4d-46c0-47e7-8d17-a9206f8a0b3e", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/14/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoCsp/14/2023 z 29. 6. 2023", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2023-06-29", "citacie_n": 77, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fa168cb0-bba6-4db3-b0d8-20beabf413bd:f9293d4d-46c0-47e7-8d17-a9206f8a0b3e"}, {"guid": "c21061f4-35df-4ad5-85a4-5128476d6378:4dd4e774-04aa-4dbc-99a4-12009954d74b", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoCsp/36/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoCsp/36/2021 z 15. 11. 2022", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2022-11-15", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c21061f4-35df-4ad5-85a4-5128476d6378:4dd4e774-04aa-4dbc-99a4-12009954d74b"}, {"guid": "cc1db453-2b06-4093-8605-72a76b8a47fc:1664a284-83af-4bb6-8a5b-00ffa9108ef6", "ecli": null, "spisova_znacka": "6CoCsp/16/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoCsp/16/2022 z 27. 7. 2022", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2022-07-27", "citacie_n": 42, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/cc1db453-2b06-4093-8605-72a76b8a47fc:1664a284-83af-4bb6-8a5b-00ffa9108ef6"}, {"guid": "68d3c238-8df0-41b7-a6cf-6179c9e7f897:93b2873e-fc74-4a37-a0af-6e65760c83a9", "ecli": null, "spisova_znacka": "17CoCsp/2/2022", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 17CoCsp/2/2022 z 30. 3. 2022", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2022-03-30", "citacie_n": 25, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/68d3c238-8df0-41b7-a6cf-6179c9e7f897:93b2873e-fc74-4a37-a0af-6e65760c83a9"}, {"guid": "b3b277b8-1143-4d26-86e6-7528119770a6:ff0d7284-c735-4d49-8fae-bd2c3028de12", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8415202872.1", "spisova_znacka": "6Co/79/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/79/2016 z 26. 4. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-04-26", "citacie_n": 6, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8415202872.1"}, {"guid": "9bc838e4-6d24-469e-a2a8-601a870890e1:2b29c876-30a1-4c38-9403-364e52f8ba50", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2017:6115201639.1", "spisova_znacka": "16Co/100/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/100/2016 z 22. 2. 2017", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2017-02-22", "citacie_n": 4, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2017:6115201639.1"}, {"guid": "02584a52-3356-44a8-a948-ba60f163abf0:f79df321-750b-416c-899d-43dbc586f8ca", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5114220731.2", "spisova_znacka": "6Co/246/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/246/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5114220731.2"}], "citovane_v": []}