{"guid": "e1d88661-265d-4ee2-91d6-5875b143e07b:c36efd79-088c-4fed-9e7a-aa28993df31d", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4", "spisova_znacka": "11C/58/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/58/2025 z 6. 3. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 6. marca 2026, sp. zn. 11C/58/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4", "identifikacne_cislo": "7825201962", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 3219, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-3219", "datum_vydania": "2026-03-06", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Poistenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9", "nazov": "§ 9 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 zákona č. 580/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/580/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/580-2004/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "nazov": "§ 517 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/580#paragraf-3", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-5", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-9", "/SK/ZZ/2004/580#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c36efd79-088c-4fed-9e7a-aa28993df31d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n11C/58/2025\n7825201962\n06. 03. 2026\nJUDr. Peter Dudič\nECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa,\na.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti\nžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 258,12 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,12 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania\nzo sumy 258,12 eur od 11.03.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške\n2,90 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o\nvýške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti\ntohto rozhodnutia.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu\nvo výške 258,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 258,12 eur od dňa\n11.03.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eur.\n2. Žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení neskorších\npredpisov, a to na ust. § 3 ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 22 ods. 2 písm. a) a § 23 ods.\n1 písm. c) s tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na\núhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike,\npretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U\nžalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia v období od 19.11.2010 do 05.09.2023\nv dôsledku vzniku zdravotného poistenia v zahraničí. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa\n05.09.2023, kedy bol žalobcovi doručený od príslušnej inštitúcie v zahraničí (Všeobecní zdravotní\npojišťovna PRAHA HL. M.) formulár E-104 CZ, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo prvýkrát\nzdravotné poistenie v zahraničí (Českej republike) dňa 19.11.2010. Žalobca preto následne oznámil\nžalovanému listom zo dňa 06.09.2023 ukončenie jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej\nrepublike, a to na základe vyššie uvedeného formulára E-104 CZ. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu\npovinnosť voči žalobcovi nesplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu\npovinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca v uvedenom období, t.j. v období, kedy žalovaný nebol\njeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) počas\nobdobia od 19.11.2010 do 05.09.2023 spolu v sume 258,12 eur. V dôsledku uvedeného teda vznikla\nžalobcovi škoda vo výške 258,12 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eur.\nŽalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa\n28.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Preto sa táto dňa 21.02.2025 vrátila\n\nžalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia považuje žalobca výzvu za doručenú dňa 21.02.2025 aj napriek\nskutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňová lehota\nna dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa 10.03.2025. Odo dňa 11.03.2025 je teda žalovaný s plnením\nv omeškaní. Keďže žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku, zaslal žalobca žalovanému opakovanú\nvýzvu - pokus o zmier zo dňa 20.03.2025. Žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti.\n3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú\nstarostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 28.01.2025 spolu s doručenkou,\nOpakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 20.03.2025, Výpis z vykázanej zdravotnej\nstarostlivosti za obdobie od 19.11.2010 do 05.09.2023, Oznámenie o ukončení verejného zdravotného\npoistenia v SR na základe formulára E 104/SEDu S041 zo dňa 06.09.2023, Priebeh poistiek žalovaného\na Detail nárokovaného dokladu.\n4. Platobným rozkazom sp. zn. 11C/58/2025-20 zo dňa 28.08.2025 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.\nPlatobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk preto ho súd uznesením sp. zn.\n11C/58/2025-35 zo dňa 28.10.2025 zrušil.\n5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a\nna webovej stránke súdu od 06.02.2026 do 21.02.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015Z.\nz. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku\njednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.\n8. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci\nrozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade\ns ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej\ntabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam\nbol vyvesený od 24.02.2026 do 07.03.2026.\n9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:\n10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec za zdravotné poistenie\nSlovenskej republiky neplatí. Zároveň nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. U\nžalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 19.11.2010 do 05.09.2023 ako osobe, ktorá má trvalý\npobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný si voči žalobcovi zákonnú\noznamovaciu povinnosť nesplnil. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 05.09.2023.\nŽalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca\nz tohto dôvodu v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady\nposkytnutej zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z výpisov z vykázanej zdravotnej starostlivosti v celkovej\nvýške 258,12 eur. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 258,12 eur. Žalobca vyzval žalovaného na\núhradu pohľadávky výzvou zo dňa 28.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote.\nŽalobca teda vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovaného opätovnou výzvou zo dňa 20.03.2025.\n11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú\nza nesporné.\n12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri\nrozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v\nnovej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,\n\nako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave\npresúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu\nvo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní\nskutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku\ns poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany\nsporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s\nvedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú\npovinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a\nrovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej\naktivity sporové strany.\n13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona\nje fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne\nzdravotne poistená”).\n14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne\npoistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na\núzemí Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je\nzamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca,\nalebo sa dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt\ndlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.\n15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali\nskutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky.\n16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v\nrozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. len poistenec.\n17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj\nnárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného\nzdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c)zákona\no zdravotnom poistení.\n18. Podľa § 23 ods. 1 zákona písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je\npovinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre\nzánik verejného zdravotného poistenia(§ 5 ods. 2 a 3).\n19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.\n20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu\ndôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nV období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na zdravotné poistenie\nv Slovenskej republike neplatí. Zároveň, poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej\nstarostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť\nsa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Súd mal z predložených dôkazov\n\npreukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 19.11.2010 do 05.09.2023 ako\nosobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v cudzine z titulu svojho\nzamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca súdu\npredložil výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti, z ktorého vyplýva, že žalobca uhradil v čase\nod zániku poistenia žalovaného sumu spolu 258,12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal\nzákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku\núčasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným\nzdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla škoda vo výške 258,12 eur (kapitačné platby). Keďže\nžalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných nákladov,\nporušil tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej\nistiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaný si\nnesplnil povinnosti citované v zákone 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Zhrnúc vyššie uvedené súd\nkonštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške\n258,12 eur.\n23. Žalobca si spolu s podanou žalobou uplatnil vzniknuté náklady konania vo výške 2,90 eur spočívajúce\nv preukázanej cene (predložená poštová obálka) za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú\núhradu dlhu, a preto mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v\nuplatnenej výške.\n24. Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej\nsumy aj s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s ust. § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 11.03.2023 (t. j. odo\ndňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia.\n25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n29. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov\nkonania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanému\nnárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako bolo uvedené v druhom výroku tohto rozsudku,\npričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa\npodľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na\nOkresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).\nV odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,\nkto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1\nCSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa\nrozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na\n´vrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su\n´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,\nak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe\npodatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}