{"guid": "dcae9dea-8292-4bf7-b890-8215a280c9a6:a8f406b5-9631-4e52-b7b6-51151ab87115", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2", "spisova_znacka": "9C/34/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/34/2025 z 27. 1. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 27. januára 2026, sp. zn. 9C/34/2025, ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2", "identifikacne_cislo": "7825202095", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Agnesa Hvastová", "sudca_id": 2453, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-agnesa-hvastova-2453", "datum_vydania": "2026-01-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "nazov": "§ 415 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-415", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-415"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "nazov": "§ 420 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-420.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-415", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-419", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-420", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8f406b5-9631-4e52-b7b6-51151ab87115", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n9C/34/2025\n7825202095\n27. 01. 2026\nJUDr. Agnesa Hvastová\nECLI:SK:OSRV:2026:7825202095.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, XXX XX C., zastúpený: JUDr. Lucia Bakošová, LL.M., advokátka so sídlom\nŠafárikova 20, 048 01 Rožňava, IČO: 50 399 993, proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom C. XXX, XXX XX C. a 2) F. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H., o zaplatenie\n2.843,- eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.421,50 eura voči žalovanému 1) z a s t a v u j e .\nII. Žalovaný 1)\nje\npovinný\nzaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne\nzo sumy 20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a úroky z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy\n1.401,50 eura od 11.03.2025 do 08.01.2026, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Žalovaný 2)\nje\npovinný\nzaplatiť žalobcovi sumu 1.421,50 eura spolu s úrokom\nz omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy 1.421,50 eura od 11.03.2025 do zaplatenia, do troch dní\nod právoplatnosti rozsudku\nIV. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovaných 1) a 2) s tým,\nže o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník\nodôvodnenie:\n1. Žalobca podanou žalobou sa domáhal zaplatenia sumy 2.843,- eur s úrokom z omeškania vo výške\n7,90 % ročne zo sumy 2.843,- eur od 11.03.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od\nžalovaných 1) a 2).\n2. Žalobu odôvodnil nasledovne:\nŽalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti o veľkosti podielu 1/1, stavby: dom so súpisným č. XXX,\nna pozemku, parcela CKN č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 631 m2 a pozemok záhrada\no výmere 1840 m2, parcela CKN č. XXX, katastrálne územie C., obec C., G. H., zapísaná na liste\nvlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor (ďalej aj ako „nehnuteľnosť\nžalobcu“). Žalovaní 1) a 2) sú podielovými spoluvlastníkmi susednej nehnuteľnosti, rodinného domu so\nsúpisným č. XXX, na pozemku zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, parcela CKN č. XXX\na pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, katastrálne územie C., obec C., G. H.,\nzapísaná na liste vlastníctva č. XXX, evidovaná Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, každý\no veľkosti podielu 1/4 (ďalej aj ako „nehnuteľnosť žalovaných“).\nNa základe právoplatného a vykonateľného uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50\nzo dňa 20.12.2024, v právnej veci žalobcu A. B. proti žalovaným: 1) D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale\n\nbytom C. XXX, XXX XX C., 2) B. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. E. X, XXX XX H., 3) F. E., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, XXX XX H. a 4) I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/\nXX, XXX XX H., bolo nariadené neodkladné opatrenie v zmysle ktorého súd uložil žalovaným 1) až 4)\npovinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava,\nIČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného domu so s. č. XXX, parcela\nCKN č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2, cez pozemok: záhrada\no výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., obec C., okres\nH., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX, spočívajúcich v oprave strešnej\nkrytiny a spoločného komína, do 30 dní od doručenia uznesenia (ďalej len „súdne rozhodnutie“). Po\nvydaní súdneho rozhodnutia došlo k úmrtiu podielovej spoluvlastníčky I. J. a dedičom po poručiteľke sa\nstal na základe uznesenia sp. zn. 11D/23/2025 zapísaného v katastri nehnuteľností pod č. Z 1095/2025\n- 16/2025 podielový spoluvlastník A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX H., o veľkosti\npodielu 1.\nŽalobca postupoval v zmysle vydaného súdneho rozhodnutia a opravil strechu rodinného domu so\nsúpisným č. XXX, zapísanú na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. C., obec C., okres H. vo vlastníctve\nžalovaných na vlastné náklady. Na základe zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2025 uzatvorenej so stavebnou\nfirmou BITU FLEX s. r. o., so sídlom Letná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, bola vykonaná\noprava strešnej krytiny vrátane spoločného komína v primeranej cene za dielo v sume 5.686,- eur.\nO výške skutočných nákladov opravy strechy a úhrade ceny za vykonané dielo svedčí príjmový\ndoklad zo dňa 15.02.2025 na sumu 5.686,- eur, celková suma prevzatá konateľom spoločnosti K. G..\nRealizovaním opráv na nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaných došlo k bezdôvodnému obohateniu\nna strane žalovaných zhodnotením nehnuteľnosti na úkor žalobcu a z toho dôvodu žalobca požaduje\nnáhradu nákladov vynaložených na opravu nehnuteľnosti žalovaných.\nŽalobca zaslal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu\nnákladov spojených s opravou strechy. Žalovaný 1) svojou písomnou odpoveďou zo dňa 26.03.2025,\ndoručenou 02.04.2025, neuznal nárok žalobcu a odmietol zaplatiť náklady spojené s opravou strechy.\nŽalovaný 2) na predžalobnú výzvu do dnešného dňa nereagoval. Podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti\nB. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. E. X, XXX XX H., a A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX\nXX H., každý o veľkosti podielu 1 na nehnuteľnosti uznali nárok žalobcu a rozhodli sa dobrovoľne uhradiť\nnáklady na opravu strechy vo výške svojho podielu, z toho dôvodu si žalobca voči týmto podielovým\nspoluvlastníkom peňažnú pohľadávku vo výške ich podielov na nehnuteľnosti neuplatňuje a celkové\nnáklady v sume 5.686,- eur znížil o uznané nároky ostatných podielových spoluvlastníkov na sumu\n2.843,- eur. Žalovaní 1) a 2) do podania návrhu neuznali nárok žalobcu a svoju povinnosť na úhradu\nnákladov za opravu strechy podľa výšky svojich podielov na nehnuteľnosti nesplnili.\n3. Žaloba bola žalovaným 1) a 2) doručená dňa 24.09.2025, ku ktorej sa nevyjadrili.\n4. Podaním doručeným súdu dňa 22.01.2026 zástupkyňa žalobcu vzala žalobu čiastočne späť, nakoľko\nžalovaný 1) dňa 03.10.2025 uhradil sumu 20,- eur a dňa 08.01.2026 uhradil sumu 1.401,50 eur. Na\nžalobe trvala voči žalovanému 1) o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 7,90 % ročne zo sumy\n20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a vo výške 7,90 % ročne zo sumy 1.401,50 eur od 11.03.2025\ndo 08.01.2026.\n5. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na deň 27.01.2026, na ktoré predvolal zástupkyňu\nžalobcu a žalovaných 1) a 2). Na pojednávaní boli prítomní zástupkyňa žalobcu a žalovaný 1). Žalovaní\n2) sa nedostavil na pojednávanie, ani sa k veci nevyjadril.\nZástupkyňa žalobcu trvala na žalobe vo vzťahu k žalovanému 2) v celom rozsahu a vo vzťahu\nk žalovanému 1) v časti úrokov z omeškania. Uviedla, že žalovaný 1) po podaní žaloby uhradil\nsumu 1.421,50 eura a preto v tejto časti žalobca žalobu voči žalovanému 1) vzal späť. Uviedla,\nže žaloba je dôvodná, pretože žalobca opravy na nehnuteľnosti\nv podielovom spoluvlastníctve\nžalovaných a ďalších dvoch osôb vykonal na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu\nRožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a uložil\nžalovaným povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme prístup na nehnuteľnosti žalovaných, za\núčelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX spočívajúcich v oprave strešnej krytiny\na spoločného komína, v súdom určenej lehote. Žalobca prostredníctvom stavebnej firmy opravy vykonal\na preukázal úhradu nákladov za vykonané opravy na nehnuteľnosti, ktorej podielovými spoluvlastníkmi\nsú žalovaní.\n\n6. Žalovaný 1) v ústnom vyjadrení uviedol, že so zaplatením úrokov z omeškania nesúhlasí. Istinu zaplatil\npreto, aby nemusel platiť ešte väčšie súdne trovy, avšak napriek tomu zotrval na stanovisku uvedenom\nv odpovedi na predžalobnú výzvu, že nárok žalobcu neuznáva.\n7. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis: výpisom z listu vlastníctva č.\nXXX k. ú. C., výpisom z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C., listom žalovaného 1) adresovaným zástupkyni\nžalobcu zo dňa 26.03.2025, príjmovým pokladničný doklad č. 20 zo dňa 15.02.2025, návrhom na\nmimosúdne riešenie veci (predžalobná výzva) zo dňa 07.03.2025 adresovaným žalovaným 1) a 2),\nuznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024 spolu s doložkou\nprávoplatnosti a vykonateľnosti, zmluvou o dielo zo dňa 12.02.2025, dokladom o úhrade peňažnej\nčiastky vo výške 20,- eur zo strany manželky žalovaného 1), listom zo dňa 26.10.2025 adresovaným\nmanželke žalovaného 1) spolu s podacím lístkom, listom manželky žalovaného 1) bez dátumu a podpisu\nadresovaný L. B. s obálkou, platobným príkazom na úhradu v sume 20,- eur žalovaným 1) zo dňa\n03.10.2025, hotovostným vkladom a potvrdením o zaplatení poplatku 1.401,50 eura žalovaným 1) zo\ndňa 08.01.2026.\n8. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené\nnehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 631\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.\nXXX vo výmere 1840 m2, záhrada a stavba - dom so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným č. XXX,\npričom výlučným vlastníkom týchto nehnuteľností je žalobca v podiele 1/1.\n9. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX k. ú. C. vyplýva, že na tomto liste vlastníctva sú vedené\nnehnuteľnosti, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č. XXX vo výmere 527\nm2, zastavaná plocha a nádvorie, parcela registra „C“ evidovaná na katastrálnej mape s parcelným č.\nXXX vo výmere 427 m2, záhrada a stavba - rodinný dom so súpisným č. XXX na pozemku s parcelným\nč. XXX, pričom spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností sú D. E., pod por. číslom 1, B. E. pod por. číslom\n2, F. E. pod por. číslom 3 a A. J. pod por. číslom 4, každý v podiele 1/4.\n10. Dňa 07.03.2025 zástupkyňa žalobcu zaslala žalovaným 1) a 2) návrh na mimosúdne riešenie veci\n(predžalobnú výzvu).\n11. Z oznámenia žalovaného 1) adresovaného zástupkyni žalobcu zo dňa 26.03.2025 – odpoveď na\npredžalobnú výzvu vyplýva, že žalovaný 1) nárok neuznáva. Nie je ochotný uhradiť vynaloženého\nnáklady a žiadal, aby strecha bola uvedená do pôvodného stavu. Tvrdené náklady na pokrytie strechy\nvo výške 5.686,- eur netvoria v žiadnom prípade hodnotu, o ktorú vzrástla hodnota jeho rodinného domu.\nV zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka nedal súhlas na pokrytie strechy, pričom jemu\nsúd neuložil povinnosť strpieť pokrytie celej strechy lepenkou a žalobca nemal právo uvedené stavebné\núpravy realizovať.\n12. Z uznesenia Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024 vyplýva, že súd\nuložil žalovaným 1) až 4) povinnosť umožniť žalobcovi a stavebnej firme BITU FLEX s. r. o., so sídlom\nLetná 46, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na nehnuteľnosť žalovaných, k stavbe rodinného\ndomu so s. č. XXX, parcela CKN č. XXX, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie o výmere 527 m2,\ncez pozemok: záhrada o výmere 427 m2, parcela CKN č. XXX, vedené na liste vlastníctva č. XXX, k. ú.\nC., obec C., okres H., za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu č. XXX, spočívajúcich\nv oprave strešnej krytiny a spoločného komína, do 30 dní od doručenia uznesenia, v prevyšujúcej časti\nnávrh žalobcu zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2025.\n13. Zo Zmluvy o dielo zo dňa 12.02.2025 vyplýva, že žalobca si objednal u firmy E. M. K., Letná 46, 048 01\nRožňava, IČO: 52 467 473 opravu strechy - izoláciu strešnej krytiny. Zmluvné strany sa zároveň dohodli,\nže zhotoviteľ vykoná aj vedľajšie práce – opravu komína flexibilným lepidlom – izoláciu. Zhotoviteľ sa\nzaviazal vykonať dielo v dohodnutom termíne od 12.02.2025 do 29.02.2025. Cena za zhotovenie a\ndodanie diela bola stanovená dohodou zmluvných strán na sumu 5.686,- eur.\n14. Z príjmového pokladničného dokladu č. 20 zo dňa 15.02.2025 vyplýva, že žalobca uhradil spoločnosti\nBITU FLEX s. r. o., Letná 46, 048 01 Rožňava sumu 5.686,- eur.\n\n15. Z platobného príkazu na úhradu vyplýva, že dňa 03.10.2025 bola uhradená suma 20,- eur,\ns poznámkou platba za strechu, ktorú platbu vykonala A. E., manželka žalovaného 1).\n16. Z hotovostného vkladu a potvrdenia o zaplatení poplatku vyplýva, že dňa 08.01.2026 bola žalovaným\n1) uhradená suma 1.401,50 eur.\n17. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s vyjadreniami strán sporu a obsahom listinných\ndôkazov tvoriacich obsah spisu súd zistil nasledovný skutkový stav veci:\n18. Neodkladným opatrením sp. zn. 9C/41/2024-50 zo dňa 20.12.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť\ndňa 14.02.2025 uložil súd podielovým spoluvlastníkom rodinného domu s. č. XXX, k. ú. C., umožniť\nžalobcovi a stavebnej firme E. M., K., so sídlom Letná 43, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, prístup na\nnehnuteľnosť za účelom vykonania stavebných úprav na streche domu s. č. 142, spočívajúcich v oprave\nstrešnej krytiny a spoločného komína.\n19. Súd má za preukázané, že žalobca uhradil dňa 15.02.2025 spoločnosti E. M., K., so sídlom Letná\n43, 048 01 Rožňava, IČO: 52 467 473, finančnú čiastku vo výške 5.686,- eur, za opravu strechy, izoláciu\nstrešnej krytiny a opravu komína na adrese C. XXX.\n20. Žalobca uvedené opravy vykonal na komíne, ako aj na streche rodinného domu s. č. XXX, a to\nz dôvodu, aby odvrátil škodu, ktorú mu spôsoboval nevyhovujúci technický stav strechy na rodinnom\ndome s. č. XXX, ktorý vplyvom poveternostných podmienok, dažďových zrážok poškodzoval trámy\nstrechy, spôsoboval opadávanie omietky a vytváral fľaky po zatekaní na rodinnom dome žalobcu.\n21. Žalovaný 1) po podaní žaloby uhradil žalobcovi svoju časť žalovanej sumy podľa výšky\nspoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/4-ina, a to v sume 1.421,50 eura, pričom žalovaný 1) neuhradil\nžalobcovi zákonné úroky z omeškania v sume 7,90 % so sumy 20,- eur od 11.03.2025 do 03.10.2025 a\nzákonné úroky z omeškania v sume 7,90 % so sumy 1.401,50 eura od 11.03.2025 do 08.01.2026.\n22. Žalovaný 2) sa k podanej žalobe nevyjadril.\n23. Súd právne vec posúdil podľa nasledovných ustanovení:\n24. V zmysle § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len „Občiansky\nzákonník“), je každý povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na\nprírode a životnom prostredí.\n25. V zmysle ust. § 419 Občianskeho zákonníka, kto odvracal hroziacu škodu, má právo na náhradu\núčelne vynaložených nákladov a na náhradu škody, ktorú pritom utrpel, aj proti tomu, v koho záujme\nkonal, a to najviac v rozsahu zodpovedajúcom škode, ktorá bola odvrátená.\n26. V zmysle ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil\nporušením právnej povinnosti.\n27. V zmysle ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho\ndôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako\naj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).\n28. V zmysle ust. § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať\ntomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.\n29. V zmysle ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\nskutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.\n30. Bezdôvodné obohatenie vzniká predovšetkým tak, že sa doterajší majetok obohateného rozmnoží\no nové majetkové hodnoty. Občianske právo stojí na zásade, ktorá korešponduje s dobrými mravmi a\nto, že nikto sa nesmie obohacovať na úkor iného. Bezdôvodné obohatenie je určitý stav, ktorý nastáva\n\npriamo zo zákona a v dôsledku ktorého vzniká osobitný záväzkovo-právny vzťah medzi tým, kto sa na\núkor iného obohatil a tým, na koho úkor sa niekto obohatil. Z toho vyplýva, že bezdôvodné obohatenie\nje zamerané tak, aby sa vydalo tomu, na úkor koho bolo získané. V danom prípade si žalobca uplatnil\nvydanie bezdôvodného obohatenia, pretože žalovaní 1) a 2) získali majetkový prospech bez právneho\ndôvodu, nakoľko žalobca uhradil nevyhnutnú rekonštrukciu strechy a komína rodinného domu, ktorí majú\nv podielovom spoluvlastníctve žalovaní 1) a 2).\n31. Súd poukazuje aj na súčasnú rozhodovaciu prax Najvyššie súdu SR (7Cdo/64/2012 zo dňa\n19.07.2012) ohľadom generálnej prevencie ako právnej povinnosti počínať si tak aby nedochádzalo\nku škodám na majetku fyzických a právnických osôb a ujme na zdraví fyzických osôb a kladie dôraz\nna predchádzanie škodám. Najvyšší súd SR formuloval záver podľa ktorého „zavinený protiprávny\núkon môže spočívať aj v porušení ustanovenia § 415 Obč. zák., ktoré ukladá všetkým účastníkom\nobčianskoprávnych vzťahov počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku,\nna prírode a životnom prostredí. Právna povinnosť, ktorá vyplýva z tohto ustanovenia má charakter\ngenerálnej prevencie. Ak si niekto neplní svoju všeobecnú prevenčnú povinnosť vyplývajúcu z\nustanovenia § 415 Obč. zák., treba vyvodiť, že si neplní svoju právnu povinnosť a teda, koná\nprotiprávne“.\n32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca a žalovaní 1) a 2) sú vlastníkmi susedných\nnehnuteľností spojených murovanou stenou vedených na liste vlastníctva č. XXX N. O. XXX, k. ú. C..\nRodinný dom s. č. XXX majú v podielovom spoluvlastníci okrem žalovaných 1) a 2) aj ďalší dvaja\nspoluvlastníci, pričom ich spoluvlastnícky podiel predstavuje u každého spoluvlastníka 1/4-inu k celku.\nPodieloví spoluvlastníci B. E., nar. XX.XX.XXXX a A. J., nar. XX.XX.XXXX uznali nárok žalobcu a\ndobrovoľne uhradili náklady na opravu strechy domu s. č. XXX vo výške svojho podielu.\n33. Uvedené nehnuteľnosti majú spoločnú strechu a komín. Vzhľadom na skutočnosť, že každý rodinný\ndom má samostatné súpisné číslo a vlastníctvo týchto nehnuteľností je zapísané na samostatných\nlistoch vlastníctva každý majiteľ je vlastníkom „svojej“ časti strechy, ktorá sa nachádza nad jeho\nvertikálnou hranicou nehnuteľnosti. Hoci je vlastník zodpovedný za svoju časť, strecha spravidla tvorí\njeden celistvý hydroizolačný systém, a preto zanedbanie starostlivosti o strechu rodinného domu s. č.\nXXX spoluvlastníkmi tejto nehnuteľnosti by spôsobilo škody na majetku žalobcu v prípade nevykonania\nnevyhnutných prác za účelom predchádzania vzniku škody.\n34. Súd vzal na zreteľ aj skutočnosť, že za hospodárenie so spoločnou vecou je treba považovať mimo\niného údržbu spoločnej veci, jej opravu, úpravu a všetky opatrenia, slúžiace k zachovaniu podstaty a\nudržiavaniu spoločnej veci v stave spôsobilom jej účelu, priebežnému zachovaniu jej funkčnosti a aby\nsa hodnota spoločnej veci neznižovala rýchlejšie než zodpovedá prirodzenému opotrebeniu.\n35. Žalobca v konaní preukázal, že sa jednalo o nevyhnutnú opravu strechy rodinného domu s. č. XXX,\nk. ú. C., bez realizácie ktorej by naďalej pretrvávalo poškodzovanie rodinného domu žalobcu s. č. XXX,\nktorého strechu žalobca už v minulosti si dal opraviť. Žalobca opravy si dal vykonať stavebnou firmou, na\nzáklade právoplatného uznesenia súdu o nariadení neodkladného opatrenia a po vykonaní opravných\nprác predložením dokladu o zaplatení ceny opravy preukázal výšku vynaložených nákladov na opravu\nstrechy a komína na nehnuteľnosti, ktorej spoluvlastníkmi sú aj žalovaní 1) a 2). Vyššie uvedeným\npostupom došlo k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane žalovaných 1) a 2), nakoľko náklady na\nnevyhnutnú opravu strechy domu a komína vynaložil namiesto žalovaných 1) a 2) žalobca, preto súd\nžalobu žalobcu považoval za dôvodnú.\n36. V zmysle § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.\n37. V zmysle § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n38. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 23.10.2025 a 22.01.2026 vzal žalobu v časti istiny 1.421,50\neura späť (pre úhrady žalovaného 1) uskutočnene´ v priebehu konania), preto o čiastočnom späťvzatí\nžaloby súd rozhodol podľa § 144 a § 145 ods. 2 CSP a to tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy\n1.421,50 eura voči žalovanému 1) zastavil.\n\n39. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n40. V zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 2\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n41. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že žaloba je dôvodná, preto žalobe vo\nvzťahu k žalovanému 2) v celom rozsahu vyhovel.\n42. Žalovaný 1) žalovanú sumu uhradil po podaní žaloby na súd, čo bolo dôvodom späťvzatia žaloby.\n43. Žalobca pred podaním žaloby na súd doručil žalovaným 1) a 2) predžalobnú výzvu, obsahom\nktorej bola výzva žalobcu adresovaná žalovaným 1) a 2) na zaplatenie peňažnej sumy pripadajúcej\nna ich podiel z celkových nákladov vynaložených na vykonané opravy na nehnuteľnosti. Doručenie\npredžalobnej výzvy žalobca preukázal predloženými dokladmi o doručení, z ktorých vyplýva, že\npredžalobná výzva bola žalovaným 1) a 2) doručená dňa 10.03.2025.\n44. Predžalobnou výzvou doručenou žalovaným 1) a 2) dňa 10.03.2025 boli žalovaní 1) a 2) vyzvaní\nk zaplateniu žalovanej sumy. Jej neuhradením sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu\nnasledujúci deň po doručení výzvy, t. j. dňa 11.03.2025, preto ich súd zaviazal k zaplateniu zákonných\núrokov z omeškania od 11.03.2025 do zaplatenia dlžnej sumy, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n45. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane\nnáhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n46. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná v rozsahu úspechu, to znamená v rozsahu 100 %.\n47. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým\nsa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.\nPoučenie:\nProti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP.\nOdvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,\nprostredníctvom Okresného súdu Rožňava.\nPodľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému\nrozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za\nnesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj\ntým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má\nvadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}