{"guid": "f2efaa9c-1b48-4ffa-97f7-c1b5e104dced:ecab7e65-85db-419d-8d86-491be5b55308", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4", "spisova_znacka": "5C/8/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 5C/8/2026 z 28. 7. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 28. júla 2026, sp. zn. 5C/8/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4", "identifikacne_cislo": "7826200364", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Filip Kunca", "sudca_id": 4329, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-filip-kunca-4329", "datum_vydania": "2026-07-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-489.odsek-1", "nazov": "§ 489 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-489.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-489.odsek-2", "nazov": "§ 489 ods. 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-489.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-489"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-489"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ecab7e65-85db-419d-8d86-491be5b55308", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n5C/8/2026\n7826200364\n28. 07. 2026\nJUDr. Filip Kunca\nECLI:SK:OSRV:2026:7826200364.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava, sudcom JUDr. Filipom Kuncom, v spore žalobcu Slovak Estate s.r.o., so sídlom\nTallerova 4, 811 02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 50 050 907, zastúpený Advokátska kancelária VASIĽ &\npartners, s.r.o. so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice – Juh, IČO: 47 240 482 proti žalovanému A.\nB., nar. XX.XX.XXXX, C. XX, XXX XX C., t.č. D. E. B. XX, F. C., o zaplatenie 2 000,- eur s príslušenstvom\ntakto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2 000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 7,15 % ročne zo sumy 2 000,- eur odo dňa 14.04.2026 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 dní\nodo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.02.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo\nvýške 2 000,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.\n2. Na odôvodnenie žaloby žalobca v podstatnom uviedol, že medzi žalovaným ako nájomcom a\nžalobcom ako prenajímateľom bola dňa 26.07.2023 uzatvorená Zmluva o kúpe prenajatej veci (ďalej len\n„zmluva“). V rámci zmluvy sa žalovaný zaviazal uhrádzať žalobcovi dohodnuté mesačné nájomné za\nužívanie nižšie uvedených nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území C., obec Rozložná,\nokres C., a to :\n1) pozemok, parcela registra „C“ č. XX/X o výmere 329 m2, druh pozemku: Záhrada, evidovaný na\nliste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/2, vedenom Okresným úradom Rožňava,\nkatastrálny odbor, 2) pozemok, parcela registra „C“ č. XX/X o výmere 119 m2, druh pozemku: Záhrada,\nevidovaný na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/2, vedenom Okresným\núradom Rožňava, katastrálny odbor, 3) pozemok, parcela registra „C“ č. XX/X o výmere 715 m2, druh\npozemku: Zastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XX, v spoluvlastníckom podiele\nžalobcu 45/200, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálny odbor, mesačné nájomné vo výške\n500,- eur splatné k 25. dňu kalendárneho mesiaca bezprostredne predchádzajúceho kalendárnemu\nmesiacu, za ktorý sa nájomné platí. Prehľad platieb obsahuje Príloha č. 1 Zmluvy. Uviedol, že ku\n16.02.2026 je žalovaný v omeškaní s úhradou splátok 1 - 4/8 (4 x 500), ktoré predstavujú sumu vo\nvýške 2 000,- eur. Žalobca žiadal priznať aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy počnúc dňom\ndoručenia žaloby na súd.\n3. Žalovaný vo včas doručenom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobcom tvrdený nárok\nnebol preukázaný a v požadovanom rozsahu neexistuje. Žalovaný uviedol, že po ukončení dedičského\nkonania po poručiteľovi G. B. nadobudol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach v k. ú. C.. Potvrdil,\n\nže dňa 26.07.2023 došlo k uzatvoreniu zmluvy o kúpe prenajatej veci. Žalovaný argumentoval, že\nv čase uzatvorenia zmluvy vychádzal z predpokladu, že bude schopný svoje záväzky riadne plniť, no\ndošlo k zásadnej zmene jeho pomerov, nakoľko sa mu rozpadlo manželstvo, poukázal na starostlivosť\no maloleté deti, presťahovanie sa do Českej republiky, konflikty so spoluvlastníkom nehnuteľnosti a\nnemožnosť reálne užívať predmet zmluvy. Tieto okolnosti mali podľa žalovaného zásadný dopad na\njeho schopnosť plniť záväzky. Poukázal tiež na to, že sa situáciu snažil riešiť aktívne a v dobrej\nviere, keďže kontaktoval zástupcu žalobcu telefonicky, informoval ho o svojej nepriaznivej situácií,\noznámil mu, že nemá finančné prostriedky na splácanie a navrhol mu riešenie formou odkúpenia\npodielu žalovaného za 4 000 eur. Zo strany žalobcu malo byť prisľúbené spätné kontaktovanie, ku\nktorému však nedošlo a vec nebola riešená dohodou. Ďalej namietal, že žalobca nepreukázal, že\nexistuje dlh vo výške 2 000,- eur, nepredložil dôkazy o platbách, neposkytol žalovanému súčinnosť\na poukázal na nemožnosť riadneho užívania nehnuteľnosti, čo má podľa názoru žalovaného vplyv\nna oprávnenosť nároku. V závere žalovaný uviedol, že má diagnostikované onkologické ochorenie –\nrakovinu lymfatických uzlín. V dôsledku svojej práceneschopnosti bol prepustený zo zamestnania a v\nsúčasnosti nedisponuje finančnými prostriedkami na úhradu uplatneného nároku. Okrem toho sa stará\no štyri deti, pričom jedno z nich má zverené do pestúnskej starostlivosti, čo podstatným spôsobom\nzaťažuje jeho sociálnu a finančnú situáciu. Preto žalovaný považoval nárok žalobcu za neprimeraný\na v rozpore s dobrými mravmi. Preto žiadal, aby súd žalobu zamietol.\n4. Žalobca v replike namietal, že žalovaný v odpore neuvádza žiadne relevantné právne skutočnosti,\nktoré by spochybňovali uplatňovaný nárok žalobcu. Žalovaný nijakým spôsobom nespochybňuje\nsamotnú existenciu zmluvného vzťahu medzi stranami, nespochybňuje uzatvorenie zmluvy o kúpe\nprenajatej veci, ani svoju povinnosť uhrádzať dohodnuté splátky. Naopak, z obsahu odporu podľa\nžalobcu vyplýva, že žalovaný si bol vedomý svojich zmluvných povinností, avšak z dôvodu svojej\nnepriaznivej osobnej, sociálnej a zdravotnej situácie ich nebol schopný riadne plniť. Takéto tvrdenia\nvšak podľa žalobcu nemožno považovať za relevantnú právnu obranu voči riadne vzniknutému a\npreukázanému peňažnému nároku žalobcu. Námietku žalovaného, že žalobca údajne nepredložil\nrelevantné dôkazy o vzniku pohľadávky, jej výške a oprávnenosti žalobca považoval za nepravdivú\na v rozpore s obsahom súdneho spisu. S poukazom na predložené dôkazy mal žalobca za to, že\nriadne uniesol svoje dôkazné bremeno, keď preukázal existenciu záväzkového právneho vzťahu, vznik\npovinnosti žalovaného platiť dohodnuté splátky, konkrétnu výšku neuhradených splátok, omeškanie\nžalovaného, ako aj predžalobnú komunikáciu a výzvu na plnenie. Na druhej strane žalovaný nepredložil\njediný relevantný dôkaz, ktorým by preukázal úhradu žalovanej sumy, zánik záväzku, neplatnosť zmluvy\nalebo inú právnu skutočnosť spôsobilú spochybniť uplatnený nárok žalobcu. Samotné všeobecné\npopretie nároku bez konkrétnych skutkových tvrdení a bez predloženia dôkazov pritom nemôže\npredstavovať úspešnú procesnú obranu. Žalobca ďalej v podstatnom uviedol, že tvrdenia žalovaného o\njeho nepriaznivej osobnej, rodinnej, zdravotnej a sociálnej situácii nemajú žiadny vplyv na existenciu ani\nsplatnosť žalobou uplatneného peňažného nároku. Žalovaný navyše sám potvrdzuje existenciu zmluvy\na prevzatie zmluvných záväzkov, keď uvádza, že pri jej uzatvorení predpokladal, že ich bude schopný\nriadne plniť. Tvrdenie o obmedzenom užívaní predmetu zmluvy zostalo úplne nepreukázané, keďže\nžalovaný neuviedol žiadne konkrétne skutkové okolnosti ani nepreukázal, že by voči žalobcovi uplatnil\nakýkoľvek právny prostriedok ochrany. Žalobca preto považuje za nedôvodnú aj námietku rozporu\nuplatneného nároku s dobrými mravmi, keďže si v konaní uplatňuje riadne vzniknutý, zmluvne dohodnutý\na splatný peňažný nárok. Osobné, rodinné, zdravotné ani sociálne pomery žalovaného nemôžu mať\nvplyv na jeho povinnosť splniť prevzatý zmluvný záväzok. S poukazom na uvedené skutočnosti je podľa\nžalobcu zrejmé, že žalobca riadne preukázal vznik aj výšku uplatneného nároku, žalovaný existenciu\nzmluvného vzťahu ani svoje neplnenie fakticky nespochybnil, odpor žalovaného neobsahuje relevantnú\nprávnu obranu a žalovaný nepredložil žiadne dôkazy spôsobilé spochybniť žalobcom uplatnený nárok.\nObranu žalovaného v podanom odpore považoval za účelovú, postavenú na ničím nepodložených\ntvrdeniach, a nemôže obstáť ani z hľadiska právneho, ani z hľadiska skutkového.\n5. Žalovaný v duplike opakovane poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav a skutočnosť, že sa stará\no štyri deti. Disponuje iba príjmom zo sociálnych dávok a nemocenského poistenia. Zároveň uviedol,\nže napriek svojej situácií nemá záujem sa vyhýbať vyriešeniu veci a má záujem o zmierlivé vyriešenie\nsporu. V prípade, ak súd dospeje k záveru o existencii pohľadávky žalobcu, žiadal súd o prihliadnutie\nna jeho sociálnu situáciu a zdravotné pomery a o umožnenie úhrady dlžnej sumy formou primeraného\nsplátkového kalendára podľa jeho reálnych možností.\n\n6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi na pojednávaní konanom dňa 28.07.2026 v\nneprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť riadne ospravedlnil a zároveň vyslovil súhlas s tým, aby\nsúd vo veci rozhodol v jeho neprítomnosti. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový\nstav :\n7. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 26.07.2023 Zmluvu o kúpe prenajatej veci (č.l. 5) podľa § 269\nv spojitosti s § 489 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalobca ako prenajímateľ sa v zmysle tejto zmluvy\nzaviazal prenechať žalovanému ako nájomcovi do nájmu a užívania nehnuteľnosti v katastrálnom území\nC. špecifikované v bode II. zmluvy ako 1) parcela registra „C“ č. 20/4 o výmere 329 m2, druh pozemku:\nZáhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, v spoluvlastníckom podiele žalobcu 1/2, 2) parcela\nregistra „C“ č. 21/4 o výmere 119 m2, druh pozemku: Záhrada, evidovaný na liste vlastníctva č. XXX, v\nspoluvlastníckom podiele žalobcu 1/2, 3) parcela registra „C“ č. 21/2 o výmere 715 m2, druh pozemku:\nZastavaná plocha a nádvorie, evidovaný na liste vlastníctva č. XX, v spoluvlastníckom podiele žalobcu\n45/200. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi nájom vo výške 500,- eur mesačne bez DPH, pričom\nprvá splátka nájomného je splatná dňa 25.07.2023. Podľa bodu IV., ods. 11 zmluvy nájomca je povinný\nuhradiť dohodnutú sumu nájomného vždy vopred, do 25. dňa kalendárneho mesiaca bezprostredne\npredchádzajúceho kalendárnemu mesiacu za ktorý sa nájomné platí, na účet prenajímateľa uvedený\nv záhlaví tejto zmluvy, a to na základe záväzného prehľadu platieb, ktorého je obsahom prílohy I\ntejto Zmluvy, obsahujúci podrobnosti o výškach, lehotách splatnosti a ďalších identifikačných údajoch,\ntýkajúcich sa úhrad nájomného podľa tejto zmluvy. Z obsahu predmetnej zmluvy vyplýva dohoda\nzmluvných strán na dobe nájmu na dobu určitú a to na obdobie 8 (slovom: osem) kalendárnych mesiacov\nod 1. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci , v ktorom je splatné prvé mesačné nájomné. Z bodu\nVII. zmluvy tiež vyplýva dohoda zmluvných strán o povinnosti oznámiť druhej zmluvnej strane zmenu\nadresy pre doručovanie a všetky iné zmeny. Zároveň sa zmluvné strany dohodli na tom, že pre právne\nvzťahy vyplývajúce z tejto zmluvy je rozhodujúce právo Slovenskej republiky a zmluva sa riadi najmä\nustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov.\n8. Z prílohy č. 1 zmluvy – Prehľad platieb (č.l. 8) vyplýva, že žalovaný mal uhradiť na účet žalobcu osem\nsplátok, každá vo výške 500,- eur mesačne so splatnosťou 25. dňa toho ktorého mesiaca v období od\njúla 2023 do februára 2024.\n9. Z obsahu predložených lekárskych správ a záznamov žalovaného (č.l. 61-63) a potvrdení\no vyplatených dávkach nemocenského poistenia (č.l. 64-67) súd zistil, že žalovaný trpí rakovinou\nlymfatického systému, v dôsledku ktorej je práceneschopný, pričom poberá nemocenské dávky, ktoré za\nmesiac február až máj 2026 predstavovali sumu 9 911,00 Kč (február), 11 154,00 Kč (marec), 9 816,00\nKč (apríl) a 11 613,00 Kč (máj).\n10. Z rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 7P/313/20216 – 54 zo dňa 26. januára 2017 bolo zistené,\nže súd zveril žalovanému maloleté deti H. B., nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B.,\nnar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti a maloletú J. K., nar. XX.XX.XXXX do náhradnej osobnej\nstarostlivosti s tým, že matku L. K. zaviazal prispievať na výživu maloletých detí, na každé dieťa po\n27,13 eur mesačne.\n11. Z potvrdení o štúdiu zo dňa 21.04.2026 (č.l. 74-76) súd zistil, že maloleté deti v starostlivosti\nžalovaného si plnia školskú dochádzku na Základnej škole Soběslav (H. B., A. B. a I. B.), resp. na\nStrednej škole remeselnej a základnej škole Soběslav (J. K.).\n12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ\nje osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej\nalebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ\nje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej\nobchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n\n15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ustanovenia o\nspotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné\nzmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,\nsú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú\nustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n16. Podľa § 489 ods. 1 a ods. 2 Obchodného zákonníka, (1) Zmluvou o kúpe prenajatej veci si strany\ndojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je oprávnený kúpiť prenajatú vec alebo\nprenajatý súbor vecí počas platnosti nájomnej zmluvy alebo po jej zániku. (2) Zmluva o kúpe prenajatej\nveci vyžaduje písomnú formu.\n17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, nájomca je\npovinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na\nhodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.\n18. Podľa § 151 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej iba „CSP“),\n(1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak\nstrana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o\npredmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.\n19. Súd po oboznámení sa so stanoviskami strán sporu a po vykonanom dokazovaní s poukazom na\ncitované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.\n20. V danom prípade bol zmluvný vzťah sporových strán založený na základe zmluvy o kúpe\nprenajatej veci podľa cit. § 489 a nasl. Obchodného zákonníka. Pri vzniku zmluvného vzťahu žalobca\nvystupoval ako prenajímateľ, ktorý koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti, keďže v predmete\njeho podnikateľskej činnosti je aj prenájom nehnuteľností, čo vyplýva z verejne dostupného výpisu\nz obchodného registra. Žalovaný ako nájomca je v zmluve označený ako fyzická osoba, dátumom\nnarodenia, rodným číslom a adresou trvalého pobytu.\n21. Žalobca teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy vystupoval ako dodávateľ, teda osoba, ktorá\nkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická\nosoba, ktorá nekoná v rámci svojej obchodnej či podnikateľskej činnosti, preto je potrebné tento\nzmluvný vzťah posudzovať ako vzťah spotrebiteľský, na ktorý sa v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť\nnormy obchodného práva. Ak si zmluvné strany za danej situácie v zmluve o kúpe prenajatej veci\ndohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať režimom Obchodného zákonníka, takéto dojednanie\nje v zmysle § 52 ods. 2, druhá veta Občianskeho zákonníka neplatné. Avšak keďže ustanovenie\n§ 52 Občianskeho zákonníka nevylučuje použitie zmluvných typov obsiahnutých v záväzkovej časti\nObchodného zákonníka, právny základ záväzku je potrebné podriadiť pod príslušné ustanovenia\nObchodného zákonníka, t.j. § 489 Obchodného zákonníka, no pri posudzovaní ostatných otázok napr.\npremlčania, uznania záväzku, zmluvných pokút, úrokov z omeškania je potrebné preferovať Občiansky\nzákonník, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n22. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný sa predmetnou zmluvou\nzaviazal uhrádzať žalobcovi za užívanie nehnuteľností bližšie špecifikovaných v zmluve nájomné vo\nvýške 500,- eur mesačne. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplýva, že nájomné vo výške 500,- eur\nmesačne bolo splatné vždy do 25. dňa príslušného kalendárneho mesiaca od júla 2023 do februára 2024,\na to v ôsmich splátkach podľa prílohy č. 1 zmluvy. Preto je neopodstatnená námietka žalovaného o tom,\nže žalobca nepreukázal svoj nárok, keďže tento bol riadne preukázaný písomne uzavretou zmluvou\nmedzi ním a žalobcom.\n23. Pokiaľ žalovaný spochybňoval výšku žalobcom uplatneného peňažného nároku, súd poukazuje\nna to, že existencia záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi celkovú sumu 4 000,- eur počas ôsmich\nmesiacov vyplýva priamo zo zmluvného dojednania medzi žalobcom a žalovaným ako zmluvnými\nstranami. Žalobca si pritom v tomto konaní neuplatnil celú dohodnutú sumu, ale iba jej časť\nzodpovedajúcu prvým štyrom splátkam.\n\n24. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že spravidla každá z procesných strán preukazuje iba svoje\nvlastné skutkové tvrdenia. Skutočnosť, že od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval\nreálnu neexistenciu určitej skutočnosti, čo je spravidla objektívne nemožné, odôvodňuje výnimku\nz dôkaznej povinnosti - presun dôkazného bremena na protistranu (negatívna dôkazná teória). To\nznamená, že negatívna dôkazná teória sa uplatňuje až vtedy, ak strana objektívne nemôže preukázať\nnegatívnu skutočnosť pomocou dôkazu opaku, pričom takúto možnosť má protistrana, napr. veriteľ\nnemôže preukázať, že mu dlžník nezaplatil, ale dlžník môže preukázať, že veriteľovi zaplatil.\n25. Za situácie, keď žalovaný tvrdil, že uplatnený nárok žalobcu nie je dôvodný, bolo v zmysle\nprocesnej povinnosti tvrdenia podľa cit. § 151 ods. 2 CSP a dôkaznej povinnosti na strane žalovaného\npreukázať, že predmetnú spornú časť záväzku už žalobcovi uhradil. Žalovaný však žiadny dôkaz\npreukazujúci splnenie tejto časti záväzku nepredložil, preto súd v zhode so žalobcom považoval túto\nobranu za účelovú. Súd zároveň pri hodnotení procesnej obrany žalovaného prihliadol aj na jeho\nnásledné vyjadrenia obsiahnuté v písomnej duplike, v ktorej uviedol, že napriek svojej nepriaznivej\nsituácii nemá záujem vyhýbať sa vyriešeniu predmetnej veci a prejavil záujem o jej zmierlivé vyriešenie.\nZároveň v prípade, ak súd dospeje k záveru o existencii žalobcom uplatnenej pohľadávky, požiadal\no zohľadnenie svojej sociálnej a zdravotnej situácie a o umožnenie úhrady prípadného dlhu formou\nprimeraného splátkového kalendára podľa svojich reálnych možností. Uvedené vyjadrenia žalovaného\nnasvedčujú, že žalovaný si je vedomý existencie svojho záväzku voči žalobcovi. Jeho procesná obrana\npreto nebola spôsobilá účinne spochybniť tvrdenie žalobcu o vzniku a výške dlhu, keďže žalovaný\nnepreukázal zánik predmetného záväzku ani inú skutočnosť, ktorá by vylučovala jeho povinnosť uhradiť\nžalobcovi požadovanú sumu 2 000,- eur. Ako správne argumentoval žalobca, na uvedenom nemení\nnič ani súčasná nepriaznivá sociálna situácia žalovaného, strata jeho zamestnania, ani jeho zdravotné\nkomplikácie, pretože tieto nie sú zákonným dôvodom pre zánik platne vzniknutého peňažného záväzku.\nVýkon práva žalobcu pre subjektívne ťažkosti žalovaného nemožno považovať za v rozpore s dobrými\nmravmi. Taktiež neobstojí ani argumentácia, že žalovaný fakticky nehnuteľnosti nevyužíval, keďže ani\ntáto skutočnosť sama o sebe nespôsobuje zánik záväzku, pričom nebolo preukázané, že by žalobca\nžalovanému v ich užívaní bránil. Súd preto dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok vo výške\n2 000,- eur je dôvodný.\n26. Žalovaný žiadal, aby mu súd v prípade, ak sa žaloba ukáže ako dôvodná, umožnil splácať predmetnú\nsumu formou splátkového kalendára. Súd však nezistil dôvod na to, aby tejto žiadosti žalovaného\nv zmysle § 232 ods. 4 CSP vyhovel. Žalovaný neuviedol žiadnu konkrétnu sumu mesačnej splátky, ktorú\nnavrhuje uhrádzať, a preto súd nemal možnosť posúdiť, či takto neurčená, resp. nekonkretizovaná výška\nsplátok je vzhľadom na výšku dlhu a okolnosti prípadu primeraná a spôsobilá viesť k jeho riadnej úhrade.\nSúd zároveň zohľadnil aj stanovisko zástupcu žalobcu na pojednávaní dňa 28.07.2026, keď uviedol,\nže aj po prípadnom vyhovujúcom rozsudku je tu priestor pre žalovaného na splátky v rámci dohody\no urovnaní. To znamená, že žalobcovi a žalovanému nič nebráni, aby súdom judikovaná pohľadávka\nbola splácaná za podmienok, ktoré si strany sporu medzi sebou dojednajú v rámci nimi dohodnutého\nsplátkového kalendára.\n27. Žalobca požadoval priznať aj zákonný úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Ako už bolo uvedené,\nhoci zmluvné strany si v zmluve o kúpe prenajatej veci dohodli, že ich zmluvný vzťah sa bude spravovať\nrežimom Obchodného zákonníka, takéto dojednanie je v zmysle § 52 ods. 2, druhá veta Občianskeho\nzákonníka neplatné, preto súd pri určení úroku z omeškania vychádzal z právnej úpravy Občianskeho\nzákonníka, ktorý je pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejší.\n28. Podľa § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, (1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je\nv omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo\nod zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj\nlen jednotlivých plnení. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n29. Súd v zmysle cit. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj právo na\nzaplatenie úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 2 000,- eur odo dňa 14.04.2026 do\nzaplatenia. Žalobca nepreukázal doručenie výzvy žalovanému na plnenie. Súd mal tak za to, že žalovaný\n\nbol prvýkrát vyzvaný na plnenie sumy dňom doručenia žaloby v tejto veci a to je deň 13.04.2026.\nAž nasledujúcim dňom 14.04.2026 sa žalovaný dostal do omeškania s plnením tejto sumy, nie dňom\ndoručenia žaloby na súd, ako sa nesprávne domnieva žalobca. Výška úroku z omeškania je určená\nv súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, teda o 5 percentuálnych bodov vyššia ako\nzákladná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n33. Zákon pre rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania podľa § 257 CSP vyžaduje kumulatívne\nsplnenie dvoch podmienok: dôvody hodné osobitného zreteľa a výnimočné okolnosti. Dôvody hodné\nosobitného zreteľa, ani výnimočné okolnosti zákon bližšie nešpecifikuje. Výklad týchto podmienok\nponecháva na súdnu prax. V zmysle už ustálenej judikatúry nemožno § 257 CSP považovať za\nustanovenie, ktoré by zakladalo voľnú možnosť aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie,\npodľa ktorého je súd povinný skúmať, či v prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné\nosobitného zreteľa, na ktoré je potrebné pri stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne\nprihliadnuť. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo vzťahu k určitým druhom konania\nalebo určitej procesnej situácii, tento dôvod je daný charakterom tohto konania alebo charakterom\nprocesnej situácie. Aj tu však treba skúmať, či nejde o výnimku z výnimky, či teda na ponechanie účinkov\nprávnej normy nie sú dané dôvody. K aplikácii ust. § 257 CSP dochádza aj z aspektov sociálnych a\nokolnosti hodné osobitného zreteľa sa v takýchto prípadoch môžu vyskytnúť v akomkoľvek sporovom\nkonaní. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa súd prihliada na majetkové, sociálne,\nosobné, zárobkové a iné pomery všetkých strán sporu a všíma si aj okolnosti, ktoré viedli strany k\nuplatneniu nároku na súde a ich postoj v konaní. Z uvedeného vyplýva, že dôvody hodné osobitného\nzreteľa spočívajú buď v dôvodoch na strane sporu alebo v okolnostiach prejednávaného sporu. Aplikácia\nustanovenia § 257 CSP prichádza do úvahy vo výnimočných prípadoch a má slúžiť k odstráneniu\nneprimeranej tvrdosti.\n34. V danom prípade súd dospel k záveru, že hoci bol žalobca v tomto konaní úspešný a mal by nárok na\nnáhradu trov konania v plnom rozsahu, na strane žalovaného súd vzhliadol dôvody hodné osobitného\nzreteľa odôvodňujúce aplikáciu § 257 CSP, aj keď žalobca sa k možnosti aplikácie tohto ustanovenia\nvyjadril na pojednávaní, že nevidí na to dôvod.\n35. V konaní bolo preukázané, že žalovaný trpí závažným onkologickým ochorením – rakovinou\nlymfatických uzlín, ktorá zasahuje do jeho osobného a pracovného života. Žalovaný sa zároveň stará\no štyri maloleté deti, ktoré si plnia povinnú školskú dochádzku, pričom voči týmto má vyživovaciu\npovinnosť. Súd pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa prihliadol aj na túto skutočnosť,\nkeďže vyživovacia povinnosť predstavuje zákonnú povinnosť rodiča zabezpečovať základné životné\npotreby nezaopatrených detí a nemožno ju pri hodnotení sociálnych a majetkových pomerov žalovaného\nvnímať ako okolnosť bez významu. Žalovaný musí v dôsledku svojho zdravotného stavu a nepriaznivej\npríjmovej situácie zabezpečovať nielen vlastné nevyhnutné životné potreby, ale zároveň plniť rodičovské\npovinnosti voči štyrom deťom, pričom matka L. K. má platiť výživné na deti v celkovej výške 108,52 eura\n(t.j. 27,13 eura na dieťa á 4). Suma výživného predstavuje podľa názoru súdu len marginálny príspevok\nna zabezpečenie potrieb maloletých detí. Príjem žalovaného v súčasnosti predstavujú nemocenské\na sociálne dávky. Súd okrem týchto sociálnych aspektov zároveň zohľadnil vyjadrenie žalovaného, ktorý\nsa ešte pred začatím konania snažil vzniknutý spor so žalobcom vyriešiť mimosúdne. K dohode však\nnedošlo v dôsledku neposkytnutia potrebnej súčinnosti zo strany žalobcu, ktorý mal žalovanému sľúbiť,\nže ho ešte bude kontaktovať, avšak tak neučinil. Uvedené žalobca v konaní nepoprel. Súd má za\nto, že nepriznaním náhrady trov konania žalobcovi nedôjde k závažnému zásahu do jeho práv ani k\nneprimeranému oslabeniu jeho ekonomického postavenia. Vzhľadom na zdravotný stav žalovaného,\njeho nepriaznivé sociálne pomery, vyživovaciu povinnosť voči štyrom maloletým deťom a jeho snahu\n\nvyriešiť spor mimosúdne súd dospel k záveru, že v predmetnej veci existujú dôvody hodné osobitného\nzreteľa odôvodňujúce postup podľa § 257 CSP. Preto súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nPodľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné\npodmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval\nvylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie\nprostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do\nuplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú\nprocesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť\nnimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný\npredpis alebo tento zákon neustanovuje inak\n(§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}