{"guid": "520f2028-9f38-4416-9d8c-fb2a81f8a5e0:b7faa27c-8dd7-4062-bcd2-fb784cab7b30", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1", "spisova_znacka": "4P/60/2026", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4P/60/2026 z 7. 4. 2026", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Rožňava z 7. apríla 2026, sp. zn. 4P/60/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1", "identifikacne_cislo": "7826200802", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Katarína Kráľová", "sudca_id": 4209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-kralova-4209", "datum_vydania": "2026-04-07", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodkladné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "nazov": "§ 367 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-367", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-367"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "nazov": "§ 326 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-326", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-326"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-367", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-326", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7faa27c-8dd7-4062-bcd2-fb784cab7b30", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n4P/60/2026\n7826200802\n07. 04. 2026\nMgr. Katarína Kráľová\nECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1\n\nUznesenie\nOkresný súd Rožňava vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa\nrodičov: matky C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, C., t. č. bytom E. XXX/XX,\nC. a neznámeho otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava na nariadenie\nneodkladného opatrenia\nrozhodol:\nI. Nariaďuje matke C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, C., t. č. bytom E. XXX/XX, C., aby\nodovzdala maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava.\nII. Poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zabezpečením prevzatia maloletého dieťaťa\nA. B., nar. XX.X.XXXX, od jeho matky C. B., nar. XX.X.XXXX, z miesta jej aktuálneho pobytu a jeho\numiestnenia do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., F. XXX, C., najdlhšie na dobu šesť\nmesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí (ďalej len „navrhovateľ“)\nnávrhom doručeným súdu 1.4.2026 navrhol, aby súd neodkladným opatrením nariadil matke maloletého\ndieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX, aby ho odovzdala do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C.,\nnajdlhšie na šesť mesiacov.\n2. Maloleté dieťa A. B. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho matky C. B., pričom jeho otec nie\nje určený. Matka má z ďalšieho mimomanželského vzťahu s G. H., nar. XX.X.XXXX, ďalšie tri maloleté\ndeti, ktoré boli súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z otcovej strany.\n3. Zo sociálneho zisťovania pomerov vykonaného navrhovateľom 4.3.2026 vyplynulo, že matka bola\ns maloletým dieťaťom prepustená z pôrodnice 27.2.2026. Šetrenie sa uskutočnilo na adrese E. XXX/XX,\nC., t. j. v domácnosti rodičov bývalého druha matky, D. a G. H., ktorí jej dovolili zostať v ich domácnosti\ndo času pôrodu. Matka nemá zabezpečené vlastné bývanie.\n4. Predmetná domácnosť pozostáva zo šiestich izieb. Matka s maloletým dieťaťom obývala jednu izbu,\nv ktorej sa nachádza manželská posteľ, piecka a kuchynská linka. V dome sa nachádza kúpeľňa\ns toaletou. Hygiena domácnosti bola na primeranej úrovni.\n5. Maloleté dieťa bolo dojčené. Matka vedela preukázať dostatok detského oblečenia, plienky a vaničku.\nSo starostlivosťou o maloletého A. jej pomáhali rodičia jej bývalého druha. Matka prejavila záujem starať\nsa o svoje maloleté dieťa, avšak nevedela uviesť, ako mu bude vedieť poskytovať riadnu starostlivosť.\n6. Pri opätovnom sociálnom zisťovaní pomerov vykonanom 16.3.2026 bolo zistené, že v domácnosti\nsa okrem matky a maloletého A. nachádzali aj ďalšie osoby vrátane dvoch neviest starých rodičov so\nsvojimi maloletými deťmi. U maloletého boli zistené zapareniny v plienkovej oblasti. Matka uviedla, že sa\n\no maloleté dieťa nevie postarať, pričom nezvláda plniť vyživovaciu povinnosť ani voči svojim ďalším trom\nmaloletým deťom, ktoré majú v náhradnej osobnej starostlivosti rodičia jej bývalého druha. Manželia H.\nsa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzali; v telefonickom rozhovore uviedli, že matku síce finančne\npodporujú pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, avšak ide o pomoc poskytovanú osobe, ktorá\nnie je ich vlastným vnukom.\n7. Dňa 24.3.2026 navrhovateľ vykonal v poradí tretie sociálne zisťovanie pomerov. V domácnosti sa\nokrem matky a maloletého A. nachádzala aj matka jej bývalého druha D. H. spolu s dvoma z troch\nmaloletých detí matky, ktoré má spolu G. H. v náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. bol naďalej\ndojčený, pričom v plienkovej oblasti mal nezahojené zapareniny. Matka opakovane uviedla, že sa o\nmaloletého nebude vedieť postarať a plánuje si hľadať prácu. D. H. uviedla, že vzhľadom na starostlivosť\no uvedené maloleté deti spolu s manželom nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť aj o maloletého A..\nMatka bola poučená o možnosti kontaktu s maloletým po jeho umiestnení v zariadení, pričom uviedla,\nže sa nechce dieťaťa vzdať, avšak súhlasí s jeho umiestnením a deklarovala záujem ho navštevovať.\n8. Matka nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa ani na zabezpečenie\njeho zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Nemá zabezpečené vlastné bývanie a je\nodkázaná na dočasnú pomoc rodičov svojho bývalého druha. Otec maloletého nie je určený, rodičia\nmatky o ňu nejavia záujem, vyhodili ju z domu. Ani v širšom rodinnom prostredí nebola zistená\nosoba schopná a ochotná prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka navyše nezvládla zabezpečiť\nstarostlivosť ani o svoje ďalšie maloleté deti.\n9. Starostlivosť o maloletého A. bola doposiaľ zabezpečovaná matkou len s pomocou a finančnou\npodporou rodičov jej bývalého druha, ktorá má výlučne dočasný charakter. Manželia H. zároveň\nnesúhlasia s dlhodobým zotrvaním matky s maloletým A. v ich domácnosti. Matka odmietla\nnavrhovateľom ponúknutý dobrovoľný pobyt s maloletým dieťaťom a nevyvinula ani základnú aktivitu\nsmerujúcu k zabezpečeniu príjmu prostredníctvom sociálnych dávok, keďže deklarovala zámer odísť za\nprácou do zahraničia. Sama pritom uviedla, že starostlivosť o svoje maloleté dieťa nevie zabezpečiť a\nočakáva jeho odňatie.\n10. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí. či\nuž podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi\norgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé.\n11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na\nkonania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak\ntento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)\nneodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava,\nže exekúcia bude ohrozená.\n13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach\nžaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej\núpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne\nosvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,\nakého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.\n14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri\nsebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej\nstarostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia\nna výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť\nmesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od\ndoručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia\nje vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o\nnariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je\npredpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone\nuznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich\n\nmesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej\na súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie\nvo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli\ndôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do\ndesiatich dní od jeho doručenia.\n15. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je\nnávrh navrhovateľa osvedčený a tiež, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie.\nNevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnej úvahe súdu. V prvom rade súd prihliada na záujem\nmaloletého dieťaťa, pričom sa opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje\nk názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je značné do\ntakej miery, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu\nneodkladným opatrením.\n16. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len\ndočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného\ncharakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred nariadením neodkladného opatrenia nie je skutkový\nstav zisťovaný v plnom rozsahu, avšak rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však\nneznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez\nosvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku,\nktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne\nhroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí\nhroziť bezprostredne. Existencia nároku ešte sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného\nopatrenia. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver\no pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie\nnebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.\n17. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, dospel\nk záveru, že návrh je dôvodný.\n18. Z obsahu spisového materiálu, vychádzajúc najmä zo záverov opakovaných sociálnych zisťovaní\npomerov, mal súd za preukázané, že maloletý A. sa nachádza v prostredí, ktoré mu v súčasnosti\nneposkytuje riadne zabezpečenie jeho základných životných potrieb ani primeranú ochranu jeho zdravia\na priaznivého fyzického a psychického vývinu. Ide o novonarodené dieťa, ktoré si vyžaduje zvýšenú,\nodbornú, systematickú a kontinuálnu starostlivosť, ktorú matka nie je schopná zabezpečiť.\n19. Matka nie je schopná riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Zo zistených\nskutočností vyplýva, že opakovane deklarovala svoju neschopnosť postarať sa o maloleté dieťa, pričom\njej rodičovské zručnosti sú na nedostatočnej úrovni. Nebola schopná zabezpečiť stabilné bývanie ani\nvytvoriť podmienky potrebné pre riadnu starostlivosť o dieťa. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka\nnezvládla zabezpečovať starostlivosť ani o svoje ďalšie maloleté deti, ktoré boli zverené do náhradnej\nosobnej starostlivosti starých rodičov zo strany ich otca.\n20. Bolo preukázané, že matka sa nachádza v nepriaznivej osobnej, sociálnej a ekonomickej situácii.\nNemá zabezpečené stabilné bývanie, nemá vytvorený vlastný príjem a jej životné podmienky sú\ndlhodobo nestabilné. Je odkázaná na dočasnú pomoc rodičov svojho bývalého druha, ktorí však\nvýslovne uviedli, že túto pomoc nie sú schopní a ochotní poskytovať dlhodobo. Ide o stav, ktorý\nbezprostredne ohrozuje zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa, najmä v oblasti výživy,\nhygieny, zdravotnej starostlivosti a bezpečného prostredia.\n21. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na zdravotný stav maloletého dieťaťa, u ktorého boli opakovane\nzistené zapareniny v plienkovej oblasti, čo poukazuje na nedostatočnú starostlivosť o jeho hygienu. Táto\nskutočnosť spolu s celkovou situáciou matky nasvedčuje tomu, že starostlivosť o maloleté dieťa nie je\nzabezpečovaná na požadovanej úrovni.\n22. Zároveň súd nezistil existenciu žiadnej osoby v širšom rodinnom prostredí, ktorá by bola schopná,\nochotná a pripravená bezodkladne prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Príbuzní matky o ňu\nnejavia záujem, resp. sami nemajú vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o ďalšie dieťa.\n\n23. Súd pri rozhodovaní prihliadol na princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, podľa ktorého musí byť záujem\nmaloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom. Najlepším záujmom maloletého A. je vyrastať v bezpečnom,\nstabilnom a podnetnom prostredí, ktoré zabezpečuje uspokojovanie jeho základných životných potrieb\na podporuje jeho riadny fyzický, psychický a sociálny vývin.\n24. Zotrvanie maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti matky za daných okolností predstavuje\nbezprostredné riziko ohrozenia jeho zdravia a riadneho vývinu. Ochranu jeho práv a oprávnených\nzáujmov nie je možné v súčasnosti zabezpečiť v prirodzenom rodinnom prostredí. Súd preto dospel\nk záveru, že bezodkladné vyňatie maloletého z domáceho prostredia a jeho dočasné umiestnenie do\nCentra pre deti a rodiny C. je nevyhnutným a primeraným opatrením v jeho najlepšom záujme.\n25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov\nmaloletého dieťaťa súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel.\n26. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov odo dňa jeho nariadenia.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nV odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP\n(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia\nspisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z\nakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha\n(odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní\nmožno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak\nide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.\nToto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}