{"guid": "fa001f35-03d0-4f28-bb6e-c5344f802463:2e1ba951-833d-4796-a815-45b93aa791b2", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2", "spisova_znacka": "8P/57/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/57/2026 z 25. 5. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 25. mája 2026, sp. zn. 8P/57/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2", "identifikacne_cislo": "7826201013", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Dušáková", "sudca_id": 2237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-dusakova-2237", "datum_vydania": "2026-05-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2e1ba951-833d-4796-a815-45b93aa791b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/57/2026\n7826201013\n25. 05. 2026\nJUDr. Jarmila Dušáková\nECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa\n- A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych\nvecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov - matky D. E. F. E., nar. XX.\nXX. XXXX a otca - F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom trvale C. XX, za účasti poručníčky maloletého\ndieťaťa - starej matky G. B. F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C. XX, v konaní na návrh matky\nmaloletého dieťaťa o zrušenie poručníctva, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nr u š í funkciu poručníka G. B. F. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola maloletému A. B., nar.\nXX. XX. XXXX ustanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/114/2017 – 48 zo dňa 23. 06. 2020.\nII. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2026\ndomáhala zrušenia poručníctva pre maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že už dovŕšila plnoletosť\na o maloleté dieťa zabezpečuje starostlivosť sama.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2026 navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa trvala na\npodanom návrhu o zrušenie poručníctva pre maloleté dieťaťa s poukazom na skutočnosť, že toho času\nje už plnoletá a o maloleté dieťa sa stará a zabezpečuje mu celkovú starostlivosť a opateru.\n3. Poručníčka, stará matka maloletého dieťaťa na pojednávaní súhlasila s návrhom matky maloletého\ndieťaťa a potvrdila, že matka o maloletého zabezpečuje starostlivosť.\n4. Otec maloletého dieťaťa sa dôsledkom zdravotného ochorenia nevedel vyjadriť k návrhu.\n5. Kolízny opatrovník, v konaní zastupujúci maloleté dieťa súhlasil s podaným návrhom o zrušenie\nporučníctva.\n6. Podľa ust. § 59 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“) poručníctvo\nzaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou poručníka, d) zánikom\ndôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, e) dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28\nods. 3, § 29), f) právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho\nodvolaní.\n7. Podľa ust. § 59 ods. 2 súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.\n\n8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení\n(ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,\nak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej\nlen „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní\nvyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.\n10. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania\nvzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n11. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení\na poučení o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči\nvyhlásenému rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje rozsiahle\nodôvodnenie s poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP.\n12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.\n1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a\nuvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) .\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom\nkonaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nPodľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,\nmôže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia\naj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}