{"guid": "44dca5eb-1d0e-47b7-92be-5b9e48f3080f:b382bd93-4cb2-48d3-87de-14f390ab2e3c", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1", "spisova_znacka": "4P/125/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4P/125/2026 z 27. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 27. augusta 2026, sp. zn. 4P/125/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1", "identifikacne_cislo": "7826201680", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Katarína Kráľová", "sudca_id": 4209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-kralova-4209", "datum_vydania": "2026-08-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "nazov": "§ 29 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-29.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "nazov": "§ 56 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-29", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b382bd93-4cb2-48d3-87de-14f390ab2e3c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n4P/125/2026\n7826201680\n27. 08. 2026\nMgr. Katarína Kráľová\nECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Katarínou Kráľovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B.,\nnar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so\nsídlom: Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F.\nG., zastúpenej zákonnou zástupkyňou: matka F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G. a otec\nF. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B., zastúpený zákonnými zástupcami: matka H. D., nar.\nX.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B. a otec I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B., v konaní\no priznanie rodičovských práv a povinností a o ustanovenie poručníka mal. dieťaťu\nrozhodol:\nI. Priznáva mal. matke C. D., nar. X.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej\nstarostlivosti o mal. dieťa A. B., nar. X.X.XXXX.\nII. Ustanovuje mal. dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX, za poručníčku F. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá je\noprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob\nstarostlivosti, ktorá sa mu poskytuje.\nIII. Poručníčka je povinná predkladať súdu správu o mal. dieťati a o nakladaní s jeho majetkom vždy k\n30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Mal. matka, jej zákonná zástupkyňa, t.j. matka mal. matky a mal. otec sa návrhom podaným na súde\n6.7.2026 domáhali, aby súd mal. matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k jej mal. dieťaťu\nA. B., nar. X.X.XXXX.\n2. V súlade s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)\na § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prejednal vec\nv neprítomnosti zákonných zástupcov, resp. rodičov mal. otca, ktorým bolo, každému samostatne,\npredvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom sa na pojednávanie sa nedostavili. Ich syn\nospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní s tým, že žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti.\n3. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.8.2026, vykonal dokazovanie šetrením pomerov mal. dieťaťa,\nvýsluchom účastníkov konania, prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov\nnachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutočný stav veci.\n4. Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. A. sa narodil X.X.XXXX, je zapísaný v knihe narodení\nmatričného úradu Rožňava, vo zväzku 83, ročník XXXX, strana 78, pod por. č. 225.\n\n5. Zo správy obce B. z 16.7.2026 vyplynulo, že otec mal. dieťaťa býva so svojimi rodičmi v obci Bretka\na je nezamestnaný. Jeho správanie nebolo predmetom konania komisie verejného poriadku.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo 17.7.2026 súd zistil, že matka mal. matky\npoberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 354 eur mesačne, prídavok na deti vo výške 60 eur mesačne.\nRodičovský príspevok nepoberá. Úrad ju eviduje ako uchádzačku o zamestnanie.\n7. Zo správy obce F. G. z 24.7.2026 súd zistil, že mal. matka žije v spoločnej domácnosti so svojou\nmatkou, ktorá je nezamestnaná. Otcom maloletého je F. B., ktorý otcovstvo uznal a o mal. syna sa riadne\nstará. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Správanie žiadneho člena rodiny nebolo riešené\nkomisiou verejného poriadku.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava ustanoveného mal. dieťaťu za kolízneho\nopatrovníka z 27.7.2026 súd zistil, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu mal. matky C.\nD. a mal. otca F. B., ktorý otcovstvo k mal. A. dobrovoľne uznal. V rámci neohláseného sociálneho\nšetrenia úrad zistil, že mal. rodičia spolu so svojím mal. synom obývajú svojpomocne postavený\npríbytok. Obydlie, v ktorom mal. dieťa žije, spĺňa základné podmienky na bývanie a poskytuje\nprimerané materiálne a technické zázemie pre starostlivosť o mal. dieťa. Mal. matka preukázala, že\ndieťa má zabezpečené všetky základné potreby primerané jeho veku, vrátane ošatenia, hygienických\npotrieb a potrebného vybavenia. Maloletému má zabezpečenú pravidelná zdravotná starostlivosť\nprostredníctvom pediatrickej ambulancie. Mal. matka starostlivosť o svoje mal. dieťa zvláda, pričom jej\nvo výraznej miere pomáha stará matka dieťaťa z matkinej strany, ktorú úrad zároveň navrhol ustanoviť\nmaloletému za poručníčku. Čistota a hygiena obydlia boli pri sociálnom zisťovaní na požadovanej úrovni\na nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa zistené neboli.\n9. Mal. matka vo výpovedi na pojednávaní v podstatných bodoch potvrdila skutkové zistenia vyplývajúce\nzo šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, najmä pokiaľ ide o jej osobné,\nrodinné a bytové pomery, spôsob zabezpečovania starostlivosti o mal. dieťa. Významnú pomoc pri\nzabezpečovaní starostlivosti jej poskytuje jej matka, ktorú navrhla ustanoviť mal. dieťaťu za poručníčku.\n10. Mal. otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s mal. matkou tvoria pár, spoločne zabezpečujú\nstarostlivosť o svojho syna a aktuálne tvoria spoločnú domácnosť. Potvrdil, že sa na starostlivosti o dieťa\npodieľa, pričom podľa jeho vyjadrenia je o mal. dieťa riadne postarané. Zároveň vyjadril súhlas s tým,\naby bola matka mal. matky ustanovená mal. dieťaťu za poručníčku.\n11. Z výpovede matky mal. matky na pojednávaní súd zistil, že mal. matke pri starostlivosti o dieťa\npravidelne pomáha a podľa svojich možností sa podieľa na zabezpečovaní jeho potrieb. Potvrdila, že\no mal. dieťa je riadne postarané, dieťa prospieva a nezaznamenala žiadne nedostatky v starostlivosti\noň. Zároveň na pojednávaní vyjadrila súhlas so svojím ustanovením za poručníčku mal. dieťaťa.\n12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s ustanovením matky mal.\nmatky za poručníčku mal. A.. Vzhľadom na zistené pomery navrhol priznať mal. matke rodičovské práva\na povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa.\n13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „zákon o rodine“) súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti\no maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon\ntohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.\n14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. matka dosiahla vek 16 rokov a o svoje\nmaloleté dieťa sa od jeho narodenia osobne stará. Mal. matka spolu s mal. otcom mal. dieťaťa tvoria\nspoločnú domácnosť, bývajú v svojpomocne postavenom obydlí. O mal. dieťa sa starajú spoločne,\npričom pri zabezpečovaní každodennej starostlivosti im vo výraznej miere pomáha matka mal. matky.\nMal. dieťa je riadne zaopatrené a jeho základné životné, materiálne, hygienické a zdravotné potreby sú\nzabezpečované.\n\n15. V priebehu konania neboli zistené nedostatky v starostlivosti mal. matky, ktoré by nasvedčovali\ntomu, že by nebola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje mal. dieťa. Naopak, vykonaným\ndokazovaním bolo preukázané, že o dieťa má záujem, jeho každodennú starostlivosť fakticky\nzabezpečuje a pri jej výkone využíva pomoc blízkych osôb. Uvedené skutočnosti potvrdil aj kolízny\nopatrovník, ktorý s priznaním rodičovských práv a povinností mal. matke súhlasil. Súd preto dospel k\nzáveru, že mal. matka spĺňa predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa a priznanie\nrodičovských práv a povinností v tomto rozsahu je v záujme mal. dieťaťa, preto jej ich podľa § 29 ods.\n1 zákona o rodine priznal.\n16. Podľa § 56 ods. 1 a 3 zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo\nnemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka,\nktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o\ndieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n17. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa\nkaždej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru,\nže sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu. Rodičia mal. Noela sú\nsami maloletí, t.j. nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Za tejto situácie nie je\nzabezpečené riadne zastupovanie mal. dieťaťa ani správa jeho záležitostí v rozsahu vyžadovanom\nprávnym poriadkom.\n19. Pri rozhodovaní o osobe poručníka súd prihliadol najmä na osobné, rodinné a sociálne pomery mal.\ndieťaťa. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že matka zo strany mal. matky sa na dennej báze\npodieľa na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o svojho vnuka, ako aj na úhrade jeho potrieb, čím\nmu vytvára stabilné rodinné zázemie. Menovaná zároveň na pojednávaní vyslovila súhlas so svojím\nustanovením do funkcie poručníčky. Rodičia maloletého s jej ustanovením do funkcie poručníčky tiež\nvyjadrili súhlas.\n20. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a so zreteľom na princíp najlepšieho záujmu mal. dieťaťa\ndospel súd k záveru, že ustanovenie matky mal. otca do funkcie poručníčky je v danom prípade plne\nopodstatnené. Ustanovená poručníčka spĺňa predpoklady na riadny výkon tejto funkcie.\n21. Rozsah práv a povinností poručníčky súd vymedzil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poručníčka\nje povinná vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v stanovených\nlehotách predkladať súdu správu o nakladaní s prípadným majetkom mal. dieťaťa a správu o ňom.\n22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to\ndo 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach. O\nodvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nÚčastníci konania, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku\npísomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\n\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne\nnesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa osobitného zákona.\nAk ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná\nako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu\nrozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}