{"guid": "0b3e0f95-23d8-4df4-9f79-978eb324cf86:ac4f3ae9-da9d-4112-966c-bddfee58082b", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2", "spisova_znacka": "4Ps/12/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 4Ps/12/2026 z 31. 8. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 31. augusta 2026, sp. zn. 4Ps/12/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2", "identifikacne_cislo": "7826201684", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "Mgr. Katarína Kráľová", "sudca_id": 4209, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-katarina-kralova-4209", "datum_vydania": "2026-08-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Opatrovníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "nazov": "§ 272 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-272", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-272"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "nazov": "§ 27 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-27.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "nazov": "§ 248 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-248.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "nazov": "§ 274 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-274.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "nazov": "§ 275 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-275", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-275"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "nazov": "§ 277 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "nazov": "§ 277 ods. 2 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-277.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-277"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-272", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-26", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-27", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-248", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-274", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-275", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-277"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac4f3ae9-da9d-4112-966c-bddfee58082b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n4Ps/12/2026\n7826201684\n31. 08. 2026\nMgr. Katarína Kráľová\nECLI:SK:OSRV:2026:7826201684.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Katarínou Kráľovou vo veci osoby obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, C., zastúpená procesným opatrovníkom:\nObec Slavošovce, so sídlom C. XXX, C., na návrh matky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony: D. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, C., právne zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Erika\nSimanová, s.r.o., so sídlom E. XXXX/X, F., v konaní o návrhu na odvolanie z funkcie opatrovníka a o\nustanovení opatrovníka, takto\nrozhodol:\nI. Súd odvoláva G. B. z funkcie opatrovníka opatrovankyne A. B. nar. XX.X.XXXX.\nII. Súd ustanovuje A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníčku jej matku D. B., nar. XX.X.XXXX.\nIII. Opatrovníčka je oprávnená a povinná zatupovať opatrovankyňu v rozsahu, v akom jej spôsobilosť\nna právne úkony bola obmedzená rozsudkom Okresného súdu Rožňava č. k. 7Ps/40/2020- 111\nz 8.12.2020, právoplatným dňa 14.1.2021.\nIV. Opatrovníčka je povinná vykonávať funkciu riadne, dbať na pokynu súdu, chrániť práva a záujmy\nopatrovankyne a prekladať súdu správy o výkone funkcie, správe majetku a všetkých ostatných\nskutočnostiach týkajúcich sa opatrovankyne každý kalendárny polrok k 30.6. a k 31.12.\nV. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č. k. 7Ps/40/2020-111 z 8.12.2020 v časti\no ustanovení opatrovníka.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Návrhom na začatie konania doručeným súdu 7.7.2026 navrhovateľka žiadala, aby súd zmenil\nrozsudok č.k. 7Ps/40/2020 - 111 z 8.12.2020 vo výroku II tak, že osobe obmedzenej v spôsobilosti\nna právne úkony A. B., nar. XX.X.XXXX, za opatrovníčku ustanovil jej matku D. B., nar. XX.X.XXXX,\nktorá bude oprávnená a povinná zastupovať ju v rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony\nz dôvodu úmrtia súdom ustanoveného opatrovníka.\n2. Súd nariadil pojednávanie na deň 31.8.2026, vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a\noboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutočný stav veci.\n3. Z úmrtného listu súd zistil, že G. B., otec a opatrovník osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne\núkony, zomrel XX.X.XXXX.\n\n4. Zo správy obce Slavošovce doručenej súdu 13.8.2026 súd zistil, že matka osoby obmedzenej v\nspôsobilosti na právne úkony tvorí spoločnú domácnosť s jej dvoma dospelými dcérami. Dcéra A.\nje osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Matka jej osobne a nepretržite zabezpečuje celodennú\nstarostlivosť. Rodina žije v usporiadaných bytových a vyhovujúcich hygienických podmienkach.\nMenovaná je v obci vnímaná ako bezúhonná a zodpovedná osoba.\n5. Vo vyjadrení doručenom 13.8.2026 obec Slavošovce ako procesný opatrovník uviedol, že matka\nposudzovanej osoby ihneď po úmrtí jej manžela a otca a opatrovníka ich dcéry prebrala v celom rozsahu\nstarostlivosť o opatrovanú, s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Matka má na funkciu opatrovníčky plné\nosobnostné, morálne a materiálne predpoklady. Starostlivosť o dcéru vykonáva príkladne.\n6. Z predložených lekárskych správ súd zistil, že zdravotný stav osoby obmedzenej v spôsobilosti na\nprávne úkony sa v priebehu času nezlepšuje, naďalej pretrvávajú jej zdravotné ťažkosti.\n7. Z výpovede matky osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony na pojednávaní súd zistil, že\nzdravotný stav jej dcéry sa postupne zhoršuje. Hoci bol jej manžel v minulosti ustanovený za opatrovníka,\no dcéru sa na dennej báze starala aj ona, pričom v súčasnosti dcére poskytuje potrebnú pomoc\na zabezpečuje jej každodenné potreby. S opatrovaním jej pomáha aj druhá dcéra. Napriek vlastným\nzdravotným ťažkostiam matka súhlasila s ustanovením za opatrovníčku. Uviedla, že je pripravená sa\no dcéru naďalej osobne starať.\n8. Z pripojeného spisu sp. zn. 7Ps/40/2020 súd zistil, že rozsudkom č.k. 7Ps/40/2026 – 111 z 8.12.2020\nsúd vo výrok I obmedzil danú osobu v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu, že nie je spôsobilá\ndisponovať žiadnou finančnou hotovosťou a hospodáriť so žiadnymi finančnými prostriedkami, ani\nbankomatovými a kreditnými kartami. Finančnú starostlivosť zabezpečí jej opatrovník. Nie je spôsobilá\ndisponovať žiadnym hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Nie je spôsobilá uzatvárať zmluvy o pôžičkách\na hypotékach. Nie je spôsobilá uzatvárať kúpne, darovacie, zámenné zmluvy, zmluvy o výpožičke,\no pôžičke a úvere. Nie je spôsobilá zhotoviť závet. Nie je spôsobilá podpisovať úradné listiny. Nie\nje spôsobilá posúdiť svoj zdravotný stav na účely udelenia súhlasu s prípadnou ambulantnou, alebo\nústavnou formou liečby, nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek zdravotnej a sociálnej starostlivosti.\nNie je spôsobilá dať súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (ambulantnej aj ústavnej), ako aj\nsúhlas s poskytovaním starostlivosti v Domove sociálnej starostlivosti - teda aby súhlas s hospitalizáciou\nv nemocnici, alebo pobytom v DSS menovanej podpisoval jej opatrovník. Nie je spôsobilá robiť právne\núkony. Nie je spôsobilá ručiť v akýchkoľvek finančných transakciách, zaťažovať svoj majetok akýmkoľvek\nspôsobom. Nie je spôsobilá zastupovať iných ako splnomocnená osoba. Nie je spôsobilá preberať\npoštové zásielky a to aj tie, určené jej do vlastných rúk. Nie je spôsobilá preberať finančnú hotovosť na\nzáklade šeku, alebo poštovej poukážky. Vo výroku II obmedzenej na spôsobilosti na právne úkony za\nopatrovníka ustanovil jej otca - G. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý bude oprávnený a povinný zastupovať ju\nv rozsahu jej obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Vo výroku III štátu nepriznal právo na náhradu\ntrov konania a vo výroku IV rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nRozsudok nadobudol právoplatnosť 14.1.2021\n9. Podľa § 272 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd ustanoví opatrovníka fyzickej\nosobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.\n10. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne\núkony, konajú za ne ich zákonní zástupcovia.\n11. Podľa § 27 ods. 2 OZ zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil\nspôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je\nsúdom ustanovený opatrovník.\n12. Podľa § 27 ods. 3 OZ ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba,\nktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd za opatrovníka orgán miestnej\nsprávy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom (§ 18 ods. 1).\n13. Podľa § 248 ods. 2 CMP ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo\n\n14. výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví\njej opatrovníka.\n15. Podľa § 274 ods. 2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah\n16. opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.\n17. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá\nna pokyny súdu.\n18. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.\n19. Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje\npovinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.\n20. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z okruhu osôb v\npríbuzenskom pomere má zásadne prednosť pred inou alternatívou. U týchto osôb je predpoklad, že\nmedzi nimi existujú určité bližšie osobné, citové a emotívne väzby, založené na príbuzenskom alebo\ninom obdobnom blízkom či rodinnom pomere, povinnosť i oprávnenie vykonávať funkciu opatrovníka\nje tak ponímané osobnejšie a je preto aj v záujme spoločnosti, aby plnením funkcie opatrovníka, za\npredpokladu, že je vykonávaná zodpovedne a svedomito, bola v prvom rade poverená fyzická osoba\nblízka osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony. Pre naplnenie účelu inštitútu opatrovníctva a\njeho riadny a zodpovedný výkon treba však predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto funkcie súhlasí.\nUstanovenie právnickej osoby za opatrovníka má mať v zásade len výnimočný charakter, a to až v\nprípade, ak žiada fyzická osoba nie je schopná alebo ochotná túto funkciu zodpovedne vykonávať alebo\nnemá na to vytvorené všetky predpoklady.\n21. Súd mal preukázané, že doterajší opatrovník osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony,\nresp. opatrovankyne, jej otec, zomrel, v dôsledku čoho ďalej nemôže vykonávať práva a povinnosti\nvyplývajúce z funkcie opatrovníka. Opatrovankyni je z uvedeného dôvodu bez ďalšieho potrebné\nzabezpečiť kontinuitu zastupovania a ustanoviť jej nového opatrovníka.\n22. Pri posudzovaní osoby vhodnej na výkon funkcie opatrovníka súd prihliadal predovšetkým na\npríbuzenský a osobný vzťah k opatrovankyni, doterajšiu starostlivosť o ňu, znalosť jej zdravotného stavu\na potrieb, schopnosť zabezpečovať jej záležitosti, ako aj na súhlas navrhovanej osoby s ustanovením\ndo tejto funkcie.\n23. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že matka opatrovankyne spĺňa predpoklady na riadny výkon\nfunkcie opatrovníčky. Ide o najbližšiu príbuznú opatrovankyne, ktorá s ustanovením do funkcie výslovne\nsúhlasila a ktorá sa na starostlivosti o svoju dcéru dlhodobo a bezprostredne podieľala počas celého\njej života, a to aj v čase, keď funkciu súdom ustanoveného opatrovníka formálne vykonával jej manžel,\notec opatrovankyne. Matka preto veľmi dobre pozná osobnosť opatrovankyne, jej zdravotný stav,\nkaždodenné potreby, zaužívaný spôsob života, ako aj spôsob zabezpečovania jej osobných a ďalších\nzáležitostí. Opatrovankyňa je na starostlivosť matky dlhodobo zvyknutá a medzi nimi existuje prirodzený,\nstabilný a blízky rodinný vzťah.\n24. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka opatrovankyne má vlastné zdravotné ťažkosti. Samotná\nexistencia zdravotných problémov však bez ďalšieho neznamená nespôsobilosť na výkon funkcie\nopatrovníka. Rozhodujúce je, či ich charakter a intenzita reálne bránia navrhovanej osobe riadne\nvykonávať práva a povinnosti opatrovníka. Zo zisteného skutkového stavu takáto prekážka nevyplynula.\nMatka je v súčasnosti schopná zabezpečovať potrebné záležitosti opatrovankyne, sama prejavila vôľu\na pripravenosť funkciu vykonávať a v starostlivosti má zároveň pomoc a podporu ďalšieho člena rodiny.\nJej zdravotný stav preto súd za daného stavu nepovažoval za okolnosť, ktorá by ju vylučovala z výkonu\nfunkcie opatrovníčky.\n25. V prospech ustanovenia matky svedčí aj zachovanie kontinuity doterajšej starostlivosti o\nopatrovankyňu. Nejde o osobu, ktorá by mala jej potreby a pomery spoznávať až po ustanovení do\nfunkcie, ale o osobu, ktorá sa na zabezpečovaní starostlivosti o ňu dlhodobo fakticky podieľa a pozná jej\nzdravotné, osobné a praktické potreby. Ustanovenie matky za opatrovníčku tak nepredstavuje zásadnú\n\nzmenu v každodennom živote opatrovankyne, ale naopak zabezpečuje pokračovanie existujúceho a\nosvedčeného spôsobu starostlivosti po úmrtí jej otca.\n26. Súd nezistil ani žiadnu kolíziu záujmov medzi opatrovankyňou a jej matkou, ani inú okolnosť, ktorá\nby vzbudzovala pochybnosti o schopnosti matky vykonávať funkciu v záujme opatrovankyne. Naopak,\ndoterajší spôsob starostlivosti, blízky rodinný vzťah, znalosť pomerov opatrovankyne a výslovný súhlas\nmatky s prevzatím funkcie vytvárajú dostatočný predpoklad, že opatrovnícke práva a povinnosti bude\nvykonávať riadne a v prospech opatrovankyne.\n27. Súd preto po odvolaní doterajšieho opatrovníka z dôvodu jeho úmrtia ustanovil za opatrovníčku\nopatrovankyne jej matku, pričom rozsah jej opatrovníckych práv a povinností vymedzil v súlade s\nrozsahom, v akom bola opatrovankyňa súdnym rozhodnutím obmedzená v spôsobilosti na právne úkony,\nresp. v akom nemôže sama právne konať.\n28. Výkon funkcie opatrovníčky bude pod dohľadom súdu a na tento účel súd uložil opatrovníčke\npovinnosť podávať súdu správy o výkone opatrovníctva vždy k 30.6. a 31.12. každého roka.\n29. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava č.k. 7Ps/40/2026 – 111 z 8.12.2020 vo výroku\nII, t.j. vo výroku o ustanovení opatrovníka, keďže pôvodný opatrovník zomrel XX.X.XXXX.\n30. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a\nto do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd\nv Prešove.\nOstatní účastníci konania, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku\npísomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,\nvakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a\nčoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nsúd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne\nnesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "4da92566-99eb-40df-b2d1-4189626a8182:4febcdbe-8a54-4f5b-a593-44466b9e7ac2", "ecli": null, "spisova_znacka": "7Ps/40/2020", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 7Ps/40/2020 z 8. 12. 2020", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2020-12-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/4da92566-99eb-40df-b2d1-4189626a8182:4febcdbe-8a54-4f5b-a593-44466b9e7ac2"}], "citovane_v": []}