{"guid": "623a8b36-a214-4940-8383-6248909e528c:77cf863b-57ba-4421-ba6d-a0176801d1b2", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2", "spisova_znacka": "11C/36/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 11C/36/2026 z 9. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 9. septembra 2026, sp. zn. 11C/36/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2", "identifikacne_cislo": "7826201775", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Peter Dudič", "sudca_id": 3219, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-dudic-3219", "datum_vydania": "2026-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "nazov": "§ 148a ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-148a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-148a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-148a", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/77cf863b-57ba-4421-ba6d-a0176801d1b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n11C/36/2026\n7826201775\n09. 09. 2026\nJUDr. Peter Dudič\nECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom\nKrmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale\nbytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX D. G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto\nrozhodol:\nI. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. F.\nC., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX, uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe\nmanželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku XX, E. XXXX, strana XXX, poradové číslo XX.\nII. Žiaden z účastníkov konania\n\nnemá\n\nprávo na náhradu trov konania.\n\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva.\n2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 09.09.2017. Toto\nmanželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku 18, ročník\n2017, strana 129, poradové číslo 73. Dňa 01.07.2026 Okresný úrad Rožňava, odbor živnostenského\npodnikania, H. X, XXX XX E., rozhodol o vydaní osvedčenia o živnostenskom oprávnení pre žalovaného,\nktorý o jeho vydanie požiadal v súvislosti s jeho snahou podnikať v oblastiach: Prenájom nehnuteľností\nspojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, Čistiace a upratovacie\nslužby. Žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť týmto podáva návrh na zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho\nzákonníka. Obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.\n3. Žalobkyňa ako dôkazy predložila Sobášny list zo dňa 11.09.2017, Vyhlásenie žalovaného zo dňa\n16.07.2026, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Rožňava I.- I./ XXXXXX-X J. K.\nE. XXX-XXXXX zo dňa 01.07.2026.\n4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.08.2026 k žalobe uviedol, že s podaným návrhom\nmanželky v celom rozsahu súhlasí, nemá žiadne dôkazy na doplnenie dokazovania. Súhlasí s tým, aby\nsúd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.\n5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),\npojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania\nsúhlasia.\n\n6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke\npríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi\nmiesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n7. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. b) CSP, súd vo veci\nrozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania a rozsudok\nverejne vyhlásil dňa 09.09.2026. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného\nvyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť\ndní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 20.08.2026 do 10.09.2026.\n8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:\n9. Zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa\n09.09.2017 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku\n18, ročník 2017, strana 129, pod poradovým číslom 73.\n10. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Rožňava OU-RV- OZP-2026/ 008809-2\nč. živnostenského registra 850-12078 zo dňa 01.07.2026 vyplýva, že žalovaný má udelené osvedčenie\nna vykonávanie živnosti prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb\nspojených s prenájmom a čistiace a upratovacie služby a to od 01.07.2026.\n11. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný je vedený v registri Okresného úradu\nRožňava, číslo živnostenského registra 850-12078. Žalovaný podniká pod obchodným menom F.\nC., IČO: 50 151 746, miesto podnikania 049 41 Krásnohorské Podhradie, 1. mája 392/24, a to v\npredmete podnikania: Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb\nspojených s prenájmom a Čistiace a upratovacie služby, kde oprávnenie na podnikanie mu vzniklo dňa\n01.07.2026. Lustráciou v živnostenskom registri súd zistil, že živnostenské oprávnenie žalovaného na\nvýkon uvedených činností naďalej trvá.\n12. Z vyhlásenia žalovaného zo dňa 16.07.2026 vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželova za trvania manželstva s vedomím a súhlasom žalovaného,\ns ktorým žalovaný súhlasí a rovnako súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania.\n13. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len“ Občiansky zákonník“),\nsúd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal\noprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na\npodnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek\nz nich.\n14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len“ Obchodný zákonník“),\npodnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na\nvlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho\nsociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného\npredpisu.\n15. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá\npodniká na základe živnostenského oprávnenia.\n16. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon\npriznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia,\nžalobu môže podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z\nmanželov (alebo obaja) získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na\nto oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové\nspoluvlastníctvo manželov zrušiť.\n\n17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Manželstvo žalobkyne\na žalovaného stále trvá, pričom žalovaný má oprávnenie na živnostenské podnikanie vo vyššie\nuvedenom predmete podnikania. Žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, je\npreto oprávnenou osobou na podanie takejto žaloby. So zreteľom na uvedené súd konštatuje, že v\ndanom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podanej žalobe vyhovel tak, ako je\nuvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\n18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote\ndo 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že stranám\nnárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v predmete tohto\nkonania, keďže išlo o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom\nrozhodnutie, ktorého vydania sa žalobkyňa domáhala, je v záujme oboch strán sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na\nOkresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP).\nV odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´,\nkto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1\nCSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa\nrozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na\n´vrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su\n´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1,\nak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nAk povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe\npodatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}