{"guid": "c3f1f091-6b01-4360-9ef0-d3392ab8cc0f:b953cec3-560b-471d-86c9-31ebe2f0ce7f", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2", "spisova_znacka": "8P/111/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/111/2026 z 24. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 24. septembra 2026, sp. zn. 8P/111/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2", "identifikacne_cislo": "7826202011", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Dušáková", "sudca_id": 2237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-dusakova-2237", "datum_vydania": "2026-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b953cec3-560b-471d-86c9-31ebe2f0ce7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/111/2026\n7826202011\n24. 09. 2026\nJUDr. Jarmila Dušáková\nECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A.\nB., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny,\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafáriková 112, Rožňava, dieťa rodičov - matky C. B., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom trvale D., E. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so\nsídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava a otca F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. H., A. I. XXX/\nXX, zastúpeného JUDr. Annamáriou Vozárik, advokátkou so sídlom Košice, Rázusova 49, v konaní na\nnávrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto\nrozhodol:\nI. Súd\nschvaľuje\nrodičovskú dohodu o zvýšenie výživného na maloletú A. B., nar. XX. XX.\nXXXX, v zmysle ktorej dohody otec maloletej – F. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať\nna výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 250,- eur na sumu 360,eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa C. B., nar. XX. XX. XXXX, vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred a to počnúc dňom 24. 09. 2026.\nII. Súd v ostatnej časti konanie\n\nz a s t a v u j e.\n\nIII. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 8P/208/2023 – 137 zo dňa 25. júna\n2024 vo výroku III. o výživnom.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Predmetom konania je návrh matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2026 došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzavretiu\nrodičovskej dohody ohľadom zvýšenia výživného na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej\ndohody otec maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. B., nar.\nXX. XX. XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 250,- eur na sumu 360,- eur mesačne k rukám matky C. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred a to počnúc dňom 24. 09. 2026.\n3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa vyjadril súhlas s uzavretou rodičovskou\ndohodou, nakoľko dohoda rodičov sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa.\n4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia\nmaloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských\npráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné\n\nv záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s\nblízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n5. Podľa ust. § 78 ods. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak\nsa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n6. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom\nsám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa\nohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého\ndieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo,\ndobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku\nnegatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností\na výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli.\n7. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko\nmá za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, pričom s navrhovanou rodičovskou\ndohodou vyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol\nju do výrokov rozhodnutia.\n8. Súd vo zvyšnej časti konanie zastavil.\n9. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 8P/208/2023 - 137 zo dňa\n25. júna 2024 vo výroku III. o výživnom.\n10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\n11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 221 ods. 1 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je\nna pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú\nodvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon.\n13. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania\nvzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n14. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na\npojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok\nneobsahuje rozsiahle odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.\n1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a\nuvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) .\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\n\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom\nkonaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nPodľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon\nrozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}