{"guid": "e1cbba00-d45e-415b-a62f-f23238ca1050:2a4805fe-18eb-4e12-9f27-55ee12cec85f", "ecli": "ECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2", "spisova_znacka": "8P/112/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn. 8P/112/2026 z 30. 9. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Rožňava z 30. septembra 2026, sp. zn. 8P/112/2026, ECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2", "identifikacne_cislo": "7826202014", "sud": {"guid": "sud_152", "nazov": "Okresný súd Rožňava", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-roznava"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Dušáková", "sudca_id": 2237, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jarmila-dusakova-2237", "datum_vydania": "2026-09-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "nazov": "§ 36 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-36.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-36"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-36"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a4805fe-18eb-4e12-9f27-55ee12cec85f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Rožňava\n8P/112/2026\n7826202014\n30. 09. 2026\nJUDr. Jarmila Dušáková\nECLI:SK:OSRV:2026:7826202014.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti\n- A. B., nar. XX. XX. XXXX, A. B., nar. XX. XX. XXXX a A. B., nar. XX. XX. XXXX, zast. kolíznym\nopatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny,\nŠafáriková 112, Rožňava, deti rodičov - matky C. D., E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale F., G. H.\nXXX/XX, a otca I. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale F., I. H. XXX/XX, v konaní na návrh matky na\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností, takto\nrozhodol:\nI. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom, v zmysle ktorej dohody maloleté deti – A. B., nar. XX. XX. XXXX, A. B., nar. XX. XX. XXXX a A.\nB., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti matky C. D., nar. XX. XX. XXXX s tým,\nže obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok.\nII. Otec maloletých detí, I. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A.\nB., nar. XX. XX. XXXX sumou 70,- eur mesačne, na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou\n60,- eur a na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX sumou 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa\ntoho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky C. D., nar. XX. XX. XXXX, počnúc dňom 30. 09. 2026.\nIII. Rodičia sa d o h o d l i, že styky otca s maloletými deťmi zostanú neobmedzené s tým, že sa budú\nrealizovať na základe ich dohody.\nIV. Žiaden z účastníkov\n\nn e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Predmetom konania je návrh matky o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým\ndeťom.\n2. Na pojednávaní konanom dňa 30.09.2026 medzi rodičmi došlo k uzavretiu rodičovskej dohody o\núprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, v zmysle ktorej dohody maloleté deti sa\nzverujú do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní zastupovať\nmaloleté deti a spravovať ich majetok. Otec maloletých detí sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej\nA. sumou 70,- eur mesačne, na výživu maloletej A. sumou 60,- eur a na výživu maloletej A. sumou vo\nvýške 50,- eur mesačne, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred do rúk matky, počnúc dňom\n30. 09. 2026. Rodičia sa dohodli, že styky otca s maloletými deťmi zostanú neobmedzené s tým, že sa\nbudú realizovať na základe ich dohody.\n3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté deti vyjadril súhlas s uzavretou rodičovskou\ndohodou, nakoľko dohoda rodičov sleduje najlepší záujem maloletých detí.\n\n4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia\nmaloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských\npráv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a\npovinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s\nblízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.\n5. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom\nsám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa\nohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého\ndieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo,\ndobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku\nnegatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností\na výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa,\nsúd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli.\n6. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko\nmá za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletých detí, pričom s navrhovanou rodičovskou dohodou\nvyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol ju do\nvýrokov rozhodnutia.\n7. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného\nmimosporového poriadku (ďalej „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\n8. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového\nporiadku, ak tento zákon neustanovuje inak.\n9. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), písomné\nvyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za\nprítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento\nzákon.\n10. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania\nvzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.\n11. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na\npojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok\nneobsahuje rozsiahle odôvodnenie.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,\nktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.\nPodľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.\n1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a\nuvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa\nnapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ\ndomáha (odvolací návrh) .\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\n\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany\nalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom\nkonaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).\nPodľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený\nmôže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej\nčinnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo\niná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon\nrozhodnutia.\nÚčastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}