{"guid": "6b39f1fd-d91e-46eb-9ffd-f17bbde928c7:c3ced203-e6f0-42e0-b889-a1bcdc2a4f5f", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4", "spisova_znacka": "20Csp/38/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 20Csp/38/2023 z 23. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 23. mája 2024, sp. zn. 20Csp/38/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4", "identifikacne_cislo": "2623213682", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 2712, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-2712", "datum_vydania": "2024-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "nazov": "§ 28 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-28", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32.odsek-8", "nazov": "§ 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/442/#paragraf-32.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/442-2002/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/442#paragraf-28", "/SK/ZZ/2002/442#paragraf-32", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3ced203-e6f0-42e0-b889-a1bcdc2a4f5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n20Csp/38/2023\n2623213682\n23. 05. 2024\nJUDr. Monika Bellová\nECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská\nspoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený: Malata,\nPružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821\n09 Bratislava, proti žalovanému: Z. Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie\n96,48 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 96,48 € od 4.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.9.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 96,48 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania, z titulu neuhradenej\nfaktúry za prerušenie dodávky pitnej vody.\n2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Csp/38/2023-19 zo dňa 7.12.2023, ktorý súd zrušil pre\nnemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z.\nCivilného sporového poriadku /ďalej len CSP/.\n3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa\nzdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej\nlen CSP/ doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a\nwebovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú.\nĎalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach\na opätovne aj žalobu, mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle\n§ 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.\n4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia\npojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.\n5. Súd vykonal dokazovanie montážnym listom č. XXXXXX zo dňa 9.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX\na zistil tento skutkový stav veci:\n6. Žalobca v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o\nzmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien\n\na doplnkov, ako dodávateľ uskutočňoval do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku\npitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchného odtoku\na žalovanému z toho vyplýval záväzok odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a\nodvádzanie odpadových vôd. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené\nrozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi\nneplnil, keď od r. 2012 nesprístupnil vodomer a vodomer bol po lehote overenia, preto žalobca dňa\n9.11.2021 prerušil žalovanému na odbernom mieste dodávku pitnej vody, za čo mu vystavil faktúru č.\nXXXXXXXXXX vo výške 96,48 €, splatnú dňa 03.12.2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.\n7. Podľa § 28 ods. 1, 3, 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nkonečný spotrebiteľ vody (ďalej len \"konečný spotrebiteľ\") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá\nodoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4\nods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu\nvodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ\nnie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody\nzaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného\nbezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do\nhlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového\nstojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými\nčíslami spotreby vody.\n8. Podľa § 32 ods. 1 písm. i) a písm. n) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných\nkanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo\nodvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie\ni) ak neumožní odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi prístup k meradlu alebo vodovodnej\nprípojke alebo ku kanalizačnej prípojke,\nn) v prípade neplnenia iných povinností odberateľom alebo producentom, ktoré mu vyplývajú z tohto\nzákona, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z prevádzkového poriadku verejného vodovodu\nalebo z prevádzkového poriadku verejnej kanalizácie alebo zo zmluvy uzavretej s vlastníkom verejného\nvodovodu alebo verejnej kanalizácie,\n9. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nv prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z\ndôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ\nalebo producent.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že\nžaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke\npitnej vody, z ktorej plnil žalobca, ktorý žalovanému dodával pitnú vodu. Nakoľko si žalovaný neplnil\nsvoje povinnosti v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,\nnesprístupnil vodomer a neumožnil ani jeho výmenu po lehote overenia, žalobca preto odpojil\nžalovaného od dodávky pitnej vody. Za prerušenie dodávky pitnej vody žalobca vyfakturoval žalovanému\nsumu 96,48 €. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd\npriznal žalobcovi aj úrok z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúry\nnasledujúcim dňom po jej splatnosti, t.j. 4.12.2021. Navrhované úroky z omeškania sú v súlade s nar.\nvlády č. 87/1995 Z.z..\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú\nnáhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v\nzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\n\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na\nvykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,\nak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}