{"guid": "b1c787cc-154f-4826-b21c-f36c42b08094:74292330-31e4-4c44-a778-c367bc6466b5", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7", "spisova_znacka": "6P/55/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 6P/55/2023 z 31. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 31. mája 2024, sp. zn. 6P/55/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7", "identifikacne_cislo": "2623214903", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Emília Horňáková", "sudca_id": 2454, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-hornakova-2454", "datum_vydania": "2024-05-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "nazov": "§ 25 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "nazov": "§ 37 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "nazov": "§ 37 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "nazov": "§ 100 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-100"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "nazov": "§ 121 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-121", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-100", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/74292330-31e4-4c44-a778-c367bc6466b5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n6P/55/2023\n2623214903\n31. 05. 2024\nJUDr. Emília Horňáková\nECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Z., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom J. Kráľa\n738/12, 905 01 Senica proti manželke: K. Z., nar. XX.XX.XX80, trvale bytom XXX XX T. XX, právne zast.:\nJUDr. Eliška Kotvanová Sosnová, advokátka so sídlom Sibírska 2, 908 51 Holíč, o rozvod manželstva a\núpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: N. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom ako otec, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo navrhovateľa Q. Z. a manželky Klaudie Z.j, rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred\nobcou Q., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,\npod poradovým číslom X,\nr o z v á d z a.\nII. Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú N. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., nar. XX.XX.XXXX\ndo osobnej starostlivosti otca.\nIII. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.\nIV. Súd u r č u j e m a t k e povinnosť prispievať na výživu mal. N. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou\n90,- € mesačne a R. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- € mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa\npríslušného mesiaca vopred k rukám otca.\nV. Súd upravuje styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená sa s deťmi stretávať každý\nnepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod.. Otec je povinný deti v určenom čase\nriadne pripraviť a odovzdať matke a matka je povinná v určenom čase mal. deti otcovi odovzdať v mieste\nbydliska detí.\nVI. Súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia z a m i e t a.\nVII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023 domáhal rozvodu\nmanželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom. Uviedol, že manželstvo uzatvorili po štvorročnej\nznámosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, až do roku 2016, keď manželke zomrel otec. Odvtedy\nsa správanie manželky zmenilo, začala vyhlasovať, že si chce užiť život, začala tráviť čas po rôznych\nspoločenských podujatiach, verejných akciách či diskotékach. Vzťah medzi manželmi sa postupne\nzhoršoval, city medzi nimi ochladli, často sa hádali a ich názory na život, budúcnosť sa začali rozchádzať\n\na líšiť. Zlom nastal v júni 2023, keď navrhovateľ oznámil manželke, že takto to ďalej nepôjde, že jej\nspôsob života je príliš nákladný, nevenuje sa domácnosti, deťom, ani jemu ako manželovi. Od tohto\nmomentu mali manželia oddelené spálne, prestali spolu komunikovať a dňa 15.09.2023 sa manželka\nzo spoločnej domácnosti odsťahovala do prenajatého trojizbového bytu v Senici. Mal. deti majú s\nnavrhovateľom výborný vzťah, uviedli mu, že z rodinného domu v T. sa odsťahovať nechcú, chcú zostať\nbývať s otcom. Možnosť, že by išli bývať k matke do B. absolútne odmietajú. Vzťah matky a mal. detí je\nkomplikovaný, o deti sa starala posledné roky veľmi sporadicky, neučila sa s nimi, nevychystávala ich\ndo školy, netrávila s nimi voľný čas. S maloletou N. sa často hádali a v súčasnom období N. odmietla u\nmatky prespať čo i len jednu noc, iba ju navštívila a potom išla domov do Rybiek. Mal. R. bol u matky aj s\nprespaním 3 noci, avšak dlhodobo u matky bývať nechce, vyhovuje mu to tak, že by u nej občas prespal.\nNavrhovateľ sa pokúsil uzatvoriť s manželkou rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností\nrodičov k mal. deťom, predložil manželke návrh rodičovskej dohody, avšak manželka odmietla uzatvoriť\ndohodu. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby mal. N. a mal. R. boli na čas po rozvode zverení do jeho osobnej\nstarostlivosti, výšku výživného žiadal upraviť v sume 100,- € mesačne na každé z detí a styk matky s\nmal. deťmi neupravovať.\n2. Manželka navrhovateľa sa písomne vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 01.12.2023, súhlasila s\nrozvodom manželstva. Uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,\nže manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského\nsúžitia. Účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a manželstvo si neplní ani\nsvoju biologickú funkciu. Komunikácia medzi manželmi sa v súčasnosti obmedzuje na minimum, takže\nmanželstvo nevytvára pre deti zdravé rodinné prostredie. Pre ďalšie trvanie manželstva teda nie je daný\nžiadny dôvod. Manželka však nesúhlasila s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré navrhovateľ uvádza vo\nsvojom návrhu, považuje ich za nepravdivé a zavádzajúce. Za príčinu rozvratu manželstva považuje\ndlhodobé ochladnutie citov, ktoré bolo spôsobené najmä správaním navrhovateľa, ktorý sa ku nej\ndlhodobo správal majetnícky, bezdôvodne vyvolával konfliktné situácie a neprejavoval voči nej žiadnu\núctu a rešpekt. Správal sa k nej agresívne, čo spôsobilo, že sa začala manžela báť a preto napokon\nopustila spoločnú domácnosť. Nesúhlasila so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti otca, nevidela\nžiadny dôvod na takéto rozhodnutie. Ako matka zabezpečuje starostlivosť o mal. deti od ich narodenia\na nepopiera, že aj manžel sa podieľal na starostlivosti o mal. deti a že obidve majú obidvoch rodičov\nrovnako rady a preto navrhla, aby súd mal. deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov\nso striedaním v týždňových intervaloch.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom manželky navrhovateľa a\noboznámením sa s listinnými dôkazmi, rodnými listami mal. detí, sobášnym listom, potvrdením Obce\nT. o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 04.12.2023,\nsprávou zo spolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024, písomným vyjadrením manželky navrhovateľa zo\ndňa 01.12.2023, potvrdením o príjme od FC Družstevník T. o.z. zo dňa 28.03.2023, potvrdením o príjme\notca od F. B. spol. s r.o. zo dňa 29.09.2023, zo dňa 21.11.2023, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka\nSenica zo dňa 02.10.2023, zo dňa 21.11. a zistil tento skutkový stav:\n4. Z výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že na podanom návrhu trvá, správanie manželky sa\nzmenilo asi v roku 2016 po smrti jej otca. Začala skladať pesničky hudobníkom, začala navštevovať\ndiskotéky, odchádzala z domu bez toho, že by navrhovateľ s tým súhlasil. Povedala, že jej nebude\nzasahovať do toho, ako prežíva svoj život. Mal. deti sústavne hovoria, že chcú bývať s otcom v T.. Mal.\ndeti sa s matkou stretávajú, avšak N. iba minimálne. Otec im nebránil, ani nebráni v styku s matkou,\nmôžu za ňou ísť kedykoľvek. Za matkou ich zavezie keď majú záujem, ale keď nechcú ísť, tak ich\nnenúti. Otec pracuje v spoločnosti F. B., dosahuje netto mesačný príjem cca 1200,- až 1300,- €, poberá\nčiastočný invalidný dôchodok vo výške 368,- €. Býva spolu s deťmi v rodinnom dome v T., náklady na\nbývanie tvorí platba za elektrinu 113,- €, plyn 11,68 €, netflix - 7,69 €, digi - 7,6 €, úver - 227,26 €,\npoistenie - 87,17 €, internet - 90,- € plus mobilné paušály, komunálny odpad - 13,72 €, sporenie pre\ndcéru - 25,- €, 3x ročne vývoz žumpy - 50,- €. Raz ročne nákup tuhého paliva - 800,- až 1000,- €. Mal.\nN. je žiačkou deviateho ročníka IV. ZŠ Senica, dosahuje výborné výsledky. Do školy chodí autobusom\na mesačné cestovné je cca 20,- €. Za obedy platí 5,- € mesačne, vo voľnom čase navštevuje v centre\nvoľného času v Senici krúžok mažoretiek. Ročne sa zúčastňuje niektorých súťaží, kde sa uhrádza 10,€ poplatok za štartovné. Ročne sa platia 3-4 nové kostýmy- jeden stojí 70,- €. Mal. R. je žiakom šiesteho\nročníka IV. ZŠ. Dosahuje výborné výsledky, do školy dochádza autom s otcom alebo autobusom. V\nprípade, že dochádza autobusom, sú náklady 20,- € mesačne. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, kde\n\nplatí mesačné členské 15,- €. Dvakrát do roka potrebuje nové kopačky a raz za dva roky novú klubovú\nšportovú súpravu. Mal. N. je zdravá, R. navštevuje alergiologickú ambulanciu, pravidelne užíva lieky,\nktoré stoja cca 6,- €. Nesúhlasí s nariadením striedavej osobnej starostlivosťou rodičov o maloleté deti\nz dôvodu, že deti s tým nesúhlasia, chcú bývať s otcom v T..\n5. Z výsluchu manželky mal súd preukázané, že vážnejšie problémy v manželstve začali od roku 2017, čo\nje v podstate 6 rokov posledného trvania manželstva. Po smrti otca začala písať texty piesní a prvý text,\nktorý napísala, bol vlastne jej pocit po smrti otca. Poslala ho jednému muzikantovi, ktorý jej povedal, že by\nsa tomu mala začať venovať, pretože sú to dobré texty. A tak začala spolupracovať s inými hudobníkmi,\nprihlásila sa do SOZA a stále v tom pokračuje. Je to aj finančne ohodnotené, za text dostane tak 50,€. Robí to päť rokov a má vonku asi 20 piesní. Chodí na verejné nahrávky pre televíziu a to napr. na\nZelenú Vodu, do Hlohovca, do Kútov. Na takúto akciu chodí tak 4x do roka. Von sa chodí zabaviť s\nkamarátkami, buď idú na kávu alebo chodia do M. L. V., kde sú zábavy, kde hrá hudba do polnoci. Tu ide\ntak dvakrát do roka, možno trikrát. Na kávu s kamarátkami chodí tak dvakrát do mesiaca a to nie každý\nmesiac. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala 16.9.2023 bez detí. Býva v prenajatom zariadenom\nbyte, k bytu patrí aj dvor. V dome je telocvičňa. Mesačné platí nájom 515,- €. Pracuje v spoločnosti B.\nSkalica a dosahujem netto mesačný zárobok cca 700,- €. Dokáže si privyrobiť pečením, niekedy je to za\nvíkend 40,- €, ale nie každý víkend. Teraz predala text za 50,- € a melódiu za 80,- €. Otcovi neprispieva\nna výživné, dáva finančné prostriedky deťom. Dala im po 10,- € na preukážku, prispela na tréningovú\nsúpravu 20,- €, N. kúpila zimnú bundu za 20,- €. Matka tvrdí, že jej R. povedal, že v prípade, že by otec\nodišiel z rodinného domu v T., tak by zostal s matkou v T., pretože je viazaný na ten dom, nie na otca.\n6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo spolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024\nmal súd preukázané, že v období od 4.3.24 do 15.5.24 sa celkovo uskutočnilo 21 konzultácií, z toho\n16 individuálnych a 5 diadických. Konzultácie boli zamerané na identifikáciu problémov v komunikácii,\nna zlepšenie vzájomnej komunikácie. Klienti chodili na stretnutia pravidelne, k spolupráci pristupovali\nseriózne. Spoločné konzultácie boli náročné, najmä pre klientku, ktorá potrebuje čas na spracovanie\nkonfliktov a emocionálnych zranení. Klientka sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, chcela odísť aj\ns deťmi, no tie sa rozhodli zostať s otcom v prostredí, ktoré poznali. Deti túto situáciu bohužiaľ pochopili\ntak, že od nich mama odišla a ich vzájomný vzťah to negatívne poznačilo. Najmä vzťah klientky a dcéry,\nktorá k mame odmieta chodiť. Situácia zašla tak ďaleko, že deti namietajú, keď ich matka príde do ich\ndomu, správajú sa k nej bez rešpektu a úcty. Je otázne, nakoľko môže klient svojim správaním sa ku\nklientke nevedome ovplyvňovať deti v ich postoji voči matke. Klientka uvádza, že klientovi neverí v ničom,\nže ju stále vedome zraňuje. Klient zasa uvádza, že s klientkou sa nedá dohodnúť, pretože stále ho z\nniečoho obviňuje a kričí. Z týchto dôvodov klienti momentálne nie sú schopní sa racionálne dohodnúť\nbez toho, aby sa nevracali k minulosti a nevyčítali si rôzne krivdy. Obaja klienti majú strach, že prídu o\ndeti a zásadne nesúhlasia, aby boli deti zverené do starostlivosti tomu druhému. Obaja by bolo schopní\nsa zhodnúť na spoločnej starostlivosti, kedy by stretávanie sa s deťmi nebolo presne určené. Možno\npredpokladať, že keby bola úprava práv a povinností k maloletým deťom vyhovujúca pre obe strany, tak\nby sa celková atmosféra v rodine uvoľnila tak, že by boli klienti schopní racionálnejšie a efektívnejšie\nkomunikovať. Obe deti by potom neboli pod takým tlakom a časom by sa upravil aj vzťah klientky k\ndeťom, najmä k dcére. Momentálne je klient ten, ktorý môže najviac podporiť vzťah klientky k deťom a\nto tak, že im podá pravdivý príbeh ich rozchodu, najmä fakt, že klientka odišla od neho a nie od detí.\nKlienti potrebujú čas na adaptáciu na novú situáciu, ktorá je pre oboch ťažká a zdrojom mnohých krívd\na emocionálnych zranení. Za tak krátky čas bez terapie nie je možné spracovať takýto komplikovaný\nrozvodový proces. Klienti pochopili, že súdnoznalecké dokazovanie im v komunikácii nepomôže a len\npredĺži čas rozvodu, klientka vzala tento návrh späť. Klientom bolo odporúčané nepredlžovať rozvodové\nkonanie, aby konfliktné vzťahy neeskalovali, neriešiť svoje konflikty pred deťmi, vytvárať pred deťmi\npozitívny obraz matky a deti podporovať v stretávaní sa s matkou, matkou nevyvíjať na deti veľký nátlak\na zároveň ich utvrdzovať v tom, že je tu pre nich a stretávanie sa detí s matkou je potrebné regulovať\naj rodičmi a nenechať úplne na deťoch, aspoň spočiatku.\n7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon\no rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.\n8. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov\nrozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže\nplniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,\n\nktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode manželstva na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri\nposudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností podľa §18 a 19.\n9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní\nžiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a\nvytvárať zdravé rodinné prostredie.\n10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní\nstarať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním\npotrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.\n11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu\ndetí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si\nvzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,\nktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia\nvzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.\nK narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.\n12. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľa a manželky navrhovateľa preukázane, že\ntrvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich\nsvoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, boli účastníkmi narušené. Medzi\nsprávaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť,\na preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie, rozviedol.\nPredovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre celkový\nvývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie vyrastať\nv prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.\n13. Podľa § 24 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov\nmaloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas\npo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja\nrodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak\nsúd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň\njeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\n14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým\ndieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s\nmaloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku\ns maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o\nrozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.\n15. Mal. N. má 15 rokov. Spolu so svojim otcom žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve\notca. Mal. N. je zdravá, od septembra 2024 bude navštevovať Obchodnú akadémiu v Senici. Do školy\ndenne dochádza autobusom. Navštevuje krúžok mažoretiek. Mal. N. pri pohovore uviedla, že chce zostať\nbývať u otca, lebo s ním má lepší vzťah. S maminkou si moc nerozumie, stále sa hádajú. Vie, že mamina\nzobrala do prenájmu veľký byt, lebo si myslela, že budú s ňou, ale hovorili jej, že k nej budú len chodiť a\nchcú zostať v T.. Veľakrát sa ich mama na to pýtala, s kým a kde chcú po rozvode bývať. Vždy jej dala\nrovnakú odpoveď, že s otcom. Chodí k nej len v čase, ako si dohodli a to v utorok po škole a v piatok po\nškole a niektoré víkendy. Toto sa snaží aj dodržiavať. Prespala u matky 3 alebo 4 krát. V byte sa jej páči.\nSú v telefonickom kontakte, volajú si, bývajú to dlhé rozhovory, hodinu aj dve. Mamina robila najskôr\nopatrovateľku v T.E., vtedy bolo doma ešte všetko v poriadku, na obed už bola doma z práce, varila,\nstarala sa o nich. Ako začala robiť v Skalici, prestala variť, alebo navarila len úplne niečo narýchlo. Otec\nráno vstane a hneď sa o nich stará. S otcom sa doma bavia o týchto veciach aj o iných veciach, no keď\nsa začnú rozprávať o tom s maminou, tak vždy povie, že no toto som už niekde počula. Myslí si, že im\n\notec tlačí do hlavy, aby s ním zostali, ale ona sa rozhodla takto sama. Odkedy mama odišla, je k nej\nlepšia. Z času na čas dostane od matky 5,- € na autobus a 10,- € iba tak.\n16. Mal. R.Á. má 12 rokov. Chcel by bývať v T. a do Senice by chodil k mame keď bude mať čas, nie\naby mu to bolo určené. Napríklad keď nebude mať veľa učenia, alebo iné povinnosti ako tréning, turnaj\na pod. K mamine chodí v utorok, stredu a cez víkend, ale keď má zápas, tréning, turnaj, alebo veľa\nučenia, tak tam nejde. Niekedy je mama nahnevaná, že má turnaj práve vtedy, kedy by mal byť u nej.\nS otcom chce byť preto, že v T. je už zvyknutý, má tam tréningy, kamarátov. K mamine chce chodiť tak\nako doteraz. Nechce, aby mal presne upravený styk. Tatko sa vie o nich postarať, navarí, operie aj žehlí.\nNevie, čo sa stalo medzi rodičmi, niekedy sa hádali viac, niekedy menej. Niekedy sa hádali aj pred nimi.\nMama mu občas dá peniaze na dobitie kartičky na autobus. Dala mu aj polovicu peňazí na objednávanie\nfutbalových súprav, druhú polovicu zaplatil otec.\n17. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva navrhla zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti\notca a matku zaviazať povinnosťou prispievať na ich výživu primerane k zárobkovým možnostiam,\nschopnostiam a majetkovým pomerom obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby\nmal. detí. Zároveň navrhla, aby súd styk mal. detí s matkou neupravoval.\n18. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti je nepochybné, že ich výchovu zabezpečuje v prevažnej\nmiere otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky. Rovnako ani na strane matky súd nezistil\nžiadne nedostatky. V predmetnej veci súd pojednával dňa 31.01.2024, 28.02.2024, 31.5.2024. PZ matky\nsa vyjadrila k návrhu písomným podaním zo dňa 1.12.2023 v ktorom žiadala, aby boli deti zverené\nobidvom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch. Na takomto\nstanovisku zotrvala i na pojednávaní dňa 31.01.2024 i 28.02.2024. Rodičia absolvovali poradenstvo\npre klientov na ÚPSVaR Senica, referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré situáciu medzi\nrodičmi nezlepšilo a keď áno, tak v minimálnom rozsahu. Následne na pojednávaní dňa 31.05.2024\nPZ matky žiadala, aby boli deti zverené do spoločnej osobne starostlivosti obidvoch rodičov a žiadala\nuložiť výchovného opatrenia rodičom, a to povinnosť absolvovať psychologické poradenstvo na Úrade\npráce, sociálnych vecí a rodiny a to v pravidelných intervaloch z dôvodu zlepšenia situácie v rodine,\nza účelom na strane otca zlepšenia rodičovských zručností ohľadom udržiavania rovnocenného vzťahu\ndetí s obidvoma rodičmi. Otec s návrhmi nesúhlasil. Spoločná osobná starostlivosť si vyžaduje súhlas\nobidvoch rodičov. Predpokladom pre riadny výkon je dobrá komunikácia a spolupráca rodičov, čo v\npredmetnom konaní bolo vylúčené. V záverečnej reči žiadala PZ matky zverenie detí do striedavej\nosobnej starostlivosti. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a vykonaného pohovoru s mal.\ndeťmi, ktorý bol vykonaný tak pred kolíznym opatrovníkom, ako aj pred súdom, je súd toho názoru, že\nzverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca je v ich najlepšom záujme.\n19. Navrhovateľ nežiadal upravovať styk matky s mal. deťmi, avšak z vykonaného dokazovania má\nsúd za to, že tento je potrebné upraviť, nakoľko tvrdenia otca, v ktorých uvádza, že rešpektuje právo\nmatky stretávať sa s mal. deťmi, pričom na styku sa s matkou vedia dohodnúť podľa potrieb a záujmov\nmal. detí je v hrubom nepomere s tvrdeniami matky, ktorá uvádzala, že mal. deti, resp. mal. R. u matky\ndo februára 2024 bez problémov prespával, aj počas víkendov a aj 1-2 dni v týždni a od posledného\npojednávania sa tento styk prestal realizovať. Otec stretávanie detí s matkou ponecháva na vôli detí, keď\nchcú ísť, poskytne im ak treba súčinnosť, ak nechcú ísť, nenúti ich. Súd mal teda za to, že je potrebné\nautoritatívne rozhodnúť o úprave styku mal. detí s matkou tak, aby si deti uvedomovali dôležitosť svojho\nrozhodnutia ísť k matke, stretnúť sa s ňou a nehľadali dôvody, prečo odmietnuť stretnutie. Súd má za\nto, že takto nastavenou úpravou styku, vzhľadom na vek detí, dôjde k postupnej obnove vzťahu matky a\ndetí. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu\nna to, či rodičia spolu žijú alebo nie, budovať vzťah je však možné docieliť len pri realizovaní styku.\nObaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti\nrodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje deti, ktorá v sebe zahŕňa právo\nrodiča stráviť so svojimi deťmi čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s\nmaloletými deťmi nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je\ndohoda vylúčená, resp. nedá sa z rôznych dôvodov realizovať je potrebné, aby súd stanovil pravidlá\na takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá deti vo svojej osobnej\nstarostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým mal. deťom, vyplýva zo\nzákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme detí rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva\nnápomocný. Súd preto určil styk tak ako je uvedený vo výroku V. tohto rozhodnutia.\n\n20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich\nzákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú\nna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo\npodieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je\npraktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov\nuspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a\nmajetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných\npilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie\nvyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov\nje povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená\nosobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia\nvyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej\npovinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý\nsa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie,\nstrava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,\nktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.\n23. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné\nodôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení\nkonkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na\núhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle\nslova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, strava, ako aj potreby súvisiace\ns rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové\na rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera\ntýchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom\nak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na\nvýhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.\n24. Otec žiadal zaviazať matku prispievať na výživu mal. Natálie sumou vo výške 100,- € a na výživu mal.\nR. sumou vo výške 100,- € mesačne. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa F. B., spol. s r.o., pričom\ndosahuje čistý príjem 1.197,69 €. Okrem toho pracuje aj na Dohodu o pracovnej činnosti pre FK T. v\nbufete, kde jeho čistý mesačný príjem je 69,30 €. Zároveň je poberateľom invalidného dôchodku v sume\n362,80 €. Žije s mal. deťmi v rodinnom dome v obci T.. Medzi jeho výdavky patrí poplatok za elektrinu\n113,- €, plyn 11,68 €, netflix - 7,69 €, digi - 7,6 €, úver - 227,26 €, poistenie - 87,17 €, internet - 90,- € ,\nmobilné paušály, komunálny odpad - 13,72 €, sporenie pre dcéru - 25,- €, 3x ročne vývoz žumpy - 50,€. Raz ročne nákup tuhého paliva - 800,- až 1000,- €. Mal. N. platí autobus, mesačné cestovné je cca\n20,- €. Za obedy platí 5,- € mesačne, od septembra 2024 nastupuje mal. N. na Obchodnú Akadémiu\nSenica. Otec hradí poplatok za mažoretky - štartovné 10,- € a ročne sa platia 3-4 nové kostýmy- jeden\nstojí 70,- €. Mal. R.Á. otec uhrádza cestovné autobusom 20,- € mesačne, členský poplatok za futbal 15,€ mesačne Dvakrát do roka potrebuje nové kopačky a raz za dva roky novú klubovú športovú súpravu.\nMal. R. L.hrádza lieky, ktoré stoja cca 6,- €. Matka je zamestnaná M. B. Skalica, kde dosahuje mesačný\nčistý príjem 700,- €. Okrem toho si vie privyrobiť pečením zákuskov 40,- týždenne ( nie pravidelne ),\nskladá texty k piesňam, za predaný text získa sumu 50,- €, za predanú melódiu 80,- €. Matka žije sama, v\nprenajatom trojizbovom byte v Senici, za ktorý hradí nájomné v sume 515,- €. Mal. deťom výživné neplatí,\nprispela deťom po 10,- € na preukážku, na tréningovú súpravu 20,- €, mal. N. K.úpila zimnú bundu za\n\n20,- €. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať po zohľadnení jej\nnevyhnutných výdavkov na výživu mal. N. sumou 90,- € a mal. R. sumou 80,- € mesačne.\n25. Podľa § 37 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,\nvyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť\norgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,\nobci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a\npovinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto\nvýchovných opatrení:\na) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím\nsprávaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,\nb) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu\nsociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa\numiestnené,\nc) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie\nškodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého\nobmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,\nd) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému\nodbornému poradenstvu.\n(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2\nneviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,\nosôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich\nosvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,osvojiteľov alebo poručníka,\nktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely\na) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie\nna šesť mesiacov,\nb) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a\nsociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,\nc) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva\nresocializačné programy pre drogovo a inak závislých.\n26. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nvýchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie\npodľa odseku 2.\n27. V danom prípade súd, vychádzajúc aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Senica zo\nspolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024 nevzhliadol dôvod na nariadenie výchovného opatrenia, a preto\nnávrh zamietol.\n28. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. o civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP), s konaním\no rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas\npo rozvode.\n29. Podľa § 121CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o\npriznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu\nmožno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.\n30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej\nveci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\n\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno\nuvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nAk povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená\nstarostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,\nmôže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko.\nRozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez\nohľadu na podanie odvolania).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}