Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 6P/55/2023 z 31. 5. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Senica z 31. mája 2024, sp. zn. 6P/55/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7
Okresný súd Senica | 6P/55/2023 | ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7 | 2024-05-31 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo, Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti, Rozvod
Citované ustanovenia: ZoR, § 22 ZoR, § 23 ods. 1 ZoR, § 23 ods. 2 ZoR, § 18 ZoR, § 19 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 1 ZoR, § 24 ods. 2 ZoR, § 25 ods. 1 ZoR, § 25 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 4 ZoR, § 62 ods. 5 ZoR, § 75 ods. 1 ZoR, § 37 ZoR, § 37 ods. 5 ZoR, CMP, § 100 CMP, § 121 CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/74292330-31e4-4c44-a778-c367bc6466b5
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
6P/55/2023
2623214903
31. 05. 2024
JUDr. Emília Horňáková
ECLI:SK:OSSE:2024:2623214903.7

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Q. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T. XX, právne zast.: JUDr. Mária Trylčová, advokátka so sídlom J. Kráľa
738/12, 905 01 Senica proti manželke: K. Z., nar. XX.XX.XX80, trvale bytom XXX XX T. XX, právne zast.:
JUDr. Eliška Kotvanová Sosnová, advokátka so sídlom Sibírska 2, 908 51 Holíč, o rozvod manželstva a
úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: N. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom ako otec, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici, takto
rozhodol:
I. Súd manželstvo navrhovateľa Q. Z. a manželky Klaudie Z.j, rod. W., uzavreté dňa XX.XX.XXXX pred
obcou Q., matričným úradom, zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX,
pod poradovým číslom X,
r o z v á d z a.
II. Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú N. Z., nar. XX.XX.XXXX a R. Z., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca.
III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.
IV. Súd u r č u j e m a t k e povinnosť prispievať na výživu mal. N. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou
90,- € mesačne a R. Z., nar. XX.XX.XXXX sumou 80,- € mesačne. Výživné je splatné vždy do 15. dňa
príslušného mesiaca vopred k rukám otca.
V. Súd upravuje styk matky s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená sa s deťmi stretávať každý
nepárny víkend od soboty od 10.00 hod. do nedele do 15.00 hod.. Otec je povinný deti v určenom čase
riadne pripraviť a odovzdať matke a matka je povinná v určenom čase mal. deti otcovi odovzdať v mieste
bydliska detí.
VI. Súd návrh na nariadenie výchovného opatrenia z a m i e t a.
VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Navrhovateľ sa svojim návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.10.2023 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k mal. deťom. Uviedol, že manželstvo uzatvorili po štvorročnej
známosti. Manželstvo bolo spočiatku harmonické, až do roku 2016, keď manželke zomrel otec. Odvtedy
sa správanie manželky zmenilo, začala vyhlasovať, že si chce užiť život, začala tráviť čas po rôznych
spoločenských podujatiach, verejných akciách či diskotékach. Vzťah medzi manželmi sa postupne
zhoršoval, city medzi nimi ochladli, často sa hádali a ich názory na život, budúcnosť sa začali rozchádzať

a líšiť. Zlom nastal v júni 2023, keď navrhovateľ oznámil manželke, že takto to ďalej nepôjde, že jej
spôsob života je príliš nákladný, nevenuje sa domácnosti, deťom, ani jemu ako manželovi. Od tohto
momentu mali manželia oddelené spálne, prestali spolu komunikovať a dňa 15.09.2023 sa manželka
zo spoločnej domácnosti odsťahovala do prenajatého trojizbového bytu v Senici. Mal. deti majú s
navrhovateľom výborný vzťah, uviedli mu, že z rodinného domu v T. sa odsťahovať nechcú, chcú zostať
bývať s otcom. Možnosť, že by išli bývať k matke do B. absolútne odmietajú. Vzťah matky a mal. detí je
komplikovaný, o deti sa starala posledné roky veľmi sporadicky, neučila sa s nimi, nevychystávala ich
do školy, netrávila s nimi voľný čas. S maloletou N. sa často hádali a v súčasnom období N. odmietla u
matky prespať čo i len jednu noc, iba ju navštívila a potom išla domov do Rybiek. Mal. R. bol u matky aj s
prespaním 3 noci, avšak dlhodobo u matky bývať nechce, vyhovuje mu to tak, že by u nej občas prespal.
Navrhovateľ sa pokúsil uzatvoriť s manželkou rodičovskú dohodu ohľadom úpravy práv a povinností
rodičov k mal. deťom, predložil manželke návrh rodičovskej dohody, avšak manželka odmietla uzatvoriť
dohodu. Navrhovateľ ďalej žiadal, aby mal. N. a mal. R. boli na čas po rozvode zverení do jeho osobnej
starostlivosti, výšku výživného žiadal upraviť v sume 100,- € mesačne na každé z detí a styk matky s
mal. deťmi neupravovať.
2. Manželka navrhovateľa sa písomne vyjadrila vo svojom podaní zo dňa 01.12.2023, súhlasila s
rozvodom manželstva. Uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
súžitia. Účastníci už nežijú v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a manželstvo si neplní ani
svoju biologickú funkciu. Komunikácia medzi manželmi sa v súčasnosti obmedzuje na minimum, takže
manželstvo nevytvára pre deti zdravé rodinné prostredie. Pre ďalšie trvanie manželstva teda nie je daný
žiadny dôvod. Manželka však nesúhlasila s dôvodmi rozvratu manželstva, ktoré navrhovateľ uvádza vo
svojom návrhu, považuje ich za nepravdivé a zavádzajúce. Za príčinu rozvratu manželstva považuje
dlhodobé ochladnutie citov, ktoré bolo spôsobené najmä správaním navrhovateľa, ktorý sa ku nej
dlhodobo správal majetnícky, bezdôvodne vyvolával konfliktné situácie a neprejavoval voči nej žiadnu
úctu a rešpekt. Správal sa k nej agresívne, čo spôsobilo, že sa začala manžela báť a preto napokon
opustila spoločnú domácnosť. Nesúhlasila so zverením mal. detí do osobnej starostlivosti otca, nevidela
žiadny dôvod na takéto rozhodnutie. Ako matka zabezpečuje starostlivosť o mal. deti od ich narodenia
a nepopiera, že aj manžel sa podieľal na starostlivosti o mal. deti a že obidve majú obidvoch rodičov
rovnako rady a preto navrhla, aby súd mal. deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
so striedaním v týždňových intervaloch.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom manželky navrhovateľa a
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, rodnými listami mal. detí, sobášnym listom, potvrdením Obce
T. o poslednom spoločnom bydlisku manželov, správou z prešetrenia pomerov zo dňa 04.12.2023,
správou zo spolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024, písomným vyjadrením manželky navrhovateľa zo
dňa 01.12.2023, potvrdením o príjme od FC Družstevník T. o.z. zo dňa 28.03.2023, potvrdením o príjme
otca od F. B. spol. s r.o. zo dňa 29.09.2023, zo dňa 21.11.2023, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka
Senica zo dňa 02.10.2023, zo dňa 21.11. a zistil tento skutkový stav:
4. Z výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že na podanom návrhu trvá, správanie manželky sa
zmenilo asi v roku 2016 po smrti jej otca. Začala skladať pesničky hudobníkom, začala navštevovať
diskotéky, odchádzala z domu bez toho, že by navrhovateľ s tým súhlasil. Povedala, že jej nebude
zasahovať do toho, ako prežíva svoj život. Mal. deti sústavne hovoria, že chcú bývať s otcom v T.. Mal.
deti sa s matkou stretávajú, avšak N. iba minimálne. Otec im nebránil, ani nebráni v styku s matkou,
môžu za ňou ísť kedykoľvek. Za matkou ich zavezie keď majú záujem, ale keď nechcú ísť, tak ich
nenúti. Otec pracuje v spoločnosti F. B., dosahuje netto mesačný príjem cca 1200,- až 1300,- €, poberá
čiastočný invalidný dôchodok vo výške 368,- €. Býva spolu s deťmi v rodinnom dome v T., náklady na
bývanie tvorí platba za elektrinu 113,- €, plyn 11,68 €, netflix - 7,69 €, digi - 7,6 €, úver - 227,26 €,
poistenie - 87,17 €, internet - 90,- € plus mobilné paušály, komunálny odpad - 13,72 €, sporenie pre
dcéru - 25,- €, 3x ročne vývoz žumpy - 50,- €. Raz ročne nákup tuhého paliva - 800,- až 1000,- €. Mal.
N. je žiačkou deviateho ročníka IV. ZŠ Senica, dosahuje výborné výsledky. Do školy chodí autobusom
a mesačné cestovné je cca 20,- €. Za obedy platí 5,- € mesačne, vo voľnom čase navštevuje v centre
voľného času v Senici krúžok mažoretiek. Ročne sa zúčastňuje niektorých súťaží, kde sa uhrádza 10,€ poplatok za štartovné. Ročne sa platia 3-4 nové kostýmy- jeden stojí 70,- €. Mal. R. je žiakom šiesteho
ročníka IV. ZŠ. Dosahuje výborné výsledky, do školy dochádza autom s otcom alebo autobusom. V
prípade, že dochádza autobusom, sú náklady 20,- € mesačne. Vo voľnom čase sa venuje futbalu, kde

platí mesačné členské 15,- €. Dvakrát do roka potrebuje nové kopačky a raz za dva roky novú klubovú
športovú súpravu. Mal. N. je zdravá, R. navštevuje alergiologickú ambulanciu, pravidelne užíva lieky,
ktoré stoja cca 6,- €. Nesúhlasí s nariadením striedavej osobnej starostlivosťou rodičov o maloleté deti
z dôvodu, že deti s tým nesúhlasia, chcú bývať s otcom v T..
5. Z výsluchu manželky mal súd preukázané, že vážnejšie problémy v manželstve začali od roku 2017, čo
je v podstate 6 rokov posledného trvania manželstva. Po smrti otca začala písať texty piesní a prvý text,
ktorý napísala, bol vlastne jej pocit po smrti otca. Poslala ho jednému muzikantovi, ktorý jej povedal, že by
sa tomu mala začať venovať, pretože sú to dobré texty. A tak začala spolupracovať s inými hudobníkmi,
prihlásila sa do SOZA a stále v tom pokračuje. Je to aj finančne ohodnotené, za text dostane tak 50,€. Robí to päť rokov a má vonku asi 20 piesní. Chodí na verejné nahrávky pre televíziu a to napr. na
Zelenú Vodu, do Hlohovca, do Kútov. Na takúto akciu chodí tak 4x do roka. Von sa chodí zabaviť s
kamarátkami, buď idú na kávu alebo chodia do M. L. V., kde sú zábavy, kde hrá hudba do polnoci. Tu ide
tak dvakrát do roka, možno trikrát. Na kávu s kamarátkami chodí tak dvakrát do mesiaca a to nie každý
mesiac. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahovala 16.9.2023 bez detí. Býva v prenajatom zariadenom
byte, k bytu patrí aj dvor. V dome je telocvičňa. Mesačné platí nájom 515,- €. Pracuje v spoločnosti B.
Skalica a dosahujem netto mesačný zárobok cca 700,- €. Dokáže si privyrobiť pečením, niekedy je to za
víkend 40,- €, ale nie každý víkend. Teraz predala text za 50,- € a melódiu za 80,- €. Otcovi neprispieva
na výživné, dáva finančné prostriedky deťom. Dala im po 10,- € na preukážku, prispela na tréningovú
súpravu 20,- €, N. kúpila zimnú bundu za 20,- €. Matka tvrdí, že jej R. povedal, že v prípade, že by otec
odišiel z rodinného domu v T., tak by zostal s matkou v T., pretože je viazaný na ten dom, nie na otca.
6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo spolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024
mal súd preukázané, že v období od 4.3.24 do 15.5.24 sa celkovo uskutočnilo 21 konzultácií, z toho
16 individuálnych a 5 diadických. Konzultácie boli zamerané na identifikáciu problémov v komunikácii,
na zlepšenie vzájomnej komunikácie. Klienti chodili na stretnutia pravidelne, k spolupráci pristupovali
seriózne. Spoločné konzultácie boli náročné, najmä pre klientku, ktorá potrebuje čas na spracovanie
konfliktov a emocionálnych zranení. Klientka sa rozhodla odísť zo spoločnej domácnosti, chcela odísť aj
s deťmi, no tie sa rozhodli zostať s otcom v prostredí, ktoré poznali. Deti túto situáciu bohužiaľ pochopili
tak, že od nich mama odišla a ich vzájomný vzťah to negatívne poznačilo. Najmä vzťah klientky a dcéry,
ktorá k mame odmieta chodiť. Situácia zašla tak ďaleko, že deti namietajú, keď ich matka príde do ich
domu, správajú sa k nej bez rešpektu a úcty. Je otázne, nakoľko môže klient svojim správaním sa ku
klientke nevedome ovplyvňovať deti v ich postoji voči matke. Klientka uvádza, že klientovi neverí v ničom,
že ju stále vedome zraňuje. Klient zasa uvádza, že s klientkou sa nedá dohodnúť, pretože stále ho z
niečoho obviňuje a kričí. Z týchto dôvodov klienti momentálne nie sú schopní sa racionálne dohodnúť
bez toho, aby sa nevracali k minulosti a nevyčítali si rôzne krivdy. Obaja klienti majú strach, že prídu o
deti a zásadne nesúhlasia, aby boli deti zverené do starostlivosti tomu druhému. Obaja by bolo schopní
sa zhodnúť na spoločnej starostlivosti, kedy by stretávanie sa s deťmi nebolo presne určené. Možno
predpokladať, že keby bola úprava práv a povinností k maloletým deťom vyhovujúca pre obe strany, tak
by sa celková atmosféra v rodine uvoľnila tak, že by boli klienti schopní racionálnejšie a efektívnejšie
komunikovať. Obe deti by potom neboli pod takým tlakom a časom by sa upravil aj vzťah klientky k
deťom, najmä k dcére. Momentálne je klient ten, ktorý môže najviac podporiť vzťah klientky k deťom a
to tak, že im podá pravdivý príbeh ich rozchodu, najmä fakt, že klientka odišla od neho a nie od detí.
Klienti potrebujú čas na adaptáciu na novú situáciu, ktorá je pre oboch ťažká a zdrojom mnohých krívd
a emocionálnych zranení. Za tak krátky čas bez terapie nie je možné spracovať takýto komplikovaný
rozvodový proces. Klienti pochopili, že súdnoznalecké dokazovanie im v komunikácii nepomôže a len
predĺži čas rozvodu, klientka vzala tento návrh späť. Klientom bolo odporúčané nepredlžovať rozvodové
konanie, aby konfliktné vzťahy neeskalovali, neriešiť svoje konflikty pred deťmi, vytvárať pred deťmi
pozitívny obraz matky a deti podporovať v stretávaní sa s matkou, matkou nevyvíjať na deti veľký nátlak
a zároveň ich utvrdzovať v tom, že je tu pre nich a stretávanie sa detí s matkou je potrebné regulovať
aj rodičmi a nenechať úplne na deťoch, aspoň spočiatku.
7. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon
o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
8. Podľa § 23 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode manželstva na ne
prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností podľa §18 a 19.
9. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.
10. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.
11. Spoločenský účel manželstva spočíva vo vytváraní rodinného prostredia vhodného pre výchovu
detí, ako aj prostredia, kde manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode, citovom zblížení, poskytujúc si
vzájomnú podporu a pomoc. Preto sa rozvod manželstva vo všeobecnosti považuje za nežiaduci jav,
ktorý má byť iba výnimočným riešením bezvýchodiskovej situácie, v prípadoch, keď vážny stav narušenia
vzťahov medzi manželmi nemožno prekonať iným, vhodnejším spôsobom pri zachovaní ich manželstva.
K narušeniu manželstva rozvodom možno teda pristúpiť iba v spoločensky odôvodnených prípadoch.
12. V danej veci mal súd na základe výsluchu navrhovateľa a manželky navrhovateľa preukázane, že
trvalé a pevné spoločenstvo založené dobrovoľným rozhodnutím muža a ženy - navzájom poznajúcich
svoje charakterové vlastnosti, vzájomné návyky a predstavy o spolužití, boli účastníkmi narušené. Medzi
správaním účastníkov v manželskom spolužití a rozvratom ich manželstva súd videl príčinnú súvislosť,
a preto návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov, neplniace si svoje spoločenské poslanie, rozviedol.
Predovšetkým manželia majú povinnosť vytvárať zdravé rodinné prostredie, tak dôležité pre celkový
vývoj a výchovu detí. Ak to nedokážu, je pre deti pochádzajúce z takéhoto zväzku vhodnejšie vyrastať
v prostredí bez negatívnych javov a konfliktov, aj keď iba s jedným z rodičov.
13. Podľa § 24 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak
súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
14. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
15. Mal. N. má 15 rokov. Spolu so svojim otcom žije v rodinnom dome, ktorý je v osobnom vlastníctve
otca. Mal. N. je zdravá, od septembra 2024 bude navštevovať Obchodnú akadémiu v Senici. Do školy
denne dochádza autobusom. Navštevuje krúžok mažoretiek. Mal. N. pri pohovore uviedla, že chce zostať
bývať u otca, lebo s ním má lepší vzťah. S maminkou si moc nerozumie, stále sa hádajú. Vie, že mamina
zobrala do prenájmu veľký byt, lebo si myslela, že budú s ňou, ale hovorili jej, že k nej budú len chodiť a
chcú zostať v T.. Veľakrát sa ich mama na to pýtala, s kým a kde chcú po rozvode bývať. Vždy jej dala
rovnakú odpoveď, že s otcom. Chodí k nej len v čase, ako si dohodli a to v utorok po škole a v piatok po
škole a niektoré víkendy. Toto sa snaží aj dodržiavať. Prespala u matky 3 alebo 4 krát. V byte sa jej páči.
Sú v telefonickom kontakte, volajú si, bývajú to dlhé rozhovory, hodinu aj dve. Mamina robila najskôr
opatrovateľku v T.E., vtedy bolo doma ešte všetko v poriadku, na obed už bola doma z práce, varila,
starala sa o nich. Ako začala robiť v Skalici, prestala variť, alebo navarila len úplne niečo narýchlo. Otec
ráno vstane a hneď sa o nich stará. S otcom sa doma bavia o týchto veciach aj o iných veciach, no keď
sa začnú rozprávať o tom s maminou, tak vždy povie, že no toto som už niekde počula. Myslí si, že im

otec tlačí do hlavy, aby s ním zostali, ale ona sa rozhodla takto sama. Odkedy mama odišla, je k nej
lepšia. Z času na čas dostane od matky 5,- € na autobus a 10,- € iba tak.
16. Mal. R.Á. má 12 rokov. Chcel by bývať v T. a do Senice by chodil k mame keď bude mať čas, nie
aby mu to bolo určené. Napríklad keď nebude mať veľa učenia, alebo iné povinnosti ako tréning, turnaj
a pod. K mamine chodí v utorok, stredu a cez víkend, ale keď má zápas, tréning, turnaj, alebo veľa
učenia, tak tam nejde. Niekedy je mama nahnevaná, že má turnaj práve vtedy, kedy by mal byť u nej.
S otcom chce byť preto, že v T. je už zvyknutý, má tam tréningy, kamarátov. K mamine chce chodiť tak
ako doteraz. Nechce, aby mal presne upravený styk. Tatko sa vie o nich postarať, navarí, operie aj žehlí.
Nevie, čo sa stalo medzi rodičmi, niekedy sa hádali viac, niekedy menej. Niekedy sa hádali aj pred nimi.
Mama mu občas dá peniaze na dobitie kartičky na autobus. Dala mu aj polovicu peňazí na objednávanie
futbalových súprav, druhú polovicu zaplatil otec.
17. Kolízna opatrovníčka v prípade rozvodu manželstva navrhla zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti
otca a matku zaviazať povinnosťou prispievať na ich výživu primerane k zárobkovým možnostiam,
schopnostiam a majetkovým pomerom obidvoch rodičov s prihliadnutím na vek a opodstatnené potreby
mal. detí. Zároveň navrhla, aby súd styk mal. detí s matkou neupravoval.
18. Vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. deti je nepochybné, že ich výchovu zabezpečuje v prevažnej
miere otec, v ktorého starostlivosti neboli zistené nedostatky. Rovnako ani na strane matky súd nezistil
žiadne nedostatky. V predmetnej veci súd pojednával dňa 31.01.2024, 28.02.2024, 31.5.2024. PZ matky
sa vyjadrila k návrhu písomným podaním zo dňa 1.12.2023 v ktorom žiadala, aby boli deti zverené
obidvom rodičom do striedavej osobnej starostlivosti so striedaním v týždňových intervaloch. Na takomto
stanovisku zotrvala i na pojednávaní dňa 31.01.2024 i 28.02.2024. Rodičia absolvovali poradenstvo
pre klientov na ÚPSVaR Senica, referáte poradensko-psychologických služieb, ktoré situáciu medzi
rodičmi nezlepšilo a keď áno, tak v minimálnom rozsahu. Následne na pojednávaní dňa 31.05.2024
PZ matky žiadala, aby boli deti zverené do spoločnej osobne starostlivosti obidvoch rodičov a žiadala
uložiť výchovného opatrenia rodičom, a to povinnosť absolvovať psychologické poradenstvo na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny a to v pravidelných intervaloch z dôvodu zlepšenia situácie v rodine,
za účelom na strane otca zlepšenia rodičovských zručností ohľadom udržiavania rovnocenného vzťahu
detí s obidvoma rodičmi. Otec s návrhmi nesúhlasil. Spoločná osobná starostlivosť si vyžaduje súhlas
obidvoch rodičov. Predpokladom pre riadny výkon je dobrá komunikácia a spolupráca rodičov, čo v
predmetnom konaní bolo vylúčené. V záverečnej reči žiadala PZ matky zverenie detí do striedavej
osobnej starostlivosti. Vzhľadom na výsledky vykonaného dokazovania a vykonaného pohovoru s mal.
deťmi, ktorý bol vykonaný tak pred kolíznym opatrovníkom, ako aj pred súdom, je súd toho názoru, že
zverenie mal. detí do osobnej starostlivosti otca je v ich najlepšom záujme.
19. Navrhovateľ nežiadal upravovať styk matky s mal. deťmi, avšak z vykonaného dokazovania má
súd za to, že tento je potrebné upraviť, nakoľko tvrdenia otca, v ktorých uvádza, že rešpektuje právo
matky stretávať sa s mal. deťmi, pričom na styku sa s matkou vedia dohodnúť podľa potrieb a záujmov
mal. detí je v hrubom nepomere s tvrdeniami matky, ktorá uvádzala, že mal. deti, resp. mal. R. u matky
do februára 2024 bez problémov prespával, aj počas víkendov a aj 1-2 dni v týždni a od posledného
pojednávania sa tento styk prestal realizovať. Otec stretávanie detí s matkou ponecháva na vôli detí, keď
chcú ísť, poskytne im ak treba súčinnosť, ak nechcú ísť, nenúti ich. Súd mal teda za to, že je potrebné
autoritatívne rozhodnúť o úprave styku mal. detí s matkou tak, aby si deti uvedomovali dôležitosť svojho
rozhodnutia ísť k matke, stretnúť sa s ňou a nehľadali dôvody, prečo odmietnuť stretnutie. Súd má za
to, že takto nastavenou úpravou styku, vzhľadom na vek detí, dôjde k postupnej obnove vzťahu matky a
detí. Každý rodič má právo budovať si vzťah so svojimi deťmi a podieľať sa na ich výchove bez ohľadu
na to, či rodičia spolu žijú alebo nie, budovať vzťah je však možné docieliť len pri realizovaní styku.
Obaja rodičia majú tak svoje práva, ako i svoje povinnosti, pričom medzi základné práva a povinnosti
rodiča patrí právo a zároveň aj povinnosť vykonávať starostlivosť o svoje deti, ktorá v sebe zahŕňa právo
rodiča stráviť so svojimi deťmi čas, ak má o to záujem. Ťažkosti pri realizácii styku jedného rodiča s
maloletými deťmi nemôžu spôsobovať obmedzenie tohto styku. Za predpokladu, že medzi rodičmi je
dohoda vylúčená, resp. nedá sa z rôznych dôvodov realizovať je potrebné, aby súd stanovil pravidlá
a takto stabilizoval situáciu. Nie je možné opomenúť práva rodiča, ktorý nemá deti vo svojej osobnej
starostlivosti, na vzájomný styk, ktoré právo tak rodičovi, ale predovšetkým mal. deťom, vyplýva zo
zákona a ktoré právo je potrebné a nevyhnutné v záujme detí rešpektovať a byť pri realizácii tohto práva
nápomocný. Súd preto určil styk tak ako je uvedený vo výroku V. tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4 a 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada nato, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
21. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
22. Vyživovacia povinnosť predstavuje obsahovú zložku základných rodinno-právnych vzťahov. Je
praktickým vyjadrením ekonomickej funkcie rodiny, ktorej účelom je zabezpečovať pre svojich členov
uspokojovanie materiálnych potrieb a to vzájomnou pomocou podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom predstavuje jeden z dvoch základných
pilierov systému zákonnej povinnosti poskytovať výživu. Povinnými subjektmi sú rodičia dieťaťa. Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov voči dieťaťu trvá, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Každý z rodičov
je povinný vyživovať svoje dieťa. Vyživovacia povinnosť má však niekoľko foriem. Môže byť plnená
osobnou starostlivosťou, alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia
vyživovacej povinnosti je poskytovanie vecných plnení napr. bývania. Treťou formou plnenia vyživovacej
povinnosti je platenie výživného ako peňažného príspevku na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý
sa o dieťa osobne stará, plní vyživovaciu povinnosť prevažne poskytovaním vecných plnení ako bývanie,
strava, nákup ošatenia, zabezpečenie zdravotnej starostlivosti a pod. a osobnou starostlivosťou. Rodič,
ktorý sa o dieťa osobne nestará, prispieva na jeho výživu výživným, ktoré určil súd.
23. Všeobecnými kritériami pre určenie výšky výživného na strane oprávneného sú relevantné
odôvodnené potreby, na strane povinného schopnosti, jeho možnosti a majetkové pomery. Pri určení
konkrétnej výšky výživného treba vychádzať z toho, aká finančná suma mesačne je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle
slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, hygienické potreby, strava, ako aj potreby súvisiace
s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvoj jeho záujmov a potrieb, kultúrne, športové
a rekreačné potreby, t.j. všetky potreby nevyhnutné pre život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
24. Otec žiadal zaviazať matku prispievať na výživu mal. Natálie sumou vo výške 100,- € a na výživu mal.
R. sumou vo výške 100,- € mesačne. Otec je zamestnaný u zamestnávateľa F. B., spol. s r.o., pričom
dosahuje čistý príjem 1.197,69 €. Okrem toho pracuje aj na Dohodu o pracovnej činnosti pre FK T. v
bufete, kde jeho čistý mesačný príjem je 69,30 €. Zároveň je poberateľom invalidného dôchodku v sume
362,80 €. Žije s mal. deťmi v rodinnom dome v obci T.. Medzi jeho výdavky patrí poplatok za elektrinu
113,- €, plyn 11,68 €, netflix - 7,69 €, digi - 7,6 €, úver - 227,26 €, poistenie - 87,17 €, internet - 90,- € ,
mobilné paušály, komunálny odpad - 13,72 €, sporenie pre dcéru - 25,- €, 3x ročne vývoz žumpy - 50,€. Raz ročne nákup tuhého paliva - 800,- až 1000,- €. Mal. N. platí autobus, mesačné cestovné je cca
20,- €. Za obedy platí 5,- € mesačne, od septembra 2024 nastupuje mal. N. na Obchodnú Akadémiu
Senica. Otec hradí poplatok za mažoretky - štartovné 10,- € a ročne sa platia 3-4 nové kostýmy- jeden
stojí 70,- €. Mal. R.Á. otec uhrádza cestovné autobusom 20,- € mesačne, členský poplatok za futbal 15,€ mesačne Dvakrát do roka potrebuje nové kopačky a raz za dva roky novú klubovú športovú súpravu.
Mal. R. L.hrádza lieky, ktoré stoja cca 6,- €. Matka je zamestnaná M. B. Skalica, kde dosahuje mesačný
čistý príjem 700,- €. Okrem toho si vie privyrobiť pečením zákuskov 40,- týždenne ( nie pravidelne ),
skladá texty k piesňam, za predaný text získa sumu 50,- €, za predanú melódiu 80,- €. Matka žije sama, v
prenajatom trojizbovom byte v Senici, za ktorý hradí nájomné v sume 515,- €. Mal. deťom výživné neplatí,
prispela deťom po 10,- € na preukážku, na tréningovú súpravu 20,- €, mal. N. K.úpila zimnú bundu za

20,- €. Súd dospel k záveru, že je v možnostiach a schopnostiach matky prispievať po zohľadnení jej
nevyhnutných výdavkov na výživu mal. N. sumou 90,- € a mal. R. sumou 80,- € mesačne.
25. Podľa § 37 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov,
vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť
orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu,
obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a
povinností. (2) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto
výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia uvedené v odseku 2
neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli,
osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcich
osvojiteľov, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103,osvojiteľov alebo poručníka,
ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie
na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.
26. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
výchovné opatrenie podľa odseku 3 uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu nepredchádzalo výchovné opatrenie
podľa odseku 2.
27. V danom prípade súd, vychádzajúc aj zo správy Úradu práce, sociálnych vecí rodiny Senica zo
spolupráce s klientmi zo dňa 15.05.2024 nevzhliadol dôvod na nariadenie výchovného opatrenia, a preto
návrh zamietol.
28. Podľa § 100 zákona č. 161/2015 Z.z. o civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP), s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas
po rozvode.
29. Podľa § 121CMP, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.
30. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú vykonateľným rozhodnutím, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať na súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko, návrh na výkon rozhodnutia.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.
Rozsudky o výživnom sú predbežne vykonateľné (povinnosť plniť vzniká doručením rozsudku bez
ohľadu na podanie odvolania).