{"guid": "501286d4-c583-4790-a0f5-02194d31052a:9c515c71-c275-4d26-b19e-b86462bfe916", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2", "spisova_znacka": "11Csp/70/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/70/2023 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 17. decembra 2024, sp. zn. 11Csp/70/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2", "identifikacne_cislo": "2623215655", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Renáta Audová", "sudca_id": 2504, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-renata-audova-2504", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "nazov": "§ 696 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-696.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-696"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "nazov": "§ 697 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-697", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-697"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-696", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-697", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c515c71-c275-4d26-b19e-b86462bfe916", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n11Csp/70/2023\n2623215655\n17. 12. 2024\nJUDr. Renáta Audová\nECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom\nŠtefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, právne zast.: Mestský podnik služieb spol.s\nr.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., št. občianka SR, o zaplatenie 951.54 € s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 951.54 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %\nročne od 01.11.2023 do zaplatenia zo sumy 951.54 Eur do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške\ntejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.10.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú\nna zaplatenie sumy 951.54 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 951.54 € od 01.11.2023\ndo zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o výkone správy. Žalovaná bola v období od\nXX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nájomníkom v dome č. XXXX/XX, č. D. XX, E. F. G. H. C., ktorého\nvlastníkom bol žalobca. Táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním\nbytu sumu 586.66 € a za obdobie roku XXXX sumu 364.88 €. Žalobca vymáhal dlh písomnou formou\nako pokus o zmier viackrát, avšak bezúspešne. Žalovaná na upomienky nereagovala a nedoplatok\nnezaplatila.\n2. Žalovaná sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržiava. Adresu pobytu žalovanej sa súdu napriek\nšetreniu súdu nepodarilo zistiť. Táto má hlásený pobyt bezdomovca na A. C.. Súd doručil žalovanej\nžalobu, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na\núradnej tabuli súdu a cez web, ako aj na adresu A. C. pričom tieto sa považujú za doručené najneskôr\ndňom 18.11.2024. Žalovaná sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadrila.\n3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o\notázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez\npríslušenstva neprevyšuje 1.000 €.\n4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo\ndňa XX.XX.XXXX (mandátna zmluva), výpočtovým listom užívateľa, účtovným listom dlhu užívateľa,\nupomienkami, rozhodnutím o pridelení bytu, nájomnou zmluvou, správami o pobyte žalovanej a zistil\ntento skutkový stav veci uvedený nižšie.\n\n5. Na základe rozhodnutia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej pridelený sporný byt na dobu\nurčitú do XX.XX.XXXX. Následne bola so žalovanou uzatvorená aj nájomná zmluva v ktorej sa žalovaná\nzaviazala platiť preddavkovo nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. Táto za obdobie roku XXXX\ndlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 586.66 € a za obdobie roku XXXX sumu\n364.88 €. Žalovaná na upomienky zo strany žalobcu nereagovala a nedoplatok nezaplatila.\n6. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo\npreddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví\ninak.\n7. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia\nposkytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi\npoplatok z omeškania.\n8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. (nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel.)\n9. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne.\nŽalovaná bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne,\npričom z jednotlivých dokladov od žalobcu je zrejmé, že táto za obdobie roku XXXX, XXXX dlhuje sumu\n951.54 €.\n10. Pretože si žalovaná neplnila povinnosti zo zmluvy o nájme bytu vznikol jej nedoplatok, ktorý\nzodpovedá žalovanej sume a ktorý napriek viacerým upomienkam zo strany žalobcu nezaplatila ani\nčiastočne, tento nedoplatok trval v čase podania žaloby.\n11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.\n12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech,\npriznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262\nods.2 CSP samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na\nsúde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl.\nCMP.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}