{"guid": "d03c1d89-9025-4fef-b423-5c4da143339d:97e79b39-dd51-42d4-822b-e78de692b23e", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2", "spisova_znacka": "5Csp/82/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/82/2023 z 29. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 29. októbra 2024, sp. zn. 5Csp/82/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2", "identifikacne_cislo": "2623217635", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "Mgr. Stella Al Khufash", "sudca_id": 2388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stella-al-khufash-2388", "datum_vydania": "2024-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/519", "nazov": "predpis č. 519/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/519", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/519-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/519/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 zákona č. 519/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/519/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/519-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/519/#paragraf-507", "nazov": "§ 507 zákona č. 519/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/519/#paragraf-507", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/519-1991/paragraf-507"}, {"iri": "/SK/ZZ/2001/258", "nazov": "zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2001/258", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/258-2001"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "nazov": "§ 292 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-292"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "nazov": "§ 261 ods. 6 písm. d) ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-261.odsek-6.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-261"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/519#paragraf-497", "/SK/ZZ/1991/519#paragraf-507", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-292", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-261", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e79b39-dd51-42d4-822b-e78de692b23e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n5Csp/82/2023\n2623217635\n29. 10. 2024\nMgr. Stella Al Khufash\nECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti\nžalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie 495,90 € s\npríslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 495,90 €, úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od\n27.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020\ndo zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 54,86 € a náhradu trov konania.\nV odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524\na nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko\n(ďalej len ,,postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca\nv tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému\nzlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35\n787 783 (ďalej ,,zanikajúca spoločnosť“), so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,\nso sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko (ďalej len ,,nástupnícka spoločnosť“).\nSpoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len ,,právny predchodca postupcu“) v dôsledku\ncezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu uzatvoril\nso žalovaným dňa 23.02.2016 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej\nkarty (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť\nžalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca XY € a súčasne záväzok žalovaného\nvrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných\nsplátok. Na základe Zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky,\npričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,\npodmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca\nzastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere\npodľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001\n\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986\nZb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a zároveň právny predchodca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.\nŽalovaný porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy a tak postupca ku dňu 27.11.2020 vyhlásil predčasnú\nsplatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru\nsumu vo výške 495,90 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 417,84 €, z\nneuhradeného riadneho úroku vo výške 38,98 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,08\n€, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 € a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním\npohľadávky vo výške 29,00 €. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného\ndňa úhrady vo výške 0 €. Okrem toho si žalobca na základe vykonaných úhrad uplatnil i úroky po\nzosplatnení, a to riadny úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020 do zaplatenia\na úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020 do zaplatenia, pričom\nzvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok\nz omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc\ndňom 27.11.2020, t.j. dňom nasledujúcim pod dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si ďalej\nod žalovaného uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.\n1 písm. d) v spojení s ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 54,86 €\ns DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 39,84 € s DPH a jedného režijného paušálu\nk úkonu právnej služby po 15,02 € s DPH za rok 2023.\n2. Vo vyjadrení zo dňa 22.01.2024 žalobca ďalej uviedol, že predmetom tohto konania je revolvingový\núver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať\nposkytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý\núverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť\nk dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť\núverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle bodu\n2.1 Zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný\npovinný plniť, bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom\nvzťahu, vo výške 5% z dlžnej čiastky. Zároveň podľa bodu 4.2 je klient oprávnený celý zostatok úveru\nkedykoľvek splatiť. Je teda zrejmé, že v prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá zmluvný\ndlžník povinnosť plniť mesačnú splátku, z čoho vyplýva, že v predmetnom prípade nebolo dojednané\nplnenie v splátkach. Podľa žalobcu nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať ustanovenie\n§ 53 ods. 9 ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. I napriek tomu žalobca poukázal na výzvu\nzo dňa 14.09.2020 spolu s podacím hárkom, ktorý dokument napĺňa prípadne požiadavky na výzvu\npodľa § 53 ods. 9 OZ. Táto listina bola žalovanému doručená dňa 22.09.2020. K ukončeniu zmluvného\nvzťahu došlo na základe podania zo dňa 27.11.2020, ktoré bolo doručené dňa 02.12.2020. Podľa\nžalobcu ďalej vzhľadom na druh úveru nie je možné skúmať premlčanie jednotlivých mesačných plnení,\nnakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Na základe tohto\npodania právny predchodca vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím mu zároveň vznikol voči žalovanému\nnárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov, pričom nárok by si nemohol uplatniť pred tým,\nako dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred\nvypovedaním zmluvy, preto žalobca považuje za nesporné, že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť\nna súde až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 28.11.2020\n(deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia). Vzhľadom k tomu, že premlčacia doba začala plynúť\nnajskôr odo dňa 28.11.2020 a žaloba bola podaná dňa 07.11.2023, žalobca považuje za nesporné,\nže svoj nárok si uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Štandardná mesačná splátka, ktorú\nbol žalovaný povinný plniť, bola stanovená vo výške 5,00% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší\nvyšší násobok 300,00 € k 10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené\nprvé čerpanie revolvingového úveru. V zmysle časti 2. ods. 3.2 Zmluvy banka výšku mesačnej splátky\nvypočítanú podľa zmluvy oznamovala dlžníkovi vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne\nvyčerpaných peňažných prostriedkov a teda dlžník mal presnú vedomosť, aká je jej aktuálna výška.\nVo svojej špecifikácii pohľadávky žalobca ďalej uviedol, že na žalobu bola postúpená pohľadávka v\ncelkovej výške 495,90 €, žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v\ncelkovej výške 1.100,00 € a uhradil 1.343,00 €. Tieto úhrady boli započítané na istinu v sume 682,16\n€, na zmluvný úrok v sume 296,39 €, na poplatky v sume 248,45 € a pokuty v sume 116,00 €, zostáva\n\ntak zaplatiť sumu 417,84 € na istine, sumu 10,08 € na poplatkoch, sumu 38,98 € na zmluvnom úroku\na sumu 29,00 € na pokutách.\n3. Súd uznesením č.k. 5Csp/82/2023-72 zo dňa 08.03.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), aby sa v lehote 10 dní od\ndoručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na\nsvoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak\nuplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.\n4. Žalobu s prílohami, vyjadrenie zo dňa 22.01.2024, uznesenie č. k. 5Csp/82/2023-72 zo dňa\n08.03.2024 a poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach\npodľa § 292 Civilného sporového poriadku žalovaný prevzal dňa 21.03.2024.\n5. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom\nnevyjadril.\n6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb\nzo dňa 23.02.2016 a jej Prílohami, Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa\n21.06.2023 a jej Prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Všeobecnými\nobchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty, Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., platobnou\nhistóriou, oznámením zo dňa 20.07.2023, pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023, oznámením zo dňa\n20.07.2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42750281180100, (predžalobnou\nvýzvou) zo dňa 27.11.2020, potvrdením o doručení, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa\n14.09.2020, podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento\nskutkový stav veci:\n7. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783\na žalovaný dňa 23.02.2016 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a súčasne Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.\nŽalobca sa v konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy len zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom\núvere a vydaní kreditnej karty, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému\nposkytnúť revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca a žalovaný za\nzaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a splniť ďalšie\npovinnosti v zmluve, s tým, že výška úverová rámca bola 5.000,00 €, aktuálna výška úverového rámca\n600,00 €, výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok\n300,00 €, poplatok za správu úveru podľa sadzobníka, výška úrokovej sadzby 28,68% p.a. fixná, RPMN\n46,36 %, odplata 34,66 %, poplatok za poistenie 6,99 %.\n8. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787\n783, v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so\nsídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 zanikla bez\nlikvidácie s tým, že jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA.\n9. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 14.09.2020 právny predchodca žalobcu vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 125,00 € (vrátane príslušenstva) s tým, že v prípade, že nedôjde\nk okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE\nSA bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.\n10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, oznámením\no vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42750281180100, predžalobná výzva zo dňa 27.11.2020,\nvyhlásil ku dňu 26.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy, a to z\ndôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Z potvrdenia doručení vyplýva, že toto oznámenie\nbolo žalovanému doručené dňa 02.12.2020.\n\n11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 spoločnosť BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA postúpila pohľadávku voči žalovanému v sume 495,90 €, ktorá\nje predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom\nPrievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému\noznámené podaním zo dňa 03.07.2023.\n12. Oznámením zo dňa 20.07.2023 a ďalším listom zo dňa 20.07.2023 žalobca informoval žalovaného\no spracovávaní osobných údajov a o skutočnosti, že žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky.\n13. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie\npohľadávky v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia, a to za účelom mimosúdneho urovnania.\n14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) v\nznení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka\nposkytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné\nprostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n15. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nv znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné\npodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch\na pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským\núverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\no spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci\nposkytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len\nbezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,\nktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie\nje dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie\nspotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi\noprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\n\n21. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku\ndňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n22. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: g) celkovú výšku a konkrétnu menu\nspotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, l) výšku, počet a termíny splátok\nistiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým\nnesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).\n24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na\nhore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Zmluva o úvere vo\nforme revolvingového úveru, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v §\n497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261\nods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť\nObchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedená zmluva je zároveň i spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca, resp. jeho právny predchodca, pri\nuzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti\na žalovaný naopak nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,\nresp. opak nebol preukázaný, a preto sa na daný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\nSúd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.02.2016 okrem\ninej i Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o\nposkytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca odvodzuje žalovaný nárok. Súd podrobil\ntúto zmluvu prieskumu a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v\nznení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z predmetnej Zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný sa zaviazal\núver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší\nnásobok 300,00 €, ktoré dojedanie o výške mesačnej splátky súd považuje za absolútne neurčité a\nnezrozumiteľné. Výška mesačnej splátky musí byť stanovená tak, aby ju dlžník jednoducho vedel určiť\na mal vedomosť v akej výške je povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku úveru. Okrem toho tiež zo\nZmluvy nemožno jednoznačne určiť v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver,\nkeď v bode 1. Základných podmienok ZoRSÚ, 1.1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je\nuvedené, že výška úverového rámca je 5.000,00 € a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je\n600,00 €, pričom v bode 1.2 tejto časti je uvedené, že Cetelem (právny predchodca) poskytne dlžníkovi\nrevolvingový úver vo forme úverového rámca. Z uvedeného teda nie je možné ustáliť aký úverový rámec\nsi strany vlastne dohodli, keďže v Zmluve sú uvedené rôzne údaje o výške úveru, resp. úverového rámca,\nhoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku\ndňu uzavretia Zmluvy musí byť uvedený údaj o celkovej výške úveru (tzn. jeden údaj), ktorý bude jasný,\nurčitý a zrozumiteľný. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva\nnemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v\nznení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.\n129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy revolvingový úver\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov,\nmá veriteľ právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, a keďže žalobca vo svojej špecifikácii\npohľadávky uviedol, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v\ncelkovej výške 1.100,00 € a uhradil celkovo 1.343,00 €, t.j. viac ako mu bolo poskytnuté, súd žalobu\n\nžalobcu v celom rozsahu, tzn. aj v rozsahu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol. Čo\nsa týka v žalobe uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v prílohe podania zo dňa\n22.01.2024 označené ako pokuty) v sume 29,00 € a neuhradeného poistenia splátok v sume 10,08 €, v\ntejto časti súd považuje podanú žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca žiadnym spôsobom tieto nároky\nbližšie nekonkretizoval, ničím nepreukázal a ani neuviedol, na základe ktorých konkrétnych zmluvných\nustanovení si tieto uplatňuje, a to i napriek výzve súdu.\n25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s\n§ 255 ods. 1\nCivilného sporového poriadku. Žalovanému, ktorý bol v spore plne úspešný, a ktorému by patrila náhrada\ntrov konania v plnom rozsahu, však s poukazom na obsah spisu žiadne účelne vynaložené výdavky ako\ntrovy konania nevznikli, a preto súd s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového\nporiadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, rozhodol tak, že žalovanému nárok na\nnáhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového\nporiadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného\nsporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,\nza situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,\nale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nSenica.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}