Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/82/2023 z 29. 10. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Senica z 29. októbra 2024, sp. zn. 5Csp/82/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2
Okresný súd Senica | 5Csp/82/2023 | ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2 | 2024-10-29 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: predpis č. 519/1991 Zb., § 497 zákona č. 519/1991 Zb., § 507 zákona č. 519/1991 Zb., zákon č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, OZ, § 517 ods. 2 OZ, § 121 ods. 3 OZ, CSP, § 167 ods. 2 CSP, § 292 CSP, ObZ, § 497 ObZ, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 5 OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., ObZ, § 497 ObZ, § 261 ods. 6 písm. d) ObZ, CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/97e79b39-dd51-42d4-822b-e78de692b23e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
5Csp/82/2023
2623217635
29. 10. 2024
Mgr. Stella Al Khufash
ECLI:SK:OSSE:2024:2623217635.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX/XX, XXX XX K. o zaplatenie 495,90 € s
príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 495,90 €, úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od
27.11.2020 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 54,86 € a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko
(ďalej len ,,postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35
787 783 (ďalej ,,zanikajúca spoločnosť“), so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko (ďalej len ,,nástupnícka spoločnosť“).
Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a. s. (ďalej len ,,právny predchodca postupcu“) v dôsledku
cezhraničného zlúčenia zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom. Právny predchodca postupcu uzatvoril
so žalovaným dňa 23.02.2016 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť
žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca XY € a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných
splátok. Na základe Zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky,
pričom podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve. Žalobca
zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere
podľa ustanovenia § 497 až § 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986
Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a zároveň právny predchodca splnil všetky povinnosti v zmysle uvedených zákonov.
Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy a tak postupca ku dňu 27.11.2020 vyhlásil predčasnú
splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
sumu vo výške 495,90 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru vo výške 417,84 €, z
neuhradeného riadneho úroku vo výške 38,98 €, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 10,08
€, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 € a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 29,00 €. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal do dnešného
dňa úhrady vo výške 0 €. Okrem toho si žalobca na základe vykonaných úhrad uplatnil i úroky po
zosplatnení, a to riadny úrok vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020 do zaplatenia
a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 417,84 € od 27.11.2020 do zaplatenia, pričom
zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil úrok
z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 27.11.2020, t.j. dňom nasledujúcim pod dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si ďalej
od žalovaného uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka titulom vykonaného úkonu právnej služby - predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.
1 písm. d) v spojení s ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 54,86 €
s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 39,84 € s DPH a jedného režijného paušálu
k úkonu právnej služby po 15,02 € s DPH za rok 2023.
2. Vo vyjadrení zo dňa 22.01.2024 žalobca ďalej uviedol, že predmetom tohto konania je revolvingový
úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorázovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť
úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. V zmysle bodu
2.1 Zmluvy bola zmluva uzavretá na dobu neurčitú. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný
povinný plniť, bola v tomto prípade len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom
vzťahu, vo výške 5% z dlžnej čiastky. Zároveň podľa bodu 4.2 je klient oprávnený celý zostatok úveru
kedykoľvek splatiť. Je teda zrejmé, že v prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá zmluvný
dlžník povinnosť plniť mesačnú splátku, z čoho vyplýva, že v predmetnom prípade nebolo dojednané
plnenie v splátkach. Podľa žalobcu nie je možné na predmetný zmluvný vzťah aplikovať ustanovenie
§ 53 ods. 9 ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka. I napriek tomu žalobca poukázal na výzvu
zo dňa 14.09.2020 spolu s podacím hárkom, ktorý dokument napĺňa prípadne požiadavky na výzvu
podľa § 53 ods. 9 OZ. Táto listina bola žalovanému doručená dňa 22.09.2020. K ukončeniu zmluvného
vzťahu došlo na základe podania zo dňa 27.11.2020, ktoré bolo doručené dňa 02.12.2020. Podľa
žalobcu ďalej vzhľadom na druh úveru nie je možné skúmať premlčanie jednotlivých mesačných plnení,
nakoľko nejde o mesačné splátky v záväzkovom vzťahu uzavretom na dobu určitú. Na základe tohto
podania právny predchodca vypovedal uzatvorenú zmluvu, čím mu zároveň vznikol voči žalovanému
nárok domáhať sa poskytnutých finančných prostriedkov, pričom nárok by si nemohol uplatniť pred tým,
ako dlžníka vyzval na plnenie. Žalobca zastáva názor, že premlčacia doba nemohla začať plynúť pred
vypovedaním zmluvy, preto žalobca považuje za nesporné, že svoj nárok si mohol s úspechom uplatniť
na súde až po ukončení zmluvy, a preto k začatiu plynutia premlčacej doby došlo najskôr dňa 28.11.2020
(deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia). Vzhľadom k tomu, že premlčacia doba začala plynúť
najskôr odo dňa 28.11.2020 a žaloba bola podaná dňa 07.11.2023, žalobca považuje za nesporné,
že svoj nárok si uplatnil na súde pred uplynutím premlčacej doby. Štandardná mesačná splátka, ktorú
bol žalovaný povinný plniť, bola stanovená vo výške 5,00% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,00 € k 10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené
prvé čerpanie revolvingového úveru. V zmysle časti 2. ods. 3.2 Zmluvy banka výšku mesačnej splátky
vypočítanú podľa zmluvy oznamovala dlžníkovi vo výpise z úverového účtu v závislosti od aktuálne
vyčerpaných peňažných prostriedkov a teda dlžník mal presnú vedomosť, aká je jej aktuálna výška.
Vo svojej špecifikácii pohľadávky žalobca ďalej uviedol, že na žalobu bola postúpená pohľadávka v
celkovej výške 495,90 €, žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.100,00 € a uhradil 1.343,00 €. Tieto úhrady boli započítané na istinu v sume 682,16
€, na zmluvný úrok v sume 296,39 €, na poplatky v sume 248,45 € a pokuty v sume 116,00 €, zostáva

tak zaplatiť sumu 417,84 € na istine, sumu 10,08 € na poplatkoch, sumu 38,98 € na zmluvnom úroku
a sumu 29,00 € na pokutách.
3. Súd uznesením č.k. 5Csp/82/2023-72 zo dňa 08.03.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
4. Žalobu s prílohami, vyjadrenie zo dňa 22.01.2024, uznesenie č. k. 5Csp/82/2023-72 zo dňa
08.03.2024 a poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach
podľa § 292 Civilného sporového poriadku žalovaný prevzal dňa 21.03.2024.
5. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe žiadnym spôsobom
nevyjadril.
6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb
zo dňa 23.02.2016 a jej Prílohami, Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa
21.06.2023 a jej Prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 03.07.2023, Všeobecnými
obchodnými podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. k zmluve o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, Sadzobníkom poplatkov CETELEM SLOVENSKO a.s., platobnou
históriou, oznámením zo dňa 20.07.2023, pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023, oznámením zo dňa
20.07.2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42750281180100, (predžalobnou
výzvou) zo dňa 27.11.2020, potvrdením o doručení, výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa
14.09.2020, podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav veci:
7. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787 783
a žalovaný dňa 23.02.2016 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a súčasne Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb.
Žalobca sa v konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy len zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty, v zmysle ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému
poskytnúť revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového rámca a žalovaný za
zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a splniť ďalšie
povinnosti v zmluve, s tým, že výška úverová rámca bola 5.000,00 €, aktuálna výška úverového rámca
600,00 €, výška mesačnej splátky min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok
300,00 €, poplatok za správu úveru podľa sadzobníka, výška úrokovej sadzby 28,68% p.a. fixná, RPMN
46,36 %, odplata 34,66 %, poplatok za poistenie 6,99 %.
8. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35 787
783, v dôsledku cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so
sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, s účinnosťou ku dňu 30.06.2016 zanikla bez
likvidácie s tým, že jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA.
9. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 14.09.2020 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 125,00 € (vrátane príslušenstva) s tým, že v prípade, že nedôjde
k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE
SA bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru vrátane príslušenstva.
10. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, oznámením
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42750281180100, predžalobná výzva zo dňa 27.11.2020,
vyhlásil ku dňu 26.11.2020 mimoriadnu splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy, a to z
dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne a včas. Z potvrdenia doručení vyplýva, že toto oznámenie
bolo žalovanému doručené dňa 02.12.2020.

11. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA postúpila pohľadávku voči žalovanému v sume 495,90 €, ktorá
je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému
oznámené podaním zo dňa 03.07.2023.
12. Oznámením zo dňa 20.07.2023 a ďalším listom zo dňa 20.07.2023 žalobca informoval žalovaného
o spracovávaní osobných údajov a o skutočnosti, že žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky.
13. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 20.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia, a to za účelom mimosúdneho urovnania.
14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“) v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
15. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
16. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 2 a ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.

21. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
22. Podľa § 9 ods. 2 písm. g), l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: g) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, l) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).
24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Zmluva o úvere vo
forme revolvingového úveru, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v §
497 a nasledujúcich zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261
ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedená zmluva je zároveň i spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca, resp. jeho právny predchodca, pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný naopak nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp. opak nebol preukázaný, a preto sa na daný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 23.02.2016 okrem
inej i Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca odvodzuje žalovaný nárok. Súd podrobil
túto zmluvu prieskumu a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z predmetnej Zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,00 €, ktoré dojedanie o výške mesačnej splátky súd považuje za absolútne neurčité a
nezrozumiteľné. Výška mesačnej splátky musí byť stanovená tak, aby ju dlžník jednoducho vedel určiť
a mal vedomosť v akej výške je povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku úveru. Okrem toho tiež zo
Zmluvy nemožno jednoznačne určiť v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver,
keď v bode 1. Základných podmienok ZoRSÚ, 1.1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je
uvedené, že výška úverového rámca je 5.000,00 € a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je
600,00 €, pričom v bode 1.2 tejto časti je uvedené, že Cetelem (právny predchodca) poskytne dlžníkovi
revolvingový úver vo forme úverového rámca. Z uvedeného teda nie je možné ustáliť aký úverový rámec
si strany vlastne dohodli, keďže v Zmluve sú uvedené rôzne údaje o výške úveru, resp. úverového rámca,
hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy musí byť uvedený údaj o celkovej výške úveru (tzn. jeden údaj), ktorý bude jasný,
určitý a zrozumiteľný. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva
nemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy revolvingový úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov,
má veriteľ právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, a keďže žalobca vo svojej špecifikácii
pohľadávky uviedol, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v
celkovej výške 1.100,00 € a uhradil celkovo 1.343,00 €, t.j. viac ako mu bolo poskytnuté, súd žalobu

žalobcu v celom rozsahu, tzn. aj v rozsahu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, zamietol. Čo
sa týka v žalobe uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v prílohe podania zo dňa
22.01.2024 označené ako pokuty) v sume 29,00 € a neuhradeného poistenia splátok v sume 10,08 €, v
tejto časti súd považuje podanú žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca žiadnym spôsobom tieto nároky
bližšie nekonkretizoval, ničím nepreukázal a ani neuviedol, na základe ktorých konkrétnych zmluvných
ustanovení si tieto uplatňuje, a to i napriek výzve súdu.
25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
27. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 v spojení s
§ 255 ods. 1
Civilného sporového poriadku. Žalovanému, ktorý bol v spore plne úspešný, a ktorému by patrila náhrada
trov konania v plnom rozsahu, však s poukazom na obsah spisu žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli, a preto súd s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového
poriadku zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, rozhodol tak, že žalovanému nárok na
náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového
poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník,
za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné,
ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.