{"guid": "ed9bfa00-8e61-4121-ab12-7c11646f17cc:1379198b-ae67-4a59-8ca9-782b0ecc1016", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4", "spisova_znacka": "3Csp/83/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 3Csp/83/2023 z 5. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 5. decembra 2024, sp. zn. 3Csp/83/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4", "identifikacne_cislo": "2623218053", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 2712, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-2712", "datum_vydania": "2024-12-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1379198b-ae67-4a59-8ca9-782b0ecc1016", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n3Csp/83/2023\n2623218053\n05. 12. 2024\nJUDr. Monika Bellová\nECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,\nIČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal,\ns.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. B., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 116,23 € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,23 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo\nsumy 116,23 € od 15.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94\n€, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2023 domáhal toho, aby súd\nzaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,23 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu nesplateného\núveru.\n2. Súd vo veci vydal dňa 15.12.2023 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 30.8.2024 zrušil pre\nnemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk.\n3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa\nzdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len\nCSP/ doručoval žalobu žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Ďalšie\npísomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach a\nopätovne aj žalobu, jej súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle §\n111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu.\n4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia\npojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.\n5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného\nprečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní, európskymi informáciami\no spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre\nposkytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte, cenníkom bankových služieb pre\nobčanov, žiadosťou o poskytnutie úveru a udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov, poslednou\nvýzvou na úhradu záväzku, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého\n\nzostatku úveru, doručenkou, platobnou históriou, zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky, prílohou\nk zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil tento skutkový\nstav veci:\n6. Na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom\núčte a zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 29.9.2020 prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy\no spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť UniCredit\nBank Czech Republic and Slovakia, a.s. Praha žalovanej úver formou povoleného prečerpania na\nbežnom účte s požadovanou sumou povoleného prečerpania 99,- €, minimálne akceptovanou sumou\npovoleného prečerpania 99,- €, maximálnou sumou povoleného prečerpania 6.000,- €. Fixná úroková\nsadzba bola 14% ročne, RPMN 9,85%, výška odplaty 9,85%, priemerná hodnota RPMN bola 19,46%.\nVýška mesačnej splátky bola 33,52 €, počet splátok 3. Listom zo dňa 12.1.2022 F. B. vyzvala žalovanú\nna úhradu prečerpanej sumy, zároveň ju upozornila, že ak neuhradí dlžnú sumy, príde k vyhláseniu\npredčasnej splatnosti celého úveru. Dňa 8.2.2022 spoločnosť UniCredit Bank oznámila žalovanej\npredčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.2.2022 a vyzvala ju na úhradu celého zostatku úveru do 5 dní odo\ndňa doručenia výzvy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky\nuzavretej dňa 14.12.2022. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2022 zaslala žalovanej\nspoločnosť UniCredit Bank. Podľa platobnej histórie žalovaná suma predstavuje čiastku 116,23 €.\nŽalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 4.8.2023, žalovaná dlžnú\nsumu neuhradila.\n7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,\nspotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej\nfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\n8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri\nuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo\ninej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba\nbola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nZ predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver formou povoleného prečerpania.\nŽalovaná čerpala finančné prostriedky pričom úver riadne nesplácala. Dlžná suma úveru je vo výške\n116,23 €. Na zaplatenie dlžnej sumy žalobca žalovanú písomne vyzval, žalovaná však dlžnú sumu\nnezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,23 €, ako aj úrokov z omeškania\nvo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.\ns navrhovanou účinnosťou, a to odo dňa 15.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia\npohľadávky, nakoľko bol súd viazaný návrhom žalobcu, i keď k omeškaniu s platením prišlo pred týmto\ndátumom. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky\nv sume 34,94 € spočívajúcich vo vykonanom úkone právnej služby ešte pred začatím konania –\npredžalobnej výzvy.\n\n12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich\nplnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd\nrozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po\nnadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na\nvykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd,\nak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}