{"guid": "b16757b7-0a3c-4e03-a56f-d6ee070cba8f:f76ae324-febb-4bd3-b3eb-a660d34bf1ec", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2", "spisova_znacka": "21C/42/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 21C/42/2023 z 17. 12. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 17. decembra 2024, sp. zn. 21C/42/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2", "identifikacne_cislo": "2623218561", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2024-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ochrana osobnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f76ae324-febb-4bd3-b3eb-a660d34bf1ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21C/42/2023\n2623218561\n17. 12. 2024\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2024:2623218561.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: A. B. C., bytom\nv D. XXX/X, XXX XX E., F. G., proti žalovanej: H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX K.,\nL. G., práv. zast.: JUDr. Alena Arbetová, advokátka so sídlom Námestie sv. Martina 3A, 908 51 Holíč,\no ochranu osobnosti, takto\nrozhodol:\nI.\n\nSúd žalobu z a m i e t a .\n\nII.\nŽalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnej výške, o ktorej súd rozhodne po\nprávoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal ochrany osobnosti v zmysle ust. § 11 a §13 Občianskeho\nzákonníka. V žalobe uviedol, že so žalovanou sa zoznámil na dovolenke v Chorvátsku v auguste\n2022, kedy bola v rozvodovom konaní so svojim bývalým manželom. Na konci pobytu si vymenili svoje\ntelefónne čísla a dohodli sa na možnej schôdzke v Holíči. I keď prvé stretnutia neboli jednoznačné,\nvyvinul sa časom medzi nimi intímny pomer. Videli sa v priemere 2-3 dni v týždni. Do žalovanej sa\nzamiloval. Vzťah žalovanej k žalobcovi, ako sa neskôr ukázalo, bol skôr povrchný. Stretávali sa do\nfebruára roku 2023, kedy žalovaná stretávanie ukončila. Ich vzťah bol komplikovaný pomerne veľkou\nvzdialenosťou ich bydlísk (cca 250 km). Žalovaná ho uisťovala, že jej charakter ich vzťahu „ na diaľku“\nnevadí a netrpí nedostatkom pozornosti ani vo vzťahovej, ani v intímnej sfére. Postupom času sa\nvšak prejavila určitá neúprimnosť žalovanej čo sa týka partnerskej oblasti života, žalovaná nadviazala\nintímny pomer ešte minimálne jedným iným mužom. Žalovaná mu 1. februára ( 2023) formou SMS\nsprávy oznámila, že sa s ním rozchádza. O cca 10 dní, po ich búrlivej výmene názorov, prichádza od\nžalovanej ústretová komunikácia o pokuse o úprimný rozhovor o obnovenie ich vzťahu. Ich vzťah sa\nvšak o pár dní definitívne rozpadá. Neskôr žalovaná označilo jeho osobu pred dcérou ako „troubu“.\nO ich rozchode mu žalovaná nebola schopná povedať do očí a oznamuje mu to iba telefonicky. Žalobca\nz tejto situácie mal pocit, že žalovaná trpí akýmsi paranoidným pocitom nadriadenosti. Žalovaná sa po\nich rozchode začala správať k žalobcovi hrubo a urážlivo. Následne dostával od žalovanej hlúpe textové\nsprávy o tom, že je „natvrdnutý“, alebo, že žalovanú prenasleduje. S takouto nízkou úrovňou sociálneho\nsprávania sa žalobca ešte u dospelého človeka nestretol. Na konci marca žalovaná v textovej správe\nžalobcovi tvrdila, že „nikoho nemá a asi ani nechce“, bez toho, aby sa jej na to pýtal. V tejto SMS\nkomunikácii žalobcu nazýva „pubertálnym chlapcom“. Životná skúsenosť s takto prudkým a často veľmi\nnevyspelým správaním žalovanej ho vedie k domnienke, že vinou prežitej traumy ( ťažké ochorenie),\ni detstva v neľahkých sociálnych pomeroch, môže žalovaná trpieť sociopatickou poruchou osobnosti.\nV tomto čase už žalobca poznal svoju súčasnú priateľku H.. Následne už ich komunikácia utícha. Na\njeho blahoprianie k meninám (sviatok H. 7.mája), mu žalovaná v SMS správe odpovedá, že „ o ní veřejne\nlžu a že doufá, že děvčica brzo pozná, jaký jsem falošný hajzel“. Po tomto nezmyselnom slovnom\n\nnapadnutí, zasiela žalovanej skutočný list, kde ju znova žiada, aby sa prestali urážať a aby spolu\nzostali iba v kontakte. Na list žalovaná nijak nereagovala. V telefonickom rozhovore sa od žalovanej\ndozvedá, že v rámci rozvodového konania odovzdal jej bývalému manželovi H. K. ich súkromnú\nkorešpondenciu, že je hajzel atď. Následne keď jej SMS správou vysvetlil, že o no určite nebol, dostáva\nod žalovanej urážlivú SMS „jsi obyčajné prasa, ktorému neverím nos mezi očami“, „ že o ní roznáším\nklamstvá“, atď. Po zistení, že by niekto potenciálne mohol mať ich súkromnú emailovú korešpondenciu,\npodal trestné oznámenie. Dňa 11.7. urobil posledný pokus o zmier so žalovanou, keď formou SMS\nsprávy vyzval žalovanú k osobnému stretnutiu a vzájomnej omluve, na čo však žalovaná nereagovala.\nDôvodom podania žaloby je správanie žalovanej voči jeho osobe, jej vulgárne a často nezmyselné\nvyjadrenia na jeho adresu, prisudzujúc jeho osobe klamanie a to dokonca verejnou formou. O žalovanej\nnič nezverejňuje na sociálnych sieťach. Pokiaľ niekoho stretne, koho obaja poznali, nemá dôvod sa\nvracať k jeho životnému stretnutiu so žalovanou. Žalobca v petite žaloby žiadal, aby súd uložil žalovanej\npovinnosť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku ospravedlniť sa žalobcovi, a to takto „Já níže\npodepsaná H. I. se omlouvám A. B. C., za to, že jsem ho v SMS zprávách a v telefonickém hovoru\nnazvala falešným hajzlem, prasatem, pubertální osobou a především lhářem“. Toto ospravedlnenie musí\nžalovaná zaslať písomne formou doporučeného listu na vyššie uvedenú adresu žalobcu. Žalovanej sa\nukladá povinnosť zdržať sa podobných či akýchkoľvek vulgárnych výrokov na adresu žalovaného do\nbudúcnosti. Žalovanej sa ukladá nahradiť plné náklady súdneho konania.\n2. Žalovaná so žalobou nesúhlasila.\n3. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením žalovanej k žalobe, výpisom z SMS správ, písomným\nvyjadrením žalobcu, písomným vyjadrením žalovanej k vyjadreniu žalobcu, listom žalobcu, vyjadrením\nžalovanej k listu žalobcu, vyjadrením žalobcu a právnej zástupkyne žalovanej na pojednávaní konanom\ndňa 17.12.2024 a zistil tento skutkový stav veci:\n4. Žalovaná v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobca sa žalobou domáha ochrany pred\nslovami ako „egoista“, vyslovenými v ich súkromnej komunikácií pod emóciami a v afekte, pričom on\nsám ju v žalobe označuje ako osobu so sociopatickou poruchou osobnosti. Žalobca sa cíti odstrčený\na podvedený, keďže sa opovážila rozísť sa s ním. Napriek tomu sa žalobca neustále snaží s ňou\nstretnúť. Žalobca ju v takmer každej sms správe žiada o stretnutie a nakoľko ona s tým nesúhlasí,\nzačal nepodanie a následne aj stiahnutie žaloby takýmto stretnutím podmieňovať. Ako vyplýva z ich\nvzájomnej komunikácie tak sa žalobca stále nevie zmieriť s ich rozchodom. Potom ako sa so žalobcom\nnechcela stretnúť a neodpovedala mu na niekoľko nevyžiadaných sms správ, tak jej napísal, že\nna ňu podáva žalobu ( sms zo dňa 11.12.2023). S dodatkom, že ak sa s ním stretnem, tak žalobu\nstiahne. Žalobca sa domáha ochrany svojej osobnosti a pritom nemá zábrany v žalobe písať, že trpí\n„ nějakou osobnostní poruchou“, „ sociopatickou poruchou osobnosti“, jej správanie volá podvodným,\n„ nevyspělým“, či dokonca s „nízkou úrovní sociálního chování“ . Na záver dodáva, že má „asociální\njednání“. Žalobca ju v návrhu neustále zosmiešňuje, píše, že sa správa detinsky. Bez štipky úcty k mojej\nosobnosti rozširuje informácie ešte aj o jej chorobe; čo je výslovne jej súkromná vec. Žalobca sa domáha\nochrany pred údajným zásahom do osobnostných práv ale zabúda na zásadnú vec, že sa výslovne\njedná o ich súkromnú komunikáciu. Termín „prasa“ použila až po tom, čo čo zistila, že ich súkromná\nmailová komunikácia sa bez jej vedomia dostala mimo ich okruh, navyše k jej bývalému manželovi,\ns ktorým viedli konanie o úprave práv k maloletým deťom. Predpokladala, že ju zverejnil žalobca. Slovo\n„ hajzel“ použil sám žalobca, a to na označenie jej bývalého manžela, s dodatkom, že za „to zaplatí“.\nZa povýšeného egoistu žalobcu označila po tom ako jej napísal, že ide o neho a nie o ňu a jej deti.\nŽalobca jej ( 26.6.2023), a to aj bez jej odozvy, napísal, že nikdy nebude s tretími osobami riešiť jej\nsprávanie. Hoci so žalobcom nekomunikovala, tento jej dňa 10.7.2023 opätovne píše s vyhrážkou, že\nju dá k súdu. Dodal, že tak neurobí, ak sa s ním stretnem a zostanem s ním v kontaktu. Dňa 25.7.2023\njej žalobca píše, že nakoľko som si dovolila s ním nekomunikovať, dáva ma k súdu. Už 18.9.2023 jej\nale žalobca píše gratuláciu k narodeninám so želaním životných úspechov. Dňa 11.12.2023 ju opätovne\nnevyžiadane kontaktoval s tým, že na ňu podáva žalobu. Stiahnutie žaloby podmieňuje stretnutím. Je\nzrejmé, že žalobca sa nedokáže vyrovnať s ich rozchodom. Neustále jej píše a žiada o stretnutie.\nŽalovaná poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č.k. 28Cdo/983/2002 s tým, že neoprávneným\nzásahom do práva na ochranu osobnosti je len také konania, ktoré smeruje proti osobnej a mravnej\nintegrite fyzickej osoby, ktoré je objektívne spôsobilé znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť a ktoré ohrozuje\njej postavenie a uplatnenie v spoločnosti. Z uvedeného vyplýva, že právo na ochranu osobnosti sa\nnemôže týkať súkromnej komunikácie dvoch ľudí, keďže tá logicky nemôže ohroziť postavenie ani\n\njedného z nich v spoločnosti. Žalovaná ich sms komunikáciu nijako nešírila ani inak nezverejnila, urobil\nto sám žalobca. Navrhla, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol a zaviazal žalobcu k náhrade trov\nkonania v plnom rozsahu.\n5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 6.7.2024 uviedol, že nemá žiadny záujem o akýkoľvek kontakt\nso žalovanou do budúcna, s výnimkou tohto konania pred súdom. Jeho motiváciou pre podanie žaloby\nnie je to, aby sa so žalovanou videl, ale dosiahnutie satisfakcie za jej sprosté jednanie voči jeho\nosobe. V súčasnosti má žalobca skutočný partnerský vzťah s priateľkou H., ktorá sa so svojim synom\nprisťahovala zo Skalica za ním a jeho dcérami z prvého manželstva do Českej republiky. Jeho žaloba\nnie je tzv. „pomstou zhrzeného milence“. Nesúhlasí s tým, že žalovanú v žalobe zosmiešňuje, vyjadril\niba svoj názor na úroveň jej sociálneho správania a konania. Napriek tomu má základný rešpekt k H.\na rád by jej dal pred súdom možnosť, aby obhájila svoje správanie , či už sama osobne alebo aspoň\nprostredníctvom svojej právnej zástupkyne. Urážlivé, difamačné výroky na adresu takto poníženej osoby\nje súd povinný riešiť bez ohľadu na to, či ide o súkromnú alebo verejnú korešpondenciu. Uviedol, že\nnedokáže pochopiť ako môže dospelý človek zdvihnúť telefón a vulgárne vynadať človeku, takmer\no generáciu staršiemu ( osobe žalobcu), po tom, čo sa dozvie o údajnom úniku ich súkromnej emailovej\nkorešpondencie, i keď takýto email daná osoba nevidela a ani nepožadovala aby sa ten, kto toto tvrdí,\ntýmito emailami preukázal. Navrhol predvolať ako svedka pána H. K. (bývalý manžel žalovanej). Po\nukončení ich vzťahu mal záujem zostať so žalovanou v kontakte, aby do budúcna vedel ako sa jej a jej\ndeťom v živote darí. V momente keď zistil, že o komunikáciu žalovaná nemá záujem ( máj 2023), bola ich\nkomunikácia ukončená a obnovila sa až po vulgárnom telefonáte žalovanej jeho osobe, dňa 6.6.2023.\nAni jemu nie je príjemné riešiť túto vec pred súdom, chcel aby vec vyriešili jej a jeho „omluvou“ ( tiež\nsa k žalovanej nechoval vždy správne, i keď jeho správanie nebolo nikdy vulgárnej podoby a takej\nintenzity ako v prípade žalovanej a nedá sa s jej správaním porovnať). Žaloba na ochranu osobnosti\ntýkajúca sa hrubých urážok žalovanej H., ktoré sa dotýkajú jeho cti a ľudskej dôstojnosti spĺňajú všetky\nzákonné požiadavky a svojou skutkovou podstatou sú tieto činy natoľko preukázané, že ich súd môže\nbez ďalšieho prejednať. Paragraf 11 OZ nestanovuje ako povinnosť pre relevantnosť žaloby, že zásah do\nosobnostných práv poškodenej osoby ( osoby žalobcu) musí byť urobený verejne, tzn. pred inými ľuďmi.\nJe mu ľahostajné, či sa so žalovanou osobne stretnú pred súdom. Ak sa žalovaná na súd dostaví, rád\nby jej v miestnosti súdu navrhol zmierne riešenie ich veci, pokiaľ sa mu za svoje správanie ospravedlní.\nV tomto prípade pridá aj svoje ospravedlnenie jej osobe, taktiež uhradí všetky náklady súdneho konania,\nvrátane nákladov na právne zastupovanie žalovanej. Išlo by o ich posledné životné stretnutie a žalovaná\nmá tak poslednú možnosť uľaviť svojmu svedomiu ( „pokud tedy nějaké má...“) a ospravedlniť sa mu.\n6. Žalovaná v písomnom vyjadrení zo dňa 9.8.2024 uviedla, že žalobca ju opätovne svojvoľne označuje\nza osobu so sociopatickými prvkami v osobnosti, za osobu trpiacu osobnostnou poruchou či za osobu\nbez morálnych zásad. Žalobca bez jej súhlasu číri informácie o jej zdraví. Žalobca sa v každej sms\nspráve dožadoval osobného stretnutia. Keďže sa mu to nepodarilo, tak na ňu podal žalobu s tým, že\nju stiahne ak sa stretnú. Žalobca neuvádza v čom konkrétne by malo spočívať údajné zníženie jeho\ndôstojnosti či vážnosti v spoločnosti, práve v dôsledku ich súkromnej komunikácie. Slovo hajzeľ používa\nsám žalobca, a to napríklad v sms zo dńa 6.6.2023, kde takto označil jej bývalého manžela. Žalobcu za\negoistu označila v súkromnej komunikácii potom ako veľavravne napísal „Ne, tady jde o mě“. Navrhla,\naby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.\n7. Žalobca v liste zo dňa 9.10.2024 žalovanej oznámil, že sa bude po druhýkrát v živote ženiť a rád\nby preto do svojho nového života vykročil s čistým stolom. V prvom rade sa chce znova „omluvit“ za\nto, že prisudzoval autorstvo predmetných sms správ jej švagrovi a uviedol ju tak do omylu, ako už vie,\nautorom týchto sms správ bol on sám. Uznal, že nebolo vhodné v žalobe konkretizovať akými ťažkými\nzdravotnými problémami si prešla a rád by toto vyjadrenie zobral späť. I keď jeho ľudská skúsenosť\ns jej konaním mu ukázala na žalovanú ako na človeka často „zcela bezoostyšne a bez skrupulí“, rád\nby s v tom mýlil. Bohužiaľ jej správanie voči žalobcovi pôsobí ako konanie sociopatickej osobnosti a je\npresvedčený, že by to potvrdil aj odborník na ľudské duše, pokiaľ by mal možnosť jej konanie oficiálne\nposudzovať. Uviedol, že pokiaľ sa ju niekedy svojim konaním alebo slovom dotkol, alebo ju dokonca\nľudsky zranil, mrzí ho to a ospravedlňuje sa jej za to. Vyzval žalovanú, aby po obdržaní tohto listu zaslala\nna jeho adresu ospravedlnenie za opakované urážky a nešetrné správanie voči nemu, v zmysle jeho\nžaloby, a to s doručením najneskôr do 10.12.2024. Pokiaľ mu jej ospravedlnenie dorazí, vezme žalobu\nspäť. Pokiaľ žaloba nepríde, požiada súd, aby jeho žalobu detailne prejednal. Uistil žalovanú, že nijak\nneusiluje o kontakt s jej osobou. Nemá záujem pátrať po jej osobe , zisťovať kde presne býva, nemá\nzáujem o osobný a ani žiadny iný kontakt. Z pochopiteľných ľudských dôvodov ho bude vždy zaujímať,\n\nči vedie so svojimi deťmi dôstojný život, či je zdravá, z tohto dôvodu bude rád, keď zostanú i naďalej\nnavzájom viditeľní aspoň na nejakej sociálnej sieti. O žiadny iný kontakt usilovať nebude, pokiaľ si ona\nnepraje ani to, aby jej zo slušnosti poprial sms správou k narodeninám, nebude tak v budúcnosti činiť. Zo\nvšetkého najviac by však ocenil, mimo konanie súdu, jej „omluvu za Tvé prokázané podvodné jednání\nvuči mne, v osobní partnerské rovine“. V závere listu uviedol: „ I přes to nedobré, co mi životní setkání\ns tebou přiineslo, Ti v dalším životě přeju pevné zdraví a hodně štěstí“.\n8. Žalovaná prostredníctvom svojej právnej zástupkyne v písomnom vyjadrení zo dňa 11.12.2024, na list\nžalobcu, uviedla, že jeho úvod je síce venovaný akémusi ospravedlneniu, avšak hneď v ďalšom odseku\nju už znova uráža. Priznáva, že vlastne klamal, ide o sms správy, ktorých autorstvo pripisoval inej osobe,\nhoci ich autorom bol on sám. Ospravedlňuje sa, že opisoval jej zdravotný stav a ako sa zmýlil v opise\njej osobnosti, no hneď na to píše, že je podľa neho aj tak sociopatom a že by ju mal skúmať odborník.\nNenaplnenie hmotnoprávnych podmienok žaloby na ochranu osobnosti zhrnula do 26. bodov a na záver\nnavrhla, aby súd žalobu zamietol ako nedôvodnú a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania.\n9. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.12.2024 navrhol, aby súd v konaní urobil výsluch žalovanej\n( nebola prítomná na pojednávaní), pretože doposiaľ nevyjadrila žiadnu vôľu k zmieru, jej chovanie je\nneslušné. Uviedol, že sa jednalo o súkromnú korešpondenciu medzi ním a žalovanou. Taktiež navrhol\nvypočutie bývalého manžela žalovanej, p. H. K., pretože on informoval žalovanú o tom, že má nejaké\nemaily, ktoré si žalobca vymieňal so žalovanou. Na p. K. podal trestné oznámenie, je mu však známe,\nže p. K. nedokázal polícii preukázať sms správy, povedal, že ich nemá, že ich zmazal. Uviedol, že nemá\nvedomosť o tom, že by niekto iný mal vedomosť o ich sms správach. Vyjadril obavu, že žalovaná môže\nich súkromnú korešpondenciu zverejniť. Tiež uviedol, že sa jednalo o omyl v ich partnerskej rovine,\nišlo o jej ľudskú sprostotu a vulgaritu. Uviedol, že chce súd ešte doložiť ďalšie sms správy a jeden\ntelefonát, ktorý prebehol medzi ním a žalovanou. Nemá však vedomosť o tom, že by tento telefonát\nbol zverejnený ďalšej osobe.\n10. Právna zástupkyňa žalovanej nesúhlasila s tým, aby žalobca mal možnosť predkladať ďalšie dôkazy,\nkeď tak doposiaľ neučinil. V konaní bolo preukázané, že korešpondencia, ktorá prebehla medzi ním\na žalovanou bola súkromná. Žalovaná ju neposkytla jej bývalému manželovi, naopak, podozrievala\nz toho žalobcu.\n11. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä\nživota a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej\npovahy.\n12. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa\nupustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky\ntýchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.\n13. Žalobca sa žalobou domáhal poskytnutia primeraného zadosťučinenia v podobe ospravedlnenia\nžalovanej v navrhovanom znení. Tvrdil, že sms správami a telefonickým rozhovorom medzi ním a\nžalovanou došlo k zásahu do jeho osobnostných práv.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku sp. zn. 5 Cdo 180/2007 zo dňa 20.3.2007\nuviedol, že predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je skutočnosť, že došlo\nk neoprávnenému zásahu, a ďalej, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na právach\nchránených ustanoveniami § 11 a nasl. Občianského zákonníka, pričom musia byť splnené oba tieto\npredpoklady, aby vznikol právny vzťah, obsahom ktorého je právo fyzickej osoby domáhať sa ochrany\na povinnosť subjektu zásahu znášať súdom uloženú sankciu.\n15. Základným predpokladom pre priznanie primeraného zadosťučinenia je skutočnosť, že došlo\nk zásahu, ktorý je objektívne spôsobilý privodiť dotknutej osobe ujmu na jej osobnostných právach\n( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 113/2009 z 31.1.2011).\n16. Základnou hmotnoprávnou podmienkou vzniku zodpovednosti podľa § 13 Občianskeho zákonníka\nje, aby zásah bol objektívne spôsobilý vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo\nohrození osobnostného práva fyzickej osoby. Za neoprávnený zásah do práva na ochranu osobnosti sa\npovažuje konanie, ktoré smeruje proti osobnej a mravnej integrite fyzickej osoby, ktoré je objektívne\n\nspôsobilé znížiť jej dôstojnosť, vážnosť a česť a ktoré ohrozuje jej postavenie a uplatnenie v spoločnosti\n( rozsudok NS ČR sp. zn. 28 Cdo/983/2002).\n17. Z vyššie uvedených rozhodnutí vyplýva, že žalobcu, ktorý sa domáha ochrany svojich osobnostných\npráv, zaťažuje dôkazné bremeno preukázania, že nepravdivé tvrdenia žalovanej mali takú intenzitu, že\nboli spôsobilé vyvolať následky v smere privodiť mu ujmu na jeho občianskej cti, resp. ľudskej dôstojnosti.\nSúd má za to, že žalobca v tomto smere dôkazné bremeno neuniesol.\n18. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou prebiehala\nkomunikácia formou sms správ. Z pripojených výpisov sms správ, ktoré počas konania doložila žalovaná,\nmal súd preukázané, že žalovaná napísala žalobcovi sms správy tohto znenia: „ Si obycajne prasa\nkteremu neverim nos medzi ocama“, „ O teba asi ťažko ty povýšenecký egoisto...,“. Iné sms správy, ktoré\nmala napísať žalovaná žalobcovi a ktoré mali žalobcovi spôsobiť ujmu na jeho osobnostných právach\nnemal súd v konaní preukázané. Žalobca na pojednávaní konanom dňa 17.12.2024 navrhol vykonanie\ndôkazov ďalšími sms správami a taktiež telefonickým hovorom, ktorý medzi nimi prebehol, avšak súd\nrozhodol, že navrhnuté dôkazy nevykoná, nakoľko mal za to, že žalobca mal dostatok času na to, aby\ntieto prostriedky procesného útoku predložil včas ( žaloba bola podaná dňa 21.11.2003), pričom strany\nsporu sú v zmysle základných princípov Civilného sporového poriadku ( čl. 8) povinné podoprieť svoje\ntvrdenia dôkazmi. Odročenie pojednávania za účelom predloženia dôkazných prostriedkov a taktiež\naj výsluch navrhnutého svedka ( H. K.) by však bolo nehospodárne a neúčelné, nakoľko súd mal za\nto, že vo veci je možné rozhodnúť. V konaní mal súd preukázané, že predmetné sms správy zaslala\nžalovaná žalobcovi ako reakciu na zistenie, že sa ich osobná mailová komunikácia bez jej vedomia\ndostala k jej bývalému manželovi, s ktorým viedli súdne konanie o úprave práv a povinností k maloletým\ndeťom. Žalovaná predpokladala, že ju zverejnil žalobca. V konaní nebolo preukázané, kto a či vôbec sms\nsprávy bývalému manželovi žalovanej poskytol. Z výpovede žalovanej vyplynulo, že za povýšeného\negoistu žalobcu označila po tom, ako jej napísal, že ide o neho a nie o žalovanú a jej deti. Žalobca\nv konaní uviedol, že nemá vedomosť o tom, či nejaká tretia osoba sa oboznámila s ich súkromnou\nkorešpondenciou. Taktiež uviedol, že bývalý manžel žalovanej, p. H. K., nepreukázal polícii sms správy,\nuviedol, že ich nemá. Žalovaná tvrdila, že išlo o ich súkromnú komunikáciu.\n19. Z takto zisteného skutkového stavu, s poukazom na emočne značne vypätú situáciu vo vzájomnom\nvzťahu žalobcu a žalovanej, ktorý následne viedol k jeho ukončeniu, sms správy, ktoré zaslala žalovaná\nžalobcovi nemožno považovať za taký závažný zásah do osobnostných práv žalobcu, ktoré by mali byť\nchránené podľa § 11 Občianskeho zákonníka. Výrazy, ktoré použila žalovaná, neboli podľa názoru súdu,\nobjektívne spôsobilé ohroziť postavenie a uplatnenie žalobcu v spoločnosti, vzhľadom k tomu, že tieto\nvýrazy boli použité len v ich vzájomnej súkromnej komunikácii. Ak zásah spočíval v tvrdeniach, ktoré boli\nprednesené za takých okolností, pri ktorých nehrozilo ich zverejnenie a nemohla sa teda znížiť vážnosť\nfyzickej osoby, keď boli prednesené bez prítomnosti ďalších osôb, ide o zásah nespôsobilý narušiť alebo\nohroziť práva chránené zákonom. V konaní nebolo preukázané, a žiadna zo strán to ani netvrdila, že\ntieto výrazy, ktoré použila žalovaná na osobu žalobcu, boli zverejnené a teda, že žalobca utrpel ujmu na\nsvojich osobnostných právach, ktoré mali dopad na jeho osobné a rodinné pomery, resp. prišlo k zníženiu\njeho vážnosti u spoluobčanov a tým aj k nepriaznivému ovplyvneniu jeho uplatnenia v spoločnosti. Na\nzáklade uvedeného súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.\n20. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnej žalovanej\npriznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}