{"guid": "a4ba6322-155a-4d31-a4a5-8767425f3b04:197f79f8-d1f2-4745-8461-6a93dc4bfcd2", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2", "spisova_znacka": "5Csp/90/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/90/2023 z 20. 11. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 20. novembra 2024, sp. zn. 5Csp/90/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2", "identifikacne_cislo": "2623219170", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "Mgr. Stella Al Khufash", "sudca_id": 2388, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-stella-al-khufash-2388", "datum_vydania": "2024-11-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "nazov": "§ 167 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-167.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-167"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "nazov": "§ 292 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-292", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-292"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-i", "nazov": "§ 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2.pismeno-i", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "nazov": "§ 121 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-121.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-121"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-167", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-292", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-121", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/197f79f8-d1f2-4745-8461-6a93dc4bfcd2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n5Csp/90/2023\n2623219170\n20. 11. 2024\nMgr. Stella Al Khufash\nECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so\nsídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou\nRemedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 624,57 €\ns príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,00 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo\nsumy 555,00 € od 29.09.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 58,85\n€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,72 %, o výške ktorých\nbude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 624,57 €, riadny úrok vo výške 27,48% ročne zo sumy 587,13 € od\n29.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021\ndo zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 62,83 € a náhradu trov konania.\nV odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524\na nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,\nkonajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS FINANCE SA,\npobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (ďalej\nlen ,,postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca\nv tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve\npostupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi\npo dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2020 Zmluvu\no revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom\nktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme\núverového rámca 900,00 € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými\núrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy postupca poskytol\nžalovanému peňažné prostriedky, pričom prostriedky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky\nsplácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti\nsú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky\npodstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.\n\nObchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti\nv zmysle uvedených zákonov. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy a tak postupca ku dňu\n28.09.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia\nmimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 624,57 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru\nvo výške 587,13 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 7,91 €, z neuhradeného poistenia splátok\nvo výške 9,53 €, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 € a z neuhradených nákladov spojených\ns vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 €. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal\ndo dnešného dňa úhrady vo výške 0 €. Okrem toho si žalobca na základe vykonaných úhrad uplatnil\ni úroky po zosplatnení, a to riadny úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021 do\nzaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021 do zaplatenia,\npričom zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil\núrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc\ndňom 29.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si ďalej\nod žalovaného uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho\nzákonníka titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.\n1 písm. d) v spojení s ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.\no odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 62,83 €\ns DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 47,81 € s DPH a jedného režijného paušálu\nk úkonu právnej služby po 15,02 € s DPH za rok 2023.\n2. V podaní zo dňa 17.01.2024 žalobca ďalej uviedol, že v zmysle predloženej histórie je zrejmé, že\nžalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600,00 €. Predmetom tohto konania je revolvingový\núver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať\nposkytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý\núverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť\nk dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť\núverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Štandardná\nmesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola stanovená minimálne vo výške 5% z dlžnej\nčiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 € k 10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,\nv ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. V zmysle časti II. ods. 3.2 Zmluvy banka\nvýšku mesačnej splátky vypočítanú podľa zmluvy oznamovala dlžníkovi vo výpise z úverového účtu\nv závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, teda dlžník mal presnú vedomosť, aká\nje jej aktuálna výška. V prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá dlžník povinnosť plniť\nmesačnú splátku. Keďže predmetom konania nie je klasický splátkový úver dohodnutý na dobu určitú\ns vopred predpísanou mesačnou splátkou, nie je objektívne možné určiť, s ktorou splátkou sa žalovaný\ndostal do omeškania a ktorá spôsobila zosplatnenie úveru. V zmysle časti 2. ods. 2.1 Zmluvy je zmluva\nuzavretá na dobu neurčitú. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že na predmetný zmluvný vzťah\nnie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 rovnako ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka.\nK ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 28.09.2021 v súlade s ustanovením\nbodu 3.1 časť 3 Zmluvy, ktoré bolo doručené dňa 01.10.2021. Vo svojej špecifikácii pohľadávky žalobca\nďalej uviedol, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 624,57 €, žalovaný vyčerpal\nz poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 600,00 € a uhradil 45,00 €. Tieto\núhrady boli započítané na istinu v sume 12,87 € a na poplatky v sume 32,13 €, čím tak zostáva zaplatiť\nsumu 587,13 € na istine, sumu 9,53 € na poplatkoch, sumu 7,91 € na zmluvnom úroku a sumu 20,00\n€ na pokutách.\n3. Súd uznesením č.k. 5Csp/90/2023-66 zo dňa 08.03.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), aby sa v lehote 10 dní od\ndoručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na\nsvoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak\nuplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.\n4. Žalobu s prílohami, vyjadrenie zo dňa 17.01.2024, uznesenie č.k. 5Csp/90/2023-66 zo dňa 08.03.2024\na poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa §\n292 CSP žalovaný prevzal dňa 21.03.2024.\n\n5. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe písomne nevyjadril. Na\npojednávaní v danej veci uviedol, že nevie prečo si úver bral, nepamätá si to, pretože dva roky dozadu\nbol v kóme, v tom čase nepracoval, mal zdravotné problémy, peniaze asi vybral, ale nepamätá si to\na taktiež žiadne doklady k tomuto úveru doma nenašiel.\n6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných\nslužieb zo dňa 13.11.2020 a jej prílohami, Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov\nzo dňa 21.06.2023 a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky – úver č. 42788276561100\nzo dňa 03.07.2023, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Sadzobníkom\npoplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 01.01.2021,\nplatobnou históriou, oznámením zo dňa 18.07.2023, pokusom o zmier zo dňa 18.07.2023, informáciou\no spracovávaných osobných údajoch zo dňa 18.07.2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti\núveru č. 42788276561100, predžalobnou výzvou zo dňa 28.09.2021, potvrdením o doručení, výzvou\nna zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.08.2021, podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., ako aj\nostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:\n7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom\nBoulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom\norganizačnej zložky BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova\n2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, a žalovaný dňa 13.11.2020 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom\núvere a súčasne Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú\nzmluvu o poskytovaní platobných služieb. Žalobca sa však v konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy len\nzo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, v zmysle ktorej sa žalobca\nzaviazal žalovanému poskytnúť revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového\nrámca a žalovaný za zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky\na plniť ďalšie povinnosti v zmluve, s tým, že výška úverová rámca bola 5.000,00 €, aktuálna výška\núverového rámca 900,00 €, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší\nvyšší násobok 300,00 €, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, výška úrokovej sadzby 27,48 %\np.a. fixná, RPMN 39,26 %, odplata 31,13 %, poplatok za poistenie 5,29 %.\n8. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.08.2021 právny predchodca žalobcu vyzval\nžalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 110,00 € (vrátane príslušenstva) s tým, že v prípade, že\nnedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL\nFINANCE SA, pobočka zahraničnej banky bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru\nvrátane príslušenstva. Táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 05.08.2021.\n9. Právny predchodca žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.\n42788276561100, predžalobná výzva zo dňa 28.09.2021, vyhlásil ku dňu 28.09.2021 mimoriadnu\nsplatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy, a to z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne\na včas. Toto oznámenie žalovaný prevzal dňa 01.10.2021.\n10. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 spoločnosť BNP\nPARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej\nzložky BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, postúpila pohľadávku voči žalovanému\nv sume 624,57 €, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko,\ns.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803. Postúpenie pohľadávky\nbolo žalovanému oznámené podaním zo dňa 03.07.2023.\n11. Oznámením zo dňa 18.07.2023 a ďalším listom zo dňa 18.07.2023 žalobca informoval žalovaného\no spracovávaní osobných údajov a o skutočnosti, že žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky.\n12. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 18.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie\npohľadávky v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia, a to za účelom mimosúdneho urovnania.\n13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia\nZmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech\n\npeňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a\nzaplatiť úroky.\n14. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)\nv znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na\nprávnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako\naj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,\nak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj\nkeď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.\n15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,\ndodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej\nobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské\nzmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach\nzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o\nzmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné\npodmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne\ndojednané.\n17. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, za\nindividuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť\noboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,\nzmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne\ndojednané.\n18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné\npodmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely\ntohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom\núvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej\nveriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným\nprevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,\npoštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na\nmeno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru\npodľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo\núverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.\nSpotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery\na iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely\nrekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa\nposkytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku\n3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku\ndňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v\nrámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,\nktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o\nspotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver\na spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa\nspojené so spotrebiteľským úverom.\n\n21. Podľa § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí\npodľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: e) celkovú výšku a konkrétnu menu\nspotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) výšku, počet frekvenciu splátok a\nprípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi\núrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.\n22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom\nku dňu uzavretia Zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nzmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).\n23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,\npríslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s\njej uplatnením.\n24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na\nhore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluva o úvere vo\nforme revolvingového úveru, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenej\nv ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261\nods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť\nObchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedená zmluva je zároveň i spotrebiteľskou\nzmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca, resp. jeho právny predchodca, pri\nuzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti\na žalovaný naopak nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,\nresp. opak nebol preukázaný, preto sa na daný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.\no spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.\nSúd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2020 okrem\ninej i Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu\no poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca odvodzuje žalovaný nárok. Súd podrobil\ntúto zmluvu prieskumu a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom\núvere tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch\nv znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z predmetnej Zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný sa zaviazal\núver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší\nnásobok 300,00 €, ktoré dojednanie o výške mesačnej splátky súd považuje za absolútne neurčité\na nezrozumiteľné. Výška mesačnej splátky musí byť stanovená tak, aby ju dlžník jednoducho vedel určiť\na mal vedomosť v akej výške je povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku úveru. Okrem toho tiež zo\nZmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver,\nkeďže v bode 1. Základných podmienok ZoRSÚ, 1.1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je\nuvedené, že výška úverového rámca je 5.000,00 € a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 900,00\n€, pričom v bode 1.2 tejto časti je uvedené, že banka poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme\núverového rámca. Okrem tohto tiež žalobca v podaní zo dňa 17.01.2024 uviedol, že žalovanému bol\nposkytnutý úverový rámec vo výške 600,00 €. Z uvedené teda nie je možné ustáliť aký úverový rámec si\nstrany vlastne dohodli, keďže v Zmluve sú uvedené rôzne údaje o výške úveru, resp. úverového rámca,\nhoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku\ndňu uzavretia Zmluvy musí byť uvedený údaj o celkovej výške úveru (tzn. jeden údaj), ktorý bude jasný,\nurčitý a zrozumiteľný. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva\nnemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení\núčinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy revolvingový úver považuje za\nbezúročný a bez poplatkov. V prípade, že je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, má veriteľ\nprávo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, a keďže žalobca vo svojej špecifikácii pohľadávky\nuviedol, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške\n600,00 €, uhradil celkovo 45,00 €, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 555,00 €, čo\nje rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou žalovaného s tým, že vo zvyšnej časti žalobu zamietol.\nČo sa týka v žalobe uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v prílohe podania zo\ndňa 17.01.2024 označené ako pokuty) v sume 20,00 € a neuhradeného poistenia splátok v sume 9,53 €,\n\nv tejto časti súd považuje podanú žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca žiadnym spôsobom tieto nároky\nbližšie nekonkretizoval, ničím nepreukázal a ani neuviedol, na základe ktorých konkrétnych zmluvných\nustanovení si tieto uplatňuje, a to i napriek výzve súdu.\n25. Súd zároveň priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 58,85 €,\nvyplývajúce z výšky pohľadávky, ktorá bola v tomto konaní opodstatnená a dôvodná, a ktoré predstavujú\nvykonaný úkon právnej služby – predžalobnú výzvu, resp. pokus o mier. Tieto náklady pozostávajú\nz odmeny v sume 36,52 € a režijného paušálu za rok 2023 v sume 12,52 €, DPH v sume 9,81 €, na\nktoré vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2023 v spojení\ns ustanovením § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a\n§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách\na náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2023 s tým, že\nv prevyšujúcej časti súd tieto náklady zamietol.\n26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n28. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa\nvykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.\n29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od\nžalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie\ns plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade\ns ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády\nSR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková\nsadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to\nvo výške 5,00 % ročne zo sumy 555,00 € od 29.09.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho\npo vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru s tým, že v prevyšujúcej časti súd úroky\nz omeškania ako nedôvodné zamietol, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.\n31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1\nCSP. Žalobca mal v konaní úspech v percentuálnom rozsahu 88,86 % (v časti týkajúcej sa sumy 555,00\n€ zo žalovanej istiny 624,57 €) a žalovaný mal v konaní úspech v percentuálnom pomere 11,14 % (v\nčasti týkajúcej sa sumy 69,57 € zo žalovanej istiny 624,57 €), tzn. žalobca mal v predmetnom konaní\nčistý úspech v rozsahu 77,72 % (88,86 % - 11,14 %), v ktorom rozsahu súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.\n34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto\nrozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde\nSenica.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}