Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 5Csp/90/2023 z 20. 11. 2024
Citácia: rozsudok Okresného súdu Senica z 20. novembra 2024, sp. zn. 5Csp/90/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2
Okresný súd Senica | 5Csp/90/2023 | ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2 | 2024-11-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Občianske právo – Spotrebiteľské zmluvy
Citované ustanovenia: CSP, § 167 ods. 2 CSP, § 292 CSP, ObZ, § 497 ObZ, OZ, § 52 ods. 1 OZ, § 52 ods. 2 OZ, § 52 ods. 3 OZ, § 52 ods. 4 OZ, § 53 ods. 1 OZ, § 53 ods. 2 OZ, § 53 ods. 3 OZ, § 53 ods. 5 OZ, zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 2 zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z. z., § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z. z., § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., OZ, § 121 ods. 3 OZ, § 517 ods. 1 OZ, § 517 ods. 2 OZ, CSP, § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 2 CSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/197f79f8-d1f2-4745-8461-6a93dc4bfcd2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
5Csp/90/2023
2623219170
20. 11. 2024
Mgr. Stella Al Khufash
ECLI:SK:OSSE:2024:2623219170.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 53 255 739 proti
žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. XXXX/XX, XXX XX D. o zaplatenie 624,57 €
s príslušenstvom takto
rozhodol:
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 555,00 €, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 555,00 € od 29.09.2021 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 58,85
€, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .
III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 77,72 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 624,57 €, riadny úrok vo výške 27,48% ročne zo sumy 587,13 € od
29.09.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021
do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 62,83 € a náhradu trov konania.
V odôvodnení žaloby uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524
a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.06.2023 medzi postupcom BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko,
konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej zložky BNP PARIBAS FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713 (ďalej
len ,,postupca“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca
v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve
postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 13.11.2020 Zmluvu
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty (ďalej len ,,Zmluva“), predmetom
ktorej bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme
úverového rámca 900,00 € a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky, pričom prostriedky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky
splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti
sú upravené v Zmluve. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov a zároveň postupca splnil všetky povinnosti
v zmysle uvedených zákonov. Žalovaný porušil svoje povinnosti podľa Zmluvy a tak postupca ku dňu
28.09.2021 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 624,57 €, pričom pozostávala z neuhradenej istiny úveru
vo výške 587,13 €, z neuhradeného riadneho úroku vo výške 7,91 €, z neuhradeného poistenia splátok
vo výške 9,53 €, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 € a z neuhradených nákladov spojených
s vymáhaním pohľadávky vo výške 20,00 €. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vykonal
do dnešného dňa úhrady vo výške 0 €. Okrem toho si žalobca na základe vykonaných úhrad uplatnil
i úroky po zosplatnení, a to riadny úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021 do
zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 587,13 € od 29.09.2021 do zaplatenia,
pričom zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní neuplatnil. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc
dňom 29.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Žalobca si ďalej
od žalovaného uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníka titulom vykonaného úkonu právnej služby – predžalobnej výzvy podľa ustanovenia § 13a ods.
1 písm. d) v spojení s ustanovením § 10 ods. 1, § 15 písm. a) a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to v celkovej výške 62,83 €
s DPH, pozostávajúce z jedného úkonu právnej služby po 47,81 € s DPH a jedného režijného paušálu
k úkonu právnej služby po 15,02 € s DPH za rok 2023.
2. V podaní zo dňa 17.01.2024 žalobca ďalej uviedol, že v zmysle predloženej histórie je zrejmé, že
žalovanému bol poskytnutý úverový rámec vo výške 600,00 €. Predmetom tohto konania je revolvingový
úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať
poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpanie banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť
k dispozícii celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť
úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Štandardná
mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť, bola stanovená minimálne vo výške 5% z dlžnej
čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 € k 10. dňu v mesiaci nasledujúcom po mesiaci,
v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie revolvingového úveru. V zmysle časti II. ods. 3.2 Zmluvy banka
výšku mesačnej splátky vypočítanú podľa zmluvy oznamovala dlžníkovi vo výpise z úverového účtu
v závislosti od aktuálne vyčerpaných peňažných prostriedkov, teda dlžník mal presnú vedomosť, aká
je jej aktuálna výška. V prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá dlžník povinnosť plniť
mesačnú splátku. Keďže predmetom konania nie je klasický splátkový úver dohodnutý na dobu určitú
s vopred predpísanou mesačnou splátkou, nie je objektívne možné určiť, s ktorou splátkou sa žalovaný
dostal do omeškania a ktorá spôsobila zosplatnenie úveru. V zmysle časti 2. ods. 2.1 Zmluvy je zmluva
uzavretá na dobu neurčitú. Na základe uvedeného je potrebné uzavrieť, že na predmetný zmluvný vzťah
nie je možné aplikovať ustanovenie § 53 ods. 9 rovnako ani ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka.
K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 28.09.2021 v súlade s ustanovením
bodu 3.1 časť 3 Zmluvy, ktoré bolo doručené dňa 01.10.2021. Vo svojej špecifikácii pohľadávky žalobca
ďalej uviedol, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka v celkovej výške 624,57 €, žalovaný vyčerpal
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 600,00 € a uhradil 45,00 €. Tieto
úhrady boli započítané na istinu v sume 12,87 € a na poplatky v sume 32,13 €, čím tak zostáva zaplatiť
sumu 587,13 € na istine, sumu 9,53 € na poplatkoch, sumu 7,91 € na zmluvnom úroku a sumu 20,00
€ na pokutách.
3. Súd uznesením č.k. 5Csp/90/2023-66 zo dňa 08.03.2024 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), aby sa v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia k žalobe písomne vyjadril, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva.
4. Žalobu s prílohami, vyjadrenie zo dňa 17.01.2024, uznesenie č.k. 5Csp/90/2023-66 zo dňa 08.03.2024
a poučenie o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa §
292 CSP žalovaný prevzal dňa 21.03.2024.

5. Žalovaný sa však v súdom stanovenej lehote 10 dní, a ani dodatočne, k žalobe písomne nevyjadril. Na
pojednávaní v danej veci uviedol, že nevie prečo si úver bral, nepamätá si to, pretože dva roky dozadu
bol v kóme, v tom čase nepracoval, mal zdravotné problémy, peniaze asi vybral, ale nepamätá si to
a taktiež žiadne doklady k tomuto úveru doma nenašiel.
6. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spotrebiteľskom úvere a Zmluvou o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných
služieb zo dňa 13.11.2020 a jej prílohami, Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov
zo dňa 21.06.2023 a jej prílohou, oznámením o postúpení pohľadávky – úver č. 42788276561100
zo dňa 03.07.2023, Obchodnými podmienkami o poskytovaní platobných služieb, Sadzobníkom
poplatkov BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky platný od 01.01.2021,
platobnou históriou, oznámením zo dňa 18.07.2023, pokusom o zmier zo dňa 18.07.2023, informáciou
o spracovávaných osobných údajoch zo dňa 18.07.2023, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. 42788276561100, predžalobnou výzvou zo dňa 28.09.2021, potvrdením o doručení, výzvou
na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.08.2021, podacím hárkom Slovenskej pošty, a.s., ako aj
ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:
7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom
Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzsko, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom
organizačnej zložky BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova
2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, a žalovaný dňa 13.11.2020 uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a súčasne Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Žalobca sa však v konaní domáha zaplatenia dlžnej sumy len
zo Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, v zmysle ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému poskytnúť revolvingový spotrebiteľský úver do výšky schváleného úverového
rámca a žalovaný za zaviazal poskytnutý revolvingový úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky
a plniť ďalšie povinnosti v zmluve, s tým, že výška úverová rámca bola 5.000,00 €, aktuálna výška
úverového rámca 900,00 €, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší
vyšší násobok 300,00 €, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, výška úrokovej sadzby 27,48 %
p.a. fixná, RPMN 39,26 %, odplata 31,13 %, poplatok za poistenie 5,29 %.
8. Výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky úveru zo dňa 02.08.2021 právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 110,00 € (vrátane príslušenstva) s tým, že v prípade, že
nedôjde k okamžitej úhrade omeškaných mesačných splátok, spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky bude požadovať splatenie celej nesplatenej časti úveru
vrátane príslušenstva. Táto výzva bola podaná na poštovú prepravu dňa 05.08.2021.
9. Právny predchodca žalobcu oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č.
42788276561100, predžalobná výzva zo dňa 28.09.2021, vyhlásil ku dňu 28.09.2021 mimoriadnu
splatnosť úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy, a to z dôvodu, že žalovaný nesplácal úver riadne
a včas. Toto oznámenie žalovaný prevzal dňa 01.10.2021.
10. Zmluvou o postúpení pohľadávok z nesplácaných úverov zo dňa 21.06.2023 spoločnosť BNP
PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, konajúca v Slovenskej republike prostredníctvom organizačnej
zložky BNP PARIBAS FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, postúpila pohľadávku voči žalovanému
v sume 624,57 €, ktorá je predmetom tohto sporu, na žalobcu, ktorým je spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 724 803. Postúpenie pohľadávky
bolo žalovanému oznámené podaním zo dňa 03.07.2023.
11. Oznámením zo dňa 18.07.2023 a ďalším listom zo dňa 18.07.2023 žalobca informoval žalovaného
o spracovávaní osobných údajov a o skutočnosti, že žalobca pristúpil k vymáhaniu pohľadávky.
12. Právny zástupca žalobcu pokusom o zmier zo dňa 18.07.2023 vyzval žalovaného na zaplatenie
pohľadávky v lehote najneskôr do 10 dní od doručenia, a to za účelom mimosúdneho urovnania.
13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
Zmluvy, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
zaplatiť úroky.
14. Podľa § 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.
17. Podľa § 53 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.
18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
19. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch“) v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.
20. Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: e) celkovú výšku a konkrétnu menu
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, i) výšku, počet frekvenciu splátok a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.
22. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p).
23. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,
príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s
jej uplatnením.
24. Súd vyhodnotením vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci s poukazom na
hore citované ustanovenia dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná. Zmluva o úvere vo
forme revolvingového úveru, z ktorého žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluvou o úvere upravenej
v ustanovení § 497 a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261
ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť
Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedená zmluva je zároveň i spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko žalobca, resp. jeho právny predchodca, pri
uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a žalovaný naopak nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
resp. opak nebol preukázaný, preto sa na daný právny vzťah vzťahuje aj zákon č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ustanovenia § 52 a nasledujúce zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.
Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 13.11.2020 okrem
inej i Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej žalobca odvodzuje žalovaný nárok. Súd podrobil
túto zmluvu prieskumu a dospel k záveru, že neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere tak, ako to ustanovuje § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy. Z predmetnej Zmluvy totiž vyplýva, že žalovaný sa zaviazal
úver splácať v mesačných splátkach vo výške min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,00 €, ktoré dojednanie o výške mesačnej splátky súd považuje za absolútne neurčité
a nezrozumiteľné. Výška mesačnej splátky musí byť stanovená tak, aby ju dlžník jednoducho vedel určiť
a mal vedomosť v akej výške je povinný plniť pravidelnú mesačnú splátku úveru. Okrem toho tiež zo
Zmluvy nemožno jednoznačne určiť, v akej výške úverového rámca bol žalovanému poskytnutý úver,
keďže v bode 1. Základných podmienok ZoRSÚ, 1.1 Zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere je
uvedené, že výška úverového rámca je 5.000,00 € a ďalej, že aktuálna výška úverového rámca je 900,00
€, pričom v bode 1.2 tejto časti je uvedené, že banka poskytne dlžníkovi revolvingový úver vo forme
úverového rámca. Okrem tohto tiež žalobca v podaní zo dňa 17.01.2024 uviedol, že žalovanému bol
poskytnutý úverový rámec vo výške 600,00 €. Z uvedené teda nie je možné ustáliť aký úverový rámec si
strany vlastne dohodli, keďže v Zmluve sú uvedené rôzne údaje o výške úveru, resp. úverového rámca,
hoci v zmysle § 9 ods. 2 písm. e) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia Zmluvy musí byť uvedený údaj o celkovej výške úveru (tzn. jeden údaj), ktorý bude jasný,
určitý a zrozumiteľný. Z vyššie uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru, že predmetná Zmluva
nemá náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. e) a i) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy, v dôsledku čoho sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy revolvingový úver považuje za
bezúročný a bez poplatkov. V prípade, že je úver považovaný za bezúročný a bez poplatkov, má veriteľ
právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia, a keďže žalobca vo svojej špecifikácii pohľadávky
uviedol, že žalovaný vyčerpal z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
600,00 €, uhradil celkovo 45,00 €, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 555,00 €, čo
je rozdiel medzi poskytnutým úverom a úhradou žalovaného s tým, že vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Čo sa týka v žalobe uplatnených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky (v prílohe podania zo
dňa 17.01.2024 označené ako pokuty) v sume 20,00 € a neuhradeného poistenia splátok v sume 9,53 €,

v tejto časti súd považuje podanú žalobu za nedôvodnú, keďže žalobca žiadnym spôsobom tieto nároky
bližšie nekonkretizoval, ničím nepreukázal a ani neuviedol, na základe ktorých konkrétnych zmluvných
ustanovení si tieto uplatňuje, a to i napriek výzve súdu.
25. Súd zároveň priznal žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 58,85 €,
vyplývajúce z výšky pohľadávky, ktorá bola v tomto konaní opodstatnená a dôvodná, a ktoré predstavujú
vykonaný úkon právnej služby – predžalobnú výzvu, resp. pokus o mier. Tieto náklady pozostávajú
z odmeny v sume 36,52 € a režijného paušálu za rok 2023 v sume 12,52 €, DPH v sume 9,81 €, na
ktoré vznikol žalobcovi nárok v zmysle § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2023 v spojení
s ustanovením § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 31.12.2023 s tým, že
v prevyšujúcej časti súd tieto náklady zamietol.
26. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
28. Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v účinnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
30. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi v súlade
s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, a to
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 555,00 € od 29.09.2021 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti spotrebiteľského úveru s tým, že v prevyšujúcej časti súd úroky
z omeškania ako nedôvodné zamietol, keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
32. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
33. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. Žalobca mal v konaní úspech v percentuálnom rozsahu 88,86 % (v časti týkajúcej sa sumy 555,00
€ zo žalovanej istiny 624,57 €) a žalovaný mal v konaní úspech v percentuálnom pomere 11,14 % (v
časti týkajúcej sa sumy 69,57 € zo žalovanej istiny 624,57 €), tzn. žalobca mal v predmetnom konaní
čistý úspech v rozsahu 77,72 % (88,86 % - 11,14 %), v ktorom rozsahu súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.
34. Súd rozhodne o výške náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.