{"guid": "a9b60e84-9d98-4856-b2ea-3502a15c8e84:952cf34c-748f-4121-ae3e-8e2b54554cf3", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2", "spisova_znacka": "24P/62/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/62/2023 z 25. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 25. júna 2024, sp. zn. 24P/62/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2", "identifikacne_cislo": "2623219644", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Boris Buľubaš", "sudca_id": 2218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-bulubas-2218", "datum_vydania": "2024-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "nazov": "§ 56 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "nazov": "§ 56 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-56.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "nazov": "§ 58 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "nazov": "§ 58 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-58.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-58"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-56", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-58"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/952cf34c-748f-4121-ae3e-8e2b54554cf3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n24P/62/2023\n2623219644\n25. 06. 2024\nJUDr. Boris Buľubaš\nECLI:SK:OSSE:2024:2623219644.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J.\nJ. P., nar. XX.XX.XXXX, toho času Centrum pre deti a rodiny Skalica, Pri potoku 7, 909 01 Skalica, dieťa\nv konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka\nQ. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S., t.č. na neznámom mieste, a otec neb. J. P., nar. XX.XX.XXXX,\nzomr. XX.XX.XXXX, o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu, takto\nrozhodol:\nI. Súd u s t a n o v u j e maloletému J. J. P., nar. XX.XX.XXXX poručníka, a to D. pre deti a rodiny\nW., V. V. č. XX, W..\nII. Poručník je p o v i n n ý zabezpečovať výchovu maloletého J. J. P., nar. XX.XX.XXXX, a maloletého\nzastupovať a spravovať jeho majetok.\nIII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici doručil Okresnému súdu Senica dňa 06.12.2023 návrh\nna ustanovenie poručníka maloletému J. J., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom\nOkresného súdu Skalica č.k. 8P/87/2017-28 zo dňa 20.11.2017 bola nad maloletým nariadená ústavná\nstarostlivosť v Detskom domove W.. Následne súd rozsudkom č.k. SI-2P/19/2023-19 zo dňa 18.07.2023\nurčil, že mal. J. J. spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Maloletý je zapísaný do zoznamu o prehľade detí,\nktorým je potrebné sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.\n2. Centrum pre deti a rodiny W. súhlasilo s ustanovením za poručníka mal. J. J..\n3. Matka maloletého sa k návrhom nevyjadrila. Na pojednávanie sa nedostavila, predvolanie má\nvykázané náhradným spôsobom, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila.\n4. Súd vykonal dokazovanie rodným listom dieťaťa (č.l. 3), pripojeným spisom Okresného súdu Senica\nsp. zn. SI-2P/19/2023, súhlasom s ustanovením za poručníka (č.l. 2), správou o pomeroch maloletého\n(č. l. 20, 21) a ostatným spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav veci:\n5. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že matkou maloletého je Q. P., nar. XX.XX.XXXX a otcom\nJ. P., nar. XX.XX.XXXX.\n6. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. SI-2P/19/2023 súd zistil, že Okresný súd\nSkalica rozsudkom č.k. 8P/87/2017-28 zo dňa 20.11.2017 nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť\nv Detskom domove W.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.01.2018. Následne Okresný súd\n\nSenica rozsudkom č.k. SI-2P/19/2023-19 zo dňa 18.07.2023 určil, že maloletý spĺňa podmienky\nosvojiteľnosti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 05.09.2023.\n7. Centrum pre deti a rodiny Skalica vyjadrilo oznámením zo dňa 04.12.2023 súhlas s ustanovením za\nporučníka pre mal. J. J. P., nar. XX.XX.XXXX.\n8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 25.06.2024 uviedol, že posledný pohovor s dieťaťom bol\nuskutočnený 02.05.2024. Zistené bolo, že výchova dieťaťa je zabezpečená na dobrej úrovni. Dieťa\nnapreduje vo svojom vývine, navštevuje logopéda a od septembra 2024 nastúpi do ŠZŠ, kde už bol\nprijatý. Aktuálne v súčasnosti sa bude zúčastňovať detského tábora v G. doline.\n9. Centrum pre deti a rodiny Skalica na pojednávaní dňa 25.06.2024 uviedlo, že súhlasí s podaným\nnávrhom a vždy koná v najlepšom záujme dieťaťa.\n10. Zo správy kolízneho opatrovníka o pomeroch maloletého (č.l. 20, 21) súd zistil, že maloletý pochádza\nz partnerského vzťahu rodičov Q. P. a J. P.. Otec dňa 15.08.2020 zomrel. Matka dlhodobo žije ako\nbezdomovkyňa na neznámom mieste. Maloletý je v CDR W. umiestnený od 14.03.2017. Navštevuje\nŠpeciálnu materskú školu W., zariadenie navštevuje rád. Maloletý navštevuje logopédiu, je veľmi aktívne\ndieťa, je emocionálne labilnejší. Je pravidelne sledovaný neurológom, pedopsychiatrom, očným lekárom\na psychológom. Je mu poskytovaná špeciálna starostlivosť a rehabilitácie. Matka sa o maloletého\ndlhodobo nezaujíma, neplní vyživovaciu povinnosť. Maloletý poberá sirotský dôchodok po otcovi, ktorý\nsa mu ukladá na jeho osobný účet. V sebaobslužných činnostiach je sebestačný. Napriek svojmu\nzdravotnému stavu prosperuje. Výchova a starostlivosť o maloletého je zabezpečená dobre a ústavná\nstarostlivosť si plní svoj účel.\n11. Podľa § 56 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (Zákon o rodine), ak obaja rodičia maloletého\ndieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich\nrodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd\nustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a\nspravovať jeho majetok.\n12. Podľa § 56 ods. 2 Zákona o rodine poručník nie je povinný osobne sa starať o maloleté dieťa. Ak sa\nporučník o maloleté dieťa osobne stará, má nárok na príspevky podľa osobitného predpisu.\n13. Podľa § 56 ods. 3 Zákona o rodine ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a\nspôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje.\n14. Podľa § 58 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, v rozhodnutí o ustanovení poručníka súd uvedie konkrétny\nrozsah majetku, ktorý bude poručník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je poručník\npovinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa a správy o maloletom\ndieťati. Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa poručníkom sa použije osobitný predpis. Správa\no nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa obsahuje najmä informácie o výnosoch, investíciách, ako\naj účel a výšku výdavkov a príjmov súvisiacich s týmto majetkom. Správa o maloletom dieťati obsahuje\nnajmä informácie o jeho zdravotnom stave, jeho vzdelávaní a o osobitných potrebách.\n15. Podľa § 58 ods. 3 Zákona o rodine, poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom\nzáujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa\nkaždej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu.\n16. Predmetom konania je ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. Poručníctvo je inštitútom, ktorým\nsa zabezpečuje starostlivosť a ochrana maloletým osobám. Poručníctvo prichádza do úvahy ak nastane\njeden z dôvodov ustanovený v zákone a to ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení\nvýkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností\nalebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu teda nie sú schopní náležitým spôsobom\nzabezpečiť riadnu starostlivosť o dieťaťa. V tomto prípade otec maloletého nežije a matka sa o\nmaloletého dlhodobo nezaujíma a maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti.\n\n17. Súd má za to, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Senici bol podaný dôvodne. Centrum\npre deti a rodiny Skalica súhlasil s ustanovením poručníka pre maloletého. Maloletý sa v súčasnej dobe\nnachádza v Centre pre deti a rodiny W., potom čo rozsudkom Okresného súdu Skalica č.k. 8P/87/2017 28 zo dňa 20.11.2017 bola nad maloletým nariadená ústavnú starostlivosť a umiestnený bol do Detského\ndomova v W.. Následne Okresný súd Senica rozsudkom č.k. SI-2P/19/2023-19 zo dňa 18.07.2023 určil,\nže maloletý spĺňa podmienky osvojiteľnosti. Matka maloletého sa nachádza na neznámom mieste a\notec maloletého dňa 15.08.2020 zomrel. Na základe týchto skutočností je potrebné maloletému dieťaťu\nustanoviť poručníka a to v osobe Centra pre deti a rodiny W., ktoré s ustanovením súhlasilo a kde sa aj\nmaloletý v súčasnosti zdržiava. Iná osoba ani príbuzní, ktorí by mohli zastávať riadne funkciu poručníka\nneboli zistení.\n18. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z\núčastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné\núčastníkovi trovy konania priznať.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}