{"guid": "8c3d8375-2933-4767-abef-4d1b9691f520:b85a4492-1cbe-4a9c-8e37-1117daf42de5", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2", "spisova_znacka": "24P/65/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/65/2023 z 11. 7. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 11. júla 2024, sp. zn. 24P/65/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2", "identifikacne_cislo": "2623220148", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Boris Buľubaš", "sudca_id": 2218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-bulubas-2218", "datum_vydania": "2024-07-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18.odsek-2", "nazov": "§ 18 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "nazov": "§ 19 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "nazov": "§ 19 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "nazov": "§ 19 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-19.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "nazov": "§ 22 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-22", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "nazov": "§ 23 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "nazov": "§ 23 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "nazov": "§ 23 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "nazov": "§ 24 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "nazov": "§ 24 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "nazov": "§ 24 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-22", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b85a4492-1cbe-4a9c-8e37-1117daf42de5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n24P/65/2023\n2623220148\n11. 07. 2024\nJUDr. Boris Buľubaš\nECLI:SK:OSSE:2024:2623220148.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľky: U. W., D..\nXX.XX.XXXX, H. N. A.É. O. XX, XXX XX A. O., proti manželovi: Š. W., D.. XX.XX.XXXX, H. N. A. O.\nXX, XXX XX A. O., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu: O. W., D..\nXX.XX.XXXX, bytom ako matka, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01 Senica, takto\nrozhodol:\nI. Súd manželstvo U. W., rod. O., nar. XX.XX.XXXX a S. W., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa\nXX.XX.XXXX v A. O., zapísané v knihe manželstiev bývalého miestneho národného výboru v A. O., vo\nzväzku L.., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom X,\nr o z v á d z a.\nII. Maloleté dieťa O. W., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky - U. W., nar.\nXX.XX.XXXX, pričom matka maloletého je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho\nmajetok v bežných veciach.\nIII. Otec S. W., nar. XX.XX.XXXX sa zaväzuje platiť na výživu maloletého O. W., nar. XX.XX.XXXX, sumu\n50 eur mesačne, vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nIV. Stretávanie sa otca s maloletým O. W., nar. XX.XX.XXXX sa neupravuje.\nV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 14.12.2023 domáhala, aby súd jej manželstvo\nrozviedol a maloletého O. zveril do jej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že k vážnemu\nnedorozumeniu medzi manželmi prišlo postupom času, keď manžel začal nadmerne požívať alkohol.\nTo vyústilo do častých hádok, ktoré viedli k tomu, že ich vzťah ochladol. Postupne sa citovo odcudzili,\nvytratila sa láska a dôvera. Vzťahy medzi nimi sú rozvrátené.\n2. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva a úprave práv a povinností k mal. O.\nnevyjadril. Manžel sa na pojednávanie dňa 19.03.2024 ani na pojednávanie dňa 11.07.2024 nedostavil.\nDoručenie predvolania na pojednávanie dňa 19.03.2024 mal vykázané náhradným spôsobom.\nDoručenie predvolania na pojednávanie dňa 11.07.2024 mal vykázané riadne a včas, neúčasť na\npojednávaní neospravedlnil.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, sobášnym listom (č.l. 4), rodným listom (č.l. 5),\noznámením UPSVaR (č.l. 21), oznámením obce A.. O. (č. l. 22), oznámením Sociálnej poisťovne (č. l.\n\n23 - 25), oznámením o zárobkoch (č. l. 26, 27), rozhodnutím Sociálnej poisťovne o dôchodku (č. l. 29),\nsprávou z prešetrenia pomerov (č. l. 30) a zistil tento skutkový stav:\n4. Zo sobášneho listu (č.l. 4) mal súd preukázané, že manželia uzavreli manželstvo dňa 13.02.1988, u\nobidvoch sa jedná o prvé manželstvo.\n5. Z rodného listu (č.l. 5) súd zistil, že z manželstva pochádza maloleté dieťa a to O. W., nar.\nXX.XX.XXXX.\n6. Navrhovateľka pri výsluchu dňa 19.03.2024 (č.l. 31) uviedla, že ide o jej prvé manželstvo. Z manželstva\npochádza 6 detí z toho maloletý je už len O. W.. Spolu s manželom bývala v spoločnej domácnosti v A..\nO. a odtiaľ sa odsťahovala asi pred X rokmi spolu so synom a s dcérou. Odišla z dôvodu, že v tom čase\nuž nedokázala znášať vzťahy s manželom. Dovtedy ju manžel urážal, taktiež požíval alkoholické nápoje,\nvyvolával konflikty a stále sa hádali. V dôsledku toho sa zhoršil aj jej zdravotný stav a ochorela. Najprv išla\nbývať do C., kde bývali tri roky, potom sa presťahovali do Z., kde má prenajatý byt od súkromnej osoby.\nZa nájom platí 400,- eur mesačne a v byte býva so synom. Odvtedy spolužitie s manželom neobnovila\na ešte aj v období, keď bývali v C. manžel zistil, kde býva a opitý chodil pred činžiak a urážal ju aj deti.\nNavrhovateľka deťom nezakazovala, aby sa stretávali s otcom. Nájomné platí vrátane energií. Je na\ninvalidnom dôchodku, okrem toho však pracuje v nemocnici. Za lieky, ktoré užíva dopláca mesačne asi\n20,- eur. V nemocnici pracuje na plný úväzok. Za stravu minie okolo 200,- eur. Syn O. chodí do prvého\nročníka SŠ v Z., do školy dochádza každý deň, v škole sa nestravuje, matka mu pripravuje do školy jedlo,\nktoré si so sebou zoberie. Jeho zdravotný stav je dobrý. Záujmy mimo školy nemá. Syn sa učí za murára\n- maliara. Oblečenie mu kupuje podľa potreby, nakoľko rastie. So synom sa jeho otec nestretáva a počas\ncelého obdobia, čo spolu s manželom nebývajú, tento na syna výživné neplatí. Manžel je nezamestnaný\na nie je evidovaný na UPSVaR. Pracuje na čierno. Zrejme pomáha na stavbách. Nie je vyučený - nemá\nučňovské vzdelanie. Nevie aký má príjem, ale celý aj tak prepije. Čo sa týka výživného od manžela ani\nnechcela, aby jej výživné na syna platil. Dcéra jej v súvislosti s pojednávaním hovorila, že manžel jej\npovedal, že jeho pojednávanie o rozvode nezaujíma a že mu mám dať pokoj.\nNavrhovateľka pri výsluchu dňa 19.03.2024 (č.l. 38) uviedla, že syn O. W. ukončil ročník tj. na SOU v\nZ., teraz sú prázdniny avšak zatiaľ nemá záujem pokračovať v štúdiu. Syn sa s otcom nestretáva. Čo\nsa týka výživného na syna toto doteraz stále zabezpečovala ona a postačuje, aby bolo rozhodnuté o\nminimálnom výživnom. Manžel zrejme pracuje na čierno a vykonáva pomocné práce na stavbách.\nNavrhovateľka v záverečnej reči uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu a svojich vyjadrení. Žiada\naby súd rozhodol o rozvode manželstva a zverení mal. O. do jej osobnej starostlivosti.\n7. Kolízny opatrovník v záverečnej reči na pojednávaní dňa 11.04.2024 uviedol že sa pridržiava\npodanej správy a svojich vyjadrení. V prípade rozvodu navrhol aby bol mal. O. zverený do osobnej\nstarostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné primerané jeho fin. možnostiam, schopnostiam a\npotrebám maloletého s styk otca s maloletým, aby upravený nebol.\n8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 21.02.2024 (č.l. 21) vyplýva, že matka\npoberá prídavok na dieťa v sume 60,- eur mesačne od 01/2024. Otec nepoberá ani nepoberal žiadne\nštátne dávky v sledovanom období.\n9. Zo správy Sociálnej poisťovne (č.l. 23 - 25) vyplýva, že matka za obdobie posledných 12 mesiacov\nnebola poberateľkou dávky v nezamestnanosti, úrazového poistenia ani garančného poistenia. Matka\npoberá invalidný dôchodok vo výške 440,10 eur mesačne. vyplácaných Sociálnou poisťovňou. Otec za\nobdobie posledných 12 mesiacov nepoberal žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.\n10. Z oznámenia Obce A. O. zo dňa 22.02.2024 (č.l. 22) súd zistil, že otec býva v obci, patrí medzi\nsociálne slabších občanov s prejavmi závislosti n alkohole. Obe na neho neeviduje žiadne sťažnosti.\nV obci nevlastní žiadny majetok. Žije v prístavbe rodinného domu po jeho rodičoch spolu s rodinou\njeho zosnulého brata. Otec má dlh za miestne poplatky a odpady v sume 1.348,52 eur. Matka sa\nodťahovala zo spoločnej domácnosti a to najmä z dôvodov jej nepriaznivého zdravotného stavu,\nnevyhovujúcej bytovej situácie rodiny, pretrvávajúceho alkoholizmu manžela, potreby zabezpečenia\nkvalitnej starostlivosti o syna O. a vnuka D..\n\n11. Z potvrdení o príjme navrhovateľky súd zistil (č.l. 27), že navrhovateľka je zamestnaná vo fakultnej\nnemocnici AGEL Skalica a.s., kde za obdobie od 1/2023 do 12/2023 dosahovla priemerný čistý mesačný\npríjem je vo výške 724,68 eur.\n12. Zo správ kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplýva, že matka žije s maloletým O.\nv 1 izbovom prenajatom byte. Maloletý má vlastnú posteľ a miesto na učenie a dostatok úložného\npriestoru na oblečenie. Matka pracuje ako upratovačka. Jej priemerný mesačný príjem je cca 700,eur. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 440,- eur mesačne. Matka trpí na vysokú cukrovku.\nMaloletý navštevuje Odborné učilište C., elokované pracovisko Z., 1. ročník. Odbor murár - maliar.\nVýchovné problémy s ním nie sú. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti asi 5 rokov. Otec sa s maloletým\nnestretáva, nemajú žiadny kontakt. Otec sa nedostavil ani na informatívny pohovor, svoju prítomnosť\nneospravedlnil. Nepodarilo sa im s otcom s kontaktovať a vykonať pohovor. Maloletý sa vyjadril, že chce\nzostať s matkou. Na základe zistených skutočností ÚPSVaR navrhol aby v prípade rozvodu manželstva\nbol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné primerané potrebám\nmaloletého, finančným možnostiam a schopnostiam otca.\n13. Podľa § 18 ods. 1, ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), manželia sú si\nv manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať\nsvoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.\n14. Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej\nmanželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach\ntýkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne\nna návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z\nmanželov súhlas druhého manžela.\n15. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených\nprípadoch.\n16. Podľa § 23 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z\nmanželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo\nnemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje\npríčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne\nprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní\nmiery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.\n17. Podľa § 24 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo\nrodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na\nčas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a\nspravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej\nstarostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja\nrodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak\nsúd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a\nak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň\njeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.\nRozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda\nmusí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.\n18. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\n\n19. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti\nrodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa\nživiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje\nschopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom\nrozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na\nnezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada\nna to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd\naj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri\nskúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n20. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené\npotreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého\ndôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na\nneprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n21. Čo sa týka konania v časti o rozvod manželstva, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká\nna základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok\nustanovených týmto zákonom (§ 1 ods. 1 zákona o rodine), pričom účelom manželstva je vytvoriť\nharmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. So zreteľom na uvedené\nje potom zjavné, že ak uzavretie manželstva je prejavom dobrovoľného a slobodného rozhodnutia\nneskorších manželov, a to s vedomím utvorenia takto rodiny vyznačujúcej sa jednak atribútom trvalosti\nzaloženého spoločenstva a na druhej strane i jej harmonického fungovania, uvedené aspekty by mali v\nmanželstve pretrvávať po celý čas jeho existencie. Z uvedeného vyplýva aj právo manželov reagovať\nnajmä na vývin ich vzájomných vzťahov vyhodnocovaním toho, či dôvody vedúce k dobrovoľnému a\nslobodnému rozhodnutiu vytvoriť s niekým trvalé životné spoločenstvo stále existujú a ak tomu tak nie\nje, aké sú príčiny takéhoto stavu a či tento treba považovať za trvalý (nezvratný) alebo naopak za\ntaký, ktorý vykazuje len znaky dočasnosti. V ustanovení § 23 Zákona o rodine je uvedená všeobecná\nhmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva, ktorou je existencia vážneho narušenia a trvalého\nrozvratu vzťahov medzi manželmi spôsobujúca nemožnosť plnenia účelu manželstva a kumulatívne\nneexistencia ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia. Citované ustanovenie predpokladá\nobjektívnu existenciu rozvratu vzťahov bez ohľadu na subjektívne stanovisko manželov a na zavinenie\nniektorého z manželov. Objektívny rozvrat vzťahov znamená, že medzi manželmi je skutočný stav\nnasvedčujúci nemožnosti plniť účel manželstva, resp. rodiny založenej manželstvom.\n22. V zmysle vyššie uvedeného súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že manželstvo\núčastníkov konania je rozvrátené, pričom rozvrat je potrebné vyhodnotiť ako vážny a trvalý. Súd\nvykonaným dokazovaním zistil, že príčiny rozvratu manželstva nie je možné v danom prípade odstrániť.\nNavrhovateľka a manžel navrhovateľky nebývajú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,\nnežijú intímnym životom, a vo vzťahoch dospeli do takého štádia, keď ich manželstvo je nefunkčné,\nkeďže reálne nenapĺňa všetky svoje funkcie a obnova spolužitia nie je možná. Navrhovateľka sa\nzo spoločnej domácnosti odsťahovala z dôvodu požívania alkoholu manželom a s tým súvisiacich\nnedorozumení a hádok. Manžel navrhovateľky sa k návrhu nijako nevyjadril. Na základe uvedeného súd\nrozhodol o rozvode manželstva.\n23. Čo sa týka príčiny rozvratu manželstva, súd je názoru že jednou z príčin je, požívanie alkoholických\nnápojov manželom navrhovateľky a s tým súvisiacich nedorozumení a hádok a postupné odcudzenie sa.\n24. Čo sa týka konania o úpravu pomerov manželov ako rodičov maloletého dieťaťa na čas po rozvode,\nsúd mal preukázané, že po rozpade manželstva účastníkov, starostlivosť o maloletého O. zabezpečuje\nmatka. U matky má maloletý vytvorené stabilné rodinné zázemie. V starostlivosti zo strany matky neboli\nzistené žiadne nedostatky. Z uvedeného dôvodu súd rozhodol o zverení maloletého do starostlivosti\nmatky a zároveň rozhodol, že matka bude maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných\nveciach.\n\n25. Súd pri rozhodovaní o výživnom prihliada na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré môžu\nbyť rôzne, sú závislé predovšetkým od zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,\nnadania dieťaťa, spôsobu jeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote.\nPod odôvodnenými potrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava,\nošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky a\npodobne, ako aj školské a mimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého\ndieťaťa bezprostredne ovplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi obidvoch\nrodičov, na ktoré súd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou oboch rodičov, bez ohľadu\nna to, či s deťmi žijú v spoločnej domácnosti, je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu\nvýživy svojich detí a podieľať sa tak na všestrannom vývoji svojich detí, ktoré nie sú schopné ešte samé\nsa živiť a ktoré sú z tohto dôvodu odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti\npovinného sú dané jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými\npomermi a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce\na schopnosti uplatniť sa v konkurencii.\n26. Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal z toho, že mal. O. je vo veku XX rokov, navštevuje\nstrednú školu a jedná sa o zdravé dieťa. Matka uviedla náklady na stravu vo výške 200 eur mesačne,\nnáklady na oblečenie nevedela uviesť, veci kupuje podľa potreby.\nNáklady matky na bývanie sú 400,- eur mesačne. Čistý mesačný príjem matky je 724,68 eur + prídavok\nna dieťa 60,- eur mesačne + invalidný dôchodok vo výške 424,80 eur.\nOtec je nezamestnaný, nemá žiadny oficiálny príjem, podľa tvrdení matky otec pracuje na čierno.\n27. Vzhľadom na uvedené skutočnosti platiace v súčasnosti a hlavne vzhľadom na vek dieťaťa, súd\notcovi určil výživné vo výške 50,- eur mesačne. Súd takto určené výživné považuje za primerané\nschopnostiam a možnostiam oboch rodičov, a taktiež aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa.\n28. Čo sa týka úpravy stretávania sa otca s maloletým dieťaťom, matka nežiadala upraviť styk otca s\nmaloletým a otec sa k veci nijako nevyjadril. Z toho dôvodu súd stretávanie sa otca s dieťaťom neupravil.\n29. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné\núčastníkovi trovy konania priznať.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\n\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh\nna súdny výkon rozhodnutia.\nManžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže\ndo troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že\nprijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}