Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 11Csp/95/2023 z 10. 5. 2024
Citácia: uznesenie Okresného súdu Senica z 10. mája 2024, sp. zn. 11Csp/95/2023, ECLI:SK:OSSE:2024:2623220195.1
Okresný súd Senica | 11Csp/95/2023 | ECLI:SK:OSSE:2024:2623220195.1 | 2024-05-10 | Uznesenie
Citované ustanovenia: /SK/ZZ/0/0/#paragraf-144, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-145.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-256.odsek-1, /SK/ZZ/0/0/#paragraf-262.odsek-1
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8fd1d71-ac03-42fa-ac6d-4c088eb8aea2
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2623220195.1

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
11Csp/95/2023
2623220195
10. 05. 2024
JUDr. Renáta Audová
ECLI:SK:OSSE:2024:2623220195.1

Uznesenie
Okresný súd Senica v spore žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., so sídlom Prešovská
48, 826 46 Bratislava, IČO: 35 850 370, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r.
o., so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921, proti žalovanému:
V. Š., nar. XX.XX.XXXX, zomrelá XX.XX.XXXX, naposledy bytom D. XXXX, Š. - B., o zaplatenie 242,12
€ s príslušenstvom, takto
rozhodol:
I. Súd konanie z a s t a v u j e .
II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.12.2023 domáhal toho, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť sumu 242,12 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.
2. Žalobca pred prvým pojednávaním a pred vydaním platobného rozkazu, podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 18.1.2024, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku.
3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.
6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil.
8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Zastavenie konania zavinil žalobca, ktorý vzal žalobu v celom rozsahu späť a
principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade
žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných
princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúci procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože
žalovanému žiadne trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2
Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou
hospodárnosti civilného súdneho sporu.
9. Súd nebude rozhodovať o vrátení súdneho poplatku za žalobu, keďže žiadny súdny poplatok nebol
uhradený.
10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.