{"guid": "774b4399-3816-4703-a864-14111c3ef1e8:8d788c44-e44f-473a-8eca-139f71e079a4", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4", "spisova_znacka": "SI-5Csp/7/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. SI-5Csp/7/2022 z 1. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 1. októbra 2024, sp. zn. SI-5Csp/7/2022, ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4", "identifikacne_cislo": "2722200096", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Boris Buľubaš", "sudca_id": 2218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-bulubas-2218", "datum_vydania": "2024-10-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "nazov": "§ 53 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "nazov": "§ 53 ods. 5 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8d788c44-e44f-473a-8eca-139f71e079a4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\nSI-5Csp/7/2022\n2722200096\n01. 10. 2024\nJUDr. Boris Buľubaš\nECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r.\no., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., advokátska\nkancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX,\nXXX XX A., o zaplatenie sumy 804,32 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,- eur zastavuje.\nII. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 766,32 eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo\nsumy 327,94 eur od 17.04.2019 do 15.02.2020 a spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,eur od 03.04.2019 do 15.02.2020, a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,47 eur\nod 17.04.2019 do zaplatenia a zo sumy 392,85 eur od 03.04.2019 do zaplatenia a to všetko do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku.\nIII. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.\nIV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady\ntrov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Pôvodný žalobca BNP Paribas personal finance SA sa žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica\ndňa 02.02.2022 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 804,32 eur spolu s\núrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do zaplatenia,\n16,99 % ročne zo sumy 359,- eur od 03.04.2019 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5\n% ročne zo sumy 373,47 eur od 17.04.2019 do zaplatenia a zo sumy 392,85 eur od 03.04.2019 do\nzaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2018 uzavrel pôvodný žalobca\nso žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe\nuzavretej zmluvy, poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky\n5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý\núver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná\npo dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v\ncelkovej výške 327,94 eur tak, že sumu 300,- eur žalovaná čerpala výbermi hotovosti z bankomatov\na sumu 27,94 eur predstavujú poplatky. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas\nneplnila. Žalovaná do podania žaloby neuhradila nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaná\nnereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa\n16.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom\nna uvedené skutočnosti má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej\nvýške 393,47 eur (327,94 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 34,40 eur z titulu dlžných úrokov z\n\núveru, 11,13 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 20,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením\npohľadávky). Okrem toho žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy\n327,94 eur od 17.04.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,47 eur\nod 17.04.2019 do zaplatenia.\nDňa 23.08.2018 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej\nzmluvy, poskytol žalobca žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 359,- eur na financovanie kúpy\nspotrebného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi\na poplatkami a to formou 18 mesačných splátok vo výške 23,93 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať\nposkytnutý úver riadne a včas neplnila. Žalovaná do podania žaloby nič z dlžnej sumy neuhradila.\nV dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 02.04.2019\nmimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené\nskutočnosti má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške\n410,85 eur (359,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 26,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,20\neur z titulu dlžného poistného z úveru, 18,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).\nOkrem toho si žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,eur od 03.04.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 392,85 eur od\n03.04.2019 do zaplatenia.\n2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.\n3. Pôvodný žalobca doručil súdu dňa 01.04.2022 čiastočné späťvzatie v časti nákladov spojených s\nuplatnením pohľadávky vo výške 38,- eur (č. l. 41) a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.\n4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 01.10.2024\nnedostavili, ich neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na vyššie uvedené\npojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie predvolania má vykázané náhradným spôsobom.\n5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 17- 20), prehľadom splátok (č.l. 23),\noznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 24), zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 25\n- 29), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 31 - 32), súhlasom so vstupom do konania\n(č.l. 61), zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 63 - 84) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento\nskutkový stav veci:\n6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní\nkreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 31.07.2018 (č. l. 17 - 20)\nmal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo\nslužby vo výške 339,- eur s výškou fixnej úrokovej sadzby 16,99 % ročne a s počtom mesačných\nsplátok 18. V zmluve boli ďalej uvedené: úver bez poistenia, výška mesačnej splátky 21,47 eur, RPMN\n18,39 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k zaplateniu 386,46 eur, priemerná hodnota RPMN 10,34\n%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.01.2020, spôsob\nčerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Žalobca a žalovaní uzatvorili aj Zmluvu o revolvingovom\nspotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb,\nna základe ktorej bol žalovaným poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur,\naktuálna výška úverového rámca vo výške 900,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený súbor\npoistenia ako komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky min. 5\n% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, poplatok za kreditnú kartu podľa\nsadzobníka, RPMN 39,26 %, výška fixnej úrokovej sadzby 27,48 % ročne, odplata 31,13 %, splatnosť\nmesačnej splátky 10. deň v mesiaci. K zmluve bol pripojený súhlas so a spracovaním osobných údajov\n(č. l. 21 druhá strana) spolu s osobnými informáciami žalovanej, ktorý bol podpísaný žalovanými.\n7. Z prehľadu výpisu splátok (č. l. 23) súd zistil, dlžná čiastka ku dňu 15.04.2019 predstavovala sumu\n393,47 eur, z toho istina vo výške 327,94 eur, úroky, poistenie a ostatné vo výške 45,53 eur a náklady\nvo výške 20,- eur, žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila na pohľadávku celkovo sumu 3.832,64 eur.\n8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42772816571100 (č. l. 24) súd zistil, že\nžalobca vyhlásil ku dňu 16.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu\ndlhu vo výške 393,47 eur (z toho istina vo výške 327,94 eur, úroky + poplatky + poistné o výške 45,53\neur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- eur).\n\n9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní\nkreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23.08.2018 (č. l. 25 - 29)\nmal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo\nslužby vo výške 359,- eur s výškou fixnej úrokovej sadzby 16,99 % ročne a s počtom mesačných\nsplátok 18. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený balík poistenia komplexný balík poistenia, poplatok\nza poistenie vo výške 5,29 %, výška mesačnej splátky 23,93 eur, RPMN 18,35 %, odplata 16,99 %,\ncelková čiastka k zaplateniu 409,14 eur, priemerná hodnota RPMN 10,44%, splatnosť mesačnej splátky\n15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo\nbezhotovostne. Žalobca a žalovaná uzatvorili aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní\nkreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanej\nposkytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca\nvo výške 900,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený súbor poistenia ako komplexný balík poistenia,\npoplatok za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší\nvyšší násobok 300,- eur, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, RPMN 39,26 %, výška fixnej\núrokovej sadzby 27,48 % ročne, odplata 31,13 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. K\nzmluve bol pripojený súhlas so a spracovaním osobných údajov (č. l. 28 druhá strana) spolu s osobnými\ninformáciami žalovanej, ktorý bol podpísaný žalovanými.\n10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42772816570004 (č. l. 31) súd zistil, že\nžalobca vyhlásil ku dňu 02.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu\ndlhu vo výške 410,85 eur (z toho istina vo výške 359,- eur, úroky + poplatky + poistné o výške 33,85 eur\na náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur).\n11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 (č. l. 63 - 84) má súd za preukázané, že\npôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, postúpil pohľadávku voči žalovanej na\nžalobcu a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o.\n12. Zo súhlasu so vstupom do konania (č.l. 61) mal súd preukázané, že nový veriteľ spoločnosť EOS\nKSI Slovensko, s. r. o. súhlasil so vstupom do prebiehajúceho konania namiesto pôvodného žalobcu.\n13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej\nlen „Občianskeho zákonníka“), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie.\n14. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy\n(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,\nktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné\nustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na\nprospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých\nobsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\nSpotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n16. Podľa § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať\nustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v\nneprospech spotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,\nktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú\nvyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\nZa individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ\nmožnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ\nnepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú\nza individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú\nnajmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred\nuzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane\nvysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za\n\nslužbu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, v) požadujú\nod spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne\ninformovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté\nprotiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.\n17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou\nzmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže\nvopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\nV pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení do 20.03.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“).\n19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona\nje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme\npôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.\nSpotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných\nprostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo\nplatobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie\nviazaného spotrebiteľského úveru podľa §15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne\nna splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto\nzákona alebo osobitného predpisu.\n20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí\nmať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe\nalebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem\nvšeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\na) druh spotrebiteľského úveru,\nb) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,\nmiesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;\nak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom\nfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u\nveriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,\nc) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,\nd) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,\ne) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa\nokamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva\nk tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,\nf) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,\ng) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\nh) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo\nslužby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo\nak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,\ni) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo\nreferenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,\nako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,\npodmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové\nsadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových\nsadzbách spotrebiteľského úveru,\nj) odplatu podľa osobitných predpisov,\nk) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané\nna základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky\npredpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,\nl) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom\nsa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami\nspotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,\n\nm) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa\namortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek\npočas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nn) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a\nnepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,\no) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú\nplatobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie\nplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,\np) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej\núpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nq) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,\nr) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,\ns) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,\nt)\ninformácie\no\nprávach\npodľa\n§\n15\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016> a podmienky ich uplatnenia,\nu) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení\nspotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred\nlehotou splatnosti podľa § 16\nv) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nw) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,\nx) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo\nuplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť\nčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016>, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej\nvýpočtu,\ny) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/\nZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016>,\nz) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k\ndňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016> za príslušný kalendárny štvrťrok;\nplatnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver\npri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej\nhodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota\nročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny\nštvrťrok.\naa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.\n21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa\npovažuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa\n§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).\n22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov\nvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu.\n24. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),\nstrany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa\nsporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie\nskutkové tvrdenia (ods. 2).\n25. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa\npovažujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo\n\nvnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné\n(ods. 2).\n26. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O\nčiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.\n27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,\njednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého\nrozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a\npovinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní\npovinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom\nsa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia\na že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného\nbremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité\nskutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť\ndôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na\npreukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej\nveci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného\nsporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím\nsám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj\ndôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie\ntýchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý\nexistenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005).\n28. Žalobca svojim podaním (č. l. 41), doručenými súdu dňa 01.04.2022 zobral žalobu späť v časti\nnákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,- eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.\nZ tohto dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,- eur podľa § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z.\nz. C.s.p. zastavil.\n29. Predmetom konania bolo po čiastočnom späťvzatí žaloby v rámci konania suma 766,32 eur spolu\ns príslušenstvom.\n30. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným veriteľom\na žalovanou vznikol dňa 31.07.2018 a následne aj dňa 23.08.2018 záväzkový vzťah zo Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou\nspotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá nekoná v rámci\npredmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá\nponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na\nprávny vzťah medzi žalovaným a žalobcom, ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa, aplikovať\nustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o\núvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.02.2018 je typovou zmluvou, ktorá\nje uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný jej obsah nemohol reálne ovplyvniť. Vzhľadom\nna to, uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a\npreto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o\nspotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno\nrozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej\núprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná\nzmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o\nďalšie náležitosti vymedzené v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský\núver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi,\na to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3\ncitovaného zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po\nuplynutí dohodnutej doby vrátiť.\n31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne z časti.\nSúd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 31.07.2018 a dňa 23.08.2018 k\nuzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je\n\njednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá\npri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej\npodnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy\nkoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským\núverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným\ncharakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka.\nSpotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy\nspotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v §\n1 ods. 3 cit. zákona. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho\nzákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010\nZ.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a má za to, že zmluva medzi účastníkmi\nbola uzavretá platne.\n32. Súd mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy\no spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.07.2018 a zo dňa 23.08.2018. Predmetom zmluvy zo dňa 31.07.2018\nbolo poskytnutie úveru vo výške 339,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 16,99 % s dohodnutým počtom\nmesačných splátok 18 a s výškou mesačnej splátky 21,47 eur. V zmluve boli ďalej uvedené: úver\nbez poistenia, výška mesačnej splátky 21,47 eur, RPMN 18,39 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k\nzaplateniu 386,46 eur, priemerná hodnota RPMN 10,34%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,\ntermín konečnej splatnosti úveru 15.01.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne.\nPredmetom zmluvy zo dňa 23.08.2018 bolo poskytnutie úveru vo výške 359,- eur s ročnou úrokovou\nsadzbou 16,99 % s dohodnutým počtom mesačných splátok 18 a s výškou mesačnej splátky 23,93 eur.\nV zmluve boli ďalej uvedené: zvolený balík poistenia komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie\nvo výške 5,29 %, výška mesačnej splátky 23,93 eur, RPMN 18,35 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k\nzaplateniu 409,14 eur, priemerná hodnota RPMN 10,44%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci,\ntermín konečnej splatnosti úveru 15.02.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne.\nSúd preskúmal obe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva\nobsahovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ako aj podľa zákona o\nspotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluvy obsahujú zákonnom ustanovené náležitosti zák. č. 129/2010\nZ. z. Súd nezistil rozpor medzi dojednanými ustanoveniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa\n20.02.2018 a zákonom. Súd má z predloženého prehľadu výpisu splátok (č. l. 23) za preukázané, že\nžalovaná neuhradila žiadnu sumu.\n33. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu čo sa týka\ndôvodu a tiež výšky. Žalovaná v konaní nespochybnila nárok žalobcu, ani súdu nepreukázala, že by\npohľadávka bola uhradená čo i len z časti.\n34. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške 766,32\neur titulom nesplateného úveru, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 686,94 eur, z\nneuhradených vyčíslených úrokov z úveru vo výške 61,05 eur a poistenia vo výške 18,33 eur.\n35. Súd sa ďalej zaoberal žalobcom uplatnenými úrokmi z úveru. V prípade vyhlásenia predčasnej\nsplatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností\ndlžník zaplatil ako cenu peňazí (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn.\n5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020). Z tohto dôvodu, ak sa úver stal predčasne splatným, veriteľ má\nnaďalej právo úročiť nesplatenú istinu úveru (od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do termínu konečnej\nsplatnosti úveru dohodnutú v zmluve, t. j. do 15.02.2020 v zmysle zmluvy. Z tohto dôvodu, súd priznal\nžalobcovi aj úroky z nesplatenej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do\n15.02.2020 a s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,- eur od 03.04.2019 do 15.02.2020 - ako\ntermín konečnej splatnosti úveru v zmysle zmluvy o úvere.\nKeďže žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z úveru aj po termíne konečnej splatnosti úveru, v tejto\nčasti súd žalobu zamietol.\n36. Keďže žalovaná nezaplatila tento svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi\nvzniklo právo na zákonné úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania\ntak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s §\n517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.\n\n37. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie\nje tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.\n38. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky\na splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne\ninak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť\ncelého plnenia.\n39. Žalovaná v konaní nepožiadala o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu\nnepredložila dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods.\n4 C.s.p. Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku\nv zmysle § 232 ods. 3 C.s.p.\n40. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne\nvysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n41. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu\nvo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní plne\núspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník\nsamostatným uznesením.\n43. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Senica,\nv dvoch vyhotoveniach.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\n\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nExekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "f8a1090c-3d49-4788-acbb-6de2fa017838:96f7da07-874b-4a0b-b5d5-d62352c0cef3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1", "spisova_znacka": "5Cdo/42/2020", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/42/2020 z 15. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-15", "citacie_n": 1150, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:8116205349.1"}, {"guid": "18135e84-0bfd-4e6b-9d9d-b4895c7721e2:3d63bc9d-eae7-42fb-a9d4-529a08e143dc", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Csp/7/2022", "nazov": "Platobný rozkaz Okresného súdu Revúca sp. zn. 5Csp/7/2022 z 3. 2. 2022", "sud": "Okresný súd Revúca", "datum_vydania": "2022-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/18135e84-0bfd-4e6b-9d9d-b4895c7721e2:3d63bc9d-eae7-42fb-a9d4-529a08e143dc"}], "citovane_v": []}