{"guid": "a73b7f57-1314-42f4-839f-135dc05fd2d7:8a743c90-c385-4380-bdb3-0af080779fe9", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3", "spisova_znacka": "24P/57/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/57/2024 z 13. 3. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 13. marca 2025, sp. zn. 24P/57/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3", "identifikacne_cislo": "2124203759", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Boris Buľubaš", "sudca_id": 2218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-bulubas-2218", "datum_vydania": "2025-03-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Osvojenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "nazov": "§ 28 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "nazov": "§ 28 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-28.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-2", "nazov": "§ 38 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-3", "nazov": "§ 39 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-39.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-2", "nazov": "§ 60 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-60.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "nazov": "§ 61 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "nazov": "§ 61 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-61.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-61"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "nazov": "§ 102 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-2", "nazov": "§ 102 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "nazov": "§ 102 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "nazov": "§ 102 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-102.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-102"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-104", "nazov": "§ 104 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-104", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-104"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-28", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-39", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-60", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-61", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-102", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-104", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a743c90-c385-4380-bdb3-0af080779fe9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n24P/57/2024\n2124203759\n13. 03. 2025\nJUDr. Boris Buľubaš\nECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B.,\nnar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C., D. D. E. XX, XXX XX\nC., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, B. XX, XXX XX\nC., deti rodičov: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A.\nI., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I., na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí, takto\nrozhodol:\nI. Súd určuje, že u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené\npodmienky osvojiteľnosti.\nII. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým: A. B., nar.\nXX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ich rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX,\na to v rozsahu zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný\nvývoj maloletých detí, ich zastupovania a spravovania ich majetku.\nIII. Súd ustanovuje maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka, a\nto Centrum pre deti a rodiny C., so sídlom C., D. D. XX, ktoré bude maloleté deti zastupovať, spravovať\nich majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti.\nIV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 10.5.2024 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny\nI. na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX,\na na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a otcovi a ustanovenie poručníka\nmaloletým deťom. Návrh odôvodnil tým, že deti boli uznesením Okresného súdu I. č. k. 16PPOm/2/2022\nzo dňa 22.07.2022 dočasne zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do starostlivosti\nmanželov J. K., nar. XX.XX.XXXX a A. K., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodom zverenia bolo to, že matka detí F.\nB., nar. XX.XX.XXXX ponechala obe deti v ich starostlivosti a spolu s maloletou B. B., nar. XX.XX.XXXX\nodišla za partnerom do H.. Otec detí A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v tom čase nachádzal v ÚVTOS a ÚVV\nHrnčiarovce nad Parnou, preto nemohol o deti starostlivosť zabezpečiť. Manželia K. zabezpečovanie\ncelkovej starostlivosti o deti nezvládli. Na základe Uznesenia Okresného súdu I. č. k. 38PPOm/2/2022 zo\ndňa 08.08.2022 boli maloleté deti zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. (L. G. M. C.). Otec\ndetí bol z ÚVTOS a ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou prepustený dňa 04.09.2022. Na návštevu za deťmi\ndo CDR C. sa dostavil dňa 29.09.2022. Matka sa o deti zaujímala len telefonicky a to v nepravidelných\nintervaloch. Obaja rodičia prejavili záujem o krátkodobý vianočný pobyt detí v domácnosti J. K., ktorý\nsa uskutočnil v dňoch od 23.12.2022 do 27.12.2022. Z dôvodu, že obaja rodičia nemali zabezpečené\nstabilné prostredie pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o svoje deti bolo rozsudkom Okresného\n\nsúdu I. zo dňa 28.02.2023 nad oboma deťmi nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia\nodbornej pomoci a úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, v trvaní 6 mesiacov od\nprávoplatnosti rozsudku - č. k. 38P/1/2023. Osobné stretnutie otca s deťmi v priestoroch CDR C.\nbolo takmer po jednom roku a to dňa 02.11.2023. Matka sa o deti zaujímala opäť len telefonicky\nnepravidelne. Nakoľko nebol doposiaľ prejavený skutočný záujem o zabezpečovanie starostlivosti o\nmaloleté deti rodičmi bola dňom 16.11.2023 začatá príprava oboch detí pre sprostredkovanie náhradnej\nrodinnej starostlivosti, ktorá bola ukončená dňa 01.12.2023. Obe deti boli zapísané do zoznamu pre\nsprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti s perspektívou pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom\nOkresného súdu I. č. k. 33P/100/2023 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma maloletými deťmi nariadená\nústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR C.. Rodičia maloletých detí nemajú skutočný záujem\no zabezpečovanie starostlivosti o svoje detí. Matka bola v osobnom kontakte s deťmi naposledy v\ndecembri 2022, kedy sa od tejto doby o deti zaujímala len sporadicky po telefonickom kontakte CDR\nC.. Otec detí bol v osobnom kontakte s nimi naposledy v novembri 2023. Rodičia mali dostatok času\na priestoru na upravenie si svojich pomerov tak, aby mohli a boli schopní prevziať starostlivosť o svoje\ndeti, ktoré sú ešte v útlom veku a potrebujú stabilné, harmonické prostredie a cítiť každodennú lásku\nrodičov. Rodičia do dnešného dňa toto nezabezpečili a ani nemajú o to snahu. Za opatrovníka pre deti\nnavrhli Centrum pre deti a rodiny C..\n2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie\nnedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. K návrhu sa nevyjadril.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom matky maloletých detí,\nvýsluchom zástupcu centra pre deti a rodiny, rodným listom maloletých detí, správami Centra pre deti\na rodiny Skalica, spisom Okresného súdu I. sp. zn. 33P/100/2023, príjem matky a zistil tento skutkový\nstav veci:\n4. Matka maloletých detí pri výpovedi (č.l. 64) uviedla, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére\nB. B., nar. XX.XX.XXXX. Býva v prenajatom byte dvojizbovom spolu s mojou dcérou a priateľom A. A.\nnar. XX.XX.XXXX, ktorý pracuje v spoločnosti M. B. H.. Vo H. býva asi dva roky. Po troch rokoch od\nnarodenia dcéry dcéru dala do škôlky a ona začala pracovať. Pracuje teraz v hoteli D. ako upratovačka.\nPracujem asi 4 mesiace, zárobok má minimálnu mzdu. Zárobok priateľa je okolo 1000 eur. Predtým\nako som začala pracovať u tohto zamestnávateľa, chodila na polovičný úväzok upratovať. Pred tým\nako išla bývať do H. bývala v I. a to s manželom. Bývali v prenajatom byte. Ona vtedy nepracovala,\nnakoľko bola na rodičovskej dovolenke. Vtedy s nimi bývali aj synovia „A. N. C.“. V tom období musel\nmanžel nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody a ona sa vtedy nezvládala starať sa o tri deti. V tom\nčase jej so starostlivosťou pomohla príbuzná J. K., ktorá býva v I., deti boli zverené jej, a asi po dvoch\ntýždňoch táto oznámila UPSVaR, že starostlivosť o deti nezvláda a na základe toho UPSVaR umiestnil\ndeti do Centra pre deti a rodinu C.. C. bol vtedy ešte malý a potreboval ešte mlieko. Ona sa mohla vtedy\nstarať o C. a mohla som sa starať aj o A., avšak u nej nastal skrat, starostlivosť o deti nevykonávala.\nOd vtedy nežiadala, aby jej tieto deti boli opäť zverené do starostlivosti, nakoľko s manželom spolu\nnežijú. Nevie vysvetliť prečo doteraz o deti nepožiadala s tým, že by sa o ne mohla starať. Návrh na súd\nna zverenie detí do starostlivosti doteraz nepodala. Jej priateľ nemá motorové vozidlo. Vie že deti sú\numiestené v C.. Na začiatku bola dvakrát za deťmi a to asi v r. 2023. Deti si zobrali v r. 2023 na Vianočné\nsviatky, avšak spolužitie s manželom neobnovili. Potom už za deťmi nebola. Pár krát telefonicky deti\nkontaktovala so zamestnankyňou CDR. Rozprávala sa s ňou však dávno, bolo to zrejme v r. 2024.\nS deťmi netelefonovala. Zo začiatku s A. volávala. Potom bol preradený do profesionálnej rodiny. Výživné\nna deti neplatí. Platila len niekedy na miesto 37 eur len 15 eur alebo 20 eur na každé dieťa. Nevie prečo\nneplatila na deti výživné podľa rozsudku. Snažila sa posielať niekedy aj po 30 eur. Je proti nej vedené\ntrestné stíhanie pre neplatenie výživného. Má doplatiť na obidve deti nedoplatok na výživnom okolo 490\neur. Bola len vypovedať na polícii, bolo mi vznesené obvinenie. Jej zdravotný stav je dobrý. Neliečila sa\nna závislosť na alkohole alebo omamných a psychotropných látkach. Fajčím cigarety asi 5 - 6 denne.\nNevie ako to bude do budúcna. Teraz zvážila, že asi by bolo najlepšie dať deti na adopciu, budú mať\nmožno lepší život. Podľa nej, ona má podmienky na zabezpečenie starostlivosti o deti. Nemôže však\nteraz sľubovať, že sa budem o deti starať a že budú mať lepší život. Sebastiána dlho nevidela, odišla\nod neho keď mal 4 mesiace. Nevie aký je jeho zdravotný stav a ako sa mu darí. Vie, že syn A. mal\nX rokov, nevie nič o jeho zdravotnom stave. Keď dávnejšie vola do CDR, povedali jej, že deti sa majú\ndobre a že nemajú nič nové. Zo začiatku mali záujem s manželom starať sa o deti, t.j. vtedy keď boli deti\numiestnené v CDR. Otec má v súčasnosti svoju rodinu, vie, že sa mu narodila dcéra, ktorá má asi pol\n\nroka. Na pojednávanie som prišla vlakom a autobusom. Po skončení pojednávania ide domov, chcela\nvidieť deti, avšak povedali jej, že o stretnutie s deťmi musí požiadať deň vopred. Ona nevedela, že pôjde\nna pojednávanie do C..\n5. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 33P/100/2023-19 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma maloletými\ndeťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodinu C.. Zároveň bolo\nrozhodnuté o povinnosti obidvoch rodičov platiť na výživu detí mesačne sumu 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15 dňa v mesiaci. Rodičom sa určila lehota 1 rok od\nprávoplatnosti rozsudku na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté deti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.2.2024.\n6. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 14.2.2025 súd zistil, že deti sa u nich nachádzajú\nod 8.8.2022. Mal. Miroslav navštevuje Materskú školu, pôvodne bol prihlásený do ZŠ, na základe\nodporúčania psychológa pokračuje vo vzdelávaní v materskej škole. V škôlke oslovuje mamy iných detí\na pýta sa ich, či by si ho nevzali domov. S bratom C. sú na seba veľmi naviazaní. Maloletý C. je v skupine\ndetí obľúbený, napreduje vo všetkých oblastiach vývinu. O deti sa rodičia v zariadení nezaujímajú\nžiadnym spôsobom. Deťom netelefonujú. Naposledy bol otec na návšteve za deťmi v novembri 2023.\nOd toho času sa otec A. neozval a ani neprejavil záujem o krátkodobý pobyt detí v jeho domácnosti.\nA. túto skutočnosť veľmi ťažko nesie. Matka sa o deti nezaujíma. Súdom stanovenú vyživovaciu\npovinnosť rodičia plnia sporadicky, na rodičov bolo v novembri 2024 podané trestné oznámenie za prečin\nzanedbávania povinnej výživy.\n7. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 3.10.2024 súd zistil, že Centrum súhlasí s ustanovením\nza poručníka pre maloleté deti (č.l. 45).\n8. Z správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec mal u zamestnávateľa O. I., C. za december 2024\nzárobok 1.282,11 eur brutto a za január 2025 brutto 653,24 eur.\n9. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súčasťou\nrodičovských práv a povinností sú najmä\na) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,\nb) zastupovanie maloletého dieťaťa,\nc) správa majetku maloletého dieťaťa\nRodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého\ndieťaťa\nRodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo\nak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov\nbol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností\nobmedzený alebo pozastavený.\n10. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) Ak je to potrebné\nv záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak\na) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života,\nb) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo\nc) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa.\nV rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a\npovinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje.\n11. Podľa § 39 ods. 3 zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a\npovinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom\nrozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60.\n12. Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd\nustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to\nv záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.\n\n13. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme\nmaloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na\nktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa.\n14. Podľa § 102 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov\nosvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak\na) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že\nho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu\na nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať\nstarostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nb) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v\nprejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo\nc) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného\npredpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem,\nalebo\nd) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.\nOsobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred\nsúdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu\nsociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno\nlen do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti\nbudúcich osvojiteľov. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý\nbol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka\nsa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu,\nna ktorého účely bol ustanovený. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v\nodseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.\n15. Podľa § 104 zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný\nstav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi\nosvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia.\n16. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je\ndôvodný. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 33P/100/2023-19 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma\nmaloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodinu C.. Deti\nsú umiestnené v Centre pre deti a rodinu C. od 8.8.2022, najskôr na základe neodkladného opatrenia.\nSúd mal preukázané, že rodičia maloletých detí počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali\nskutočný záujem o svoje maloleté deti tým, že ich nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne\nvyživovaciu povinnosť a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli\nosobne vykonávať starostlivosť o maloletú. Zároveň bolo v konaní preukázané, že rodičom v tom\nnebránila závažná prekážka, za ktorú možno považovať napríklad hospitalizáciu, výkon trestu odňatia\nslobody resp. finančná situácia a podobne.\n17. Súd má preukázané, že rodičia naposledy kontaktovali Centrum pre deti a rodiny C. (kde sú maloleté\numiestnené) v novembri 2023, a to otec. Odvtedy nepretržite minimálne šesť mesiacov (reálne 15\nmesiacov) o maloleté deti nejavili žiadny záujem a zariadenie nekontaktovali. Súd má teda za to, že\nje splnená podmienka upravená v ustanovení § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine čo sa týka dĺžky\nnezáujmu rodičov o maloleté dieťa. Súd zistil, že otec vykonal trest odňatia slobody, avšak po jeho\nvykonaní o deti záujem neprejavil.\n18. Matka od roku 2022 býva vo Zvolene, kde sa stará o dcéru B. B. (2021), pracuje asi 4 mesiace\nza minimálnu mzdu. Býva s priateľom v prenajatom byte, priateľ má zárobok okolo 1000 eur mesačne.\nO deti A. a C. sa prestala starať, vysvetlila to ako „skrat“. O deti nejavila záujem, nemá o nich informácie.\nMatka pred súdom uviedla, že s návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí súhlasí. Z dôkazov\nvyplýva, že matka je schopná zabezpečiť si finančné prostriedky na starostlivosť o deti.\n19. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 102 ods. 4, Zákona o rodine návrhu vyhovel\na určil, že u maloletých detí sú splnené podmienky osvojiteľnosti.\n\n20. Ďalším výrokom súd rodičom maloletých detí podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine obmedzil výkon ich\nrodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom, nakoľko nevykonávajú svoje rodičovské\npráva a povinnosti a nezabezpečujú ich výchovu. Rodičia neprejavili žiadnu snahu o nápravu svojich\npomerov tak, aby mohli o deti zabezpečovať starostlivosť. Rodičia nemajú vytvorené vhodné sociálne\nani materiálne zázemie na výchovu týchto dvoch maloletých detí a o maloleté deti ani nemajú záujem.\nRodičom vo vykonávaní starostlivosti o maloleté deti nebránila závažná prekážka dočasného charakteru.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských\npráv a povinností rodičov k maloletým deťom, a to v rozsahu zabezpečovania sústavnej a dôslednej\nstarostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, jeho zastupovania a spravovania\nmajetku. Súd má takisto za to, že obmedzenie rodičovských práv a povinností si vyžaduje záujem\nmaloletých detí, nakoľko rodičia sa o nich dlhodobo nezaujímajú, deti rodičov nepoznajú a pre ich zdravý\nvývoj je žiaduce, aby jeho práva zastupovala iná osoba.\n21. V stanovenom rozsahu súd následne maloletým dieťaťu ustanovil opatrovníka Centrum pre deti\na rodiny C., ktorý má právo a povinnosť sústavne a dôsledne dohliadať na výchovu, zdravie a všestranný\nvývoj maloletých detí, zastupovať ich a spravovať ich majetok.\n22. Súd o vyslovení osvojiteľnosti nerozhodol v lehote stanovenej ustanovením § 141 CMP z dôvodu,\nže po postúpení veci z Okresného súdu I. dňa 7.6.2024, boli vytýčené pojednávania na 30.8.2024, dňa\n12.11.2024, na ktoré pojednávania sa nedostavili rodičia maloletých detí, a súd považoval za potrebné\nich v konaní vypočuť. Matka maloletých požiadala pred pojednávaním vytýčeným na 12.11.2024, vytýčiť\npojednávanie v poobedňajších hodinách, aby sa na pojednávanie stihla dostaviť z dôvodu dopravy\nvlakom a autobusom.\n23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné\núčastníkovi trovy konania priznať.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na súde proti ktorého\nrozsudku odvolanie smeruje.\nMatka a kolízny opatrovník sa odvolania proti rozsudku vzdali.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\n\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o\nmaloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri\nneoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.\nPodľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,\nktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola\nupravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k\nmaloletému.\nExekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z.\nv spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "a1198a1f-2a16-4e4c-a6f1-445a6e95ef75:bda51ed1-0a2d-4514-9d11-e6fa91b170a1", "ecli": null, "spisova_znacka": "38PPOm/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 38PPOm/2/2022 z 8. 8. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-08-08", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a1198a1f-2a16-4e4c-a6f1-445a6e95ef75:bda51ed1-0a2d-4514-9d11-e6fa91b170a1"}, {"guid": "b518fd4d-e812-44de-b22e-d6222eba49c4:94fdaef2-9faa-4cf8-ba38-47fc7433456a", "ecli": null, "spisova_znacka": "16PPOm/2/2022", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Trnava sp. zn. 16PPOm/2/2022 z 22. 7. 2022", "sud": "Okresný súd Trnava", "datum_vydania": "2022-07-22", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b518fd4d-e812-44de-b22e-d6222eba49c4:94fdaef2-9faa-4cf8-ba38-47fc7433456a"}], "citovane_v": []}