Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/130/2024 z 20. 5. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Senica z 20. mája 2025, sp. zn. 24P/130/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:2124209425.2
Okresný súd Senica | 24P/130/2024 | ECLI:SK:OSSE:2025:2124209425.2 | 2025-05-20 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ústavná starostlivosť
Citované ustanovenia: ZoR, § 44 ods. 1 ZoR, § 44 ods. 3 písm. c) ZoR, § 44 ods. 4 ZoR, § 56 ods. 1 ZoR, § 54 ods. 2 ZoR, § 54 ods. 5 ZoR, zákon č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele, § 73 ods. 2 písm. d) zákona č. 305/2005 Z. z., ZoR, § 62 ods. 1 ZoR, § 62 ods. 2 ZoR, § 62 ods. 3 ZoR, § 76 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 1 ZoR, § 81 ods. 2 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0552aa76-d598-447d-9478-ec6361698bbd
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2124209425.2

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
24P/130/2024
2124209425
20. 05. 2025
JUDr. Boris Buľubaš
ECLI:SK:OSSE:2025:2124209425.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, toho času umiestnený v Centre pre deti a rodiny C., v konaní zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, 905 01 Senica, dieťa matky:
D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. F. XX, G., a otca: H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.
G., o nariadenie ústavnej starostlivosti, takto
rozhodol:
I. Súd zveruje mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., J.
A. X, XXX XX C..
II. Matka maloletého je povinná platiť na výživu maloletého dieťaťa sumu 100,- eur mesačne od
27.08.2024, a otec maloletého je povinný platiť na výživu mal. dieťaťa sumu 100,- eur mesačne od
27.08.2024 a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny C., J.
A. X, XXX XX C..
III. Matka maloletého má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 27.08.2024 do 31.05.2025 v sume 916,10 eur, ktorý nedoplatok je matka povinná splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C., J. A. X, XXX XX C. s tým, že omeškanie
s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.
IV. Otec maloletého má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za
obdobie od 27.08.2024 do 31.05.2025 v sume 916,10 eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať
v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do
15. dňa v mesiaci vopred na účet Centra pre deti a rodiny C., J. A. X, XXX XX C. s tým, že omeškanie
s platením jednej splátky má za následok zročnosť celého nedoplatku.
V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa
27.08.2024 domáhal, aby súd neodkladným nariadením dočasne zveril mal. A. do starostlivosti Centra
pre deti a rodiny C. a súčasne žiadal, aby súd začal konanie o zverenie maloletého do náhradnej
starostlivosti. Návrh odôvodnil tým, že dňa 25.08.2024 ich kontaktovala Železničná polícia Trnava, ktorá
maloletého zachytila na železničnej stanici, kde sa zdržiaval niekoľko dní. Maloletý uviedol, že partner
jeho matky ho vyhodil z domu, kam sa odmietol vrátiť s tým, že radšej pôjde do detského domova.
Matka sa maloletého pred otčimom nezastane, preto jej viackrát navrhol, aby ho zobrala do domova.
Maloletý nechce zostať na ulici ale nemá nikoho ku komu by mohol ísť. Jedinou blízkou osobou je jeho

krstná matka K. L. M., K.. I. Táto bola kontaktovaná, uviedla, že pracovala v N. C. v čase, kedy tam
bol maloletý a jeho súrodenci umiestnení. Matka detí ju požiadala, aby im išla za krstnú matku. Od tejto
doby sú v kontakte, maloletému kupuje darčeky k sviatkom, volajú si. O tom, že je maloletý na ulici
nevedela. Uviedla, že o maloletého sa dokáže postarať len krátkodobo, aktuálne jej rodinná situácia
nedovoľuje mať maloletého v náhradnej starostlivosti. Navrhovateľ dňa 26.08.2024 kontaktoval matku,
ktorá nevedela, kde sa maloletý nachádza, na oznámenie, že ,maloletý žil 4 dni na ulici nereagovala.
Matka uviedla, že maloletý je problémový, berie drogy a nerešpektuje ju. Pomoc z dôvodu výchovných
problémov nehľadala. Záujem o návrat maloletého neprejavila. CDR C. súhlasil s prijatím maloletého
do ich zariadenia. Maloletý uviedol, že by sa tam rád vrátil. Navrhovateľ má za to, že matka dlhodobo
zanedbáva starostlivosť o maloletého, ktorý nemá v jej domácnosti vytvorené bezpečné prostredie, kde
by sa cítil prijatý a milovaný. Maloletý žil opakovane aj viac dní na ulici bez jedla a matka a nik z rodiny ho
nehľadal. Maloletý sa odmieta vrátiť domov a nie je nikto, kto by o maloletého zabezpečil starostlivosť.
2. Na pojednávanie dňa 20.05.2025 sa nedostavila matka maloletého, termín pojednávania zobrala na
vedomie na predchádzajúcom pojednávaní. Neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnila. Otec má
doručenie vykázané náhradným spôsobom, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Nedostavila sa
zástupkyňa CDR C., termín pojednávania zobrala na vedomie na predchádzajúcom pojednávaní.
3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom matky, pripojeným spisom Okresného
sudu Senica sp. zn. SI-7P/61/2019, spisom Okresného súdu Trnava sp. zn. 109PPom/2/2024, spisom
Okresného súdu Senica sp. zn. 24P/19/2025, správami CDR Holíč (č.l. 30, 48-49), správou Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.01.2025 (č.l. 26-27), oznámením CDR C. (č. l. 60a), správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 05.02.2025 (č.l. 43), potvrdením o príjme otca (č.
l. 61, 62), potvrdením o príjme matky (č. l. 44) ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:
4. Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/2/2024-10 zo dňa 27.08.2024 súd neodkladným
opatrením nariadil dočasné zverenie maloletého A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C.
najdlhšie na 6 mesiacov a začal konanie o zverenie maloletého do náhradnej starostlivosti. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.11.2024 a vykonateľnosť dňa 27.08.2024.
5. Uznesením Okresného súdu Senica č.k. 24P/19/2025 zo dňa 26.02.2025 súd neodkladným opatrením
ponechal maloletého A. B. v dočasnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. a to na obdobie 6 mesiacov
počnúc dňom 28.02.2025.
6. Pri výsluchu na pojednávaní dňa 04.03.2025 matka uviedla, že t.č. býva na E. O. M. XX, G. a to asi od
r. 2020. Jedná sa o 3-izbový byt. Býva tam v prenájme. Býva tam s jej druhom G. P., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý pracuje na I. G.. Ďalej s ňou býva aj jej dcéra G. B. spolu s jej synom a taktiež jej druhom. Nájomné
platia spoločne 570,- eur. Zdravotný stav matky je dobrý. Pracuje ako upratovačka v A. D. O. B. E. M.
X B. G.. Pracuje na plný pracovný úväzok. Zárobok má 750,- eur mesačne. Pracuje 8 hodín denne. So
H. B. – otcom maloletého nie je v kontakte. Len od známych vie, že naposledy býval B. C., ale nevie či
sa tam zdržuje. Maloletý A. býval s nimi v tomto byte asi do augusta 2024. V G. chodil aj do školy na
Q.. Začal však užívať marihuanu a mal nevhodných kamarátov. Matka zo začiatku nevedela, že užíva
marihuanu, potom mu to zakazovala, vysvetľovala mu, že to nie je dobré. Syn mal výkyvy nálad a bol
výbušný. Dlho nezvládala jeho výchovu, v škole mal problémy. Potom išiel na nejaký čas k jej dcére
odkiaľ chodil aj do školy a neskôr prestal chodiť aj do školy. Matka nevedela, kde syn je a potom jej syna
doviezli príslušníci polície. Vtedy nevedela ako sa správa a čo robí, lebo bol B. H.. Polícia potom syna
priviezla do CDR v C., lebo syn vtedy povedal, že chce ísť naspäť do CDR v C., lebo ho údajne vyhodili.
Matka nezvládala výchovu syna, prestal ju poslúchať a začal fetovať. Matka sa vyjadrila, že v súčasnosti
nezvláda starostlivosť o syna A. B.. Nerešpektuje ju a neposlúcha ju. Podľa nej nemá v súčasnosti takú
autoritu, aby ju poslúchal. Myslí si, že by neposlúchal, keby mu zakázala užívať marihuanu a omamné
a psychotropné látky. Podľa jej názoru v súčasnosti je pre syna A. najvhodnejšie, aby bol umiestnený
v CDR a to aby hlavne dokončil školu, nakoľko, keď by bol doma, tak by školu asi nedokončil. Matka
je od augusta 2024 odkedy je syn umiestnený v centre syna nenavštívila. Bola na neho nahnevaná a
zatrpknutá a chcela ho týmto aj potrestať. Telefonovávala s ním však každý druhý alebo tretí deň a to
spolu s dcérou. Chcela by za synom prísť. Matka nevie o žiadnej osobe, ktorá by sa mohla o syna starať
a zabezpečovať o syna v súčasnosti starostlivosť.

7. Poverená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní dňa 04.03.2025 uviedla, že mal. A. B., nar.
XX.XX.XXXX, je umiestnený v ich CDR C. od augusta 2024. Podávala aj správu ohľadne maloletého
zo dňa 11.02.2025. Mal. A. B. v súčasnosti chce pokračovať v štúdiu na dvojročnom učebnom odbore
B. C., nakoľko nemá ukončenú ZŠ – X. J.. V rámci uvedenej školy by si mohol dokončiť aj tento X. J..
V súčasnosti s ním nie sú problémy a keďže nechodí do školy, pomáha údržbárovi v prácach ohľadne
centra. Pomáhal vynášať starý nábytok, skladať nové nábytky a pomáhal pri maľovaní centra. Matka a
otec ho neboli navštíviť, nemá vedomosť, že by mal s nimi telefonický kontakt. V kontakte je so sestrou
D. avšak raz za približne dva týždne. Chcel by zostať v centre aj po dovŕšení plnoletosti, nakoľko je tak
nastavený, že si chce dokončiť školu. Súhlasia s tým, aby bol mal. A. umiestnený do starostlivosti.
8. Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 20.05.2025 v záverečnej reči uviedol že navrhuje nariadiť
ústavnú starostlivosť nad maloletým v CDR C., nakoľko táto je v najlepšom záujme maloletého. Zároveň
žiadal, aby rodičom bola stanovená vyživovacia povinnosť podľa schopností a možností rodičov a potrieb
maloletého dieťaťa.
9. Zo správ CDR C. (č.l. 30, 48-49) súd zistil, že mal. A. bol v CDR C. umiestnený na základe
neodkladného opatrenia Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/2/2024-10 zo dňa 27.08.2024. Mal.
má samostatnú izbu, je introvertne orientovaný, rád sa rozpráva s vychovávateľkami, ku ktorým má
blízky vzťah. Svoje povinnosti si plní. Na vychádzky chodí veľmi málo, zdržiava sa najmä v priestoroch
a areály CDR. Kamaráta má rovesníka z CDR. Správanie zo strany matky voči maloletému, na ňom
zanechalo krivdu voči matke. A. má svoju matku a súrodencov rád, momentálne s nimi akýkoľvek kontakt
odmieta. Aj napriek tomu všetkému dúfa, že to bude časom lepšie. Matka maloletého nekontaktuje
v CDR, nenavštevuje ho. O maloletého sa pravidelne zaujíma jeho krstná matka pani M., ktorá je
s ním v telefonickom kontakte a maloletého si zobrala niekoľkokrát na víkendový pobyt. Zameriava
sa predovšetkým na to, aby trávil čas s ľuďmi, s ktorými je šťastný. A. je vo veku, kedy sa vie sám
rozhodnúť, s kým chce tráviť čas. Maloletý je zdravý, nemá žiadne zdravotné problémy. Dňa 12.09.2024
nastúpil na Strednú odbornú školu K. B. J. R. D. B. D., S. – D. B.. Dňa 10.10.2024 bol zo školy
vylúčený z dôvodov porušovania školského poriadku školy zvlášť hrubým spôsobom za podozrenie
zo šikanovania spolužiakov, prinášanie, užívanie a prechovávanie omamných látok a za opakované
porušovanie školského poriadku. Napriek tomu, že toto rozhodnutie bolo zrušené, maloletý sa rozhodol
ukončiť štúdium na SOŠ D.. Od septembra 2025 má v pláne začať študovať na SOŠ C., odbor D. A..
Dňa 08.10.2024 bol pozitívne testovaný na prítomnosť THC. Maloletý bol objednaný na psychiatrické
vyšetrenie.
10. Z oznámenia CDR C. (č. l. 60a) mal súd preukázané, že maloletý A. trávil v dobe od 16.04.2025 do
22.04.2025 pobyt mimo CDR v domácnosti blízkej osoby – krstnej matky K. L. M., K., I..
11. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 30.01.2025 (č.l. 26-27) súd zistil,
že maloletý bol dňa 30.08.2025 umiestnený v CDR C.. Nikto z rodiny ani blízkych maloletého neprejavil
záujem o zabezpečenie starostlivosti o maloletého. Maloletý niekoľkokrát utiekol z domu, o návrat do
rodiny nemá záujem, súhlasil s jeho umiestnením do CDR. Maloletý nespôsobuje výchovné problémy
v CDR. Bol pozitívne testovaný na THC. Absolvoval návštevu u psychologičky. Počas pobytu u pani
M. sa maloletý správa slušne, v domácnosti im pomáha. A. majú radi. Jeho rodina ho nepodporí,
súrodenci sú závislí na drogách, matka je odkázaná na partnera a dáva mu prednosť pred maloletým.
Pani M. sa vyjadrila že maloletý si zaslúži pomoc, snaží sa zavďačiť a niečo vo svojom živote zmeniť.
V CDR si svoje povinnosti plní. Rád sa rozpráva s vychovávateľmi, ku ktorým má blízky vzťah. Maloletý
odmieta komunikáciu so svojou rodinou. Matka súhlasila s jeho umiestnením do CDR, o maloletého sa
nezaujíma, neinformuje sa, maloletého nekontaktuje.
12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 05.02.2025 (č.l. 43) súd zistil, že
matka za obdobie posledných 12 mesiacov poberala prídavok na dieťa vo výške 60,- eur mesačne. Otec
za posledných 12 mesiacov nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok.
13. Z potvrdenia o príjme matky (č. l. 44) súd zistil, že matka je zamestnaná B. L. K. D. B. G., kde za
posledných 12 mesiacov dosiahla čistý mesačný príjem vo výške 1.009,46 eur.
14. Z potvrdenia o príjme otca (č. l. 61, 62) súd zistil, že otec bol zamestnaný v spoločnosti A. T. D. od
01.08.2024 do 28.02.2025, kde za uvedené obdobie dosiahol čistý mesačný príjem vo výške 939,26 eur.

15. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len ako
„zákona o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich
a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o
maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.
16. Podľa § 44 ods. 3 písm. c) zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je ústavná starostlivosť.
17. Podľa § 44 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
18. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.
19. Podľa § 54 ods. 2 zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.
20. Podľa § 54 ods. 5 zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.
21. Podľa § 73 ods. 2 písm. d) bodu 5. zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o
sociálnej kuratele a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podáva
návrhy na súd na nariadenie ústavnej starostlivosti.
22. Podľa ust. § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
23. Podľa ust. § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
24. Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.
25. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.
26. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.
27. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

28. Z výsledkov vykonaného dokazovania, zisteného skutočného stavu veci, vyvodil súd ten právny
záver, že návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica ako orgánu sociálnoprávnej ochrany
detí a sociálnej kurately je dôvodný. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že mal. A. bol do CDR C.
umiestnený na základe uznesenia Okresného súdu Trnava č.k. 109PPOm/2/2024-10 zo dňa 27.08.2024
o nariadení neodkladného opatrenia a to najdlhšie na 6 mesiacov a zároveň začal konanie o zverenie
maloletého do náhradnej starostlivosti. Následne uznesením Okresného súdu Senica č.k. 24P/19/2025
zo dňa 26.02.2025 súd neodkladným opatrením ponechal maloletého A. B. v dočasnej starostlivosti
Centra pre deti a rodiny C. a to na obdobie 6 mesiacov počnúc dňom 28.02.2025. Maloletý A. sa v CDR
C. nachádza od 30.08.2024. Maloletý bol umiestnený do CDR C. na základe skutočnosti, že maloletý
sa zdržiaval niekoľko dní na železničnej stanici. Maloletý sa odmietol vrátiť domov, chcel ísť radšej do
detského domova. Rodičia sa o maloletého nezaujímali, maloletý nemal v domácnosti zabezpečené
riadne výchovné prostredie a bola ti dôvodná obava o život, zdravie, bezpečnosť, priaznivý psychický,
fyzický a sociálny vývoj maloletého, nakoľko nebol nik, kto by maloletému zabezpečil starostlivosť.
Z konania bolo preukázané, že situácia ohľadne možností a schopností rodičov postarať sa o mal. A.
sa medzičasom nezmenila. O maloletého sa rodičia nezaujímajú, neprejavujú žiadny záujem. V konaní
nebola zistená nijaká ďalšia osoba, ktorá by bola ochotná zabezpečovať starostlivosť o mal. A.. Preto
bolo rozhodnuté o jeho umiestnení do CDR C., kde sa maloletý aj nachádza. V konaní bolo preukázané,
že maloletý má vytvorený veľmi dobrý vzťah s vychovávateľkami, výchovné problémy tu nespôsobuje.
CDR C. súhlasilo, aby sa ústavná starostlivosť realizovala v ich zariadení. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti, keďže o maloletého nie je zabezpečená riadna starostlivosť a nie je známa žiadna taká
vhodná osoba, ktorej by mohol byť maloletý zverený do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do
pestúnskej starostlivosti, a z týchto dôvodov súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami
dospel k záveru, že vzhľadom na vyššie uvedené je nevyhnutné nariadiť nad maloletým ústavnú
starostlivosť. Súd zároveň rozhodol, že ústavná starostlivosť sa bude vykonávať v CDR C., kde je
maloletý doposiaľ umiestnený a kde má vytvorené vyhovujúce zázemie na svoj ďalší rozvoj.
29. Keďže, maloletý bol umiestnený do N. C. od augusta 2024, bolo rozhodnuté aj o určení výživného
rodičov na maloletého od začatia konania, teda od 27.08.2024. Pri určení výživného súd prihliadal na
schopnosti a majetkové pomery rodičov a potreby maloletého. Súd vychádzal pri určení výživného matke
zo skutočnosti, že táto dosahuje príjem 1.009,- eur mesačne, pričom táto má ešte ďalšie vyživovacie
povinnosti. Rovnako súd vychádzal z príjmu otca maloletého a to zo sumy 901,- eur mesačne, pričom
tento má taktiež ešte ďalšie vyživovacie povinnosti. Určením výživného vo výške 100,- eur mesačne
u každého z rodičov je podľa názoru súdu vzhľadom na možnosti a schopnosti rodičov a potreby
maloletého opodstatnené.
30. Súd pri určenom výživnom vypočítal matke a otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od
27.08.2024 do 31.05.2025 každému v sume 916,10 eur. Otcovi a aj matke vznikol nedoplatok na
výživnom za 5 dní mesiaca august 2024 v sume 16,10 eur a následne za mesiace september 2024 až
máj 2025 vo výške 900,- eur (t.j. 100 x 9). Súd povolil matke a otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom
formou splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil.
31. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
32. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p. z toho dôvodu, že súd nezistil žiadne dôvody
ktoré by umožňovali priznať náhradu trov konania jednému z účastníkov.
Poučenie:
Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.