{"guid": "af4c2091-62ed-4ce7-82fe-97100066ac88:e066b1e6-0525-4fe7-8cba-753ba0b60110", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7", "spisova_znacka": "6C/4/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 6C/4/2023 z 26. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 26. júna 2025, sp. zn. 6C/4/2023, ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7", "identifikacne_cislo": "2623201660", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2025-06-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Bezdôvodné obohatenie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "nazov": "§ 451 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "nazov": "§ 456 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-456", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-456"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "nazov": "§ 589 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-589", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-589"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "nazov": "§ 391 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-391.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-391"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "nazov": "§ 451 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-451.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-451"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-451", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-456", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-589", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-391", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e066b1e6-0525-4fe7-8cba-753ba0b60110", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n6C/4/2023\n2623201660\n26. 06. 2025\nJUDr. Dominika Dziaková, PhD.\nECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica, sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bydlisko C. D. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária PM Lawyers, s.r.o., so\nsídlom Košická 49, Bratislava, proti žalovanej: A. E. F., nar. X.XX.XXXX, bydlisko F. XXX/XX, C., právne\nzastúpená: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Robotnícka 58/21,\nSenica, o zaplatenie 425,- € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu zamieta.\nII. Súd priznáva žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto\nnáhrady rozhodne súd samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.1.2023 domáhala toho, aby súd zaviazal\nžalovanú na zaplatenie sumy 425,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu\nodôvodnila tým, že dňa 16.9.2022 poslala žalobkyňa na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur\nv domnení, že ide o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, s ktorou žalobkyňa\nuzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva – tvrdé štiepané sypané v\nobjeme 5 m3. Žalobkyňa od predmetnej zmluvy odstúpila – keďže jej predmet kúpnej zmluvy nebol\ndodaný ani po viacerých urgenciách, pričom následne zistila, že číslo účtu IBAN: C. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. Na základe uvedeného\npreto žalobkyňa dňa 8.11.2022 prostredníctvom právneho zástupcu zaslala žalovanej výzvu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia. Žalovaná predmetnú výzvu v odbernej lehote neprevzala a zásielka sa vrátila\nspäť právnemu zástupcovi. Dňa 8.11.2022 žalobkyňa podala v súvislosti s vykonanou úhradou za drevo,\nktoré jej nebolo dodané, trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu (faktúru na palivové\ndrevo vystavil priateľ žalovanej (čo vyplýva z vlastností dokumentu - faktúry, pričom na faktúre je uvedené\nčíslo účtu patriace žalovanej). Toho istého dňa požiadala žalobkyňa VÚB G. o sprostredkovanie vrátenia\nplatby z účtu, na ktorý úhradu zaslala. Do dňa podania žaloby tejto žiadosti nebolo vyhovené. Súčasne\nžalobkyňa požiadala banku o poskytnutie identifikačných údajov majiteľa účtu č. C. XXXX XXXX XXXX\nXXXX XXXX, na ktorý bola úhrada za drevo zaslaná. Ako prílohu k žalobe žalobkyňa doložila e-mailovú\nkomunikáciu s A. H. I., ktorý jej prisľúbil drevo dodať, faktúru č. 176 na zaplatenie palivového dreva,\nzápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022, ktoré podala žalobkyňa na A. H. I., J. H. a A. E.\nF., odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie zálohy zo dňa 30.10.2022, podací lístok od žalobkyne\nadresovaný spoločnosti WAR MACHINE s.r.o. s oznámením o nedoručení zásielky, výzvu na vydanie\nbezdôvodného obohatenia – predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej, detail transakcie s platbou\nna účet žalovanej, žiadosť o sprostredkovanie vrátenia platby adresovanú VÚB BANKE.\n\n2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným\nodôvodnením, preto ho súd uznesením č.k. 6C/4/2023-51 zo dňa 6.11.2023 zrušil. V podanom odpore\nžalovaná uviedla, že platba 425,- eur bola prijatá na základe riadne vystavenej faktúry, ktorú akceptovala\na dobrovoľne uhradila. Faktúra bola vystavená spoločnosťou War Machine s.r.o., ktorej je konateľ p. J.\nH., toho času vo väzbe od 8.11.2022. Je stíhaný za nekalú podnikateľskú činnosť a podvody. Žalobkyňa\nA. B. podala sama žalobu na danú spoločnosť a polícia svojim vyšetrovaním zistila, že škodu jej spôsobil\np. J. H., konateľ spoločnosti War Machine s.r.o.. A. B. sa však sama dopustila trestného činu, keď\nkrivo obvinila osobu žalovanej a jej partnera A. H. I., K., ktorý pracoval pre spoločnosť L. M. C. ako\nobchodný zástupca. K danej veci celej kauzy vie presne informovať M. K. N., vyšetrovateľ PZ Kriminálnej\npolície Senica. Žalobkyňa A. B. na základe klamlivých údajov dala zablokovať jej účet č. C. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX vedený v J. G.. Na základe listu z banky dňa 10.11.2022 dodala banke podklady,\nna základe ktorých banka vyhodnotila, že sa jedná o neopodstatnené zablokovanie účtu. Vlastníkom\núčtu bola žalovaná, ako už uviedla v niekoľkých svedeckých výpovediach na Kriminálnej polícii v Senici\nv kauzefile_0.jpg\nfile_1.wmf\nspoločnosti War Machine a jej konateľa, J. H., ktorý je obvinený z viacerých trestných činov. Na pána H.\npodala trestné oznámenie na prokuratúre v Senici za zneužitie jej súkromného účtu na podnikateľské\naktivity, a ku ktorému sa dostal cez pracovnú zmluvu jej partnera, kde toto číslo účtu uviedol na to, aby\nmu tam chodila mzda. file_2.jpg\nfile_3.wmf\nA. B. požiadala J. G. o navrátenie finančných prostriedkov, kde banku zavádzala, nakoľko uviedla, že\nišlo o platbu, ktorú vykonala omylom. Banke dodala vyjadrenie spolu s faktúrou, kde uviedla, že sa\nnejedná o omyl v danej veci. Banka na základe jej dôkazov neopodstatnenú blokáciu jej účtu zrušila.\nŽalobkyňa po neúspešnom pokuse vymôcť peniaze cez banku splnomocnila advokátsku kanceláriu,\naby v jej zastúpení vymáhala finančné prostriedky súdnou cestou. A. B. sa snaží získať naspäť svoje\nfinančné prostriedky od žalovanej aj napriek tomu, že veľmi dobre vie, že škodu jej spôsobila spoločnosť\nWar Machine s.r.o. a jej konateľ J. H., ktorý je momentálne file_4.jpg\nfile_5.wmf\nstíhaný väzobne, a teda nemôže finančné prostriedky získať naspäť od neho. file_6.jpg\nfile_7.wmf\nFinančné prostriedky v sume 425,- eur si neponechala a nemala z nich žiadny úžitok ani osobné\nobohatenie. Neboli určené jej osobe a preto nemala najmenší dôvod si peniaze nechať. Tak ako uviedla\nvo všetkých jej svedeckých výpovediach, s firmou War Machine s.r.o. a pánom H. nemá nič spoločné,\na ani ho osobne nepozná. file_8.jpg\nfile_9.wmf\nV danej veci uvádza svedka, A. H. I., K., ktorý v tomto, a aj iných file_10.jpg\nfile_11.wmf\nprípadoch trestnej činnosti p. H. podával výpovede a aj dôkazový materiál na polícii u viacerých\nvyšetrovateľov. Keďže s firmou War Machine s.r.o. nemala nič spoločné, viac informácií vie poskytnúť\non, nakoľko má spracovanú vlastnú agendu proti p. Rajčákovi.file_12.jpg\nfile_13.wmf\nfile_14.jpg\n\nfile_15.wmf\n\nfile_16.jpg\nfile_17.wmf\n\nfile_18.jpg\nfile_19.wmf\n\nfile_20.jpg\nfile_21.wmf\n\nfile_22.jpg\nfile_23.wmf\n\nfile_24.jpg\nfile_25.wmf\n\nZo strany žalobkyne A. B. ide o neoprávnené požadovanie vrátenia finančných prostriedkov od jej osoby\na jedná sa z jej strany o neopodstatnené obohatenie sa, nakoľko vinník zodpovedný za danú vec bol\nobvinený, a to J. H.. Preto odmieta vrátenie sumy 425,- eur s úrokom a tak isto aj požadovaný nárok\nnáhrady trov konania v rozsahu 100 % a nákladov zastupujúcej právnej kancelárie.\n3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 16.2.2024 tak, že žalovanej uložil povinnosť\nzaplatiť žalobkyni sumu 425,- eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal proti\nžalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná podala na súde proti tomuto rozsudku\ndňa 24.3.2024 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26Co/63/2024-119 zo dňa 4.3.2025\nnapadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s\ntým, že v preskúmavanom prípade sa jednalo o skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia\nplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odvolací súd ďalej uviedol, že je potrebné dôsledne\nodlíšiť vzťah medzi žalobkyňou a War Machine s.r.o. a medzi žalovanou a War Machine s.r.o., keďže\nplnenie poskytnuté na základe určitého právneho dôvodu medzi dvomi subjektmi na bankový účet tretej\nosoby určený ako platobné miesto, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie majiteľa tohto\nbankového účtu na úkor osoby posielajúcej peniaze. Zaplatenie určitej peňažnej čiastky na účet tretej\n\nosoby v banke predstavujúci dohodnuté platobné miesto s úmyslom plniť svoj zmluvný záväzok, je\npotrebné považovať za plnenie druhej zmluvnej strane a nie majiteľovi účtu. Potom ani nevedomosť\nplniteľa o majiteľovi bankového účtu neimplikuje bez ďalšieho vznik bezdôvodného obohatenia na strane\nmajiteľa účtu, ak plnil svoj zmluvný záväzok. Skutočnosť, čo sa následne dialo s takto poskytnutými\npeňažnými prostriedkami, t.j. aké bolo dojednanie medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o.\na ich prípadné iné vzťahy, nebude mať vplyv na vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine\ns.r.o., ak sa preukáže vôľa žalobkyne plniť práve na tento účel na bankový účet žalovanej. Odvolací\nsúd súdu prvej inštancie vytkol absenciu opísania skutkového stavu ako celku, pričom v rozsudku\nsúdu prvej inštancie boli vymenované vykonané dôkazy a ich obsah, avšak nebolo uvedené, čo\nkonkrétne v ich súhrne súd zistil. Rozsudok tak neobsahoval ani presvedčivé hodnotenie dôkazov,\nkeďže v ňom nie je nepochybným spôsobom uvedené, ktoré z rozhodujúcich skutkových okolností boli\npreukázané a ktoré nie, absentuje opísanie úvahy súdu prvej inštancie o zhodnotení skutkových zistení\nv nadväznosti na vykonané dôkazy. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo vec opätovne prejednať\na v novom rozhodnutí zobrať do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (čl. 11\nods. 4 Civilného sporového poriadku) procesne správnym postupom. V intenciách záverov odvolacieho\nsúdu doplní súd prvej inštancie argumentačný základ o podriadenie (subsumovanie) preukázaného\nskutkového stavu pod relevantné ustanovenia právnej normy. V novom rozhodnutí sa súd prvej inštancie\ndôsledne a presvedčivo vysporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v\nkonaní a argumentmi strán sporu, vyhne sa pritom formalistickému a paušálnemu prístupu pri hodnotení\nrozhodujúcich skutočností a tiež i pri ich vyjadrení v odôvodnení. Sústredí sa i na skutkové tvrdenia\nžalovanej v rámci procesnej obrany, ktorými namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore.\n4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 16.9.2022, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa\n8.11.2022, listom zo dňa 30.10.2022, listom zo dňa 7.11.2022, informáciou o transakcii, žiadosťou\no sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022, žiadosťou o vrátenie platby zo dňa 10.11.2022,\nvýsluchom sporových strán a svedka, a zistil tento skutkový stav:\n5. Z faktúry č. 176 zo dňa 16.9.2022, ktorá bola splatná 16.9.2022, súd zistil, že spoločnosť War Machine\ns.r.o., IČO: 11833904, Staré Brno, 602 00, Nové sady 988/2, vyfakturovala žalovanej dodanie palivového\ndreva 5m3 - tvrdé štiepané sypané (375,- €) a dopravu (50,- €), a to spolu v sume 425,- €. Číslo účtu na\núhradu bolo na faktúre uvedené č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Faktúra bola riadne podpísaná\na opatrená odtlačkom pečiatky spoločnosti.\n6. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022 sa uvádza, že žalobkyňa dňa 15.9.2022 našla na\nfacebooku stránku Palivove drevo, kde napísala, že má záujem o 5 m3 tvrdého, štiepaného, sypaného\ndreva. Na jej dopyt sa jej ozval A. H. I. K., že žalobkyni privezie drevo, keď mu popredu zašle sumu\n425,- eur aj s dovozom. Po jej zaplatení jej pošle na jej adresu drevo. Následne žalobkyni dňa 16.9.2022\nposlal na jej email: B. z emailu: L. faktúru zo dňa 16.9.2022, kde uvádza Ing. Róbert Vanc PhD. svoje tel.\nčíslo: XXXX/XXX XXX s tým, že za sumu 425,- eur, ktorú mu mala uhradiť na jeho účet: C. XXXX XXXX\nXXXX XXXX XXXX jej privezie palivové drevo 5 m3 tvrdé, štiepané, sypané, čo je spolu s dopravou.\nDňa 16.9.2022 z účtu jej manžela M. B. číslo účtu: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, poslala na H. I.\nurčený účet sumu 425,- eur. Dňa 23.9.2022 H. I. na email: L. písala, že sa chce informovať o tom, či mu\nprebehla platba v poriadku a kedy bude termín dodania dreva na jej adresu. V tento deň jej hneď odpísal,\nže od 21.9.2022 cca + tri týždne jej budú volať. Čakala tri týždne a popritom H. I. písala SMS správy, že\nako to vyzerá s jej drevom. On jej neodpisoval, potom sa vyhováral, že drevo má, ale že niekde z Moravy\nje s tým problém s dovozom, stále nejaké výhovorky, že mu drevo stojí na hraniciach a stále sa len\nvyhováral prečo stále drevo nebolo dovezené. Dňa 17.10.2022 jej napísal telefónne číslo: XXXX/XXX\nXXX na šéfa, nevedela koho to číslo bolo, na ktoré volala, ale sa nikomu nedovolala. Potom žalobkyňa na\nFacebooku asi 2-3 týždne späť na ich stránke našla pod nickom Denuli Denula ako napísala na stránku\nPalivové drevo, že bude aj ona rada keď dostane svoje drevo. Načo sa potom skontaktovala s osobou\nO. O. pani O. M., že ani ona nedostala drevo a objednávala si ho ešte koncom augusta 2022. Potom\nspolu komunikovali, že ona dávala ešte na stránku palivové drevo, aby sa pridali ešte aj ďalší ľudia,\nktorí sa ozývali s týmito istými problémami. Nakoniec keďže s nikým z nich H. I. nekomunikoval, alebo\nkomunikoval formou výhovoriek nedodania dreva, tak sa rozhodli, že H. I. navštívia na jeho adrese v C.\nN. F. XXX/XX. Preto sa aj v sobotu dňa 29.10.2022 v čase okolo 20.00 h. stretli pred jeho bytovkou, čo ich\ntam bolo okolo 13-14 ľudí. Išli pred jeho dvere bytu, zaklopali, ale hneď ako ich zbadal, tak dvere od bytu\nzavrel. Zavolali na miesto policajnú hliadku, ktorá s H. I. komunikovala. Potom ako spolu dokomunikovali\ntak H. I. spolu s policajtmi išli pred jeho bytovku, kde teda oni všetci poškodení jeho konaním tam stáli.\n\nH. I. im tam pred policajtmi vonku pred jeho bytovkou povedal, že on je iba zamestnanec, že jeho\nzamestnávateľom je J. H., ktorý sa toho času nachádza na hroboch, že nemôže tam prísť. Jednému\npánovi už vraj vrátili peniaze, majú napísať odstúpenie od zmluvy. Majú mu to poslať do emailu, taktiež na\nadresu L. M. G.. Žalobkyni povedal, aby napísala zoznam poškodených osôb, a preto mu spísala menný\nzoznam a čiastku, ktorú každému z nich dlžia. H. I. vraj v pondelok s pánom H. porieši, do 5 dní dostanú\npeniaze naspäť, ak do pondelka 7.11.2022 im neprídu peniaze naspäť, tak vraj on sám s nimi pôjde na\npolicajnú stanicu a podá s nimi trestné oznámenie na pána H., že ich všetkých oklamal. Dňa 30.10.2022\nžalobkyňa H. I. podľa dohody poslala odstúpenie od zmluvy do jeho emailu. Taktiež mu do SMS správy\nzaslala menný zoznam poškodených ľudí, podľa dohody. Následne v pondelok 31.10.2022 doporučene\npoštou na sídlo firmy L. M. do Brna samostatne poslali každý jeden z nich sám za seba odstúpenie od\nzmluvy. S tým, že zásielku sa nepodarilo doručiť do Brna z dôvodu toho, že takáto firma na tejto adrese\nnemá žiadnu schránku. Včera večer o 20.15 h. napísala H. I. SMS správu, že vzhľadom k tomu, že do\ntohto času nikomu z nich neprišli peniaze na účet, tak dnešného dňa o 9.00 h. sa spolu stretnú tam na\npolicajnej stanici, aby všetci, hromadne podali trestné oznámenie na pána H.. No samozrejme H. I. na\npolíciu neprišiel a ani nijako nereagoval. Takže je žalobkyni jasné, že zase H. I. iba natáral a zase ich\niba zavádzal a klamal. Tak ako doteraz vo všetkých možných výhovorkách, v ktorých sa stále vyhovára,\nale žiadne skutky nekoná. Konaním H. I., jeho šéfa J. H. a tým, že peniaze žalobkyne išli na účet A.\nE. F. jej bola spôsobená škoda vo výške 425,-eur, ktorú žiada vrátiť naspäť v plnej výške na manželov\núčet: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na facebookovej stránke O. O. sa nachádza zoznam všetkých\npoškodených, ktorých títo dvaja, aj s E. F. podviedli. Tento zoznam 15 podvedených ľudí, poškodených\naj s dlžnou sumou jednotlivo predložila k jej výpovedi. Spolu sa jedná sa o sumu 9.305,- eur.\n7. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie zálohy“ zo dňa 30.10.2022 súd zistil, že\nžalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904 uzatvorila kúpnu zmluvu,\nktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Dodaciu\nlehotu na predmet kúpnej zmluvy spoločnosť stanovila do troch týždňov od 21.9.2022 (t.j. najneskôr\ndo 12.10.2022). V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu\npovinností predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a\nzaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 614 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa\núčastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný dodať vec kupujúcemu bezodkladne, najneskôr do 30\ndní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať vec v lehote podľa prvej\nvety a nebola vec ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim, má kupujúci právo od\nzmluvy odstúpiť. Podľa § 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé\nalebo ak pred uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru\nv určenej lehote alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto\nlehote nedodal, alebo ak uplynie lehota podľa odseku 2 prvej vety a predávajúci výslovne vyhlási, že vec\nkupujúcemu nedodá, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej\nlehoty na dodanie veci. Do dňa spísania listu pritom nebol predmet kúpnej zmluvy dodaný, a to ani\nčiastočne. Podľa § 614 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak kupujúci odstúpi od zmluvy podľa odseku 2\nalebo odseku 3, predávajúci je povinný bezodkladne vrátiť kupujúcemu všetky plnenia prijaté na základe\nzmluvy. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka žalobkyňa odstúpila od zmluvy\na zároveň žiadala bezodkladne vrátiť uhradenú kúpnu cenu, a to bankovým prevodom na číslo účtu\nžalobkyne C.. List sa nepodarilo doručiť ani spoločnosti ani žalovanej.\n8. Listom s názvom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia – predžalobná upomienka“ zo dňa\n7.11.2022 právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo výzve\nďalej uviedol, že jeho klientka dňa 16.9.2022 poslala na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur (slovom:\nštyristodvadsaťpäť eur) v domnení, že sa jedná o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833\n904, s ktorou jeho klientka uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Jeho klientka od predmetnej zmluvy odstúpila, pričom následne\nzistila, že číslo účtu, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. V zmysle § 451 ods. 1\nObčianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa §\n451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením\nbez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý\nodpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka\npredmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor\nkoho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa\nvydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že\n\nobohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Právny zástupca žalobkyne\nvyzval žalovanú, aby v lehote najneskôr do 5 dní vydala bezdôvodné obohatenie žalobkyni a vyhla\nsa tak súdnemu konaniu, pričom tento list nech považuje zároveň za poslednú predžalobnú výzvu.\nV prípade, že v stanovenej lehote nebudú pripísané finančné prostriedky vo výške 425,- eur na účet\nklientky C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pristúpi žalobkyňa k podaniu žaloby na príslušný súd.\nŽalovanú zároveň upozornil, že riešením tejto záležitosti súdnou cestou sa náklady zvýšia o ďalšie\núroky z omeškania a trovy súdneho konania, vrátane náhrady právneho zastúpenia, pričom je v záujme\nžalovanej vyriešiť túto záležitosť mimosúdnou cestou.\n9. Z informácie o transakcii súd zistil, že žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala platbu vo výške 425,eur na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.\n10. Zo žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa požiadala\nbanku VÚB, a.s., o vrátenie sumy 425,- eur, nakoľko jej nebol doručený tovar v zmysle zmluvy.\n11. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na súde uviedla, že dňa 15.9.2022 objednala od p. I. palivové drevo.\nPôvodnú objednávku urobila telefonicky – osobne s p. I.. Následne spolu komunikovali a dohodli sa\ntak, že pokiaľ mu obratom pošle finančné prostriedky, tak on žalobkyni zase dovezie palivové drevo\n– 5 m3, tvrdé, štiepané, sypané drevo, s tým, že tam bola cena 375,- eur plus 50,- eur doprava. Vo\nfaktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 uviedol č.ú.: C. XX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto faktúra je\npriložená v spise. Ako príjemca bola uvedená vo faktúre žalobkyňa, s dodacou adresou Studienka, č.\n719. Žalobkyňa komunikovala s p. I., po tom, čo jej nedoviezli drevo. Potom sa dozvedela od viacerých\nosôb, že im nebolo drevo dodané, p. I. už s ňou nekomunikoval. Žalobkyňa zistila, že číslo účtu, na\nktoré poslala finančné prostriedky, nie je číslo účtu firmy, u ktorej si objednávala palivové drevo, ale\nbolo to číslo na žalovanú. Žalobkyňa sa dňa 08.11.2022 dostavila do VÚB banky v Senici, aby jej vrátili\nfinančné prostriedky na účet, pretože bola informovaná, že sa to niekedy dá. Nevyhoveli jej, a preto\ndňa 08.11.2022 podala trestné oznámenie na spoločnosť War Machine, s.r.o. i na p. F.. Dňa 30.10.2022\nžalobkyňa odstúpila od zmluvy so spoločnosťou War Machine, s.r.o., a vyzvala na vrátenie zálohy.\nZásielka sa vrátila žalobkyni späť. Taktiež si žalovaná neprevzala zásielku v úložnej lehote. Následne\nprávny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo bola zároveň\npredžalobná upomienka. Faktúru vytvoril p. Vanc. Je teda zrejmé, že číslo účtu dal on sám. Žalobkyňa\nnemá vedomosť, či bola podaná obžaloba na súd, ale zatiaľ ešte vec nie je rozhodnutá. Žalobkyňa\nnemá žiadne iné informácie týkajúce sa spáchaného trestného činu. Trvá na tom, aby žalovaná vrátila\nfinančné prostriedky, pričom žiada priznať iba istinu, úrok z omeškania si neuplatňuje a uplatňuje si trovy\nprávneho zastúpenia.\n12. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pričom nikdy nemala nič spoločné\nso spoločnosťou War Machine, s.r.o.. Jej partner A. H. I. pracoval ako obchodný zástupca v tejto\nspoločnosti. Pôvodne mali opravovať autá a v podstate ich obchodná činnosť sa sústredila aj na predaj\npalivového dreva. Žalovaná o firme nevie vôbec nič. S p. I. využívali jej účet vedený v J. G., P., pričom mal\ntento účet uvedený i v pracovnej zmluve so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. K. H. ako konateľ\nspoločnosti číslo účtu zneužil na to, aby ho využíval pre jeho obchodnú činnosť. Žalovaná nesúhlasila\ns tým, aby sa jej účet využíval na tieto účely. Prvé finančné prostriedky jej prišli na účet niekedy v mesiaci\naugust 2022. Jej partner to riešil s p. H., prečo sa objavuje jej číslo na faktúrach a on mu to vysvetlil tak, že\nmá zablokovaný účet v Českej republike. Dostali sa do veľmi nepríjemnej situácie, jej partner sa vlastne\nprispôsobil požiadavkám p. H., pretože sa mu vyhrážal, mal zbraň. Chodili ich osočovať osobne oklamaní\nzákazníci, bolo to zverejnené v médiách, uvádzali sa tam ich osobné údaje. Bol problém i pre partnera\nnájsť si prácu, nebolo to jednoduché a vlastne i výpoveď, ktorú doručoval zamestnávateľovi, sa mu vrátila\nako neprevzatá. Medzitým p. H. zatkli. Podľa všetkého je zatiaľ vo väzbe. Z finančných prostriedkov,\nktoré boli poukazované na jej účet, nemali vôbec nič. Skončili so zablokovaným účtom, s tým, že mali\nna živobytie pre seba a dve deti 100,- eur. Finančné prostriedky vždy vybrala žalovaná alebo jej partner\na odovzdala v celosti p. H.. Žalovaná nevedela, ako to vo firme funguje, partner bol obchodný zástupca,\nsedel v kancelárii a vybavovať drevo chodil p. konateľ. Zobral si peniaze a išiel do Lanžhotu za lesníkom.\nIné o tom nevie. Nevie uviesť, kedy vybrala žalovanú sumu z účtu, vždy však akonáhle jej prišli na účet\npeniaze, sa ich snažila vybrať a odovzdať. Celková suma bola cca 25.000,- eur. Voči žalovanej je vedená\nešte jedna žaloba, viac nie. Žalovaná nemala žiadny prospech z tejto transakcie, peniaze ako prišli na\núčet, tak ich odovzdala. Žalobkyňa, keďže sa nemôže domôcť finančných prostriedkov od spoločnosti,\ns ktorou uzatvorila zmluvu, sa snaží finančné prostriedky vymôcť od žalovanej.\n\n13. Svedok A. H. I., Phd. pri svojom výsluchu uviedol, že o predmete tohto sporu bol informovaný.\nFinančné prostriedky, ktoré vymáha žalobkyňa po jeho partnerke, boli doručované na jej účet. Väčšinou\ntieto finančné prostriedky vyberal svedok, keď mu partnerka dala vedieť, že prišli. Keď boli pripísané\nna účet, svedok ich vybral, dal ich p. H.. Pri výsluchu na polícii uviedol i svedka p. B.. Bol prítomný pri\nviacerých odovzdávaniach finančných prostriedkov, ale či bol prítomný pri odovzdávaní sumy 425,- eur,\nto nevie uviesť. Svedok bol zamestnaný v spoločnosti War Machine, s.r.o. od júla 2022 do 8.11.2022 ako\nobchodný zástupca. K. H. ho požiadal, aby mu vystavoval faktúry, keďže s tým mal určité skúsenosti.\nFaktúry pripravil s tým, že žiadal, aby uviedol číslo účtu na úhradu. Uviedol mu číslo účtu a svedok ho\ntam napísal. Svedok ani pri tom prvom momente nevedel, že to je číslo účtu jeho partnerky. Dozvedel\nsa to hneď, ako prišli prvé platby, to bolo pár dní na to. Riešil to s p. H., ktorý mu povedal, že má kontrolu\nv Českej republike v spoločnosti War Machine, s.r.o., a má zablokovaný účet s tým, že by to malo trvať\nnejaké 2-3 týždne. Takže sa dohodli, že mu bude finančné prostriedky odovzdávať a on si ich spáruje\ns faktúrou, ku ktorej sa vzťahuje. Drevo sa dodávalo odberateľom. K. H. nie je vo väzbe za podvody s\ndrevom, ale za inú trestnú činnosť a že mal trestnú minulosť, sa svedok dozvedel až po 8.11.2022. Voči\nmanželke sú vedené dve žaloby, a to predmetná žaloba na sumu 425,- eur a ešte jedna žaloba na sumu\n3.900,- eur. Čo sa týka trestného konania, so žalovanou tam vystupujú ako svedkovia.\n14. Na pojednávaní nariadenom po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Trnave sa riadne predvolaná\nžalobkyňa a jej právny zástupca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, súd v zmysle\n§ 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti.\n15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí\nobohatenie vydať.\n16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech\nzískaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho\ndôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.\n17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na\núkor koho sa získal.\n18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť\npredmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň\npredávajúcemu dohodnutú cenu.\n21. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými\nprávnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.\n22. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená\nna ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho\nsúdu.\n23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba\nnebola podaná dôvodne.\n24. V § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor\niného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Príčinou vzniku záväzku z bezdôvodného\nobohatenia je jeho získanie na úkor iného. V dôsledku toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa\nbezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa\nniekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho\nzákonníka existujú štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to 1. majetkový prospech bol získaný\n\nplnením bez právneho dôvodu, 2. majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu,\n3. majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý najskôr existoval, avšak dodatočne\nodpadol, a 4. majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd mal v konaní preukázané, že\nžalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, uzatvorila kúpnu\nzmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3.\nFaktúrou č. 176 zo dňa 16.9.2022, splatná 16.9.2022, spoločnosť War Machine s.r.o., vyfakturovala\nžalobkyni dodanie uvedeného dreva (375,- eur) a dopravu (50,- eur), a to spolu v sume 425,- eur,\npričom túto sumu bola žalobkyňa povinná uhradiť na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (číslo\núčtu je uvedené na faktúre ako číslo účtu na úhradu). Žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala na tento\núčet platbu vo výške 425,- eur. Nakoľko spoločnosť War Machine s.r.o., nedodala žalobkyni uvedený\ntovar, žalobkyňa listom zo dňa 30.10.2022 odstúpila od zmluvy. Odpadnutie právneho dôvodu plnenia\npredstavuje tie situácie, kedy zo zákona alebo na základe zákona nastáva jeho zrušenie. Nepochybne\npôjde aj o prípady odstúpenia od zmluvy. V danom prípade tak ide o tretiu formu bezdôvodného\nobohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ide o majetkový prospech získaný\nplnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.\nvznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, na základe ktorého sa spoločnosť bezdôvodne\nobohatila na úkor žalobkyne a je povinná bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať, pričom žalobkyňa\nmá právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak majetková ujma, ktorá vznikla žalobkyni netkvie\nv bezdôvodnom obohatení medzi žalobkyňou a žalovanou, ale medzi žalobkyňou a spoločnosťou War\nMachine s.r.o.. Žalobkyňa však nežalovala spoločnosť War Machine s.r.o., ale žalovala žalovanú –\nosobu, ktorej z dôvodov vyššie uvedených nesvedčí pasívna vecná legitimácia.\n25. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická\nči právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide\no dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o\nvecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného).\nNedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom\nsa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je\nnositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Pre úspech žalobcu v spore musí byť splnená\nexistencia vecnej legitimácie, a to tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Žalobkyňa sa\nžalobou podanou na tunajšom súde domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo\nvýške 425,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Z úplného výpisu „obchodního rejstříku“ na portáli\nor.justice.cz ani z výpovedí a predložených listín súd nemal preukázané, že žalovaná je alebo bola\nspoločníkom alebo konateľom spoločnosti War Machine s.r.o., prípadne, že by akýmkoľvek spôsobom\nbola súčasťou spoločnosti alebo sa zúčastňovala na jej riadení a činnosti resp. že by akokoľvek bola\nnositeľom žalovanej povinnosti spoločnosti War Machine s.r.o. voči žalobkyni. V čase uzavretia kúpnej\nzmluvy a vystavenia faktúry pracoval pre spoločnosť len jej partner Ing. Róbert Vanc, Phd., a to ako\nobchodný zástupca spoločnosti v období od júla 2022 do 8.11.2022.\n26. Súd mal nepochybne preukázané, že účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý mala\nbyť a aj skutočne bola uhradená suma za dodaný tovar podľa vystavenej faktúry vo výške 425,- eur,\npatrí žalovanej. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná. Medzi stranami tiež nebolo\nsporné, že číslo účtu žalovanej je uvedené na faktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 ako číslo účtu na\núhradu, pričom v tento deň bola zo strany žalobkyne na účet žalovanej realizovaná aj úhrada spornej\nsumy. Žalobkyňa tiež pri uzatváraní kúpnej zmluvy žiadnym spôsobom nenamietala účet, na ktorý mala\nbyť zaplatená suma 425,- eur. Z výpovedí žalovanej a svedka A. H. I., Phd. mal súd preukázané,\nže všetky peniaze, ktoré prišli na účet žalovanej v prospech p. H. ako konateľa spoločnosti War\nMachine s.r.o., boli vždy vybraté a odovzdané p. H., a to buď žalovanou alebo Ing. Róbertom Vancom,\nPhd.. Používanie účtu žalovanej im p. H. odôvodnil tým, že má kontrolu v Českej republike a jeho\núčet je zablokovaný, pričom by to malo trvať približne dva-tri týždne. Platby na účet žalovanej chodili\npribližne dva mesiace. Hoci žalovaná na pojednávaní tvrdila, že s týmto postupom nebola stotožnená,\nje zrejmé z jej ďalšieho konania, že ho akceptovala ako fakt a spolupracovala pri odovzdávaní peňazí.\nNakoľko žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o. z titulu uvedenej kúpnej zmluvy na bankový\núčet inej (tretej) osoby - žalovanej, nejde o bezdôvodné obohatenie žalovanej ako vlastníka tohto\núčtu. V danom prípade žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o., a nie žalovanej, ktorej patrí\nuvedený účet. Bankový účet žalovanej bol dohodnutý len ako účet na úhradu (platobné miesto), pričom\nnásledný vzťah medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o. nemá vplyv na vyššie uvedený\nzáväzkový vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.. Vykonaným dokazovaním\n\nbolo tak preukázané, že žalobkyňa a spoločnosť War Machine s.r.o. sa dohodli na tom, že peniaze\nza kúpený tovar budú predávajúcemu poskytnuté na účet žalovanej, ktorá je tak jasne určená ako\nplatobné miesto. Nešlo o chybu v uvedení čísla účtu, ani sa číslo účtu neposkytlo bez vedomosti majiteľky\núčtu. Žalovaná bola teda riadnym platobným miestom spoločnosti War Machine s.r.o., pričom nie je\nprotiprávne ako platobné miesto určiť osobu inú než jednu zo strán zmluvného vzťahu. Z vykonaného\ndokazovania navyše vyplynulo, že peniaze z účtu žalovanej boli priebežne vyberané p. I. a odovzdávané\nspoločnosti War Machine s.r.o. prostredníctvom pána H.. Súd má však za to, že aj keby tomu tak nebolo\na žalovaná by peniaze spoločnosti War Machine s.r.o. neodovzdávala, stále to nezakladá nárok na\nvydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré by si žalobkyňa mohla uplatňovať voči žalovanej.\n27. Žalobkyňa teda riadne splnila svoj záväzok voči spoločnosti War Machine s.r.o., keď zaplatila\nspoločnosti dohodnutú sumu vo výške 425,- eur na účet na úhradu dohodnutý medzi týmito subjektmi.\nVzhľadom na uvedený právny názor súdu a výsledky vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi\nžalobkyňou a žalovanou nevznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, keď žalovaná nie je\nnositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti, a teda je daný dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu\nnedostatku pasívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva.\n28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku\na žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100\n%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku\nsamostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto\nrozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne\nobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo\nďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "2f719ce4-892e-49a8-952b-8b7b2e7ebcef:843c547a-2f9c-4746-b5c1-53a304ad5906", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2025:4422204227.1", "spisova_znacka": "26Co/63/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Co/63/2024 z 23. 1. 2025", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2025-01-23", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2025:4422204227.1"}], "citovane_v": []}