{"guid": "ca9a2d11-4077-4935-86e6-4fca0f25c319:b95a76d6-4819-4eef-b6b9-af982d089718", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2", "spisova_znacka": "3Csp/115/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 3Csp/115/2024 z 23. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 23. apríla 2025, sp. zn. 3Csp/115/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2", "identifikacne_cislo": "2624237355", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Monika Bellová", "sudca_id": 2712, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-bellova-2712", "datum_vydania": "2025-04-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "nazov": "§ 563 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-563"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "nazov": "§ 544 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-563", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b95a76d6-4819-4eef-b6b9-af982d089718", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n3Csp/115/2024\n2624237355\n23. 04. 2025\nJUDr. Monika Bellová\nECLI:SK:OSSE:2025:2624237355.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: BL Fifty, s.r.o., so sídlom\nŠoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 53 465 911, právne zastúpený: SOUKENÍK – ŠTRPKA, s.r.o.,\nso sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\nbytom C. D. E. F., XXX XX D. E. F., o zaplatenie 329,45 € s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 329,45 €,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 63,73 € od 21. 12. 2021 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 98,52 € od 19. 1. 2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 81,91 € od 19. 2. 2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 32,19 € od 19. 3. 2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 27,00 € od 20. 4. 2022 do zaplatenia,\núrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 26,10 € od 19. 5. 2022 do zaplatenia, a to do 3 dní\nod právoplatnosti tohto rozsudku.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením.\nodôvodnenie:\n1. Dňa 12.11.2024 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal\nžalovaného na zaplatenie sumy 329,45 € s prísl., z titulu nezaplatených poskytnutých služieb.\n2. Súd vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný sa nachádza na neznámom mieste, v zmysle § 116 ods.\n2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu žalovanému\nprostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich\ndňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Rovnako postupoval súd pri doručovaní\naj ďalších písomností, ako poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu a uznesenia –\nvýzvy na vyjadrenie k žalobe. Písomnosti súd doručoval žalovanému aj na adresu evidovanú v registri\nobyvateľov SR, tieto považoval za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu v zmysle § 111\nods. 3 CSP.\n3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia\npojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom.\n4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2020, súhlasom\ns biometrickým podpisom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2021, súhlasom so\nspracúvaním údajov Účastníka na marketingové účely, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie\nverejných služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., príslušnými faktúrami, odstúpením od zmluvy,\n\nzmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 26.6.2023, prílohou č. 1 k nej – zoznam postupovaných\npohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:\n5. Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti Slovak Telekom voči žalovanému zmluvou o postúpení\npohľadávok zo dňa 26.6.2023. Medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom,\na.s. a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.10.2020,\nna základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb T Ideál 32\ns poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €. Doba viazanosti zmluvného\nvzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli, že žalovaný\nje povinný zaplatiť zmluvnú pokutu poskytovateľovi - podniku vo výške 120,- € v prípade porušenia\nzáväzku viazanosti. Zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej funkcie predstavuje aj paušalizovanú\nnáhradu škody spôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity,\nktoré podnik poskytol účastníkovi. Zmluvná pokuta mala byť vypočítaná podľa vzorca uvedeného\nv zmluve, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby viazanosti až\ndo dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovak\nTelekom, a.s. a žalovaný platne uzavreli aj zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.7.2021,\nna základe ktorej bol žalovaný oprávnený využívať služby spoločnosti, a to v programe služieb T\nIdeál 21 s poskytnutím zľavy zo štandardných poplatkov za služby v sume 120,- €. Doba viazanosti\nzmluvného vzťahu bola v zmluve dohodnutá na 24 mesiacov. Účastníci zmluvy si okrem iného dohodli,\nže žalovaný je povinný zaplatiť doúčtovanie ceny poskytovateľovi - podniku vo výške 120,- € v\nprípade porušenia záväzku viazanosti. Doúčtovanie ceny predstavuje aj paušalizovanú náhradu škody\nspôsobenej podniku v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré podnik\nposkytol účastníkovi. Fakturovaná cena pre doúčtovanie ceny mala byť vypočítaná podľa vzorca\nuvedeného v zmluve, ktorý vyjadruje denné klesanie základu zmluvnej pokuty počas plynutia doby\nviazanosti až do dňa porušenia záväzku viazanosti podľa zmluvy. Spoločnosť Slovak Telekom za\nposkytnuté služby žalovanému vyfakturovala sumu 63,73 € so splatnosťou 20.12.2021, sumu 98,52\n€ so splatnosťou 18.1.2022, sumu 86,90 € so splatnosťou 18.2.2022, sumu 32,19 € so splatnosťou\n18.3.2022, sumu 27,00 € so splatnosťou 19.4.2022 a sumu 26,10 € so splatnosťou 18.5.2022. Žalovaný\nza služby riadne neplatil, právny predchodca žalobcu z tohto dôvodu od zmluvy o poskytovaní verejných\nslužieb listom zo dňa 20.12.2022 odstúpil.\n6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n8. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym\npredpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie\nveriteľ požiadal.\n9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n10. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez\nohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských\nzmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,\npoužijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné\ndojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú\n\nneplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu\nsvojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení\nspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len \"neprijateľná podmienka\"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n12. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny\nzáver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetné zmluvy o poskytovaní\nverejných služieb sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho\nzákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej\npodnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle §\n44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52\na nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných\nzmlúv nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle\n§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je\nna daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy\nspotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré\nspôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.\n13. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce\nmu z platne uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a to\ntým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe\nzmluvy o postúpení pohľadávok, si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných\nfaktúr. Na základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie\nsumy 329,45 € a príslušných úrokov z omeškania, ktorých výška je v súlade s nariadením vlády SR č.\n87/1995 Z. z., a to vždy z dlžných súm s účinnosťou od nasledujúceho dňa po splatnosti jednotlivých\nfaktúr.\n14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú\nnáhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v\nzmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí\nprávoplatnosti tohto rozhodnutia.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\n\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}