{"guid": "63eb6e6c-9ab7-4f3b-b565-fb2542380854:7f964da6-11af-4a92-aeca-cc6f105b6af9", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2", "spisova_znacka": "24Pc/2/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 24Pc/2/2025 z 1. 7. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 1. júla 2025, sp. zn. 24Pc/2/2025, ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2", "identifikacne_cislo": "2625200722", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Boris Buľubaš", "sudca_id": 2218, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-boris-bulubas-2218", "datum_vydania": "2025-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "nazov": "§ 33 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-33.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-33"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "nazov": "§ 157 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-157", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-33", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-157", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f964da6-11af-4a92-aeca-cc6f105b6af9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n24Pc/2/2025\n2625200722\n01. 07. 2025\nJUDr. Boris Buľubaš\nECLI:SK:OSSE:2025:2625200722.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd v Senici sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: A. B. C., nar.\nXX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXXX/XX, F., proti odporcovi: G. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nH. I. XXXX, XXX XX H., o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd s účinnosťou od 01.02.2025 zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, ktorá\nmu bola určená rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2007.\nII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2025 domáhal toho, aby súd zrušil jeho\nvyživovaciu povinnosť voči odporcovi určenú rozsudkom Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXXXX zo dňa 05.09.2007 vo výške 2.500,- Sk mesačne. Ako dôvod uviedol, že odporca ukončil štúdium\nna J. K. L. F. z dôvodu vylúčenia zo štúdia a v ďalšom štúdiu už nepokračuje a po ukončení štúdia sa\nzamestnal. Odporca je fyzicky aj psychicky zdravý a preto je schopný pracovať a samostatne sa živiť.\n2. Odporca sa k návrhu písomne vyjadril dňa 30.06.2025, kde uviedol, že nemá k žalobe pripomienky\na s navrhovaným zrušením vyživovacej povinnosti súhlasí.\n3. Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd nariadi\nna prejednanie veci samej pojednávanie, ak tento zákon neustanovuje, že vec sa môže prejednať bez\npojednávania.\n4. Súd v zmysle § 33 ods. 1 CMP nariadil na prejednanie veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil\nnavrhovateľ. Nedostavil sa odporca, doručenie predvolania má riadne a včas vykázané, svoju neúčasť\nna pojednávaní ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.\n5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, potvrdením o ukončení školy /č. l. 6/, rozsudkom\nOkresného súdu Senica /č. l. 7 – 10/, lustráciou Sociálnej poisťovne z 23.06.2025 a zistil tento skutkový\nstav veci:\n6. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 01.07.2025 uviedol, že odporca je jeho syn, naposledy bolo\nrozhodnuté o výživnom v r. 2007 avšak po vzájomnej dohodu bez rozhodnutia súdu zvýšili výšku\nvýživného na 100,- eur mesačne. Syn študoval na VŠ ekonomickej, v auguste 2024 ukončil štúdium\na to z dôvodu, že bol vylúčený zo štúdiu pre neplnenie požiadaviek na štúdiu. O ukončení štúdia sa\ndozvedel tak, že syn mu poslal oznámenie o ukončení štúdia z VŠ. Vie, že syn nepokračuje v štúdiu\na podľa všetkého by mal pracovať ako kaderník, nevie však či oficiálne vykonáva takúto činnosť.\n\n7. Z potvrdenia o ukončení štúdia zo dňa 13.08.2024 súd zistil, že odporca ukončil štúdium dňa\n09.08.2024. Dôvodom ukončenia bolo vylúčenie zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek.\n8. Z lustrácie Sociálnej poisťovne vyplýva, M. N. B. O. L. H. L. F. P. H. od 19.05.2025.\n8. Podľa § 62 ods. l Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom\nje ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\n9. Podľa § 78 ods. l Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa\nzmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len\nna návrh.\n10. Podľa § 157 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), rozsudok\nvo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.\n11. Súd zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania vyvodil ten záver, že v\nzmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine prišlo k podstatným zmenám pomerov odôvodňujúcim zmenu\npredchádzajúceho rozhodnutia o výške výživného a teda, že návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nnavrhovateľa voči osobe oprávnenej na výživné je dôvodný. Súd mal v konaní vyjadreniami navrhovateľa\naj listinnými dôkazmi objektívne preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola\nnaposledy určená v roku 2007. Toho času je odporca už plnoletý a zamestnaný. Odporca sa k návrhu\nvyjadril s tým, že s návrhom súhlasí. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému zanikla z\ndôvodu, že oprávnený je schopný samostatne sa živiť. Súd je toho názoru, že vyživovacia povinnosť\nnavrhovateľa už netrvá. Trvanie vyživovacej povinnosti závisí vždy od okolností konkrétneho prípadu,\npričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť\nzamestnať sa, prípadne schopnosť vykonávať prácu či majetkové pomery. Zmyslom vyživovacej\npovinnosti nie je pokryť všetky hoci aj odôvodnené potreby oprávneného, ale hmotné zabezpečenie\ndieťaťa v prípade, že nie je schopné sa samostatne živiť. V danom prípade však nemal súd preukázané,\nže by oprávnený túto schopnosť nemal. Z uvedených dôvodov súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa\nako rodiča voči oprávnenému podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine zrušil. Zmena pomerov odôvodňujúca\nzrušenie rozsudku Okresného súdu Senica sp. zn. XXX/XX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2007 vo veci\nvýživného (§ 157 CMP) teda preukázateľne nastala, a preto súd zrušil vyživovaciu povinnosť tak ako\nje uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.\n16. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\n17. Keďže v konaní vo veciach výživného plnoletých osôb zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov\nkonania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku môže odporca podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na\nOkresnom súde Senica, v dvoch vyhotoveniach. Navrhovateľ sa na pojednávaní vzdal práva podať\nodvolanie.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\n\nZ každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním\nsleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania\nje aj uvedenie spisovej značky tohto konania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}