Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 26P/9/2025 z 2. 9. 2025
Citácia: rozsudok Okresného súdu Senica z 2. septembra 2025, sp. zn. 26P/9/2025, ECLI:SK:OSSE:2025:2625201210.6
Okresný súd Senica | 26P/9/2025 | ECLI:SK:OSSE:2025:2625201210.6 | 2025-09-02 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Ostatné
Citované ustanovenia: ZoR, § 29 ods. 1 ZoR, CMP, § 52 CMP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/25546405-9699-43b7-8b94-030ff809ceaf
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201210.6

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:

Okresný súd Senica
26P/9/2025
2625201210
02. 09. 2025
JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI:SK:OSSE:2025:2625201210.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Senica sudcom JUDr. Jaroslavom Ivanom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov- matky: B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C. a otca: D. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom F. G. XX, C., H. I., maloletá matka – dieťa rodičov – matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX a otca: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom C. XX, C., o návrhu maloletej matky na priznanie rodičovských práv
a povinností vo vzťahu k osobnej starostlivosti k maloletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Maloletej matke: B. B., nar. XX.XX.XXXX sa p r i z n á v a j ú
rodičovské práva a povinnosti vo
vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to od 25.11.2024.
II. Žiaden z účastníkov

nemá

právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie:

1. Maloletá matka podala dňa 23.01.2025 na tunajšom súde návrh na priznanie rodičovských práv a
povinností podľa § 29 ods. 1 Zákona o rodine k maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX. Svoj návrh odôvodnila
tým, že má 17 rokov, o malloletú A. sa osobne stará.
2. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie, pričom po vyvolaní veci zistil, že sa na
pojednávanie nedostavil otec maloletého dieťaťa ani otec maloletej matky.
3. Kolízny opatrovník navrhol priznať maloletej matke rodičovské práva od narodenia maloletého dieťaťa.
4. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom maloletej matky, matky maloletej matky, rodným listom
mal. dieťaťa, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a zistil tento skutkový stav:
5. Z rodného listu maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX mal súd preukázané, že jej matkou je B. B., nar.
XX.XX.XXXX a otcom: D. E., nar. XX.XX.XXXX.
6. Z písomnej správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 02.04.2025 súd zistil, že
maloletá matka žije v spoločnej domácnosti s maloletou A. s jej rodičmi a dvomi plnoletými bratmi otca
maloletej matky v rodinnom dome v C., maloletá matka má pre maloletú A. v rámci svojich možností
dostatok oblečenia, hygienických potrieb a potravín, starostlivosť a výchovu o maloletú matke pomáha
zabezpečiť jej matka spoločnej s otcom, matka je schopná sa o mal. A. postarať, má osvojená základné
rodičovské zručnosti, pravidelne absolvuje lekárske prehliadky a očkovania s maloletou, maloletá A.
nemá žiaden majetok, preto majetkového opatrovníka nie je potrebné ustanovovať.

7. Z výsluchu maloletej matky ako i matky maloletej matky zhodne vyplýva, že maloletá matka osobnú
starostlivosť o mal. A. poskytuje od jej narodenia, túto zvláda aj s pomocou jej matky a otca.
8. Podľa § 29 ods. l Zák. č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení
neskorších predpisov (ďalej len ako „Zákon o rodine“), súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16
rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa.
9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že v zmysle
§ 29 ods. 1 Zákona o rodine bol návrh maloletej matky na priznanie rodičovských práv a povinností
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A. podaný dôvodne. Medzi rodičovské práva a povinnosti
vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa možno zaradiť sústavnú (každodennú) a dôslednú
starostlivosť o výchovu, výživu, zdravie a všestranný vývoj maloletého dieťaťa a osobný dohľad nad
maloletým. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletá matka ako osoba staršia
ako 16 rokov spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme mal. A., o túto sa osobne
stará od jej narodenia (25.11.2024), v jej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky, a preto jej súd
priznal rodičovské práva vo vyčlenenom rozsahu, t. j. vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloletú A.
tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.
10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
11. Keďže v konaní - starostlivosti súdu o maloleté deti zákon neustanovuje inak, súd o náhrade trov
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania v zmysle § 52 CMP.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany maloletej matky, matky maloletej matky ani
kolízneho opatrovníka, nakoľko ako osoby oprávnené podať odvolanie sa vzdali odvolania (§ 368 CSP).
Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého dieťaťa a otec maloletej matky, a to
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica, písomne, v štyroch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.