{"guid": "e0312867-ef80-4ab7-9916-7368767eed88:20de4869-0598-430f-badc-34e7e8096cb5", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3", "spisova_znacka": "21Csp/17/2025", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 21Csp/17/2025 z 16. 7. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Senica z 16. júla 2025, sp. zn. 21Csp/17/2025, ECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3", "identifikacne_cislo": "2625201655", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2025-07-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "nazov": "§ 230 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-230", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-230"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-230", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20de4869-0598-430f-badc-34e7e8096cb5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21Csp/17/2025\n2625201655\n16. 07. 2025\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2025:2625201655.3\n\nUznesenie\nOkresný súd Senica v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX\nXX D., proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, zast.\nRemedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie, že dlh neexistuje,\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanému súd p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Tunajšiemu súdu bola doručená dňa 04.02.2025 žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd určil, že\ndlh vyplývajúci zo Zmluvy o bežnom účte v Sk k programu služieb č. 3520033101/3100 zo dňa13.03.2006\nneexistuje a súčasne, aby súd rozhodol, že žalovaný nie je veriteľom zo Zmluvy o bežnom účte v Sk\nk programu služieb č. 3420033101/3100 zo dňa 13.03.2006 uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou\nĽUDOVÁ BANKA, a.s. so sídlom Vysoká 9, 810 00 Bratislava, IČO: 17 321 123.\n2. Súd zistil, že o právnych vzťahoch zo Zmluvy o bežnom účte v Sk k programu č. 3420033101/3100\nzo dňa 13.03.2006 uzatvorenej medzi Ľudovou bankou a.s. a žalobcom bolo rozhodované v konaní\nvedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4C/40/2012-18, ktoré bolo právoplatne skončené dňa\n17.04.2012.\n3. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), ak ide o nedostatok procesnej\npodmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n4. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.\n5. Existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci v zmysle ust. § 230 CSP tvorí neodstrániteľnú vadu\nkonania, na ktorú súd je povinný prihliadať ex offo. Len čo súd zistí existenciu tejto prekážky, vedie to\nk zastaveniu konania. Uvedená prekážka nastáva vtedy, ak sa má v novom konaní prejednať tá istá vec.\nO totožnosť veci ide vtedy, ak je daná totožnosť účastníkov konania a predmetu konania vyplývajúceho\nz rovnakých skutkových dôvodov a ak ide o to isté plnenie, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté.\nPritom nie je významné, či rovnaké osoby majú v novom konaní rovnaké alebo rozdielne procesné\npostavenie (či ten kto bol v predchádzajúcom konaní žalobcom, je žalobcom aj v novom konaní, alebo\nmá postavenie žalovaného). Konanie sa týka tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú\nprávni nástupcovia pôvodných účastníkov konania.\n6. Súd vychádzal taktiež z odôvodnenia uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n2Cdo/41/2021, v zmysle ktorého ,,Ak bolo právoplatne rozhodnuté o povinnosti plniť, tvorí výrok\ntakéhoto rozsudku prekážku právoplatne rozhodnutej veci vo vzťahu k určovacej žalobe aj podľa\n\nuznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/100/01, ktoré bolo publikované v Zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov pod R 110/2003, podľa ktorého\nprávoplatný rozsudok o žalobe na plnenie vytvára z hľadiska identity predmetu konania prekážku veci\nrozsúdenej pre konanie o žalobe na určenie, či tu právo je alebo nie je, vychádzajúc z rovnakého\nskutkového základu. Z hľadiska postupu súdu nie je rozhodujúce, či sa určovacou žalobou žalobca\ndomáha určenia existencie práva alebo určenia neplatnosti zmluvného dojednania“.\n7. Z hľadiska posúdenia danosti prekážky res iudicata je nepochybné, že konaním právoplatne\nskončeným na Okresnom súde Senica pod. zn. 4C/40/2012 ide vo vzťahu k prejednávanému sporu\no prekážku právoplatne rozhodnutej veci, nakoľko bolo právoplatne rozhodnuté žalobou o plnenie\na teda výrok platobného rozkazu sp. zn. 4C/40/2012 zo dňa 26.03.2012 tvorí prekážku právoplatne\nrozhodnutej veci vo vzťahu k neskôr podanej žalobe o určenie, že dlh neexistuje. Taktiež z hľadiska\nustanovenia § 230 CSP pritom nie je podstatné, že žalovanému bolo priznané plnenie na podklade\nplatobného rozkazu. Platobný rozkaz má takisto účinky právoplatného rozsudku, preto nie je možné\npripustiť situáciu, aby jedno konanie najskôr právoplatne priznalo žalobcovi právo na plnenie a následne\niné súdne rozhodnutie deklarovalo, že právny základ toho istého právoplatného plnenia daný nie je.\nAk žalobca nesúhlasil s vydaným platobným rozkazom, mal možnosť podať voči nemu odpor, ktorého\npodaním by sa platobný rozkaz zrušil a súd by v danej veci nariadil pojednávanie, na ktorom by boli\npreskúmané všetky uvádzané tvrdenia žalobcu.\n8. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca sa domáha prejednania veci (právnych vzťahov zo Zmluvy\no bežnom účte v Sk k programu služieb č. 3420033101/3100), o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté,\nsúd konanie s poukazom na ust. § 230 CSP zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak,\nže žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\n12. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o\nvýške náhrady trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\n\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}