{"guid": "fd638e75-7159-4973-bd2e-72278a9d7a31:318f47b3-125c-49d5-b49c-f0889d4fccbf", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2", "spisova_znacka": "25P/14/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/14/2025 z 16. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 16. apríla 2025, sp. zn. 25P/14/2025, ECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2", "identifikacne_cislo": "2625201983", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "Mgr. Peter Guček", "sudca_id": 3008, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-gucek-3008", "datum_vydania": "2025-04-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti", "Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "nazov": "§ 26 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-26", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-26"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "nazov": "§ 45 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "nazov": "§ 45 ods. 6 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "nazov": "§ 81 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-81.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-81"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-26", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-81", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/318f47b3-125c-49d5-b49c-f0889d4fccbf", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n25P/14/2025\n2625201983\n16. 04. 2025\nMgr. Peter Guček\nECLI:SK:OSSE:2025:2625201983.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar.\nX.XX.XXXX, bytom ako navrhovatelia, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E., F. XX/X, právne zastúpená: JUDr.\nJán Pekar, advokát so sídlom Skalica, Potočná 191/39 a G. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E., H. XXXX/\nXX, o návrhu starých rodičov: G. C., nar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX, obidvaja trvale bytom\nJ. H. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov\ntakto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje maloleté dieťa A. B., nar. X.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti G. C.,\nnar. XX.XX.XXXX a I. C., nar. XX.X.XXXX, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a sú oprávnení zastupovať maloleté dieťa a\nspravovať jeho majetok v bežných veciach.\nII. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa stanovenú podľa osobitného zákona vždy do 15. dňa toho\nktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\nIII. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 150,- eur mesačne vždy do 15. dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\nIV. Súd styk rodičov s maloletým dieťaťom neupravuje.\nV. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 8P/32/2019-48 zo dňa 12.6.2019\nv časti rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nVI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 10.2.2025 domáhajú, aby súd zveril maloletého A. B.,\nnar. X.XX.XXXX do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti a rodičom určil povinnosť prispievať\nna výživu dieťaťa každý sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté\ndieťa. Podanie návrhu odôvodnili tým, že zabezpečujú všetku starostlivosť o maloletého. Dieťa bolo po\nrozvode zverené do opatery matky, rozpory medzi nimi sa časom prehlbovali na denné hádky. Matka sa\ns maloletým nepripravovala na vyučovanie, nič mu nekupovala, všetky výdavky na dieťa zabezpečovali\nnavrhovatelia. V roku 2024 sa matka bez vedomia navrhovateľov vydala a odsťahovala za manželom\ndo E., dieťa nechala starým rodičom. Maloletý odmieta bývať s matkou. Matka za maloletým nechodí,\nnevolá mu, nemá o neho záujem, na jeho výživu neprispieva. Maloletý má brata K., ktorého si matka\n\nzobrala do E.. Bratia sú v kontakte zriedka, matka nepodporuje ich súrodenecký vzťah. Otec po rozvode\nnemá o dieťa záujem, neplatí výživné, nestretáva sa s ním.\n2. Matka s návrhom súhlasila, kolízny opatrovník maloletého dieťaťa navrhol návrhu vyhovieť. Otec\nmaloletého sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie súdu sa nedostavil. Predvolanie na pojednávanie má\notec vykázané riadne a včas prostredníctvom fikcie doručenia zverejnením na úradnej tabuli a webovej\nstránke súdu dňa 10.4.2025. Nakoľko otec svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal\no odročenie pojednávania, súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov a matky maloletého dieťaťa, rodným listom,\nsprávami úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, potvrdením o poberaní náhradného výživného,\npotvrdením o poberaní prídavku na dieťa, účtovnou závierkou, daňovým priznaním k dani z príjmov\nprávnickej osoby, lekárskymi správami, prehľadom nákladov, potvrdeniami o príjme, rozhodnutiami a\noznámením sociálnej poisťovne, správou obce, odpismi registra trestov, potvrdeniami o nemocenských\ndávkach, potvrdeniami o dávkach dôchodkového poistenia, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia\npomerov, úradným záznamom, výpisom zo živnostenského registra, lustráciami, spisom Okresného\nsúdu Senica sp. zn. SI-8P/32/2019 a zistil tento skutkový stav:\n4. Z rodného listu maloletého A. B. súd zistil, že sa narodil dňa X.XX.XXXX matke C. B., nar. XX.X.XXXX\na otcovi G. B., nar. X.X.XXXX.\n5. Z rozsudku Okresného súdu Skalica č. k. 8P/32/2019-48 zo dňa 12.6.2019 mal súd preukázané, že\nním bolo rozvedené manželstvo rodičov maloletého A. a zároveň bol upravený výkon ich rodičovských\npráv a povinností na čas po rozvode manželstva tak, že maloletý A. spolu s jeho bratom K. boli zverení\ndo osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu každého z nich sumou 150,eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi upravený nebol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n21.6.2019.\n6. Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica a Malacky zo dňa 26.2.2025, resp. zo dňa\n3.3.2025 (č.l. 20-21) mal súd preukázané, že navrhovatelia a otec maloletého dieťaťa za obdobie\nposledných 12 mesiacov nepoberali žiadne štátne dávky. Matka maloletého poberá prídavok na dieťa\nK. B., nar. XX.X.XXXX vo výške 60,- eur mesačne a je jej vyplácané náhradné výživné na maloletého\nK. od mesiaca marec 2024, v roku 2024 v celkovej sume 1.122,23 eura. Matka do mesiaca január 2025\npoberala prídavok aj na maloletého A., výplata tejto dávky bola pozastavená ku dňu 31.1.2025, nakoľko\nvznikol dôvod na prešetrenie, či oprávnená osoba naďalej spĺňa podmienky nároku.\n7. Oznámením Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 11.3.2025 (č.l. 63) mal súd preukázané, že rodičia\nza obdobie posledných 12 mesiacov poberali len dávky nemocenského poistenia, matka mala vyplatené\ndávky za obdobie od 1.7.2024 do 28.2.2025 v celkovej výške 1.341,90 eura a otec bol práceneschopný\nv období od 28.9.2024 do 24.10.2024, od 17.12.2024 do 20.12.2024 a od 5.2.2025 do 23.2.2025, celkovo\nmu boli vyplatené nemocenské dávky v sume 1.590,20 eura. Navrhovatelia sú poberateľmi starobného\ndôchodku. Z potvrdení o dávkach dôchodkového poistenia vyplýva, že navrhovateľ v súčasnosti poberá\ndôchodok vo výške 555,- eur mesačne a navrhovateľka v sume 499,80 eura mesačne. Z potvrdení\no príjmoch súd zistil, že navrhovateľ poberá u zamestnávateľa J. L. C., E. čistú mzdu cca 61,75 eura\nmesačne. Matka maloletého mala príjem u tohto zamestnávateľa do júna 2024 v priemernej výške 305,eur mesačne.\n8. Z lekárskych správ vyplýva, že maloletý A. má zdravotný stav dobrý, pre chorobu bol naposledy\nvyšetrený v januári 2023, je dispenzarizovaný pre skrátené Achilove šľachy na ortopédii. Navrhovatelia\nsú podľa potvrdenia lekára po zdravotnej stránke fyzicky i psychicky schopný starostlivosti o maloleté\ndieťa.\n9. Z odpisov registra trestov zo dňa 24.2.2025 (č.l. 60-61) súd zistil, že navrhovatelia nemajú žiadny\nzáznam v registri trestov.\n10. Zo správy Obce J. H. zo dňa 27.2.2025 (č.l. 60) súd zistil, že obidvaja sa zdržiavajú na adrese trvalého\npobytu, v rámci susedských, či iných občianskych spolunažívaní neboli zistené žiadne negatívne\nskutočnosti, obec neeviduje žiadne písomne zaevidované porušenia zákona zo strany navrhovateľov.\n\n11. Z výpisu zo živnostenského registra mal súd preukázané, že otec maloletého ukončil podnikateľskú\nčinnosť vo všetkých predmetoch podnikania ku dňu 26.9.2023.\n12. Z úradného záznamu zo dňa 12.3.2025 (č.l. 69) súd zistil, že otec sa na adrese trvalého\npobytu nezdržiava, na zistených telefónnych číslach opakovane nebol zastihnuteľný. Od 25.2.2025 je\nzamestnaný u J. K. K. E., zamestnávateľ u otca eviduje len adresu trvalého pobytu. Z oznámenia\nSociálnej poisťovne, pobočka Senica zo dňa 14.3.2025 mal súd preukázané, že otec je práceneschopný\nod 8.3.2025, ako adresu zdržiavania počas PN uviedol adresu trvalého pobytu. Kontrolou liečebného\nrežimu bolo zistené, že na uvedenej adrese sa nezdržiava. Zásielka o vykonanej kontrole mu bola\nzasielaná aj na adresu M. X, E., kde býva len jeho otec, ktorý nemá vedomosť, kde sa syn zdržiava,\nnekomunikujú spolu. Súdu sa vykonaným šetrením nepodarilo zistiť skutočný pobyt otca, návrh na\nzačatie konania spolu s ostatnými listinami mu bol preto doručený oznámením na úradnej tabuli\na webovej stránke súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 CSP (č.l. 76).\n13. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov zo dňa 11.3.2025 (č.l. 68) vyplýva, že\nmaloletý A. sa nachádza od 6.12.2024 v starostlivosti starých rodičov, do tejto doby domácnosť obývala\naj matka s maloletým K.. Matka sa dňa 29.11.2024 zosobášila s p. G. D., opustila domácnosť starých\nrodičov, následne si dňa 13.12.2024 prišla vyzdvihnúť maloletého K., o maloletého A. neprejavila záujem.\nRodina obýva rodinný dom, ktorý je v osobnom vlastníctve starých rodičov, v domácnosti žije aj ich\nplnoletý syn p. J. C.. Maloletý má v domácnosti k dispozícii samostatnú detskú izbu, v ktorej má všetko\npotrebné vybavenie, domácnosť je udržiavaná v čistote a poriadku. Navrhovateľ je majiteľom firmy J.\nL. C. E., mesačný príjem z podnikania nevedel uviesť. Výdaje rodiny sú bežné. Matka žije so svojím\nmanželom a maloletým K. v E. v byte vo vlastníctve rodičov manžela matky, matka s manželom a\nmaloletým K. obývajú jednu izbu. Hygiena domácnosti je na priemernej úrovni. Matka je dlhodobo\npráceneschopná, poberá nemocenskú dávku v sume 196,- eur mesačne. Manžel matky je od 5.1.2025\nzamestnaný vo firme C. E. E. ako SBS, príjem zo zamestnania je cca 900,- eur, toho času je taktiež\npráce neschopný. Matka na výživu maloletého A. neprispieva. Uviedla, že s maloletým je v kontakte cez\nsociálne siete, na dieťa sa informuje. Šetrenie s otcom sa nepodarilo vykonať, zdržiava sa na neznámom\nmieste. Maloletý navštevuje 5. ročník ZŠ N. N. E., darí sa mu dobre, nemajú s ním žiadne výchovné\nproblémy. Uviedli, že s matkou maloletý nie je v kontakte, matka sa na dieťa neinformuje, nikdy nemali\ndobrý vzťah. Maloletý A. pri pohovore s kolíznym opatrovníkom uviedol, že u starých rodičov sa má\ndobre, má ich veľmi rád, dobrý vzťah má aj so strýkom, s ktorým trávi veľa času. S matkou nemal nikdy\ndobrý vzťah, často ho odmietala. Veľa času trávila v izbe na počítači alebo telefóne. Spolu nechodili na\nvýlety ani sa nijako nehrali. Chce zostať u starých rodičov. Kolízny opatrovník na základe prešetrenia\npomerov zistil, že navrhovatelia majú vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie výchovy a\nstarostlivosti o maloleté dieťa. Navrhol zveriť maloleté dieťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti\na rodičom určiť výživné primerane ich možnostiam, schopnostiam a potrebám maloletého dieťaťa.\n14. Výsluchom navrhovateľov súd zistil, že na podanom návrhu trvajú. Navrhovateľ vypovedal, že matka\nnechala maloletého napospas starým rodičom, nemá vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť\no maloletého, v jednej izbe bývajú traja. Vydala sa, ani im o tom nedala vedieť. Išla za manželom, K.\nzobrala zo školy, ale A. nechala v škole. Maloletého nemôžu nikde zastupovať, ale všetko riešia. V ich\ndomácnosti má maloletý vhodné podmienky, má vlastnú izbu. Zdravotný stav má dobrý. V súčasnosti\nrodičia na maloletého neplatia žiadne výživné. Príjmy má zo starobného dôchodku a podľa potvrdenia\nzamestnávateľa. Výdavky podľa doloženého prehľadu. Styk navrhol neupravovať, vedia sa dohodnúť.\nOdkedy matka odišla, nebola s maloletým v kontakte, možno jedenkrát spolu telefonovali. S otcom sa\nmaloletý vôbec nestretáva, nevidel ho možno aj šesť rokov. Navrhovateľka vypovedala totožne, potvrdila,\nže maloletý k matke nechce ísť, sám sa vyjadril, že chce bývať u nich. Povedal, že nepôjde, lebo\nmamka by na neho zase kričala. Matka sa tajne vydala, pohádali sa s ňou aj kvôli deťom, nestarala sa\no ne, deťom všetko kupovali, s maloletým sa od malička učili. Majú zabezpečené bytové podmienky pre\nstarostlivosť o maloletého, vážnejšie zdravotné problémy nemá. Príjmy a výdavky má podľa listinných\ndôkazov, styk maloletého s rodičmi navrhla neupraviť.\n15. Matka vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s návrhom súhlasí. Je zdravotne nespôsobilá,\npo operácii nohy. Nemá bytové pomery na zabezpečovanie starostlivosti aj o maloletého A.. Chcela\nby sa presťahovať, do budúcna by si maloletého A. zobrala do svojej starostlivosti. Od odchodu z\ndomácnosti starých rodičov sa s maloletým nestretla, mala haváriu, bola na operácii. Keď spolu bývali,\n\nkričala na neho, bola náladová. Chcela by to všetko zmeniť. Pri odchode si zobrala len jedno dieťa,\nmaloletý A. povedal, že chce zostať u starých rodičov. Keď spolu bývali, ich vzťah bol normálny, teraz\nje trošku naškriepený. Styk navrhla neupravovať, vedia sa dohodnúť. Prídavky poberá len na jedno\ndieťa. Je práceneschopná od júna 2024. Výdavky na bývanie a stravu hradí manžel, nemá žiadne\npravidelné mesačné výdavky ani výdavky súvisiace so zhoršeným zdravotným stavom. Na maloletého\nK. má výdavky na jedáleň 10,- eur, družinu 20,- eur, výlety podľa potreby. Nepije, nefajčí, nevlastní žiadne\nnehnuteľnosti ani hnuteľné veci. Je vyučená v odbore cukrár, v tomto odbore nepracovala. Výdavky na\nmaloletého A. uvedené navrhovateľmi uznáva v celom rozsahu. Vyživovaciu povinnosť na maloletého\nsi neplní.\n16. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon\no rodine) ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv\na povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.\n17. Podľa § 44 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na\nseba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú\nstarostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu\nzabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a\ninou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené\nzákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),\nb) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov\nnáhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.\n18. Podľa § 45 ods. 1 až 8 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže\nzveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto\nzveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má\nspôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a\nmorálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude\nnáhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje\nosobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím\nsúdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nna čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.\nAk sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého\ndieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území\nSlovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo\nsúrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území\nčlenského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu. (4)\nOsoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať\nosobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej\nbolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej\nrepubliky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu\ndočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o\nmieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným\npremiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak\ntáto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach\nnie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom\nrozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane\npoužijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce\nz rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré\nbolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto\nzverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby\nsúd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1\nnezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nurčí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich\n\nvyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,\nnajdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a\nrodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na\nvýživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a\nna účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa\nodseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému\nuloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto\nprípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po\ndovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní\npoukazovať výživné dieťaťu.\n19. Podľa § 81 ods. 1 zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do\nnáhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o\nuložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných\nposkytovať maloletému dieťaťu výživné.\n20. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov\nk deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja\nrodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.\nDieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,\nmožnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa\npodľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov\na v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov\no domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností\na majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie\nje nevyhnutné vynaložiť.\n21. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n22. Súd pri skúmaní dôvodnosti návrhu prihliadol najmä na najlepší záujem maloletého a na jeho\ncitové väzby k účastníkom konania, vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.\nSúd môže maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, ak to vyžaduje záujem maloletého\ndieťaťa. V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia,\nlásky, porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju\njeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu\nrozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva\nuvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj v iných právnych predpisoch.\n23. Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh je dôvodný. Pri rozhodovaní o zverení\nmaloletého vychádzal najmä zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov a z výpovedí\núčastníkov konania. V konaní bolo preukázané, že navrhovatelia majú k maloletému vytvorený veľmi\nblízky vzťah vzhľadom k tomu, že od malička býva v ich domácnosti. Navrhovatelia sa podieľali na jeho\nvýchove a vzdelávaní, uspokojovali jeho potreby po citovej i materiálnej stránke. Je zjavné, že maloletý\nA. pociťuje k starým rodičom silné citové puto, keďže odmietol opustiť ich domácnosť po tom, čo sa\njeho matka po vydaji odsťahovala. Maloletý vyjadril túžbu zostať u starých rodičov, kde fakticky trvale\nžije, cíti sa u nich dobre a prosperuje po všetkých stránkach. Kolízny opatrovník šetrením pomerov\nu navrhovateľov zistil, že majú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletého a odporučil\njeho zverenie do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Matka so zverením maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti navrhovateľov súhlasila, poukázala na jej súčasné nepriaznivé bytové podmienky, zhoršený\nzdravotný stav po havárii i narušený vzťah s maloletým. Z vyjadrení maloletého vyplynulo, že matka ho\nčasto odmietala a nevenovala mu pozornosť, nemá k nej vytvorené dostatočne silné puto. Nezáujem\nmatky o maloletého A. je zrejmý aj z jej konania, keďže si do svojho nového domova zobrala len\n\nmladšieho syna K. a na maloletého A. sa podľa vyjadrenia navrhovateľov neinformuje, ani sa s ním\nnestretla. Otec sa o maloletého dlhodobo nezaujíma, nevideli sa niekoľko rokov, v súčasnosti nie je\nznámy ani jeho pobyt. Súd mal preukázané, že rodičia nezabezpečujú osobnú starostlivosť o maloleté\ndieťa, a preto je potrebné rozhodnúť o náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa. Na základe uvedených\nskutočností súd zveril maloletého A. do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí\nsú jeho starými rodičmi, a to s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku. Súd mal preukázané, že\nnavrhovatelia spĺňajú podmienky upravené v ustanovení § 45 ods. 1 zákona o rodine, t.j. majú trvalý\npobyt na území Slovenskej republiky, spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, pričom osobné\npredpoklady a spôsob ich života zaručujú, že náhradnú osobnú starostlivosť budú vykonávať v záujme\nmaloletého dieťaťa. Súd má za to, že u navrhovateľov bude mať maloletý bezpečné a stabilné výchovné\nprostredie, citové zázemie a vhodné podmienky pre svoj priaznivý fyzický, psychický i sociálny vývin,\npreto je v jeho najlepšom záujme, aby bol zverený do ich náhradnej osobnej starostlivosti.\n24. Súd uvádza, že navrhovatelia sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého A. v rovnakom\nrozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Majú právo a povinnosť mať dieťa pri sebe, vykonávať nad\nním dohľad a zabezpečovať starostlivosť o jeho výchovu, zdravie, vzdelávanie, výživu a všestranný\nvývoj. Navrhovatelia majú právo zastupovať maloletého A. a spravovať jeho majetok len v bežných\nveciach súvisiacich s osobnou starostlivosťou o maloleté dieťa (prijímanie výživného, dôchodkov, dávok\na pod.). Majetok maloletého v určenom rozsahu sú povinní spravovať s náležitou starostlivosťou, prijaté\nvýživné, dávky či dôchodky, ako aj výnosy z ich majetku použiť výlučne na uspokojovanie potrieb\nmaloletého dieťaťa. Pri výkone správy majetku na seba nesmú brať neprimerané majetkové riziká, t.j.\nohrozovať uchovanie hodnôt či vykonávať pri správe majetku maloletého dieťaťa činnosť, pri ktorej je\nvysoká pravdepodobnosť straty a podobne. Rodičia maloletého A. budú vykonávať práva a povinnosti\nvyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria navrhovateľom. Súd\npoukazuje na ustanovenie § 45 ods. 9 zákona o rodine, podľa ktorého je povinnosťou súdu najmenej raz\nza šesť mesiacov zhodnotiť výkon náhradnej osobnej starostlivosti a prípadne zvážiť obnovenie riadnej\nrodičovskej starostlivosti.\n25. Súd v súlade s ustanovením § 81 ods. 1 zákona o rodine rozhodol aj o úprave vyživovacej\npovinnosti rodičov k maloletému A.. Pri rozhodovaní o výživnom súd prihliada na odôvodnené potreby\noprávneného (t.j. v danom prípade maloletého dieťaťa), ktoré môžu byť rôzne, sú závislé predovšetkým\nod zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, nadania dieťaťa, spôsobu\njeho prípravy na budúce povolanie a jeho uplatnenia v spoločenskom živote. Pod odôvodnenými\npotrebami oprávneného je nutné rozumieť základné potreby, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena,\npomerná časť nákladov za bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, ako aj školské a\nmimoškolské aktivity, šport, kultúru. Výraznou mierou sú potreby maloletého dieťaťa bezprostredne\novplyvňované schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi povinného, teda rodičov, na ktoré\nsúd pri rozhodovaní o výživnom tiež prihliada. Povinnosťou rodičov, bez ohľadu na to, či s deťmi žijú\nv spoločnej domácnosti, je venovať úsilie zabezpečovaniu výživy svojich detí, ktoré ešte nie sú schopné\nsamé sa živiť a sú odkázané v plnej miere na svojich rodičov. Možnosti a schopnosti povinného sú dané\njeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi.\n26. Navrhovatelia vyčíslili mesačné náklady na dieťa nasledovne (č.l. 53): telefón 15,- eur, MHD 20,eur, vreckové 50,- eur, sporenie 60,- eur, krúžok 10,- eur, holička 7,- eur, potreby do školy 20,- eur,\nvitamíny 15,- eur, drogéria 20,- eur, obedy v škole 5,- eur, strava minimálne 250,- eur, oblečenie, výlety,\nškola v prírode 1.610,- eur ročne, t.j. cca. 134,- eur mesačne. Celkovo tak mesačné náklady na dieťa\npredstavujú cca. 606,- eur. Matka uvedené výdavky uznala v plnej výške. Ďalej súd zistil, že matka je\nzamestnaná v spoločnosti J. L. C., E. so sídlom v E., kde dosahovala priemerný mesačný čistý príjem\nvo výške 305,- eur (potvrdenie o príjme č.l. 55), od júla 2024 je práceneschopná, jej príjem v súčasnosti\npozostáva len z dávky nemocenského poistenia v mesačnej výške cca. 196,- eur. Okrem toho poberá\nnáhradné výživné a prídavok na dieťa K. B., ktoré však slúžia na uspokojovanie potrieb tohto dieťaťa.\nVzhľadom na nízky príjem matky, z ktorého je schopná zabezpečovať len základné životné potreby,\nsúd určil matke povinnosť prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 30 % zo sumy životného\nminima pre nezaopatrené dieťa, t.j. aktuálne vo výške 37,53 eura (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o\nživotnom minime a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Takto určené výživné predstavuje zákonné\nminimum, ktorým je povinný každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť.\n\n27. Súd nemal preukázané osobné a majetkové pomery otca, nakoľko sa k návrhu nevyjadril a súdu\nsa nepodarilo zistiť jeho skutočný pobyt. Lustráciou v sociálnej poisťovni (č.l. 6) súd zistil, že otec\nbol v období posledných 12 mesiacov zamestnaný u štyroch zamestnávateľov, a to od 6.5.2024 do\n28.5.2024 u spoločnosti O. E. E., E., J. v období od 4.7.2024 do 24.10.2024 u spoločnosti K., E.. E. D., J.,\nod 25.10.2024 do 4.2.2025 u zamestnávateľa J. E. E., P. a naposledy bol zamestnaný v spoločnosti J. K.\nK. E.. J. od 25.2.2025 do 7.3.2025. Za obdobie od 05/2024 do 01/2025 dosiahol hrubý príjem nasledovne:\n05/2024 – 372 eur, 07/2024 – 1.295,05 eura, 08/2024 – 1.546,04 eura, 09/2024 – 861,20 eura, 10/2024\n– 272,42 eura + 310,72 eura, 11/2024 – 1.586,90 eura, 12/2024 – 782,16 eura, 01/2025 – 990,58\neura. Takto zistený hrubý príjem za jednotlivé mesiace súd pomocou mzdovej kalkulačky dostupnej na\ninternetovej stránke Q. prepočítal na čistú mzdu a zistil, že za uvedené obdobie otec dosiahol čistý\npríjem zo zamestnania v celkovej výške cca. 5.616,- eur. Okrem toho otec poberal nemocenské dávky\nod sociálnej poisťovne (č.l. 65), ktoré mu boli vyplatené v celkovej výške 1.590,20 eura (111,- eur za\n09/2024, 887,60 eura za 10/2024, 148,- eur za 12/2024 a 443,60 eura za 02/2025). Celkový príjem otca\nvrátane náhrady príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za obdobie 10 mesiacov (05/2024 do 02/\n2025) predstavoval 7.206,20 eura, t.j. mesačne v priemere 720,60 eura. Okrem maloletého A. má ešte\njednu vyživovaciu povinnosť k nezaopatrenému maloletému dieťaťu.\n28. Súd na základe zisteného skutkového stavu uložil otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletého\nA. sumou vo výške 150,- eur mesačne. Súd poznamenáva, že takto určené výživné presahuje\nodporúčanú výšku vyživovacej povinnosti rodiča podľa metodiky určovania výživného vypracovanej\nMinisterstvom spravodlivosti SR, ktorá zohľadňuje vek dieťaťa a počet vyživovacích povinností\npovinného rodiča. V jej zmysle výživné pre dieťa, ktoré navštevuje druhý stupeň základnej školy,\nby malo predstavovať 16 % z príjmu rodiča, ktorý má celkom dve vyživovacie povinnosti, čo by\nv danom prípade činilo cca. 115,- eur (720,60 eura x 16 %). Súd však musí v každom jednotlivom\nprípade brať do úvahy individuálne okolnosti zisteného skutkového stavu. V danom prípade sa súd\nodchýlil od odporúčanej výšky výživného v neprospech povinného rodiča z dôvodu, že otec dlhodobo\nnezabezpečuje starostlivosť o maloletého, vôbec o neho neprejavuje záujem, neplní si svoju vyživovaciu\npovinnosť, ako ani ostatné rodičovské povinnosti, ktoré v plnej miere zanedbáva. Súd má za to, že za\ndaných okolností je na mieste, aby otec prispieval vo vyššej miere aspoň finančne. Zobral pri tom do\núvahy aj pomerne vysoké náklady na uspokojovanie odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa.\n29. Súd konštatuje, že je v schopnostiach a možnostiach povinného otca plniť si svoju vyživovaciu\npovinnosť voči maloletému dieťaťu v rovnakom rozsahu ako doteraz. Dosahuje síce nižší príjem ako pri\nposlednej úprave vyživovacej povinnosti v roku 2019 (kedy dosahoval čistý príjem vo výške 900,- eur\nmesačne), je však potrebné zobrať do úvahy, že v poslednom kalendárnom roku pracoval u viacerých\nzamestnávateľov (celkovo u štyroch), možno teda uzavrieť, že je v jeho schopnostiach pracovať\na dosahovať vyšší príjem (ako bol v konaní súdom zistený za posledných 12 mesiacov), z ktorého bude\nschopný plniť si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť. Súd dáva povinnému otcovi do pozornosti, že\nje v jeho záujme a zároveň jeho povinnosťou nájsť si stabilnú prácu a podieľať sa na výžive svojho\ndieťaťa, ktoré nie je schopné sa samostatne živiť, a to v nevyhnutnej miere, t.j. v rozsahu jeho základných\nodôvodnených potrieb.\n30. V súlade s ustanovením § 45 ods. 8 zákona o rodine uložil rodičom povinnosť poukazovať výživné\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. Súd dodáva, že rozsudky o výživnom sú v zmysle\nustanovenia § 44 CMP predbežne vykonateľné (t.j. ich doručením). Rodičia sú teda povinní platiť\nsúdom stanovené výživné odo dňa doručenia rozsudku, táto povinnosť nie je viazaná na nadobudnutie\nprávoplatnosti rozsudku.\n31. Styk rodičov s maloletým dieťaťom súd neupravil, nakoľko navrhovatelia a matka sa zhodne vyjadrili,\nže sa vedia na styku v prípade potreby dohodnúť, pričom otec o stretávanie s maloletým nejaví záujem.\n32. Zároveň súd týmto rozsudkom zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. 8P/32/2019-48 zo\ndňa 12.6.2019 v časti úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu (a to jednak v časti\nzverenia, ako aj v časti vyživovacej povinnosti a príjemcu výživného).\n33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné\núčastníkovi trovy konania priznať.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie zo strany navrhovateľov, matky a kolízneho\nopatrovníka, pretože sa títo účastníci vzdali práva podať odvolanie po jeho vyhlásení v zmysle § 368\nCSP.\nProti tomuto rozsudku má právo podať odvolanie otec maloletého dieťaťa v lehote 15 dní od doručenia\nrozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na/ neboli splnené procesné podmienky,\nb/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena\nnávrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 63, § 64 CMP).\nVo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný\nexekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).\nKonanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd aj bez návrhu (§ 376 ods. 3 CMP).\nTen, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, môže podať návrh na vykonanie\nexekúcie, ak povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995\nZ. z.)\nExekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 Exekučného\nporiadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}