{"guid": "553fc7e6-bc77-4154-9f9f-bedfca3a0a94:f03ed1bd-8434-44ef-bf62-31551a7b1d4f", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1", "spisova_znacka": "25Pc/9/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 25Pc/9/2025 z 16. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 16. júna 2025, sp. zn. 25Pc/9/2025, ECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1", "identifikacne_cislo": "2625204530", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "Mgr. Peter Guček", "sudca_id": 3008, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-gucek-3008", "datum_vydania": "2025-06-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "nazov": "§ 78 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f03ed1bd-8434-44ef-bf62-31551a7b1d4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n25Pc/9/2025\n2625204530\n16. 06. 2025\nMgr. Peter Guček\nECLI:SK:OSSE:2025:2625204530.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,\ntrvale bytom C. XXX, proti oprávnenej: D. A., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. E. XXX, o návrhu na\nzrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa takto\nrozhodol:\nI. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť A. B., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenej D. A., nar. XX.X.XXXX,\nktorá mu bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5P/60/2011-55 zo dňa\n19.9.2011, s účinnosťou od 2.4.2025.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Navrhovateľ tunajšiemu súdu doručil dňa 2.5.2025 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti\nk plnoletému dieťaťu D. A., nar. XX.X.XXXX, a to s účinnosťou od 2.4.2025. Svoj návrh odôvodnil tým, že\noprávnená je schopná samostatne sa živiť, z ktorého dôvodu mu voči nej zanikla vyživovacia povinnosť.\n2. Z písomného vyjadrenia zo dňa 24.5.2025 (č.l. 15) vyplýva, že oprávnená s návrhom súhlasí.\n3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom oprávnenej, dohodou o zrušení vyživovacej povinnosti,\nvysvedčeniami o maturitnej skúške, personálnymi rozkazmi, spisom Okresného súdu Senica sp. zn.\n5P/60/2011 a zistil tento skutkový stav veci:\n4. Súd mal zo spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 5P/60/2011 preukázané, že naposledy bola\nvyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 5P/60/2011-55 zo dňa\n19.9.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.10.2011, na základe ktorého bola schválená dohoda,\nktorou sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletej D. A., nar. XX.X.XXXX zvýšenou sumou 100,eur mesačne, zo sumy 1.500,- Sk mesačne, splatných k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci s\núčinnosťou od 1.9.2011 zároveň určil, že otec nemá nedoplatok na zročnom výživnom. Zároveň bol\nzmenený rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 5P/2/2007-31 zo dňa 18.4.2007 v časti vyživovacej\npovinnosti. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov\nkonania.\n5. Z vysvedčenia o maturitnej skúšky zo dňa 24.5.2022 (č.l. 4) súd zistil, že oprávnená ukončila štúdium\nna F. B. G. H. H. I. vykonaním maturitnej skúšky dňa 24.5.2022. Z vysvedčenia o maturitnej skúške zo dňa\n22.1.2024 (č.l. 3) súd zistil, že oprávnená ukončila štúdium na F. B. G. E. J. H. E. vykonaním maturitnej\nskúšky dňa 22.1.2024. Personálnym rozkazom riaditeľa riaditeľstva hraničnej a cudzineckej polície\nBratislava zo dňa 29.1.2024 vymenoval dňom 1.2.2024 oprávnenú D. A., nar. XX.X.XXXX do hodnosti\nstrážmajster. Účastníci konania uzatvorili dňa 2.4.2025 Dohodu o zrušení vyživovacej povinnosti, na\n\nzáklade ktorej sa dohodli, že povinnosť A. B. voči D. A. platiť je príspevok na výživu zaniká ku dňu\n2.4.2025.\n6. Z písomného vyjadrenia oprávnenej výživným ako aj z jej výsluchu pred súdom vyplýva, že s návrhom\nna zrušenie výživného súhlasí. Uviedla, že je schopná sa samostatne živiť, pracuje v policajnom zbore\nuž dva roky. Otec si vyživovaciu povinnosť plnil aj po skončení štúdia na strednej škoie, naposledy\nzaplatil výživné za mesiac máj 2025. Dodala, že trvá na zrušení výživného v zmysle priloženej dohody,\na to k dátumu 2.4.2025.\n7. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4, ods. 5 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej\nlen zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá\ntrvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí\npodľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej\núrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný\nplniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na\nnezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.13) Pri určení\nrozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne\nstará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť\npred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného\nrodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n8. Podľa § 75 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s\ndobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.\n9. Podľa § 78 ods. 1, ods. 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,\nak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné\nlen na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.\n10. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je\ndôvodný. V danom konaní sa jedná o návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti, z ktorého dôvodu súd\nv prvom rade skúmal, či vyživovacia povinnosť povinného otca voči plnoletému dieťaťu trvá alebo či\nzanikla. V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 zákona o rodine vyživovacia povinnosť trvá do momentu,\nkým dieťa nie je schopné sa samé živiť. Zákon o rodine bližšie nedefinuje, kedy dieťa nadobúda\nschopnosť samé sa živiť, obsah tohto pojmu závisí vždy od individuálnych okolností konkrétneho\nprípadu. Všeobecne je možno konštatovať, že dieťa nadobúda schopnosť samé sa živiť, ak je schopné\nsamostatne, z vlastných zdrojov, uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto\nschopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať\nza nadobudnutie schopnosti samostatne sa živiť. Trvanie vyživovacej povinnosti nie je viazané na\ndosiahnutie určitej vekovej hranice ani na dosiahnutie plnoletosti. Dosiahnutie plnoletosti má význam\nz hľadiska aplikovania určitých osobitostí v oblasti procesného ako aj hmotného práva, avšak táto\nskutočnosť je irelevantná pre určenie trvania vyživovacej povinnosti rodičov k deťom. Zákon o rodine\nneurčuje žiadny konkrétny vekový cenzus pre zánik vyživovacej povinnosti. Dosiahnutím plnoletosti\nvyživovacia povinnosť rodičov nezaniká, pokiaľ dieťa z rôznych dôvodov nenadobudne schopnosť\nsamostatne sa živiť. Zánik vyživovacej povinnosti je viazaný na schopnosť dieťaťa samostatne sa trvalo\nživiť a uspokojovať všetky nevyhnutné svoje životné náklady z vlastných zdrojov. Do doby trvania\nvyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu sa považuje aj štúdium ako sústavná príprava na povolanie\nna strednej a vysokej škole, nadstavbové štúdium. Pritom štúdium musí mať znaky „sústavnosti a\ncieľavedomosti.“\n11. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že oprávnená (plnoleté dieťa) je schopná samostatne\nsa živiť, nakoľko nebolo preukázané, že by študovala a pripravovala sa na svoje budúce povolanie,\nprípadne že by nebola schopná sa samostatne živiť, a teda podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine už\nnavrhovateľ ako rodič nemá voči nej vyživovaciu povinnosť. S poukazom na uvedené skutočnosti\nsúd návrhu v celom rozsahu vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa ako rodiča voči\n\noprávnenému plnoletému dieťaťu, a to počnúc dňom 2.4.2025, t.j. v zmysle petitu návrhu, ktorým je\nsúd viazaný, nakoľko sa jedná o návrhové konanie, hoci vyživovacia povinnosť povinného otca zanikla\npred týmto dátumom, a to najneskôr dňom, kedy oprávnená začala vykonávať pracovnú činnosť. Súd\ndodáva, že nemožno uložiť rodičovi povinnosť prispievať na výživu svojho dieťaťa v prípade, ak je\ndieťa schopné sa samostatne živiť. V tomto smere je rozhodujúce objektívne zistenie, či túto schopnosť\ndieťa nadobudlo. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd nevykonal dôkaz výsluchom povinného, a to\nz dôvodu nadbytočnosti.\n12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na\nnáhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné\núčastníkovi trovy konania priznať.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1\nCSP).\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav\nveci (§ 62 ods. 1 CMP).\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63\nCMP).\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).\nAk povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na\nvykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučného poriadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd,\nak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 Exekučného poriadku).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}