{"guid": "f5d987dd-06e1-4dc1-a163-cd08ac1c3685:6d9c4545-e060-4539-855b-59b4de6eb5e7", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2", "spisova_znacka": "21Csp/53/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 21Csp/53/2024 z 29. 5. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 29. mája 2025, sp. zn. 21Csp/53/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2", "identifikacne_cislo": "6124257489", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2025-05-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "nazov": "§ 659 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-659", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-659"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662", "nazov": "§ 662 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-662", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-662"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "nazov": "§ 663 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-663", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-663"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "nazov": "§ 682 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-682", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-682"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "nazov": "§ 544 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "nazov": "§ 544 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-544.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-544"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-659", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-662", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-663", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-682", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-544", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-151", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6d9c4545-e060-4539-855b-59b4de6eb5e7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21Csp/53/2024\n6124257489\n29. 05. 2025\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia\ns.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48,\n811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: Štefan Pagáč, nar. 21.11.1980, bytom Hurbanova\n36, 905 01 Senica, o zaplatenie sumy 96,30,-€ s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 36,30 eur, úrok z omeškania vo výške 5%\nročne zo sumy 9,60 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo\nsumy 9,60 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50\neur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od\n11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60\neur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému\npovinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36,30,- € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 60,00,- €\na povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe (návrhu na vydanie platobného\nrozkazu v upomínacom konaní) uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť DIGI SLOVAKIA,\ns.r.o., IČO: 35 848 863) uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe\nktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby ako aj\nprenechané do nájmu ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu\nza poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné\nelektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a vybraté zariadenie\nprenechal do nájmu. Na cenu dodaných verejných služieb a cenu nájmu v zmysle zmluvných dojednaní\nzmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry:\n-faktúru č. 2103093438 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 9,60,-€,\n-faktúru č. 2104092639 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 9,60,-€,\n-faktúru č. 2105091842 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60,-€,\n-faktúru č. 2108089698 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50,-€,\n-faktúru č. 2109089519 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50,-€,\n-faktúru č. 2110122845 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50,-€,\n-faktúru č. 2111087799 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50,-€,\n-faktúru č. 2112087168 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50,-€,\n2. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie Zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia\nzariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaných vo faktúre č. 2202090927 s dátumom\n\nsplatnosti dňa 10.03.2022 na sumu 60,00,-€. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti\núčtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné\nelektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v\nrozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za\nposkytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.\n3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.4.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod\nsp. zn. 36Up/568/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.\n4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca\nv lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu\nbol dňa 24.5.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu,\npodľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného.\n5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením\nzo dňa 15.04.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 24.04.2025 a zvesené dňa 12.05.2025.\n6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. a/ zák.\n160/2015 Z.z. CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP.\n7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými\nžalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42570996 zo dňa 7.12.2016, Všeobecné\npodmienky pre poskytovanie verejných služieb, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, vystavené\nfaktúry, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2022, Zmluva o postúpení\npohľadávok zo dňa 1.3.2023, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení\npohľadávky, predžalobná výzva zo dňa 27.2.2024, ako o aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa\nspisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci:\n8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 7.12.2016 so žalovaným Zmluvu o\nposkytovaní verejných služieb č. 42570996, na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné\nelektronické komunikačné služby Káblovej Televízie (inštalácia technikom ). Služby káblovej televízie:\nKáblovka Štandard. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1\nodôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými mu vyúčtoval úhrady za riadne a včas poskytnuté služby,\nktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil.\n9. V zmluve bola tiež v článku 1 písm. d), článku 2 dojednaná zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie\nalebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka (žalovanej) tak, že pokiaľ\nbolo niektoré z týchto zariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči\nÚčastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé Koncové\nzariadenie (HD STB alebo CA modul) (ii) 19,90,- EUR za každú Smart Kartu (iii) 10,- EUR za každý\nzdrojový kábel, resp. adaptér, (iv) 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, (v) 3,- EUR za každý Scart kábel.\nZmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením\nzmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti. Napokon bola v zmluve tiež dojednaná zmluvná\npokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre, a to tak, že tým vzniká Podniku voči\núčastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,- EUR.\n10. Listom zo dňa 19.1.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že vzhľadom na\nneuhradené splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb odstupuje\ns účinnosťou ku dňu 31.01.2022 od zmluvy, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b) zákona\nč. 351/2011 Z.z. (neuhradenie ceny za poskytovanie služieb ani do 60 dní po dni splatnosti). Zároveň bol\nžalovaný vyzvaný na úhradu jeho aktuálneho záväzku vo výške 54,20 Eur a upozornený, že v prípade,\nak má v užívaní, resp. v nájme, koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, je potrebné do 15 dní\nodo dňa ukončenia zmluvného vzťahu tieto zariadenia vrátiť na najbližšie predajné miesto. V opačnom\nprípade je DIGI SLOVAKIA oprávnená vyúčtovať sankčné poplatky.\n11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o.,\nako postupca, postúpila na žalobcu ako postupníka súbor pohľadávok, ktoré boli špecifikované v prílohe\n\nk zmluve. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola medzi postúpenými pohľadávkami aj\npohľadávka voči žalovanému.\n12. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2024 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na\nzaplatenie sumy 242,96,- € do 8.3.2024, podľa podacieho hárku táto výzva bola žalovanému odoslaná\ndňa 29.2.2024.\n13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase\nuzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa\npodnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.\nPodnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní\nverejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom\nverejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní\nverejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;\nto neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej\nforme.\n14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry,\n15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou\nzmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n17. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po\ndohodnutú dobu bezplatne užívať.\n18. Podľa § 662 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje,\nnajneskôr však do konca určenej doby zapožičania.\n19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu\nnájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.\n20. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú\nvec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne\nnedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.\n21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej\npovinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď\noprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.\n22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v\ndojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.\n23. V konaní nebolo žalovaným popreté a preto súd nepovažoval za sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že\nmedzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovaným bola dňa\n7.12.2016 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42570996, ktorú súd právne posúdil ako\nzmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Pohľadávka, ktorá je\npredmetom konania, bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 v celom rozsahu\npostúpená z pôvodného veriteľa, ktorým bol postupca – spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu\nako postupníka.\n\n24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť\nv plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním\nelektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil\nsvoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby\nšpecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, čo aj robil, avšak\nbez toho, aby si riadne a včas plnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. Nakoľko žalovaný\nsplatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnil a svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi, ktorému\ndlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné\nslužby v uplatnenej výške priznal. ). Rovnako tak súd podanej žalobe vyhovel aj v časti zmluvnej pokuty\nuplatnenej za nevrátenie zariadení, ktoré boli žalovanému vypožičané a poskytnuté do nájmu, a ktoré\ntento nevrátil.\n25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný, okrem dlžnej\nistiny, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5\npercentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému\ndňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr).\n26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n28. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči\nžalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne\nsamostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\n\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}