{"guid": "3934b0e2-0125-4556-adc8-9cf37a732b83:d7f31cd6-79f5-44ab-b519-34097fd6f03a", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4", "spisova_znacka": "21Csp/62/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 21Csp/62/2024 z 29. 4. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 29. apríla 2025, sp. zn. 21Csp/62/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4", "identifikacne_cislo": "6124281183", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2025-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452", "nazov": "zákon č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "nazov": "§ 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "nazov": "§ 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-84.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-84"}, {"iri": "/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "nazov": "§ 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2021/452/#paragraf-86.odsek-4.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/452-2021/paragraf-86"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "nazov": "§ 52 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "nazov": "§ 588 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-588", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-588"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "nazov": "§ 232 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-232.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-232"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-84", "/SK/ZZ/2021/452#paragraf-86", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-588", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-232", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d7f31cd6-79f5-44ab-b519-34097fd6f03a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21Csp/62/2024\n6124281183\n29. 04. 2025\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká\na Slovenská republika s.r.o., so sídlom so sídlom Československé armády 954/7, 50 003 Hradec Králové,\nČeská republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., org. zložka, Nám. sv. Egídia 42/97, 058\n01 Poprad, proti žalovanému: René Horváth, nar. 13.07.2003, bytom Bahenská 5134/11, 905 01 Senica,\no zaplatenie 1.409,84,- € s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI.\nŽalovaný je p o v i n n ý zaplatiť' žalobcovi sumu 1409,84 € spolu s úrokom z omeškania vo\nvýške 6,25 % ročne zo sumy 407,53 € od 22.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7%\nročne zo sumy 105,80 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne\nzo sumy 49,51 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy\n38,50 eur od 21.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 38,50 eur od\n22.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 770 eur od 22.3.2023 do\nzaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o\nktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu\ndňa 10.04.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť\nžalobcovi sumu 1.409,84,- € spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania.\n2. Dňa 29.04.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/860/2024 platobný rozkaz,\nktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca\nnavrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto\nzrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Senica (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.).\n3. Okresný súd Senica o doručenie žaloby s prílohami pre žalovaného požiadal Okresné riaditeľstvo\npolicajného zboru v Senici. Menovanému bola zásielka súdu doručená prostredníctvom OO PZ\nSenica dňa 30.09.2024. Následne Okresný súd Senica vydal v danej veci platobný rozkaz sp. zn.\n21Csp/62/2024-39 dňa 29.10.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť, a to ani prostredníctvom\npríslušného OO PZ Senica. Uznesením sp zn. 21Csp/62/2024 zo dňa 4.3.2025 súd platobný rozkaz\nv celom rozsahu zrušil.\n4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, na pojednávania v danej veci sa bez\npredchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, súd preto v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že\npojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.\n\n5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení\npohľadávok a zistil tento skutkový stav veci:\n6. Zo žaloby a predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu,\nspoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom\nna strane druhej uzatvorená Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2022, ktorými sa\nprávny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné\nslužby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu služieb podľa platného cenníka. Žalovanému bol aktivovaný\nzvolený program služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. 242097322,\nna základe ktorej právny predchodca odpredal žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenia\na žalovaný sa zaviazala uhradiť ich cenu v dohodnutých splátkach v zmysle určeného splátkového\nkalendára. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie\nverejných služieb vystavenými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Predmetná pohľadávka vrátane jej\npríslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.9.2023. Žalobca\nvýzvou zo dňa 26.2.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvy nereagoval,\npričom dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil.\n7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi\nvzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n9. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní\nslužieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o\nposkytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej\norganizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre\npredplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva\no poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné\nstrany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať\nlen v písomnej forme.\n10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je\npovinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha\nslužby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.\n11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú\nuzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia\nupravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech\nzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom\nalebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.\n13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre\nspotrebiteľa priaznivejší.\n16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu\nodovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú\ncenu.\n\n17. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.\n18. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretými zmluvami o poskytovaní\nverejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných\nustanovení zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č.\n40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 250/2007\nZ.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny\npredchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní\nspotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej\nčinnosti.\n19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a\nžalovaným bol uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 a nasl. Z. č. 452/2021 Z.z.\no elektronických komunikáciách a kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou\nprávny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých\nzmlúv právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému zvolené služby v\nrozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb\nuvedenú v cenníku a dohodnuté splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktoré právny\npredchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretých zmlúv\na prísl. ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb,\nako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Súdu\nnebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani\nnebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť\ncenu poskytnutých služieb zanikol. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu.\nNa základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby právneho\npredchodcu žalobcu a prevzal od neho telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný vyfakturované\nsumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel\na zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a\ntitulom neuhradenia ceny za odpredané zariadenie, vyúčtovaných v zmysle vystavených faktúr v súlade\ns cenníkom poskytovaných služieb.\n20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.\n21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať\nod dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok\nz omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.\nTýmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalovaný je preukázateľne v\nomeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj požadované\núroky z omeškania zo sumy vyfakturovanej vystavenými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po ich\nsplatnosti až do zaplatenia.\n22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom\nna uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote\ntroch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\n23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo\nveci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,\nže žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.\n24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n\n25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému žalobcovi\npriznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej\ninštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti\nktorého rozhodnutiu smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)\nsa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní\ndošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez\nsvojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}