{"guid": "a1eab446-b919-48e0-996e-f46e329c3950:c1ac0e16-86e9-4879-b091-a9567485663f", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2", "spisova_znacka": "21C/58/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 21C/58/2024 z 17. 6. 2025", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 17. júna 2025, sp. zn. 21C/58/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2", "identifikacne_cislo": "6124310108", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2025-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514", "nazov": "zákon č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-2", "nazov": "§ 8 ods. 2 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "nazov": "§ 8 ods. 5 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "nazov": "§ 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/514/#paragraf-8.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/514-2009/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/2009/514#paragraf-2", "/SK/ZZ/2009/514#paragraf-8", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1ac0e16-86e9-4879-b091-a9567485663f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21C/58/2024\n6124310108\n17. 06. 2025\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Beňo & partners\nadvokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44250029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, zast.:\nMgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom kancelárie: Námestie svätého Egídia\n40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Marián Delinčák, nar. 09.03.1984, Senica, 905 01 Senica,\no zaplatenie sumy 89,90,-€ s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur, úrok z omeškania vo výške 9%\nročne zo sumy 89,90 eur od 28.6.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.\nodôvodnenie:\n1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024,\nsa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil\ntým, že žalovaný sa dňa 27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom\nje Dopravný podnik Bratislava, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom,\npreto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za\nnepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89 Eur. Kontrolujúcou osobou právneho\npredchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č.\n0023006271.\n2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava,\nakciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a\nprepravných podmienok postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa\n14.12.2023.\n3. Žalobca listom zo dňa 30.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca\nžalobcu listom zo dňa 30.01.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný dlžnú sumu vo\nvýške 89,90,-€ neuhradil.\n4. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Hlásenie o porušení\ntarifných a prepravných podmienok č. 23006271, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzvu na úhradu\nzo dňa 04.03.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, elektronickým podacím\nhárkom.\n5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručovaná podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa súdu\nnepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.\n\n6. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový\nporiadok(ďalej len \"CSP\") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Súd\nvykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením o porušení\ntarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na\núhradu dlžnej sumy.\n7. Z listinného dôkazu – Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané,\nže žalovaný dňa 27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, č. vozidla 1059 Dopravného podniku Bratislava v\núseku zastávok AS a Malý trh cestoval bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole\ncestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných\npodmienok č. 23006271.\n8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len \"Občiansky zákonník\"), zmluvou o\npreprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby\nho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.\n9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len \"zákon o doprave\nna dráhach\"), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a\ntrolejbusová doprava (ďalej len \"mestská doprava\"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na\nlanových dráhach.\n10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku\nnevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy.\n11. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo\nbezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe\noprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému\ncestovnému (ďalej len \"prirážka\") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice\nalebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie\núdajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a\nprirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu\nna zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.\n12. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok\nzákladného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac\nstonásobok základného cestovného.\n13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré\nustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia\nako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením\npeňažného dlhu.\n15. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaný tým, že ako cestujúci\nvyužila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvoril s ním zmluvu o preprave osôb\nv zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mal žalovaný, ako cestujúci, povinnosť\nzaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora\nsa nepreukázal označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa\n27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, č. vozidla 1059 Dopravného podniku Bratislava cestoval bez\ncestovného lístka. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej\núhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu\nvyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 Eur.\n\n16. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na\nzaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.\n17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému\nžalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady\ntrov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným\nuznesením, ktoré vydá súdny úradník.\nPoučenie:\nProti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého\nrozsudku smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti\nodôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ\nrozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nProstriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred\nsúdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za\nnásledok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej\ninštancie.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}