{"guid": "a03885de-84d2-4ee9-aa91-59b9909df513:e710d3dc-aa72-4303-9214-7dca03df6fe5", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2", "spisova_znacka": "21Csp/110/2024", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Senica sp. zn. 21Csp/110/2024 z 25. 4. 2025", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Senica z 25. apríla 2025, sp. zn. 21Csp/110/2024, ECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2", "identifikacne_cislo": "6124369376", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Božena Michaláčová", "sudca_id": 2221, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bozena-michalacova-2221", "datum_vydania": "2025-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "nazov": "§ 145 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "nazov": "§ 256 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-256.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-256"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-256", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e710d3dc-aa72-4303-9214-7dca03df6fe5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n21Csp/110/2024\n6124369376\n25. 04. 2025\nJUDr. Božena Michaláčová\nECLI:SK:OSSE:2025:6124369376.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Senica v právnej veci žalobcu: Cestovná kancelária DAKA, s.r.o., Veterná 43, 931 01\nŠamorín, IČO: 47 550 783, právne zast.: Jarabica, s.r.o., Kutlíkova 17/1755, 851 02 Bratislava – mestská\nčasť Petržalka, proti žalovanej: Alexandra Hostinská, nar. 28.11.1965, Hollého 746/26, 905 01 Senica,\no zaplatenie 74,00 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd konanie z a s t a v u j e .\nII. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.08.2024 domáhal\nzaplatenia sumy 74,00 eur s príslušenstvom.\n2. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania rozhodol platobným rozkazom dňa\n03.09.2024 sp. zn. 36Up/1492/2024 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 74,00 eur\ns príslušenstvom, spolu s náhradou trov právneho zastúpenia vo výške 109,19 eur a náhradou iných\ntrov konania vo výške 25,00 eur.\n3. Dňa 13.09.2024 bolo Okresnému súdu Banská Bystrica v zákonom stanovej lehote na podanie\nodporu doručené podanie žalovanej označené ako Odvolanie voči obvineniu ck Daka. V odpore proti\nplatobnému rozkazu žalovaná uviedla, že nárok žalobcu v celom rozsahu neuznáva, žiadala platobný\nrozkaz zrušiť.\n4. Dňa 16.07.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie\nžalobcu k odporu žalovanej v ktorom uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, avšak v časti 48,10 eur\nberie žalobu späť a navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci v zmysle\nCSP.\n5. Dňa 23.12.2024 bolo Okresnému súdu Senica doručené podanie žalovanej spolu s dokladom\no úhrade čiastky 25,90 eur.\n6. Žalobca dňa 18.02.2025 prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu späťvzatie žaloby a to\nv časti zostatku istiny vo výške 25,90 eur. V späťvzatí uviedol, že naďalej zotrváva na priznaní\nkapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 25,90 eur od 26.10.2021 do 23.12.2024, t.\nj. sumy vo výške 4,40 eur a tiež žiada priznať náhradu trov konania. Dňa 24.04.2025 bolo doručené súdu\nspäťvzatie žaloby a to v zostávajúcej sume 4,04 eur, predstavujúcu kapitalizovaný úrok z omeškania.\nZároveň žalobca v podaní uviedol, že trvá na priznaní náhrady trov konania v celom rozsahu, nakoľko\nžalovaná žalovanú čiastku uhradila až po podaní žaloby.\n\n7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.\n8. Vzhľadom k tomu, že žalobca svojím podaním zobral žalobu späť celkom, súd konanie zastavil.\n9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov\nkonania protistrane.\n10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd\nv rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník.\n11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.\ntak, že žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania. Späťvzatie žaloby je zásadne chápané ako\nprocesné zavinenie žalobcu na zastavení konania z dôvodu, že práve v dôsledku tohto procesného\núkonu strany je konanie zastavené, súd však musí skúmať aj to, čo žalobcu viedlo k späťvzatiu žaloby.\nO zavinení strany treba uvažovať z hľadiska procesného a posudzovať ho podľa procesného výsledku,\npričom zodpovednosť súd skúma na oboch procesných stranách. Ak bola dôvodne podaná žaloba vzatá\nspäť len pre správanie žalovaného, ktorý sa po podaní žaloby v plnom rozsahu zachoval v intenciách\nžalobného nároku, vtedy nesie zodpovednosť na zastavení konania žalovaný. Ak vezme žalobca v\npriebehu konania žalobu späť bez toho, aby žalovaný jeho nárok uspokojil, ide na strane žalobcu o\nprocesné zavinenie.\n12. V danom prípade, žalobca zobral čiastočne žalobu spať a to v časti istiny vo výške 48,10 eur a v časti\npríslušenstva predstavujúci úrok z omeškania, bez toho, aby žalovaná uvedenú čiastku žalobcovi\nuhradila. Žalovaná žalovanú pohľadávku po podaní žaloby uhradila žalobcovi a to len v časti istiny\n25,90 eur. Na základe uvedeného späťvzatia a úhrady časti žalovanej sumy, súd posúdil mieru úspechu\njednotlivých strán v danom konaní. Úspech žalobcu bol v danom konaní 35 %, úspech žalovanej bol 65\n% (100 – 35), čistý úspech žalovanej tak predstavuje 30% (65 % – 35 % = 30 %).\n13. Civilný sporový poriadok výslovne nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení\nmá nárok na náhradu trov konania, keď tieto nevyčíslil a naviac podľa obsahu spisu jej v konaní ani\nžiadne nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia Civilného\nsporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris). Súd preto s použitím Základných\nprincípov čl. 4 ods. 2 C.s.p. aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania žalovanej princíp\nracionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak\nby bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak podľa obsahu spisu v konaní\nstrane žiadne trovy nevznikli nevznikli, tieto ani nevyčísli je v súlade s čl. 17 základných princípov\nC.s.p. zakotvujúcim procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania\nnepriznáva. Rozhodovanie postupom najskôr podľa § 262 C.s.p. o priznaní nároku strane na náhradu\ntrov konania a následne súdom o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne\ntrovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti\ncivilného súdneho sporu. Súd preto žalovanej nepriznal nárok na náhradu trov konania.\nPoučenie:\nProti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého\nuzneseniu smeruje.\nOdvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nOdvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\n\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci.\nOdvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.\nV odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.\nZmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}