{"guid": "9c093e82-6a4f-4884-a23d-c8200526e55e:60e618a9-5f59-4d1a-a52b-3daa3cd3287a", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2", "spisova_znacka": "4Pc/6/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 4Pc/6/2026 z 19. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 19. júna 2026, sp. zn. 4Pc/6/2026, ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2", "identifikacne_cislo": "2626201192", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "nazov": "§ 180 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-180", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-180"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-180", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/60e618a9-5f59-4d1a-a52b-3daa3cd3287a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n4Pc/6/2026\n2626201192\n19. 06. 2026\nJUDr. Dominika Dziaková, PhD.\nECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., v právnej veci\nnavrhovateľky (osoby povinnej z výživného): A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F.,\nproti osobe oprávnenej na výživné: C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Holíč, o zrušenie vyživovacej\npovinnosti k plnoletému dieťaťu, takto\n\nrozhodol:\n\nI. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči osobe oprávnenej na výživné, posledne určená uznesením\nOkresného súdu Skalica č. 2Pc/8/2022-49 zo dňa 6.12.2022 vo výške 150 eur mesačne\nsa z r u\nš u j e, a to s účinnosťou od 1.9.2025.\nII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.3.2026 domáhala zrušenia vyživovacej\npovinnosti k plnoletej dcére, ktorá podľa jej informácií ukončila štúdium na vysokej škole, a to od\n1.9.2025. K návrhu priložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o odňatí prídavku na\ndieťa, ktoré rozhodnutie bolo adresované jej bývalému manželovi a podľa ktorého dôvodom odňatia\nprídavku bolo to, že jej dcéra bola dňa 31.8.2025 vylúčená zo štúdia na Fakulte masmediálnej\nkomunikácie v Trnave.\n2. Oprávnená sa na výzvu súdu nevyjadrila, súd jej návrh aj predvolanie doručoval na adresu trvalého\npobytu aj na adresu, ktorú zistil z úradnej činnosti – zo spisu 24Pc/22/2025, v ktorom konaní bol podaný\nnávrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otcom voči plnoletej dcére a na ktorej adrese si zásielku\nprevzala a pojednávania sa zúčastnila. V predmetnej veci si však zásielku neprevzala na žiadnej z adries\nv odbernej lehote, súd mal preto za to, že jej bol návrh doručený fikciou doručenia v zmysle § 111 ods.\n3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).\n3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust.\n§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti,\nktorá doručenie predvolania mala vykázané fikciou doručenia, na pojednávanie sa nedostavila, svoju\nneúčasť neospravedlnila, k veci sa nevyjadrila.\n4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi predloženými\nnavrhovateľkou a vyžiadanými z Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave a zamestnávateľov oprávnenej,\nako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav\nveci:\n\n5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči dcére, t. j. oprávnenej z vyživovacej povinnosti, bola\nnaposledy určená uznesením Okresného súdu Skalica, č. k. 2Pc/8/2022-49 zo dňa 6.12.2022, ktorým\nrozhodnutím súd zvýšil výživné matky na dcéru na sumu 150 eur mesačne.\n6. Oprávnená z vyživovacej povinnosti študovala do dňa 31.8.2025 na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda\nv Trnave, čo súd zistil dopytom na danú inštitúciu, ktorá predložila správu, podľa ktorej bola oprávnená\nvylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek a jej štúdium trvalo do 31.8.2025.\n7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 14.9.2024 do 31.8.2025, teda ešte počas\nštúdia, oprávnená pracovala pre zamestnávateľa PETSOFTMEDIA, s.r.o., s vymeriavacími základmi\ncca 200 eur mesačne. Od 30.9.2025 do 3.11.2025 bola zamestnaná u zamestnávateľa Kenny, s.r.o.,\nso sídlom v Bratislave - Petržalke, pričom jej priemerný vymeriavací základ bol 23,70 eur mesačne.\nOd 21.10.2025 do 6.2.2026 bola zamestnaná u zamestnávateľa WALL a Partners, a.s., so sídlom\nv Bratislave, pričom jej priemerný vymeriavací základ bol 747 eur mesačne. Od 10.3.2026 do 29.5.2026\nbola zamestnaná u zamestnávateľa Ringier Slovakia Communities s.r.o., so sídlom v Bratislave, pričom\njej priemerný vymeriavací základ bol 992,36 eur mesačne.\n8. Súd od zamestnávateľa oprávnenej Ringier Slovakia Communities s.r.o. vyžiadal potvrdenie o jej\npríjme, z ktorého zistil, že za mesiac marec 2026 dosiahla čistý príjem\n649,16 eur. Súd ďalej od\nzamestnávateľa oprávnenej WALL a Partners, a.s. vyžiadal potvrdenie o jej príjme, z ktorého zistil, že\nza mesiace október 2025 až február 2026 dosiahla priemerný čistý príjem 679 eur.\n9. Zo zápisnice z pojednávania Okresného súdu Senica pod sp. zn. 24Pc/22/2025, ktoré konanie sa\nviedlo o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči oprávnenej a konalo sa dňa 14.5.2026, súd zistil, že sa\noprávnená vyjadrila, že býva v G. v podnájme, po ukončení štúdia sa zamestnala v spoločnosti Ringier\nako editor. Za nájomné platí cca 300 eur mesačne, s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti otca\nvoči sebe súhlasila, nakoľko už neštuduje.\n10. Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2026 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že\nnávrh podala, aby nemala problémy. Dcéra jej povedala, že ona a jej priateľ zarobia dosť, už neštuduje,\npracuje – sama jej uviedla, že už platiť nemusí. Dcére ešte občas zaplatí - keď potrebuje peniaze, tak jej\npošle. O dnešnom pojednávaní dcére hovorila, ale dcéra jej uviedla, že súdnu zásielku neprevezme a na\nsúd nepríde, lebo je to ďaleko. O tom, že dcéra skončila so štúdiom, sa dozvedela od bývalého manžela.\n11. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej\nlen „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.\nOkrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je\nschopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje\npotreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda\ndôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím\nurčitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).\n\n13. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia\nrozhodnutia. Zmena výživného sa pritom posudzuje na základe zmeny pomerov. K zmene pomerov\nmôže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho\nprípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov,\nvýdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil\naj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že\nprichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie\nvýživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia\nsúdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza\nz koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku\nuplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez\npotreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene\nprávoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného\nrozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré\nsú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať\nsprávnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich\npomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom „zmena pomerov“ rozumie len zmenu\npodstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých\nskutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.\n15. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že u oprávnenej z vyživovacej povinnosti nastala taká zmena\nskutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči nej. Súd vykonal\ndôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil, že\noprávnená z vyživovacej povinnosti má skončenú školskú dochádzku, so štúdiom na vysokej škole\nďalej nepokračuje a navrhovateľka tvrdila, že so zrušením vyživovacej povinnosti sama oprávnená\nústne súhlasila, pričom súd mal za preukázané, že so zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasila\nna pojednávaní. V súčasnosti býva s partnerom a z dokladov o príjme je zrejmé, že je schopná sa\nsamostatne živiť, nakoľko jej príjmy vo výške do 700 eur mesačne v čistom jej umožňujú sa postarať\no svoje výdavky. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na\nzrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči plnoletej dcére boli v danom prípade splnené.\n16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je\nuvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči oprávnenej\nz vyživovacej povinnosti zrušil dňom 1.9.2025, nakoľko dovtedy oprávnená študovala, odvtedy už však\nbola schopná sa samostatne živiť a navrhovateľka tiež žiadala o zrušenie k tomuto dátumu.\n17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v\nsúlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdala. Proti tomuto rozsudku je\nprípustné odvolanie pre oprávnenú z vyživovacej povinnosti, a to v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "d3a4f071-5491-4613-ba79-eaab677c8613:b35948d3-6cb0-43f1-b62d-097efaf210b5", "ecli": "ECLI:SK:OSPO:2025:8125203277.1", "spisova_znacka": "24Pc/22/2025", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 24Pc/22/2025 z 3. 9. 2025", "sud": "Okresný súd Prešov", "datum_vydania": "2025-09-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSPO:2025:8125203277.1"}, {"guid": "d05e3536-e0b0-4fed-8022-e625f5129e2a:bec098e5-271a-4d00-8926-6df0f50812d5", "ecli": null, "spisova_znacka": "2Pc/8/2022", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Michalovce sp. zn. 2Pc/8/2022 z 17. 3. 2022", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2022-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/d05e3536-e0b0-4fed-8022-e625f5129e2a:bec098e5-271a-4d00-8926-6df0f50812d5"}], "citovane_v": []}