{"guid": "81283595-10ac-4dcb-94e2-d6525f2c509b:4fb3eb8a-217c-4e52-8974-8ca2aba6b331", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2", "spisova_znacka": "4P/31/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/31/2026 z 25. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 25. júna 2026, sp. zn. 4P/31/2026, ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2", "identifikacne_cislo": "2626201744", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "nazov": "§ 44 ods. 3 písm. a) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-3.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "nazov": "§ 45 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "nazov": "§ 45 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "nazov": "§ 45 ods. 7 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-7", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "nazov": "§ 45 ods. 8 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-217.odsek-1", "nazov": "§ 217 ods. 1 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-217.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-217"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 37 ods. 2 písm. b) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-37.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-37"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-2", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-217", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-37"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb3eb8a-217c-4e52-8974-8ca2aba6b331", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n4P/31/2026\n2626201744\n25. 06. 2026\nJUDr. Dominika Dziaková, PhD.\nECLI:SK:OSSE:2026:2626201744.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou A. B. B., C., vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: D.\nE., nar. XX.X.XXXX a F. E., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom G. H. A. XXX, obaja v konaní zastúpení\nÚradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov: matky – I. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom\nG. H. A. XXX, a otca – I. E., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, o návrhu J. I. nar. XX.X.XXXX, trvale\nbytom E. XXX, o návrhu na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto\nrozhodol:\nI. Súd zveruje D. E., nar. XX.X.XXXX a F. E., nar. XX.X.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu,\nv akom ju vykonávajú rodičia a má právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok iba v bežných\nveciach.\nII. Otec maloletých detí je povinný platiť výživné v prospech maloletého D. vo výške 200 eur mesačne a\nv prospech maloletého F. vo výške 200 eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný zaplatiť vždy do 15.\ndňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\nIII. Matka maloletých detí je povinná platiť výživné v prospech každého maloletého vo výške 30%\nzo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa\nosobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného mesačne, ktoré výživné je matka\npovinná zaplatiť vždy do 15. dňa toho - ktorého mesiaca vopred, na účet Úradu práce, sociálnych vecí\na rodiny Senica.\nIV. Nad výchovou maloletých detí sa nariaďuje dohľad na obdobie 1 (jedného) roka od právoplatnosti\ntohto rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\nV.\n\nŽiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 18.5.2026 sa navrhovateľka domáhala zverenia\nmaloletých detí – D. a F., svojich vnukov, do jeho náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila\ntým, že matka detí je jej dcéra, ale chlapci sú väčšinou u nej, nakoľko dcéra nestíha, je do seba uzavretá\n– nič ju nebaví. Žiadala zaviazať rodičov povinnosťou prispievať na výživu maloletých detí sumou vo\nvýške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa. Ako prílohu k návrhu doložila\nkópie rodných listov maloletých detí. Na výzvu súdu doložila navrhovateľka správu od obce Kuklov,\npotvrdenia o zdravotnom stave seba a maloletých detí.\n2. Súd si pre účely rozhodovania zabezpečil správu kolízneho opatrovníka – Úradu práce, sociálnych\nvecí a rodiny zo dňa 18.6.2026, podľa ktorej maloleté deti bývajú momentálne u starej matky, pričom\n\nrodina obýva 2- izbový rodinný dom. Majiteľom domu je zosnulý syn pani I., momentálne prebieha\ndedičské konanie. V domácnosti podľa slov navrhovateľky býva stará matka, jej muž, s ktorým sú\nrozvedení, maloletý D. a maloletý F.. Pri každom šetrení sa v domácnosti nachádzala aj K. B., ktorá je\npartnerkou ďalšieho syna pani I.. Tá však uviedla, že v domácnosti nebýva. Domácnosť pozostáva zo\nvstupnej chodby, veľkej obývacej miestnosti s rozkladacím gaučom a jedálenským stolom. V jednej z\nizieb sa nachádza kuchynská linka, sporák a chladnička. Kuchyňa je priechodná. Nachádza sa tu ďalšia\nizba, v ktorej je manželská posteľ, TV a skriňa. V izbe bol cítiť zápach z cigariet. V dome je taktiež kúpeľňa\ns vaňou a sprchovým kútom a samostatné WC s práčkou. Pani I. uviedla, že chlapci spia s ňou a s jej\nbývalým manželom v manželskej posteli. Chceli by im však prerobiť kuchyňu na izbu a kuchynskú linku\npremiestniť do obývacej miestnosti. V inej časti dvora žije partnerka zosnulého syna L. aj s ich maloletým\nsynom L.. S L. majú D. a F. veľmi pekný vzťah. Stará matka poberá invalidný dôchodok 200 eur mesačne,\npredtým pracovala v M. I. vo výrobe a jej mesačný príjem predstavoval 1000 eur. Momentálne je práce\nneschopná a poberá nemocenskú dávku 850 eur mesačne. Bývalý manžel je živnostník v stavebníctve,\njeho príjem predstavuje 3000 - 4000 eur mesačne. Výdaje na domácnosť predstavujú 150 eur elektrina,\n60 eur voda/ mesačne. Žiadne ďalšie výdavky stará matka neudáva. Stará matka uviedla, že biologický\notec detí so zverením súhlasí a prispel na starostlivosť o chlapcov v sume 400 eur. Podľa jej vyjadrenia\npracuje vo Francúzsku, na súdne pojednávanie sa nedostaví. Matka detí pracuje momentálne brigádne\nvo vinohrade. Domov chodí okolo 18:00 každý deň. So zverením detí však taktiež súhlasí. S deťmi stará\nmatka nemá žiadne výchovné problémy, rešpektujú ju.\n3. Počas šetrenia v obydlí matky bola informovaná, že základná škola sa sťažuje na správanie chlapcov.\nMaloletý F. láme v družine ceruzky, pretože si nechce robiť úlohy, obaja vulgárne nadávajú a správajú\nsa nevhodne k spolužiakom. Matka detí na to reagovala tak, že vie že sú „bujní“, ale ju to nezaujíma. A\ntaktiež ju vôbec nezaujíma žiadne učenie, pretože to sú pre ňu zbytočné veci. Domácnosť bola v tom\nčase nezmenená. Ide o rodinný dom vo vlastníctve partnera matky, ktorý sa nachádza vo výkone trestu\nodňatia slobody. Dom pozostáva z dvoch izieb. Nachádza sa tu vstupná chodba, WC s práčkou, kúpeľňa\nso sprchovým kútom a kuchyňa s chladničkou a sporákom. V jednej izbe sa nachádzajú matrace na\nspanie a TV. Dňa 27.5.2026 bola vykonaná návšteva Základnej školy Borský Sv. Jur, kvôli nevhodnému\nsprávaniu maloletého D., ktorý spolužiačke povedal, že je „tlstá sviňa“. Zrkadielko, kde mal zapísanú\npoznámku však stratil. Pani zástupkyňa ZŠ uviedla, že tento školský rok je to už piate zrkadielko, ktoré\nstratil a následne dostal nové. V družine sa jeho správanie zhoršuje, je drzý, odvráva, odmieta si robiť\ndomáce úlohy. Bije sa so spolužiakmi a najmä s bratom. Je vulgárny voči deťom aj vyučujúcim. Bol\ntaktiež vykonaný pohovor s mal. D., ktorý uviedol, že dnes majú ísť domov k matke, potom si pre nich\nprídu starí rodičia. Nevie kde je matka, ani nevie či je doma. Ak nebude matka po škole doma, tak ju bude\nčakať pred domom, pretože nemá kľúče od domu. Taktiež uviedol, že s mamou sa doma neučí, domáce\núlohy si robí len sám. Keď prídu domov zo školy, sú na telefóne, alebo ide za kamarátmi von, ktorých má\nv Kuklove. Teraz bývajú u starej matky, kde spia na gauči aj s F.. Na otázku, kde by chcel radšej bývať,\nči u starých rodičov, alebo u matky nevedel odpovedať. Po dlhšom uvažovaní povedal, že asi u starej\nmatky, nevedel však uviesť prečo. Nakoniec uviedol, že preto, že stará matka sa s nimi doma učí. Do\nškoly teraz chodia autobusom z Kuklova sami. Na autobusovú zastávku ich odprevádza teta. V škole\nmu nikto zle nerobí, ani sa mu nikto neposmieva. Prisľúbil, že sa jeho správanie zlepší a taktiež, že si v\ndružine bude robiť poctivo domáce úlohy a nebude odvrávať učiteľom. Na otázku, či aj F. má poznámky,\nalebo či robí zle povedal, že áno alebo teda nevie. Neskôr sa opravil, že F. nemá poznámky. Maloletý bol\npočas pohovoru neistý. Každú odpoveď si dlhšie premýšľal. Dňa 15.6.2026 oddelenie sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately vykonalo návštevu ZŠ Borský Sv. Jur, za účelom informovania detí o\nsúdnom konaní. Pani zástupkyňa ZŠ im však oznámila, že chlapci už nie sú v družine, pretože stará\nmatka napísala odkaz, aby deti púšťali z družiny skorej na autobus. Taktiež napísala, že mal. D. si v\nškolskom klube nemusí robiť domáce úlohy. Správanie chlapcov a ani ich príprava do školy sa nezlepšili.\nChýbajúce hodiny však už majú ospravedlnené od lekára. Dňa 5.6.2026 neboli chlapci v škole, majú\nospravedlnenku od lekára. Po príchode do školy uviedli, že sa im nechcelo ísť do školy a tak išli s\nbabkou k lekárovi. Dňa 19.6.2026 oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonalo\ntelefonický rozhovor s otcom detí, pánom E., ten uviedol, že na súdne pojednávanie sa nedostaví z\ndôvodu, že pracuje v Nemecku dva mesiace a nemôže si zobrať voľno. So zverením maloletých detí\nstarej matke súhlasí. Do budúcna by si ich chcel zobrať do svojej starostlivosti. Momentálne to však nie\nje možné, nakoľko by sa nedokázal chlapcom dostatočne venovať. Chcel by odpracovať ešte asi 2 až\n4 roky v Nemecku a následne sa presťahovať na Slovensko, kde by sa dokázal o chlapcov postarať.\nMomentálne pracuje vo firme Proelectra asi dva mesiace na zmluvu, predtým pracoval v Nemecku na\nživnosť. Býva v penzióne pre robotníkov, kde má jednu izbu. Príjem má cca 2200 eur mesačne. Výdaje\n\npredstavujú 500 eur ubytovanie, 400 eur posiela matke ako výživné na deti, 56 eur školský klub a obedy\npre D. a F., 400 eur cestovné a paušál a ďalšie výdaje na stravu a ošatenie. Otec je ochotný prispievať\nna výživu maloletých detí starej matke 400 eur mesačne a zároveň uhrádzať chlapcom školský klub a\nobedy v škole. Platby za školský klub a obedy však chce posielať priamo na účet základnej školy, tak\nako doteraz. Taktiež sa vyjadril, že si neželá, aby chlapci z družiny odchádzali skôr a nerobili si v družine\ndomáce úlohy. Zo správy obce Kuklov, ktorá bola doručená oddeleniu sociálnoprávnej ochrany detí a\nsociálnej kurately dňa 17.6.2026 vyplýva, že stará matka J. I., maloletý D. a maloletý F. bývajú v rodinnom\ndome. Jeho priestorové podmienky sú pre pristavovanie k pôvodnému pôdorysu domu dostačujúce\npre život viacpočetnej rodiny. Rodina má nedoplatky na dani z nehnuteľnosti a za miestne poplatky za\nkomunálny odpad a drobný stavebný odpad. Obec nemá zriadenú komisiu, ktorou by boli obyvatelia\ndomu E. XXX v tomto volebnom období riešení v priestupkovom konaní. Polícia v tejto domácnosti\nzasahovala opakovane, rovnako sociálna starostlivosť viedla s nimi konania. Napriek tomu je ale možné\npovedať, že p. J. I. sa o maloletého L. stará príkladne, má ho rada, zabezpečuje mu všetky potreby a je\ndôvod domnievať sa, že podobný prejav starostlivosti zopakuje aj u mal. detí D. E., nar. XX. X.XXXX a\nF. E., nar. XX. X.XXXX. Ďalšie skutočnosti obci nie sú známe.\n4. V súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. §\n180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), vec prejednal v neprítomnosti\notca maloletých detí, keď sa tento súdu mailom dňa 8.6.2026 ospravedlnil a oznámil svoju neúčasť\nna pojednávaní, pričom súhlasil so zverením chlapcov do starostlivosti navrhovateľky. Keďže sa riadne\npredvolaný účastník konania na termín pojednávania nedostavil, súd pojednával v jeho neprítomnosti.\n5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupkyne kolízneho opatrovníka\nmaloletých detí, matky maloletých detí, zistil názor maloletých chlapcov, čítaním sa oboznámil s\nlistinnými dôkazmi, a to najmä správou kolízneho opatrovníka maloletých zo dňa 18.6.2026, správami\no zdravotnom stave maloletých aj zdravotnej spôsobilosti navrhovateľky, potvrdeniami a správami\nohľadne navrhovateľky a rodičov maloletých detí, lustráciami navrhovateľky a rodičov maloletých, ako aj\nostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:\n6. Maloleté deti D. a F. pochádzajú z partnerského vzťahu rodičov I. I. a I. E.. Tunajší súd už riešil chlapcov\nv súvislosti s návrhom na nariadenie výchovného opatrenia, a to v konaní 4P/107/2025, pričom výchovné\nopatrenie vo forme dohľadu súdu nariadil rozhodnutím právoplatným dňa 23.1.2026, nakoľko mal súd\npreukázané, že problémové správanie maloletých spočívajúce najmä v záškoláctve a v nedostatočnej,\nresp. žiadnej príprave na školu, je zodpovednosťou matky, ktorá napriek upozorneniam zo strany\nOddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately deti do školy včas alebo vôbec nevodí,\nnedbá na ich materiálnu či vedomostnú prípravu, nezaujíma sa o dianie v škole, sú jej ľahostajné školské\nvýsledky detí. Napriek nariadenému dohľadu problémy so školskou dochádzkou a nepripravenosťou\npretrvali, aj preto stará matka detí podala tento návrh.\n7. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu zotrváva a žiada zveriť maloleté deti\ndo svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Je ich starou matkou zo strany matky. Návrh podala, lebo\nchlapci nechodili do školy. Zástupkyňa školy je jej známa, všetko jej vysvetlila, preto chce, aby chlapci\nbývali u nej a ona sa o nich postará. Dcéra má momentálne zlé obdobie – jej partnera zavreli do väzenia\na nie je schopná sa o chlapcov postarať. Už asi dva mesiace bývajú chlapci u navrhovateľky, do školy\nchodia autobusom alebo ich vozí jej bývalý manžel. F. je v škole šikovnejší, ide mu matematika, učenie\nho baví. D. nemá o školu záujem, má rád najmä rybačku. Svoj príjem uviedla nasledovne: 850,- eur\nz PN, 191,60 eur - invalidný dôchodok. Jej bývalý manžel zarába 3000,- eur mesačne. Deťom chcú\nprerobiť dom tak, aby mali svoju izbu. Už majú nakúpený materiál. Na PN je kvôli ramenu, nebráni jej\nto však v starostlivosti o deti. Dedičské konanie po synovi už prebehlo, všetko zdedí jeho syn. Otec detí\nprispieva mesačne 400,- eur. Edupage nemá nainštalovaný, ale urobí tak pred nástupom chlapcov do\ndruhého ročníka. Nechcela, aby si chlapci robili úlohy v družine – lebo potrebuje zistiť, čo všetko vedia\na dohliadnuť na nich.\n8. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že je pravda, že toho bolo na ňu veľa - starostlivosť\no deti, do toho jej N. zomrel brat, priateľ je vo väzení už asi tri roky. S chlapcami sa vidí veľmi často, buď\nsi volajú alebo chodí do Kuklova. Otec detí poberá okrem platu v Nemecku aj doživotnú rentu vo výške\n900,- eur, nakoľko slúžil ako vojak v Afganistane. Jej príjem tvorí 60,- eur denne z vinohradu v Rakúsku.\nBude schopná platiť minimálne výživné na každého syna.\n\n9. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní navrhla zveriť maloleté deti do náhradnej\nosobnej starostlivosti navrhovateľke, nakoľko má vytvorené podmienky na starostlivosť o maloleté deti.\nNavrhla určiť nad výchovou detí dohľad.\n10. Súd zisťoval aj názor maloletých detí - Obaja chlapci zhodne uviedli, že bývajú u babky, škola im ide\ndobre, babka sa s nimi učí. V družine sa neučia, na obedy chodia, obaja prestupujú do ďalšieho ročníka.\nU babky bývajú s dedom, strýcom a tetou. F. spáva s babkou a D. na matraci. F. má rád matematiku\na D. najradšej chodí na rybačku. Chlapci pôsobili vyrovnaným, slušným dojmom, na otázky odpovedali\nkultivovane a veku primerane. So situáciou sú uzrozumení, bývanie u babky berú ako fakt.\n11. Zo správy kolízneho opatrovníka súdu vyplynulo, že matka nezvláda starostlivosť o svoje deti, ktoré\nabsentujú v škole a majú aj výchovné problémy v správaní, otec maloletých detí dlhodobo pracuje\nv zahraničí a o deti sa podľa vlastného vyjadrenia zatiaľ nemôže postarať. Momentálne bývajú deti\nu starej matky – navrhovateľky.\n12. Zo správy od Obce Kuklov vyplynulo, že navrhovateľka je tam prihlásená k trvalému pobytu.\n13. Zo správy I. C. E., všeobecného lekára pre deti a dorast, o zdravotnom stave maloletých detí\nvyplynulo, že maloleté deti nie sú dispenzariované v žiadnej špecializovanej ambulancii, lieky trvalo\nnemedikujú, majú realizované všetky preventívne predpísané prehliadky aj očkovania. Ich zdravotný\nstav je dobrý, bez chronických ochorení, bez obmedzení.\n14. Zo správy z Ambulancie všeobecného lekára pre dospelých na navrhovateľku vyplynulo, že je bez\nznámok ochorenia – schopná sa po fyzickej stránke postarať o vnúčatá.\n15. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na navrhovateľku vyplýva, že navrhovateľka je rozvedená,\nzo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberala dávky\nv nezamestnanosti, garančné, úrazové. Poberala nemocenské dávky od 16.2.2026 do 31.5.2026,\npoberá invalidný dôchodok vo výške 191,60 eur.\n16. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na matku maloletých detí vyplýva, že matka je slobodná, má\nspolu tri vyživovacie povinnosti, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že zamestnaná nie je, zo\nsprávy Sociálnej poisťovne vyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberala žiadne dávky vyplácané\nSociálnou poisťovňou.\n17. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR na otca maloletých detí vyplýva, že otec je rozvedený, má spolu\n4 deti, z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že zamestnaný nie je, zo správy Sociálnej poisťovne\nvyplýva, že za posledných 12 mesiacov nepoberal žiadne dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou.\n18. Súd si za účelom zistenia morálnych vlastností navrhovateľky zabezpečil aj lustráciu z Centrálnej\nevidencie správnych deliktov a priestupkov, z ktorej zistil, že stará matka maloletých má evidované\n4 priestupky, a to v roku 2019 a 2022 priestupky v doprave (nemala zaviazané bezpečnostné pásy),\nv roku 2021, keď nemala výnimku na vychádzanie za pandémie COVID, v roku 2024 priestupok proti\nobčianskemu spolunažívaniu.\n19. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\nPodľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\nPodľa § 44 ods. 3 písm. a/ Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa\ndo osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.\n\nPodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPodľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti\nuprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak\nsa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa\nalebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej\nrepubliky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec\nrodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu\nEurópskej únie.\nPodľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.\nPodľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom\nju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti\nvykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením\nmaloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu\nako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných\nskutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať\njeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu\nmaloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa\ndomáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.\nPodľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím\nsúdu podľa odseku 1 nezaniká.\nPodľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej\nosobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému\ndieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania\nnáhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné\núradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť\npoukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony\nvo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v\nexekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené\ndo náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území\nSlovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,\nsociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov\nna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej\nstarostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.\nPodľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu\nsvojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa\nna životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery\nje povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného\nminima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri\nurčení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa\nosobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné\n\nmá prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov\npovinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nOsobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je minimálna\nvýška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 v sume\n38,92 eur.\nPodľa § 217 ods. 1 prvej vety CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.\nPodľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže\nrozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad\nvykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov\na zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené,\n20. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že v danom prípade je dôvodné\nmaloleté deti zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá je ich starou matkou\nzo strany matky a ktorá zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletých v súčasnosti. Rodičia D.\na F. nie sú schopní zabezpečiť maloletým starostlivosť, akú si vyžadujú, nakoľko matka sa ocitla\nv životnom rozpoložení, kedy je zahltená vlastnými problémami, pre ktoré nemá silu dbať na riadnu\nvýchovu a starostlivosť o maloleté deti a otec maloletých detí pracuje dlhodobo v Nemecku a podľa\nvlastných slov zistených zástupkyňou kolízneho opatrovníka nie je v súčasnosti schopný sa o deti\npostarať. Kolízny opatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane navrhovateľky nijaké vážne\nnedostatky v poskytovanej starostlivosti. Školská dochádzka chlapcov sa mierne zlepšila, stará matka\nich dôslednejšie ospravedlňuje, ak chýbajú. Ako uviedli chlapci, stará matka sa im po škole venuje, učí sa\ns nimi, hoci súd konštatuje, že (zrejme pre krátkosť času) sa výsledky markantnejšie neprejavili. Obaja\nchlapci však postupujú do ďalšieho ročníka, pričom D. v minulosti prepadol.\n21. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré by maloletí chlapci\nnemohli byť zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. S poukazom na skutočnosti\nuvedené vyššie v odôvodnení tohto rozhodnutia, kedy obom rodičom maloletých bráni v osobnej\nstarostlivosti o maloleté deti závažná prekážka, akou je nedostatok rodinného zázemia, neschopnosť\nnabrať sily a postarať sa o deti a podobne, ako aj na základe odporúčania kolízneho opatrovníka\nmaloletých detí, súd rozhodol tak, že zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti\nnavrhovateľky – ich starej matky. Navrhovateľka má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie\nriadnej starostlivosti o maloleté deti, spĺňa osobnostné, aj zdravotné podmienky, ktoré vyžaduje zákon\npre zverenie maloletých detí do jej starostlivosti. Pokiaľ ide o morálny profil navrhovateľky, má priestupky\nnižšej závažnosti – v doprave a porušením zákazu vychádzania a jeden vážnejší priestupok súvisiaci\ns narušením občianskeho spolunažívania, ktorý však súd považuje za exces, ktorý sa stal pred dvoma\nrokmi a ktorý sa odvtedy nezopakoval. Súd má za to, že navrhovateľka spĺňa aj morálne predpoklady\npre zverenie detí do svojej starostlivosti. Takého rozhodnutie je aktuálne v najlepšom záujme maloletých\ndetí. V záujme maloletých detí všeobecne je, aby vyrastali v atmosfére šťastia, lásky, porozumenia,\nstability, tolerancie a harmónie, aby ich vývoj a výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju ich osobnosti,\nnadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu rozvoju a aby\nboli rešpektované ich práva. V tej súvislosti je pre maloleté deti prospešné aj to, že budú vyrastať spolu\na v blízkosti svojho bratranca L., s ktorým si rozumejú. Zámerom starej matky by malo byť vychovávať\ndeti čo najviac spolu a viesť ich dobrou výchovou k spokojnému životu, k čomu má dobré predpoklady,\nlebo svoje vnúčatá má úprimne rada a dokáže im zabezpečiť to, čo im v súčasnosti ich biologickí rodičia\nzabezpečiť nedokážu – spokojné, bezpečné, harmonické detstvo bez tráum.\n22. Súd ďalej určil, ako majú rodičia maloletých detí prispievať na výživu maloletých detí, pričom\npri určení výšky výživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a z majetkových,\nsociálnych a zárobkových pomerov rodičov, pričom matka v súčasnosti pracuje iba brigádne a s ohľadom\nna neistý zárobok nie je schopná ani platiť vyššie ako minimálne výživné. Súd pri určovaní výšky\nvýživného vychádzal z toho, že platenie výživného na maloleté dieťa vo výške 30 % zo sumy životného\nminima, t.j. v tzv. nevyhnutnej miere, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten - ktorý\nrodič maloletých detí má alebo nemá nejaký príjem. Preto matke určil platiť minimálne výživné. Pokiaľ\nide o schopnosti, možnosti, ale aj faktickú situáciu otca, ten potvrdil, že zarába cca 2200 eur a už\n\nv súčasnosti posiela 400 eur mesačne starej matke na deti a platí im obedy. Rozhodnutím súdu o platení\n200 eur mesačne na každé z detí sa teda otcovi súčasná situácia nezmení, pričom stará matka aj kolízna\nopatrovníčka zhodne uviedli, že im otec opakovane prisľúbil platenie 400 eur na deti mesačne. Z príjmu\n2200 eur je takto určené výživné primerané s ohľadom na výdavky otca a na to, že má aj ďalšie dve\nvyživovacie povinnosti. Takto určené výživné sú obaja rodičia povinní poukazovať vždy do 15-teho dňa\ntoho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\n23. Súd nariadil dohľad nad výchovou maloletých detí v trvaní jedného roka od právoplatnosti rozsudku,\nkeďže mal za to, že je to vhodné a zodpovedajúce ich najlepšiemu záujmu, aby bola situácia v rodine ešte\nna istú dobu monitorovaná. Deti majú hlásené nedostatky v dochádzke a správaní, preto je potrebné,\naby bola rodina ešte pod dohľadom kurately, kým sa celá situácia nestabilizuje.\n24. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok\nna náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, matka maloletých detí a kolízny\nopatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového\nporiadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}