{"guid": "60d50ecf-943e-4dad-ab2d-553b64ada7c5:8a243fc3-1f55-4488-bf6f-4ed0d85cd9ec", "ecli": "ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2", "spisova_znacka": "4P/34/2026", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 4P/34/2026 z 18. 6. 2026", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Senica z 18. júna 2026, sp. zn. 4P/34/2026, ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2", "identifikacne_cislo": "2626201769", "sud": {"guid": "sud_114", "nazov": "Okresný súd Senica", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-senica"}, "sudca": "JUDr. Stanislav Galovič", "sudca_id": 168, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislav-galovic-168", "datum_vydania": "2026-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "nazov": "§ 31 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-31", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "nazov": "§ 45 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-45.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 47 ods. 1 písm. e) ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-47.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "nazov": "§ 24 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "nazov": "§ 25 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-25.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "nazov": "§ 62 ods. 3 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "nazov": "§ 62 ods. 4 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "nazov": "§ 65 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-65.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601", "nazov": "zákon č. 601/2003 Z. z. o životnom minime", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 601/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/601/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/601-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36", "nazov": "ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "nazov": "§ 76 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-76.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-76"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161", "nazov": "CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 CMP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/161/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/161-2015/paragraf-52"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/161#paragraf-31", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-44", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-45", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-47", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-65", "/SK/ZZ/2003/601#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-76", "/SK/ZZ/2015/161#paragraf-52"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a243fc3-1f55-4488-bf6f-4ed0d85cd9ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Senica\n4P/34/2026\n2626201769\n18. 06. 2026\nJUDr. Dominika Dziaková, PhD.\nECLI:SK:OSSE:2026:2626201769.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Senica, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. vo veci\nstarostlivosti súdu o maloleté deti: A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. C., nar. XX.X.XXXX, E. C., nar.\nXX.X.XXXX, všetci trvale bytom E. F. XXX/XX, G., t.č. H. XXX, I., v náhradnej osobnej starostlivosti J.\nC., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/XXX, F., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom\npráce, sociálnych vecí a rodiny Senica, deti rodičov - matky: D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E.\nF. XXX/XX, G., a otca: B. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX/XXX, F., o návrhu matky na zrušenie\nnáhradnej osobnej starostlivosti a zverenie maloletých detí do starostlivosti matky, takto\nrozhodol:\nI. Zrušuje sa náhradná osobná starostlivosť maloletých detí A. B. C., nar. X.X.XXXX, D. C., nar.\nXX.X.XXXX, E. C., nar. XX.X.XXXX, nariadená rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44\nzo dňa 28.10.2021, ktorým boli maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti J. C., nar.\nXX.X.XXXX.\nII. Súd zveruje maloleté deti do osobnej starostlivosti matky.\nIII. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.\nIV. Otec maloletých detí je povinný prispievať na ich výživu mesačne sumou vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15-teho dňa toho\nktorého mesiaca vopred k rukám matky.\nL. A. otca s maloletými deťmi sa neupravuje.\nVI. Nad výchovou maloletých detí sa nariaďuje dohľad na obdobie 1 (jedného) roka od právoplatnosti\ntohto rozsudku, ktorý bude vykonávaný za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.\nVII. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021.\nVIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Matka maloletých detí sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 20.5.2026, domáhala\nzrušenia náhradnej osobnej starostlivosti, ktorú maloletým deťom poskytovala stará matka a zverenia\ndetí do svojej osobnej starostlivosti s tým, že v minulosti nebolo v jej silách zabezpečiť stabilné\na bezpečné bývanie. Bola sama, bez príjmu, bez bývania. Bolo v najlepšom záujme maloletých detí,\naby v tom čase boli zverené do osobnej starostlivosti starej matky. Odvtedy sa však jej celková\n\nsituácia zmenila. Má stabilný vzťah, dlhodobú a celoročnú brigádu a tiež bývanie. Všetky tri deti od\nfebruára bývajú u nej, odkiaľ chodia do školy do Kútov a do M., a to buď vlakom, alebo ich vozí jej\npriateľ. Zabezpečuje im stravu, oblečenie aj všetko ostatné. U starej matky sú dlhodobejšie problémy\na starostlivosť o deti nedokáže už riadne zabezpečovať. Najstarší syn mal problémy s dochádzkou\nv škole, čo súvisí s nedostatkom financií starej matky, ktorá údajne hráva automaty. Deti chcú ísť bývať\ns matkou a nechcú sa už vrátiť k starej matke.\n2. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust.\n§ 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) vec prejednal v neprítomnosti\notca maloletých detí, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, predvolanie si prevzal,\navšak na pojednávanie sa neodstavil, neospravedlnil sa, ani sa k veci nevyjadril.\n3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, náhradného rodiča – starej matky,\nktorá je zároveň matkou otca maloletých detí a kolízneho opatrovníka maloletých detí, zistil názor detí\npriamo od nich, oboznámil sa s pripojeným spisom Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/34/2021, čítaním\nsa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to potvrdeniami o výške príjmu otca maloletých detí, potvrdeniami\na správami ohľadne účastníkov konania od obce Závod, Sociálnej poisťovne, správami z prešetrených\npomerov na strane maloletých detí zo dňa 15.6.2026, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým\nmateriálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav:\n4. Maloleté deti pochádzajú z partnerského vzťahu matky D. C., nar. XX.XX.XXXX a otca B. C., nar.\nXX.XX.XXXX. Rodičia od januára 2018 nežijú v spoločnej domácnosti. Rozsudkom OS Senica č.k.\n11P/56/2018 boli mal. B. A., mal. D. a mal. Mathias zverení do osobnej starostlivosti otca a matke bolo\nurčené platiť výživné na každé mal. dieťa v sume 40 eur mesačne. Súd určil nad výchovou maloletých\ndetí dohľad z dôvodu otcovho experimentovania s marihuanou. Následne, rozsudkom OS Senica č.k.\n7P/34/2021 boli mal. B. A., mal. D. a mal. Mathias zverení do osobnej starostlivosti starej matke.\n5. Matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že zotrváva na podanom návrhu, v ktorom žiadala\nzrušiť náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletými deťmi. Navrhla, aby súd zveril maloleté deti do jej\nosobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť prispievať výživným v minimálnej zákonnej výške a styk\notca s maloletými deťmi ponechal neupravený. Uviedla, že návrh podala, lebo chce mať deti u seba a\nchce, aby mali lepší život. Natália prepadala takmer zo všetkých predmetov, ale odkedy je u nej, prospech\nsa jej zlepšil. Samo nechce ďalej študovať, pôjde pracovať do Bratislavy. Mathias sa výrazne polepšil\nv škole, neprepadne. Jej príjem je 1000 eur rovnako aj jej partnera. Výdavky detí uviedla nasledovne:\ncestovne zadarmo, obedy v škole 20 eur mesačne, strava pre celú rodinu 900 eur mesačne, ostatné\nvýdavky sú bežné. Deti sú zdravé, iba Mathias má problém s obličkou, zvýšené výdavky na to nemá.\nPlánujú sa presťahovať do Českej republiky.\n6. Náhradný rodič – stará matka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom matky na\nzrušenie náhradnej osobnej starostlivosti nad maloletými deťmi a ich zverením do jej starostlivosti, trvá\nvšak na tom, aby ju deti navštevovali aj naďalej. Jej syn a otec detí na pojednávanie neprišiel, pretože\nmá brigádu a ak by vymeškal, už by nemohol pracovať. Je pravda, že na deti bola menej prísna, ako\nby bolo treba.\n7. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval aj názor maloletých detí. Tie, hoci nechceli, aby bol zvukový\nzáznam z rozhovoru uverejnený, boli uzrozumené s tým, že ich názor bude súd účastníkom konania\nv o všeobecnej rovine tlmočiť. Staršie deti sa jednoznačne vyjadrili, že chcú žiť s matkou, najmladší\nMathias uviedol, že by chcel ostať skôr u babky, lebo tam má kamarátov. U mamy je mu však tiež dobre.\nSúd zistil, že školské výsledky detí nie sú uspokojivé, avšak deti pôsobili milým, kultivovaným dojmom,\nvedeli jasne komunikovať svoje postoje (najmä najstarší A.), sú si vedomé zmeny, ktorá ich čaká a ktorá\naj prebieha a sú s ňou vyrovnané, berú ju pozitívne.\n8. Kolízna opatrovníčka maloletých detí na pojednávaní uviedla, že súhlasí s návrhom navrhovateľky a\ns tým, aby sa deti vrátili do starostlivosti matky. Výživné určiť otcovi vo výške 30 % životného minima\na tiež žiada určiť dohlaď nad výchovou.\n9. Zo správy kolíznej opatrovníčky z prešetrených pomerov pre súd vyplývalo, že stará matka býva v\nrodinnom dome, ktorý pozostáva z kuchyne a jednej izby a suchého WC. Rodina má nižší sociálny\n\nštandard. Výdavky na domácnosť: elektrina 70 eur mesačne, voda 45 eur, sezónne drevo 500 eur.\nOtec mal. detí B. C. zo začiatku býval vo vedľajšej miestnosti domu starej matky, ktorá má samostatný\nvchod. Táto miestnosť je už v súčasnosti málo obývateľná a tak otec prespáva v domácnosti starej\nmatky. Kuchyňa je veľmi skromne zariadená, ale vždy boli v domácnosti zásoby potravín, hoci\nslabšie. Od novembra 2025 v rodine evidujú finančné problémy. Dňa 4.11.2025 v domácnosti nemali\nžiadne potraviny a navyše rodinu počas návštevy pracovníkov Oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí\na sociálnej kurately vypli od elektriky. Ešte v tento deň zašli pracovníci Oddelenia sociálnoprávnej\nochrany detí a sociálnej kurately do školy, kde im p. riaditeľka povedala, že si nevšimli na deťoch nič,\nčo by nasvedčovalo tomu, žeby sa stará matka v rámci jej možností o deti nestarala. Na obedy síce deti\nnechodili, ale desiatu mali vždy. Keď sa v tento deň do domácnosti starej matky vrátili, už mali nakúpené\nsuché potraviny. Stará matka si bola peniaze požičať. Rodina prisľúbila nápravu. Počas ďalších šetrení\nv domácnosti zaznamenali miernu nápravu. V domácnosti mali vždy čo jesť, hoci nie vždy to bolo teplé\njedlo. Starú matku doma málokedy našli, väčšinou bol doma len mal. A.. Na otázku „Prečo nie je v škole“\nlen povedal, že buď nemal peniaze na cestu alebo zaspal. Dňa 28.4.2026 boli opäť vykonané pohovory\ns deťmi - vtedy sa im vyjadrili, že väčšinu času už trávia u svojej matky v Závode. Dnes sú náhodou všetci\nv F., ale inak už od februára bývajú u svojej matky. Vyjadrili sa, že im je v Závode dobre a majú tam vždy\nčo jesť. Mal. Mathias uviedol, že v F. im nikto nič neprikazuje ani nezakazuje a že nemali vždy čo jesť,\nkeď boli v F.. Už vtedy sa Mathias vyjadril, žeby chcel bývať u maminy a babinu chcel len navštevovať.\nBol si vedomý toho, že v Závode by musel poslúchať a v Kútoch nemusí. Mal. A. sa vyjadril, že nevie,\nkde by chcel bývať, ale asi u matky. Tiež potvrdil, že od februára u nej trávia väčšinu času. Natálka\nsa tiež vyjadrila, že u maminy v Závode často bývajú. Chodievajú odtiaľ všetci do školy – ona a mal.\nMathias chodia do Kútov a mal. A. do M.. Uviedla, že u babky si môže robiť, čo chce, nenúti ju sa učiť.\nU matky sa učiť musí. V máji 2026 bol vykonaný pohovor s matkou mal. detí a bola informovaná o tom,\nže ak nebude v jej možnostiach si zobrať deti do svojej starostlivosti, bude potrebné prijať iné opatrenia,\nnakoľko starostlivosť starej matky o deti bola vyhodnotená ako nedostatočná, resp. veľmi slabá a deti\nradšej trávia čas u svojej matky. Matka o deti prejavila záujem a podala si Návrh na zrušenie náhradnej\nosobnej starostlivosti a zverenie mal. detí do jej starostlivosti. Dňa 2.6.2026 bola vykonaná návšteva\nv domácnosti matky, p. D. C., na adrese: H. XXX, I., kde býva spolu so svojím partnerom, p. K., nar.\nXX.XX.XXXX. Domácnosť pôsobila príjemným dojmom a hygiena v domácnosti bola na veľmi dobrej\núrovni. Rodinný dom je písaný na syna pána K., ktorý je momentálne v Írsku. Matka uviedla, že si už\ndlhšie s priateľom skúšajú nájsť iné bývanie. Podarilo sa im nájsť byt v Českej republike, v obci M., kam\nby v prípade zverenie detí do jej starostlivosti išli aj s deťmi bývať. Chcú začať nový život, všetci spolu.\nDeti o všetkom vedia a súhlasia s tým. Zatiaľ však stále bývajú v Závode, v rodinnom dome, pričom celý\ndom je riadne vybavený a zariadený. Výdavky na domácnosť tvoria: elektrina vo výške od 60 do 100\neur a voda vo výške 40 eur. Medzi príjmy uviedol pán K. invalidný dôchodok vo výške 280 eur. Pani C.\nje evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzačka o zamestnanie, avšak ona aj\np. K. pracujú celoročne vo vinohradoch, kde sa o ne starajú. Pracujú v obci Nemčičky, čo je v okrese\nBřeclav, cca 50 minút autom od Závodu. Financie si zabezpečiť vedia. Matka aj jej partner vedia denne\nzarobiť 40 eur.\n10. Pokiaľ ide o školské výsledky, dňa 26.5.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od\nSpojenej školy Holíč na mal. A.: Mal. A. navštevuje 1. ročník 2-ročného učebného oboru – spracúvane\ndreva. Jeho vyučovacie výsledky sú na veľmi slabej úrovni, priemer známok za prvý polrok mal 4,50.\nPo 3 klasifikačnej porade bol z dôvodu vysokej absencie neklasifikovaný zo všetkých predmetov. Škola\nhodnotí správanie maloletého ako problematické – nerešpektuje pravidlá, opakovane porušuje vnútorný\nškolský poriadok. Fajčil v areáli školy. Stará matka komunikovala so školou cez elektronickú žiacku\nknižku formou správ. Matka, p. D. C., navštívila školu v rámci triednej schôdzky rodičov dňa 7.5.2026.\n11. Dňa 5.6.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od Základnej školy Kúty na mal. D.: Mal.\nNatália chodí do 6. ročníka. V tomto školskom roku vymeškala ku dňu 5.6.2026 spolu 250 vyučovacích\nhodín, z toho ospravedlnených má 208 a neospravedlnených má 6. Za prvý polrok neprospela z\npredmetov matematika, geografia a dejepis. Zo slovenského jazyka, anglického jazyka a občianskej\nnáuky mala známku 4. Za tretí štvrťrok mala napomienku za neprospech z predmetov anglický jazyk,\ngeografia, dejepis, fyzika a napomienku k väčšej usilovnosti z predmetov matematika a biológia.\nSprávanie mal. Natálie nie je v rozpore zo školským poriadkom a zodpovedá pravidlám slušného\nsprávania. Jej príprava na vyučovanie je nedostačujúca, preto sú jej študijné výsledky v niektorých\npredmetoch slabé. Triedne rodičovské schôdzky sa v tomto školskom roku uskutočnili dve, avšak z\nrodiny menovanej žiačky neprišiel nikto, ani sa nikto o nej u triedneho učiteľa neinformoval. O dôvodoch\n\nneprítomnosti mal. Natálie v škole bol donedávna triedny učiteľ informovaný dodatočne (často až po\nopakovaných výzvach) prostredníctvom EduPage alebo papierovej ospravedlnenky od starej mamy,\nale v poslednom období (keď je mal. Natália u svojej mamy) prichádzajú ospravedlnenky včas aj s\nodôvodnením neprítomnosti na vyučovaní. Biologická matka komunikuje s vedením školy.\n12. Dňa 8.6.2026 bola kolíznemu opatrovníkovi zaslaná správa od Základnej školy Kúty na mal.\nMathiasa: Mal. Mathias navštevuje 3. ročník. Prvý ročník opakoval, nakoľko v auguste 2023 neuspel\nv komisionálnych skúškach zo slovenského jazyka. Mal. Mathias v prvom polroku tohto školského\nroka vymeškal 149 hodín, z toho mal 10 neospravedlnených, neprospel z matematiky, slovenského\njazyka, angličtiny a prírodovedy. Zo správania mal stupeň 3 za neospravedlnené hodiny, vyhrážanie\nsa spolužiakom aj učiteľke, fyzické napádanie detí, tykanie pedagógovi. V druhom polroku má ku dňu\n8.6.2026 vymeškaných 128 hodín, z toho 8 neospravedlnených. Mathias chodí do školy nepravidelne,\nčasto vymeškáva vyučovanie. Ospravedlnenky mu písala stará matka, ale až po výzve. Mal. Mathias si\nnepíše domáce úlohy, nemával pomôcky, len tie, čo dostal v škole a aj tie zničil. Desiatu si kupoval po\nceste do školy alebo v školskom bufete. Na obedy už chodí. Mathias v škole prospieva len dostatočne.\nPríprava na vyučovanie zo strany rodiny nebola žiadna. Ovláda len to, čo sa naučil v škole. Starostlivosť\nzo strany rodiny bola zanedbávaná. Často chodil do školy celý týždeň v tých istých šatách. Spolupráca\nso starou matkou prebiehala až po výzve. Vždy sľúbila nápravu, ale tá trvá len pár dní. Pred niekoľkými\ntýždňami prišla do školy matka a oznámila, že sa o mal. Mathiasa už stará ona a chcela by v tom\npokračovať aj v budúcnosti. Prišla sa informovať o prospechu a správaní mal. Mathiasa. H. sa s\nmatkou dohodla na ďalšom postupe a vzájomnej komunikácii prostredníctvom EduPage. Otec detí\nsa s triednou p. učiteľkou nikdy nekontaktoval. Mal. Mathias sa v škole správal veľmi sebavedome.\nJe ľahko ovplyvniteľný, v prípade nejakého konfliktu výbušný. Dokáže byť drzý až agresívny. Nemá\nžiadne asertívne správanie. Mal dni, kedy do školy chodil unavený a počas vyučovania zaspal, ale\nmal tiež dni, keď pekne spolupracoval a hlásil sa. Práve v tieto dni sa naučil to málo, čo vie. Odvtedy,\nčo starostlivosť o mal. Mathiasa zastrešuje biologická matka je spokojnejší, píše si domáce úlohy a\npripravuje sa na vyučovanie. Nosí si desiatu, má nové a čisté oblečenie. Ak vymešká vyučovanie, matka\nho prostredníctvom EduPage ospravedlní. Momentálne biologická matka dodržiava všetko, na čom sa\nna ústnom pohovore dohodli.\n13. Pokiaľ ide o samotné maloleté deti, okrem toho, že súd zisťoval ich názor priamo, rozprávali sa aj\ns kolíznou opatrovníčkou, pričom mal. Natália počas pohovoru uviedla, že sa jej tu s maminou a ujom\nRadom býva dobre. Je tu s menšími prestávkami od februára. Má svoju vlastnú izbu. Natálka uviedla,\nže keď bývala v F., mohla bývať aj dlhšie vonku, nikomu to nevadilo. U maminy sú pravidlá, ktoré musia\nvšetci rešpektovať. Natálka sa musí učiť a vonku môže byť len kým jej to mamina dovolí. Uviedla tiež,\nže v F. vždy mali čo jesť, babina si požičala peniaze a nejaké jedlo vždy zabezpečila. V Závode však\nmajú úplne iné jedlo, vždy mávajú navarené. Mal. Mathias sa počas pohovoru vyjadril, že by chcel bývať\nu maminy, ale občas by chcel ísť pozrieť aj babinu a tatina. Tu v Závodoch majú príkazy, ktoré musia\nrešpektovať, no nevadí mu to. Nebol na to zvyknutý, ale už si zvykol. Vonku môže byť len do 19-tej. Cez\nvíkendy musí chodiť spávať o 22 hod. V F. mohol byť vonku do kedy chcel a robil si čo chcel. Mamina\nkaždý deň varí. Má rád maminho priateľa, volajú ho „Radi“ a tiež ich vychováva. Mathias ho má rád a\nmyslí si, že aj Natálka a Samo. Od kedy si ich chce mamina zobrať, je babina na deti milšia. Peniaze\ndeťom babina dávala a dával im aj tatino. E. a J. sa s deťmi učia. Všetky veci do školy im kupuje mamina.\nVčera dostal z písomky z matematiky 2, čo sa u E. nestávalo. Mal. A. uviedol, že by chcel bývať u\nmaminy. Vie o tom, že majú v pláne sa sťahovať a nevadí mu to. Do školy už viac chodiť nechce, chce\nzačať pracovať. Nemá na školu dobré spomienky. Domnieva sa, že ho tam nemajú radi, najmä majster.\nVie, že tento školský rok musí dochodiť a tým má ukončenú povinnú školskú dochádzku.\n14. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR a z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že otec\nmaloletých detí je slobodný, má tri deti, nie je evidovaný ako zamestnaný. Z oznámenia Sociálnej\npoisťovne vyplývalo, že otec maloletých detí za posledných 12 mesiacov nebol poberateľom dávok\nv nezamestnanosti, nepoberal garančné, úrazové, nenachádzal sa v evidencii poberateľov dôchodku,\npoberal iba nemocenské dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, a to jeden deň v máji 2026.\n15. Z lustrácie v Registri obyvateľov SR a z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka\nmaloletých detí je slobodná, má tri deti, nie je evidovaná ako zamestnaná. Z oznámenia Sociálnej\npoisťovne vyplývalo, že matka maloletých detí za posledných 12 mesiacov nebola poberateľkou dávok\n\nv nezamestnanosti, nepoberala garančné, úrazové, nenachádzala sa v evidencii poberateľov dôchodku,\npoberala iba nemocenské dávky vyplácané Sociálnou poisťovňou, a to v čase 1.6.2025 do 30.8.2025.\n16. Zo správy obce Závod vyplývalo, že matka maloletých detí nemá v obci evidovaný trvalý ani\nprechodný pobyt, nemajú o nej žiadne informácie.\n17. Z potvrdenia o príjme otca maloletých detí od zamestnávateľa Prorsum, s.r.o. vyplýva, že v čase\nod januára 2025 do decembra 2025 mal čistý mesačný priemerný príjem 1328,98 eur a v posledných\ntroch mesiacoch bol neschopný práce. V januári 2026 mal čistý príjem 694,45 eur. Z potvrdenia o príjme\notca maloletých detí od zamestnávateľa Special Service International SK s.r.o. vyplýva, že mal v mesiaci\nmarec 2026 čistý príjem 363, 86 eur a v mesiaci apríl 2026 čistý príjem 1037,44 eur.\n18. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len\n„Zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich\na vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o\nmaloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.\nPodľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi\nmaloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a\npovinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.\nPodľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť\nmaloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa\nmôže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť\nna právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a\nspôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú\nstarostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť\no svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase\ntrvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia\ndieťaťa.\nPodľa § 47 ods. 1 písm. e/ Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným\nrozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.\nPodľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek\ndohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez\nnávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté\ndieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery\nv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú\nprimerane.\nPodľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností\nalebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu\nk obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,\nvývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na\nvýchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na\nvýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie\npravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.\nPodľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa\nodseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia\núpravu styku žiadajú neupraviť.\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.\nPodľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich\nschopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.\n\nPodľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové\npomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy\nživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného\nzákona.\nPodľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý\nz rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť\nrodičov o domácnosť.\nPodľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní\nschopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky\npovinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\nPodľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich\nvyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.\nOsobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a\no zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého je minimálna\nvýška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa s účinnosťou od 1.7.2025 v sume\n38,92 eur (30 % zo sumy 129,74 eur).\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\nPodľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú\nzročné vždy na mesiac dopredu.\n19. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že pokiaľ osobná starostlivosť\nmaloletému dieťaťu nie je poskytovaná alebo nemôže byť poskytovaná jeho rodičmi, je potrebné\ntúto dieťaťu zabezpečiť niektorou z foriem náhradnej starostlivosti (náhradná osobná starostlivosť,\npestúnska starostlivosť, ústavná starostlivosť). Základným predpokladom nielen pre nariadenie\nnáhradnej starostlivosti, ale aj pre jej ďalšie trvanie je tak jej nevyhnutnosť, t.j. nemožnosť alebo\nnespôsobilosť oboch rodičov poskytovať maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť, z čoho vyplýva jej\ndočasnosť. Znamená to teda, že pokiaľ po nariadení ktorejkoľvek formy náhradnej starostlivosti čo i len\njeden z rodičov prejaví ochotu maloletému dieťaťu osobnú starostlivosť poskytovať a je na plnenie\ntejto zložky rodičovských práv a povinností spôsobilý, je povinnosťou súdu vysloviť rozhodnutím zánik\ndôvodov, pre ktoré bola náhradná starostlivosť u maloletého dieťaťa nariadená a umožniť tak obnovenie\nspoločného spolužitia maloletého dieťaťa s rodičmi, resp. aspoň s jedným z rodičov ako prirodzeného\nrodinného vzťahu a v zmysle práva dieťaťa na starostlivosť svojich rodičov (článok 7 Dohovoru o právach\ndieťaťa).\n20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky maloletých detí na\nzrušenie náhradnej osobnej starostlivosti a na ich zverenie do matkinej osobnej starostlivosti bol\npodaný dôvodne. Maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke J. C., nar.\nXX.X.XXXX rozsudkom Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021, právoplatným\ndňa 30.11.2021 z dôvodu, že rodičia neboli schopní zabezpečovať starostlivosť o deti, matka nemala\nstabilné bývanie, otec mal vážne zdravotné problémy psychického charakteru, deti chceli bývať so\nstarou matkou. V konaní bolo preukázané výpoveďou matky, zisťovaním názoru maloletých detí, ako\naj šetreniami kolízneho opatrovníka, že maloleté deti sa už od februára 2026 nachádzajú fakticky v\ndomácnosti u svojej matky a matka sa teda od tohto času o maloleté deti riadne stará, pričom kolízny\nopatrovník nezistil v rámci šetrenia pomerov na strane matky, ako aj na strane maloletých detí nijaké\nnedostatky v poskytovanej starostlivosti. Matka býva v spoločnej domácnosti s deťmi a partnerom\nv dome, ktorý je vo vlastníctve syna jej partnera a zvažujú presťahovanie do Českej republiky, avšak do\nobce v blízkosti súčasnému okruhu ich záujmov. Maloleté deti sú zdravé, vyjadrili sa, že v domácnosti\n\nmatky sú spokojné a prajú si zostať v starostlivosti svojej matky. Pokiaľ ide o Mathiasovo váhavé\nvyjadrenie k tomu, či by radšej ostal s matkou alebo starou matkou, to súd pripisuje jeho nižšiemu veku\na tomu, že preferuje voľnejšie prostredie, kde si nemusí plniť povinnosti pod prísnym dohľadom a má\nviac voľnosti, čo vyplynulo aj zo správy kolíznej opatrovníčky. Vzhľadom však na nízku úroveň študijných\nvýsledkov u všetkých troch detí považuje súd prísny dohľad nad domácou prípravou na vyučovanie za\ndôležitý a zo správy kolíznej opatrovníčky aj z vyjadrení matky aj starej matky na pojednávaní vyplýva,\nže matka bude v tomto ohľade dôslednejšie dbať na prípravu do školy. Preto súd vyhodnotil, že je\nv najlepšom záujme všetkých troch detí, aby boli zverené naspäť do osobnej starostlivosti svojej matky.\nV konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že matka má vo svojej domácnosti vytvorené\nvhodné bytové podmienky na výchovu maloletých detí a je schopná aj po finančnej stránke zabezpečiť\nich výživu. Pri rozhodovaní súd prihliadol na všetky vyššie uvedené skutočnosti a zohľadnil najlepší\nzáujem maloletých detí s poukazom na ustanovenie čl. 5 Základných zásad Zákona o rodine ako aj\nčlánok 3 Dohovoru o právach dieťaťa (záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akýchkoľvek\npostupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti,\nsúdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi). Súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol\ntak, že zrušil náhradnú osobnú starostlivosť J. C., nar. XX.X.XXXX o maloleté deti a zveril ich do osobnej\nstarostlivosti matky, ktorá má vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o ne\na už v súčasnosti sa o svoje deti riadne stará. Takéto rozhodnutie je aktuálne v najlepšom záujme\nmaloletých. Súd v súvislosti so zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti matky poukazuje na\nto, že otec maloletých nevyvíja požiadavky na to, aby boli zverené jemu a ani požiadavky na styk s deťmi\n– s deťmi sa stretáva asi raz týždenne, čo deti oceňujú a želajú si tento stav zachovať, matka sa pritom\nvyjadrila, že styku s otcom ani starou matkou brániť nebude.\n21. Zároveň súd rozhodol, že obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,\na to s poukazom na to, že rodičovské práva a povinnosti majú rodičia len vo vzťahu k maloletým\ndeťom a vznikajú priamo zo zákona narodením detí. Rodičovské práva a povinnosti sú budované na\nzásadne rovnoprávnom postavení matky aj otca pri ich výkone. Maloletým deťom zákon poskytuje\nšpeciálnu ochranu, a to tak v rovine súkromného, ako aj verejného práva. Až dospievaním sa z dieťaťa\npostupne stáva subjekt schopný samostatne o sebe rozhodovať, spravovať svoje veci, rastie miera jeho\nprimeranej spôsobilosti na právne úkony. Preto je nevyhnutné zabezpečiť mu vo všetkých uvedených\noblastiach pomoc až do nadobudnutia plnoletosti. Túto úlohu plnia bežne rodičia v rámci komplexu\nrodičovských práv a povinností. Najvyšším princípom rodičovských práv a povinností je záujem dieťaťa.\nK rodičovským právam a povinnostiam patrí sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie,\nvýživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, zastupovanie maloletého dieťaťa a správa majetku\nmaloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obidvaja rodičia v rovnakom rozsahu, pričom je\nirelevantné, či sú rodičia dieťaťa manželmi, alebo nie. Žiaden z rodičov nebol obmedzený ani pozbavený\nrodičovských práv a povinností.\n22. Z vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine vyplýva, že s otázkou zmeny úpravy výkonu zložky\nrodičovských práv a povinností - poskytovaním osobnej starostlivosti maloletým deťom, nevyhnutne\nsúvisí aj otázka úpravy výživného. Pokiaľ súd pristúpi k zmene rozhodnutia o úprave výkonu\nrodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu v otázke zverenia maloletého dieťaťa do osobnej\nstarostlivosti rodiča, je povinný upraviť aj rozsah vyživovacej povinnosti toho rodiča, ktorému maloleté\ndieťa nie je zverené do osobnej starostlivosti, v danom prípade otca maloletých detí. Súd pritom\npostupuje v zmysle kritérií, uvedených vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a prihliada na\nodôvodnené potreby maloletých detí, schopnosti, možnosti a majetkové pomery oboch rodičov a osobnú\nstarostlivosť o deti v súlade so zásadou, že výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami\nrodičov a každé dieťa má právo sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov. Životná úroveň povinného\nrodiča je pritom objektívna kategória, nadväzujúca na jeho majetkové pomery. Súd pri určení výšky\nvýživného vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine a príslušného opatrenia MPSVaR SR\na z majetkových, sociálnych a zárobkových pomerov otca. V konaní bolo preukázané, že otec má tri\nvyživovacie povinnosti, zamestnaný nie je. Nepoberá žiadne štátne sociálne dávky. V roku 2025 zarábal\npravidelne a jeho príjem sa pohyboval priemerne v sume 1328,98 eur. Zamestnávateľ súdu oznámil, že\nbol dlhodobo neschopný práce, súd však vzhľadom na absenciu otca na pojednávaní nezistil, z akého\ndôvodu. Otec v súčasnosti nie je vedený ako zamestnanec ani nepoberá dávku v nezamestnanosti a\nvzhľadom k uvedenému súd zaviazal otca maloletých na platenie výživného v minimálnej výške, ktoré\nje povinný poukazovať vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, a to na každé\ndieťa. Súd pri určovaní výšky výživného vychádzal z toho, že platenie výživného vo výške 30 % zo\n\nsumy životného minima, je povinnosťou každého rodiča bez ohľadu na to, či ten ktorý rodič maloletého\ndieťaťa má alebo nemá nejaký príjem. Súd nabáda otca, že ak mu to jeho finančné možnosti dovolia,\nmá prispievať svojim deťom viac ako určené minimálne výživné, nakoľko toto predstavuje iba minimum,\npričom ak otcovi jeho možnosti dovolia, je potrebné sa na výžive pre deti podieľať vo vyššom rozsahu.\nV prípade zmeny pomerov môže matka požiadať o zvýšenie výživného na maloleté deti, ktoré bude mať\nv osobnej starostlivosti.\n23. Súd zároveň neupravil styk otca s maloletými deťmi, nakoľko matka tento nežiadala upraviť\na doposiaľ nebol žiaden problém so stretávaním sa otca a detí, a to ani v čase, kedy už od februára 2026\nsú fakticky u matky. Matka styku nebráni a uviedla, že nemá ani dôvod do budúcnosti mu zamedzovať.\nPri zmene pomerov môže ktorýkoľvek z rodičov aj o tejto otázke požiadať súd o úpravu, ak by sa nevedeli\ndohodnúť.\n24. Súd nariadil dohľad nad výchovou maloletých detí v trvaní jedného roka od právoplatnosti rozsudku,\nkeďže mal za to, že je to vhodné a zodpovedajúce ich najlepšiemu záujmu, aby bola situácia v rodine\nešte na istú dobu monitorovaná. Deti majú slabý prospech a boli hlásené aj nedostatky v dochádzke\na správaní (najmä u chlapcov), preto je potrebné, aby bola rodina ešte pod dohľadom kurately, kým sa\ncelá situácia nestabilizuje.\n25. V súvislosti s tým, že súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť, súd zároveň rozhodol aj o zmene\nrozsudku Okresného súdu Senica č. k. 7P/34/2021-44 zo dňa 28.10.2021, ktorým boli maloleté deti\nzverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky J. C..\n26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu\ntrov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nemôžu podať odvolanie matka maloletých detí, náhradný rodič – stará matka a\nkolízny opatrovník maloletých detí, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368\nCivilného sporového poriadku pred súdom vzdali.\nProti tomuto rozsudku môže otec maloletých detí podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde,\nproti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého\nneprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie\nje prípustné (§ 358 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie\ndôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav\nveci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na\nvykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.\n\nNávrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky\ndo elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú\nschránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno\npodať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995\nZ.z.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}