{"guid": "c4207e12-3fd0-4010-86de-04751e819265:e162703d-9589-4670-9e1b-1c62b15182c5", "ecli": "ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2", "spisova_znacka": "SK-6Er/906/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Bardejov sp. zn. SK-6Er/906/2011 z 21. 8. 2024", "citacia": "uznesenie Okresného súdu Bardejov z 21. augusta 2024, sp. zn. SK-6Er/906/2011, ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2", "identifikacne_cislo": "8611208340", "sud": {"guid": "sud_157", "nazov": "Okresný súd Bardejov", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-bardejov"}, "sudca": "JUDr. Viera Antoniková", "sudca_id": 361, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-viera-antonikova-361", "datum_vydania": "2024-08-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e162703d-9589-4670-9e1b-1c62b15182c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Bardejov\nSK-6Er/906/2011\n8611208340\n21. 08. 2024\nMgr. Marianna Homzová\nECLI:SK:OSSK:2018:8611208340.2\n\nUznesenie\nOkresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská\n2, 821 09 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o.,\nso sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti povinnej A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom\nXXX XX C. XXX, štátna občianka SR, o vymoženie 173,42 eura s príslušenstvom, vedenej pred súdnym\nexekútorom JUDr. Ladislavom Jakubcom, Exekútorský úrad Bratislava, náhradníkom JUDr. Rudolfa\nKrutého, PhD., o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto\n\nrozhodol:\nI. Exekučné konanie zastavuje.\nII. Súdnemu exekútorovi trovy exekučného konania nepriznáva.\nIII. Oprávnenému a povinnej nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\nIV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane povinnej Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,\nVažecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778 nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznáva.\n\nodôvodnenie:\n1. Súdny exekútor dňa 27.12.2011 doručil Okresnému súdu Svidník žiadosť o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie na základe návrhu oprávneného zo dňa 13.12.2011 (zápisnica\nspísaná pred súdnym exekútorom) a na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok\nRozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komory, s.r.o., sp. zn. EP 70013/11 zo\ndňa 24.3.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.2011.\n2. Uznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/906/2011-14 zo dňa 1.2.2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24.2.2014, súd vo výroku I. žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol\na vo výroku II. vstup Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov,\nIČO: 42 176 778 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane povinnej pripustil.\n3. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.2.2013 súdny exekútor oznámil, že pohľadávka\noprávneného bola dňa 31.1.2013 uhradená celkom a preto z uvedeného dôvodu netrvá na udelení\npoverenia. Exekučné konanie považuje za ukončené.\n4. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie.\nKrajský súd v Prešove uznesením č. k. 22CoE/95/2013-31 zo dňa 10.12.2013, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 24.2.2014 odvolacie konanie zastavil a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Z odôvodnenia predmetného uznesenia vyplýva, že vzhľadom na\noznámenie súdneho exekútora odvolací súd vyzval oprávneného, aby oznámil, či trvá na podanom\n\nnávrhu na vykonanie exekúcie, pričom oprávnený odvolaciemu súdu oznámil, že na podanom návrhu\nnetrvá. Súd posúdil jeho podanie ako späťvzatie odvolania.\n5. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred\n1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.\n6. Podľa § 44 ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak je uznesenie, ktorým sa\nžiadosť zamietla, právoplatné, súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu\nnie je prípustné odvolanie.\n7. Podľa § 57 ods. 4 Exekučného poriadku, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po\ntom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné\nzastavenie exekúcie.\n8. Keďže rozhodnutie, ktorým sa žiadosť o udelenie poverenia zamietla nadobudlo právoplatnosť dňa\n24.2.2014 a vzhľadom k tomu, že oprávnený netrvá na podanom návrhu na vykonanie exekúcie, súd\naj bez návrhu a v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením exekučné konanie vo výroku I.\ntohto uznesenia zastavil.\n9. Podľa § 47 ods. 3 veta druhá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, do doručenia\npoverenia súdu na vykonanie exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za\nspísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.\n10. Súdny exekútor oznámil, že pohľadávka oprávneného bola dňa 31.1.2013 uhradená celkom a preto\nz uvedeného dôvodu netrvá na udelení poverenia. Exekučné konanie považuje za ukončené a trovy\nexekúcie si neuplatnil. Vzhľadom na uvedené, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto\nuznesenia.\n11. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje,\nv konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\n12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,\nktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.\n13. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu\ntrov konania protistrane.\n14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné\nosobitného zreteľa.\n15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n16. O trovách konania oprávneného a povinnej súd rozhodol podľa § 257 a trovy exekučného konania\noprávnenému a povinnej nepriznal vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa, preto súd rozhodol\ntak, ako je uvedené vo výroku III. tohto uznesenia.\n17. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je\nustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n18. Pokiaľ ide o trovy vedľajšieho účastníka na strane povinnej, ktorého vstup do konania pripustil súd\nuznesením Okresného súdu Svidník, č. k. 6Er/906/2011-14 má súd za to, že trovy konania vzniknuté\nzastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a právne takmer totožných) veciach, kde sa\nobsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení len o aktualizáciu a individualizáciu tej –\nktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne) vynaložené na riadne uplatnenie alebo\nbránenie práva na súde. V tomto smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19.\nmarca 2014 sp. zn. 6 MCdo 5/2013. V takomto prípade zastupovanie advokátom nezodpovedá účelu,\n\nktorý sleduje procesné právo inštitútom zastupovania advokátom v súdnom konaní. Treba súhlasiť s\nnázorom, že právo na právnu pomoc a náhrada trov konania sú dve rozdielne veci, ktoré síce spolu\nsúvisia, avšak nie sú neoddeliteľné. Právo na náhradu trov konania (včítane tých, ktoré vznikli v súvislosti\nso zastupovaním advokátom) totiž závisí od iných predpokladov než možnosť nechať sa zastupovať\nadvokátom. V preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť, ktorá je zvládnuteľná prostredníctvom\nadministratívy vedľajšieho účastníka, a na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta.\nNapokon, ako už súd uviedol aj v iných exekučných konaniach s poukazom na rozhodnutie Najvyššieho\nsúdu SR zo dňa 10.10.2012, sp. zn. 6 Cdo 207/2011, je v exekučnom konaní z povahy veci vedľajšie\núčastníctvo vylúčené. Z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že vedľajší účastník zastúpený advokátom\nhromadne vstúpil do porovnateľných exekučných vecí, pričom v predmetných exekučných konaniach\npodával totožné návrhy na zastavenie konania, pričom menil len spisovú značku. Vzhľadom na uvedené\na v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych\nautorít, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku IV. tohto uznesenia.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.\nProti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je\nprípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia sťažnosti v dvoch vyhotoveniach na Okresný\nsúd Bardejov.\nV sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje,\nv čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.\nSťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.\nSťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.\nO sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie uznesením spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je\nsťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší\nalebo zmení. V prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "c89f6b22-5d09-45c4-a02e-330dcbefc6c1:ad5c012f-2d40-4bfd-95fb-69a1b16574e5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1", "spisova_znacka": "6MCdo/5/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/5/2013 z 18. 3. 2014", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2014-03-18", "citacie_n": 703, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:5111230193.1"}, {"guid": "b9e0bc5c-cb83-4e38-a0ad-d79510dfb83c:73a2eea6-d7a2-4ac0-bbcf-a1e47e0c1bc3", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1112229621.1", "spisova_znacka": "22CoE/95/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/95/2013 z 25. 6. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-06-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1112229621.1"}, {"guid": "461e6ebc-2f68-49fe-a664-2fd97ccca069:7a2f99c2-a0ea-4413-bb32-c080d1e88ce0", "ecli": null, "spisova_znacka": "6Er/906/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Lučenec sp. zn. 6Er/906/2011 z 29. 1. 2014", "sud": "Okresný súd Lučenec", "datum_vydania": "2014-01-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/461e6ebc-2f68-49fe-a664-2fd97ccca069:7a2f99c2-a0ea-4413-bb32-c080d1e88ce0"}], "citovane_v": []}