{"guid": "ce6a5224-e6af-4249-b846-422981218a32:be7adec2-39d2-4635-bfb6-cf77d72a1dbd", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2", "spisova_znacka": "5Csp/75/2021", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/75/2021 z 1. 4. 2022", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 1. apríla 2022, sp. zn. 5Csp/75/2021, ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2", "identifikacne_cislo": "8521201265", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2022-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "nazov": "§ 146 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-146.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "nazov": "§ 144 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-144", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-144", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-146", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/be7adec2-39d2-4635-bfb6-cf77d72a1dbd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5Csp/75/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8521201265
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2022:8521201265.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v spore žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Haussmann 1, 750 09 Paríž, Francúzska republika,
zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území SR
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2,
821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.
so sídlom Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, IČO: 47 234 547 proti žalovanej: R.Z., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt C. XXXX/XX, XXX XX B. C., v konaní o zaplatenie 876,26 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 20,- eur   z a s t a v u j e .

II.  Žalovaná   j e    p o v i n n á    zaplatiť žalobcovi     823,70   eur s  5  % úrokmi z omeškania ročne zo sumy
823,70  od 4.11.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa  právoplatnosti  tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti žalobu    z a m i e t a .

IV.  Súd   p r i z n á v a     žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 88 %
s tým, že o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.9.2021 domáhal voči žalovanej  zaplatenia
sumy 876,26  eur s prísl.

2. V dôvodoch žaloby uviedol, že dňa 24.1.2018  uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“). Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.118,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru  u predajcu
uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami formou 20-tich mesačných splátok vo výške á 58,86 eur so splatnosťou prvej
splátky 15.2.2018.  Žalobca poskytol žalovanej úver tak, že dňa 24.1.2018 uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje výpis z úverového účtu žalovanej, ktorý žalobca predkladá
v prílohe. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne
dohodnutým splátkam poskytnutého úveru žalovaná do dňa podania žaloby uhradila žalobcovi len časť
dlžnej sumy, a to sumu vo výške 294,30 eur, čo preukazuje výpis z úverového účtu žalovanej, ktorý
žalobca predložil v prílohe žaloby. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa 3.1.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím
sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má žalovaná
voči žalobcovi ku dňu podania žaloby neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 876,25



eur  (838,50 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 17,76 eur z titulu dlžného poistného z úveru,  20,-
eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 856,26 eur od 4.1.2019 až do zaplatenia.

3. Žaloba spolu s prílohami a s výzvou na vyjadrenie bola žalovanej doručená dňa 3.11.2021. Žalovaná
sa k žalobe v stanovenej lehote, ani do dňa rozhodnutia súdu, nevyjadrila.

4. Žalobca 24.1.2022 doručil súdu čiastočné späťvzatie návrhu a vyjadrenie, v ktorom uvádza, že v
súlade s ustanovením § 144 CSP berie návrh v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 20,- eur späť a žiada, aby súd v tej časti konanie zastavil.

5.  Podľa ustanovenia  § 297 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva  neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v tejto veci ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a
hodnota sporu neprevyšuje 1.000,- eur, súd v zmysle § 297 CSP vec prejednal a rozhodol bez nariadenia
pojednávania, pričom rozsudok bol verejne vyhlásený dňa   1.4.2021    s tým, že miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené  na úradnej tabuli súdu a súčasne zverejnené na webovej stránke
súdu dňa 18.2.2022  (§ 219 ods. 3 CSP).

7. Súd vykonal dokazovanie na základe predložených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca uzatvoril dňa 24.1.2018 so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o
revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (ďalej len ,,zmluva“).  Žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo
výške 1.118,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala splatiť tento úver žalobcovi v 20-tich mesačných
splátkach, s výškou mesačnej splátky 58,86 eur. Ďalšie dohodnuté podmienky zmluvy: splatnosť 1.
mesačnej splátky: 15.2.2018;  splatnosť   mesačnej splátky:  k 15. dňu v mesiaci;  konečná splatnosť
úveru: 15.9.2019; výška úrokovej sadzby:  0,00 % p. a. - fixná;  RPMN 0,00 % ; celková čiastka k
zaplateniu 1.118,- eur; opis tovaru alebo služby: Samsung UE55MU6472.

9. Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej dňa 24.1.2018 úver vo výške 1.118,- eur.
Podľa prehľadu splácania spotrebiteľského úveru, žalovaná úver splácal pravidelnými splátkami do
18.6.2018, kedy uhradila poslednú splátku vo výške 58,86 eur. Celkom uhradila 294,30 eur.

10. Z dôvodu, že žalovaná neuhrádzala splátky úveru tak, ako to bolo dohodnuté v zmluve, žalobca listom
zo dňa 14.1.2019 nazvaným Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42768477480001 -
Predžalobná výzva,  vyzval žalobca  žalovanú  k úhrade dlhu vo výške 876,26 eur, ktorý nárok pozostáva
z úverovej istiny 838,50 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 17,76 eur a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 20,-  eur. Oznámenie malo byť odoslané žalovanej, podľa
poštového podacieho hárku, dňa 15.1.2019.

11. Na výzvu súdu zo dňa 21.1.2022,  aby žalobca v lehote 15 dní odo dňa doručila výzvy
ozrejmil, akým spôsobom overovali príjmy a výdavky žalovanej R. Q. a aby predložil doklady a
výstupy z registrov, ktorými sa overovala bonita žalovanej pred tým, než dňa 24.1.2018 uzatvorili
so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo
výške 1.118,- eur,  žalobca uviedol, že „schopnosť klienta splácať úver žalobca posudzoval samostatne
na základe informácii o konkrétnom žiadateľovi a jeho finančnej situácii (príjmy, výdavky, rodinný
stav, spôsob bývania, počet vyživovaných osôb a iné) uvádzaných pri žiadosti o úver. Každá takáto
žiadosť o poskytnutie úveru je vyhodnocovaná individuálne a na základe všetkých údajov uvedených
v zmluve a to automatizovaným systémom posúdenia žiadosti, ktoré je nastavené tak, aby boli
preverené všetky informácie prostredníctvom internetových stránok, pričom sa využívajú najmä stránky
telekomunikačných spoločností, obchodný register, živnostenský register, kontrola OP na stránke
Ministerstva vnútra SR, či nie je evidovaný ako stratený alebo odcudzený, v úverovom registri SOLUS,
NRKI a overenie v Sociálnej poisťovni. V registri SOLUS sa zhromažďujú informácie o klientoch
neplniacich si svoje záväzky. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného čísla dostávajú
odpoveď,  či má nesplatené záväzky v iných spoločnostiach, ktoré prispievajú do tohto registra. NRKI -



je nebankový register klientskych informácií. Pri žiadosti o úver na základe dopytu klientovho rodného
čísla dostávajú  odpoveď o pozitívnych aj negatívnych existujúcich záväzkoch klienta. Žalobca pred
poskytnutím úveru požadoval od klienta (žalovaného), aby mal dostatočné zabezpečenie úveru, teda
trvalý zdroj príjmu, z ktorého môže následne úver splácať. Pri schvaľovaní úveru sa posudzovalo okrem
iných kritérií najmä zamestnanie a bonita klienta, ktorý musel mať v príjme obsiahnuté životné minimum
v danom období a mesačnú splátku v stanovenej výške spolu s ďalšími jeho záväzkami. Všetky tieto
kontroly sú uskutočnené na základe klientovho súhlasu. Žalobca už v konaní predložil súdu súhlas so
spracovaním osobných údajov žalovaného v súvislosti s overením jeho bonity, ktorý obsahuje predmetné
údaje.“   K vyjadreniu žiadne listinné dôkazy nepredložil.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:

12. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

13. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

14. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka účinného v čase  uzavretia zmluvy (ďalej aj „ObZ“), sa zmluvou
o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ  so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonávať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len „ZSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred
zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu,
na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne
aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné
a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie
je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.



23. Podľa § 7 ods. 16, 17 ZoSÚ účinného v čase uzavretia zmluvy,  veriteľ je povinný postupovať pri
poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať
a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.
Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5.
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje
získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

24. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

25. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k právnemu záveru:

28. V prvom rade je potrebné uviesť, že vzhľadom na čiastočne späťvzatie žaloby žalobcom (podaním zo
dňa 24.1.2022) v časti o zaplatenie 20,- eur,   súd v súlade s hore citovanými zákonnými ustanoveniami
§ 144, § 154 ods. 1, 2  konanie v tejto časti  zastavil. Súd pritom nezisťoval súhlas, resp. nesúhlas
žalovanej, keďže v zmysle § 146 ods. 1 CSP, vzhľadom na štádium konania, sa neprihliada.

29. Súd posúdil hore označenú  zmluvu o spotrebiteľskom úvere, uzavretú sporovými stranami dňa
24.1.2018,  v zmysle zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Predmetná zmluva o úvere je
v tomto prípade aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj obsah
úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovanej  privodiť akúkoľvek zmenu, preto
je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a
príslušných zákonných  ustanovení o spotrebiteľských úveroch a o ochrane spotrebiteľa.

30. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcu a žalovanou bola dňa 24.1.2018  uzatvorená zmluva
o spotrebiteľskom úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou a na základe, ktorej žalovanej bol poskytnutý
viazaný spotrebiteľský úver vo výške 1.118,- eur, a ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v 20 splátkach vo
výške á 58,86 eur. Z uvedeného úveru žalovaná uhradila  žalobcovi sumu celkom  294,30  eur.



31. Súd v zmysle záverov rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Océano Grupo Editorial SA (spojené
prípady C-240/98 až C-244/98) z úradnej moci (ex officio) preskúmal opodstatnenosť uplatneného
nároku z hľadiska jeho súladu s ustanoveniami o ochrane spotrebiteľa a dospel k záveru, že predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným nespĺňa všetky
povinné náležitosti vyžadované ZoSÚ reflektujúc jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10
ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom
úvere.

32. Súd je toho názoru, že veriteľ nepostupoval v súlade s § 7 ods. 1, ods. 2 a § 11 ods. 2 Zákona o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy s odbornou starostlivosťou, keď nepreveril
dôsledným spôsobom príjmy a výdavky žalovanej ako dlžníka z úverového vzťahu. Súd vychádzal z
predloženej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.1.2018, kde sa neuvádzajú žiadne informácie, z
ktorých by bolo možné vyvodiť, že žalobca dôsledne preveroval príjmy a výdavky žalovanej, jej osobné a
majetkové pomery, resp. jej finančnú situáciu a možnosť splácať úver. V tomto smere jediná informácia je
obsiahnutá v listine pripojenej k zmluve, označenej ako „Zistenie a zaznamenanie požiadaviek a potrieb
klienta, jeho skúsenosti a znalostí týkajúcich sa poskytovania finančných služieb a finančnej situácie
klienta s ohľadom na povahu finančných služieb“, kde je však obsiahnuté iba vyhlásenie žalovanej,
ktorým potvrdzuje, že považuje svoju finančnú situáciu za primeranú k požadovaným finančným
službám a že disponuje dostatočnými finančnými zdrojmi na uhradenie jej záväzkov vyplývajúcich z
poskytovaných finančných služieb.

33. Cieľom § 7 ako aj § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. je, že veriteľ je pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ ako existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
tak i skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom
kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď
z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantných informácií za účelom posúdenia úverovej schopnosti spotrebiteľa tak veriteľ vychádza ako z
informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť
ich dostatočnosť a rozhodnúť, či a ktoré informácie je nevyhnutné ďalej overovať. Za dostatočné sa
považujú iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny
obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné,
presné a pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou,
teda vyžiadať si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a
objektívne zistiteľné informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii
splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov,
aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto
dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet a to ako stranu príjmov,
tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy
zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo
nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej
schopnosti nepostačuje.

34. Podľa názoru súdu údaje  uvedené v zmluve, vo vzťahu k skúmaniu bonity, sa javia ako
nedostatočné, nakoľko z nej nevyplýva, že  by žalobca bol vôbec dotazoval žalovanú, pred uzavretím
zmluvy, na jej finančnú situáciu, na jej príjmy a výdavky, domáci rozpočet a pod.



35. Napokon v tejto súvislosti nie je v podstate smerodajné to, aká bola reálne finančná, resp. majetková
situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom žalobca pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta.
Splnenie odbornej starostlivosti znamená nielen povinnosť veriteľa zistiť majetkové pomery dlžníka, teda
jeho príjmy a výdavky na základe jeho vyjadrenia, ale tieto skutočnosti taktiež aj preveriť, pričom súdu
je z jeho úradnej činnosti známe, že bonita dlžníkov v týchto  prípadoch nie je dostatočne skúmaná
a hlavne nie je preverovaná, keďže žalobca je nútený v mnohých prípadoch uplatňovať svoje nároky
súdnou cestou, o čom svedčí aj množstvo sporov, ktoré žalobca vedie na súdoch.

36. Povinnosťou poskytovateľa úveru je vyhodnotiť úverovú schopnosť klienta tak, aby sa ubezpečil o
objektívnej možnosti tohto klienta splácať úver nielen v čase poskytnutia úveru, ale v čase celého trvania
úver.

37. Pokiaľ bol podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského
úveru obozretne a s odbornou starostlivosťou posudzovať schopnosť žalovaného splácať tento dlh,
je zrejmé aj z dikcie zákona, že vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať. Porušenie odbornej starostlivosti má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru.
Preto je potrebné, aby tieto okolnosti žalobca už pri podaní žaloby hodnoverne preukázal, aby ich mohol
súd preskúmať.

38. Súd poukazuje na to, žiadal od žalobcu preukázanie splnenia odbornej starostlivosti, nakoľko v
samotnej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú uvedené žiadne údaje o spôsobilosti žalovanej splácať
spotrebiteľský úver, k zmluve bol pripojený iba predložený občiansky preukaz.  Žalobca neozrejmil, z
akých  dokladov veriteľ pri poskytnutí úveru vychádzal, v tomto smere nepredložil žiadne dôkazy  a
nedoložil  ich ani na výzvu súdu.

39. Takéto konanie veriteľa je konaním v rozpore s § 7 ods. 1, 2 ZoSÚ  a hrubým porušením odbornej
starostlivosti, preto je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, teda žalobca má nárok iba
na vrátenie istiny.

40. Keďže žalovanej  bol poskytnutý   úver vo výške 1.118,-  eur a zaplatila 294,30 eur, zostáva jej
uhradiť rozdiel vo výške  823,70  eur. Preto súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi uvedenú
sumu a vo zvyšku istiny (po zastavení konania v časti, kde žalobca vzal žalobu o zaplatenie sumy 20,-
eur späť) žalobu zamietol.

41. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

42. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

43. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

44. Žalobca úver zosplatnil ku dňu 3.1.2019 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru žalobca
realizoval až listom zo dňa 14.1.2019, ktoré oznámenie mal zaslať žalovanej, avšak doručenie tohto
oznámenia nepreukázal. Skutočnosť, kedy sa žalovaná dozvedela o zosplatnení úveru,  má zásadný
vplyv na rozhodnutie vo vzťahu k nároku žalobcu na príslušenstvo pohľadávky, konkrétne vo vzťahu k
úrokom z omeškania. V danom prípade žaloba bola žalovanej doručená dňa 3.11.2021,  teda žalovaná
sa mohla preukázateľne dozvedieť o zosplatnení úveru najneskôr doručením podanej žaloby, t. j.
3.11.2021. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobcovi úrok zo omeškania z požadovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej, t.j. od 4.11.2021  a v prevyšujúcej časti žalobu, čo do úroku
z omeškania, zamietol.

45. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.



46. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania práva.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 876,26 eur a bol úspešný
v časti  823,70  eur  čo predstavuje  94  %. V časti o zaplatenie sumy 52,56 eur bola úspešná žalovaná,
t.j. v rozsahu 6 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovanej). Celková miera úspechu žalobcu je teda
88 % (94 - 6). Súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 88 % s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od doručenia tohto rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie
smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}