{"guid": "fcd5af15-db42-4df2-a43c-2d82cebdbed4:d153f4c5-84ee-48df-ba63-ab36dc1272f6", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7", "spisova_znacka": "5C/42/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/42/2023 z 24. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 24. júna 2024, sp. zn. 5C/42/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7", "identifikacne_cislo": "6123364945", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-06-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zmluvy", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "27Co/12/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f28bbed-436f-40a9-858b-edaeb7335d33:1a57cfe7-a79b-43e2-a1f4-e47f258d3a96", "datum": "2025-03-25", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "nazov": "§ 488 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-488", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-488"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "nazov": "§ 489 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-489", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-489"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "nazov": "§ 491 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-2", "nazov": "§ 491 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-3", "nazov": "§ 491 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-491.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-491"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "nazov": "§ 657 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-657", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-657"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "nazov": "§ 559 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "nazov": "§ 559 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-559.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-559"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "nazov": "§ 143 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-143", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-143"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "nazov": "§ 145 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-2", "nazov": "§ 145 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-145.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-145"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-488", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-489", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-491", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-657", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-559", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-143", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-145", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d153f4c5-84ee-48df-ba63-ab36dc1272f6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5C/42/2023\n6123364945\n24. 06. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:6123364945.7\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.\nXX.X.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D., právne zastúpený: Dentons Europe CS LLP, so sídlom adrese\nOne Fleet Place 1 EC4P 4GD Londýn, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska, konajúca\nprostredníctvom svojej organizačnej zložky Dentons Europe CS LLP, organizačná zložka so sídlom na\nadrese Bottova 2A, 811 09 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 861 391, proti žalovaným:\n1./ D. E., nar. XX.X.XXXX, F. XXX, XXX XX F., 2./ A. E., nar. XX. XX. XXXX, F. XXX, F. XXX, XXX XX F.,\nobaja zastúpení JUDr. Stanislav Lampart, advokát, so sídlom Námestie sv. Mikuláša 29, 064 01 Stará\nĽubovňa, IČO: 42 420 202, v konaní o zaplatenie 23.000,- eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný v 1. rade j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 23.000,- eur s úrokom z omeškania 5 %\nročne zo sumy 23.000,- eur od 2.7.2021 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nII. Žalobu voči žalovanej v 2. rade z a m i e t a .\nIII. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v 1. rade v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nIV. Žalovanej v 2. rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, podaným na Okresnom súde Banská Bystrica\n(ďalej aj „upomínací súd“), domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy 23.000,- eur s prísl.\na náhrady trov konania. V dôvodoch žaloby uviedol, že v októbri 2020 ho žalovaný v 1. rade požiadal\no poskytnutie pôžičky vo výške 18.000,- eur. Pôžička mala slúžiť na osobné účely žalovaných v 1. a 2.\nrade. V zmysle dohody poskytol žalobca žalovaným v 1. a 2. rade sumu 18.000,- eur v nasledovných\nplatbách: 1. dňa 8.10.2020 sumu 4.500,- eur, 2. dňa 10.10.2020 sumu 4.500,- eur, 3. dňa 16.10.2020\nsumu 4.500,- eur, 4. dňa 19.10.2020 sumu 4.500,- eur. Žalovaný v 1. rade žalobcovi sľúbil, že pôžičku\nvráti do konca januára 2021. Pôžička bola poskytnutá bezúročne. Následne žalovaný v 1. rade požiadal\nžalobcu o poskytnutie ďalších pôžičiek, a to (1.) dňa 10.12.2020 o poskytnutie sumy 20.000,- eur, ktoré\nmu boli v rovnaký deň aj poskytnuté v hotovosti, a (2.) dňa 17.12.2020 požiadal o poskytnutie sumy\n5.800,- eur, ktoré mu boli tiež v tento deň aj poskytnuté, a to prevodom na účet žalovanej v 2. rade. Dňa\n10.2.2021 bola žalobcovi vrátená finančná čiastka vo výške 5.800,- eur, transakcia bola vykonaná z účtu\nžalovanej v 2. rade a v reakcii na opakované výzvy žalobcu, uhradil žalovaný v 1. rade sumu 15.000,-\n\neur v máji 2021 v hotovosti, ktorú sumu odovzdal žalobcovi známy žalovaného v 1. rade. Zvyšná časť\npôžičky, ktorá mala byť do 1.7.2021 vrátená, predstavovala sumu vo výške 23.000,- eur, táto nebola\ndo dňa pojednávania vrátená. Od začiatku roka 2023 žalovaní so žalobcom nekomunikujú. Žalobca\nsa snažil spor vyriešiť mimosúdnou cestou a preto prostredníctvom právneho zástupcu doručil obom\nžalovaným (zvlášť) predžalobnú výzvu, na ktorú ani jeden nereagoval.\n2. Upomínací súd vydal dňa 10.8.2023 platobný rozkaz sp. zn. 12Up/1238/2023, ktorým návrhu žalobcu\nv celom rozsahu vyhovel.\n3. Proti platobnému rozkazu podali odpor obaja žalovaní.\n4. Žalovaný v 1. rade v podanom odpore namietal žalovanú istinu, aj náhradu trov konania. Uviedol,\nže žalobca ho niekedy v lete 2020 oslovil, aby mu zrealizoval stavebné práce na jeho nehnuteľnosti.\nOdmietol z dôvodu, že v tom čase pracoval v Nemecku, nemal toľko voľného času a ani finančne by sa\nmu to nevyplatilo. Nakoniec ho žalobca uprosil s tým, že mu uhradí všetky náklady, aby nebol stratový,\nlebo mu to nemá kto zrealizovať. Práce u žalobcu realizoval vo svojom turnusovom voľne, na úkor svojej\nrodiny. Na nehnuteľnosti žalobcu vykonal a vyfakturoval práce v celkovej sume 31.160,- eur. Ako SZČO\nmá všetky príjmy a výdavky riadne účtovne zaevidované. V októbri 2020 žalobcu v žiadnom prípade\nnepožiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 18.000,- eur a už vôbec nie, aby ich zrealizoval v štyroch\nsplátkach. Tieto finančné prostriedky boli odmenou za vykonanú prácu na jeho nehnuteľnosti v G. H. I..\nSuma 18.000,- eur teda bola čiastočnou úhradou za ním zrealizované stavebné práce na nehnuteľnosti\nžalobcu. Doplatok mal žalobca vyplatiť žalovanému po vystavení faktúr, k čomu do dnešného dňa\nnedošlo a to z toho dôvodu, že žalobca odmietol prevziať faktúry, ktoré mu osobne priniesol, zavrel\nmu dvere pred nosom. Faktúry mu zaslal poštou. Uznáva, že mu žalobca poskytol pôžičku vo výške\n5.800,- eur, ktorú sumu mu previedol na účet, ktorý v tom čase spolu s manželkou používali, avšak on\nmu rovnakú sumu aj z tohto účtu vrátil. Čo sa týka tvrdenia žalobcu ohľadom pôžičky vo výške 20.000,eur, tak tu namieta výšku. Potvrdil, že žalobca mu poskytol hotovostnú pôžičku, avšak len vo výške\n15.000,- eur, ktoré mu vrátil, a to prostredníctvom kamaráta, ktorý ich žalobcovi v hotovosti odniesol.\nNerozumie požiadavke žalobcu, ale vrátil finančné prostriedky podľa jeho požiadavky. Nie je si vedomý,\naby žalobcovi dlhoval finančné prostriedky. Opak je pravdou.\n5. Žalovaná v 2. rade v odpore uviedla, že namieta žalovanú istinu aj náhradu trov konania. Ďalej\nuviedla, že so žalobcom sa nikdy osobne nestretla, manžel u neho ako SZČO vykonával stavebné\npráce na jeho nehnuteľnosti v G. H. I.. Nemala vedomosť o žiadnej pôžičke, ktorú by bol žalobca\nposkytol jej manželovi. Finančné prostriedky, ktoré boli vložené žalobcom na účet vedený na jej meno,\nmanžel ako účtovná jednotka priznal vo svojom daňovom priznaní za rok 2020. Žalobca ju telefonicky\nkontaktoval s tým, že to nie sú úhrady za vykonané práce na jeho nehnuteľnosti, ale „pôžička“ a že\nžiada jej okamžité splatenie, ináč si ich vymôže legálnou, alebo nelegálnou cestou. Dňa 30.10.2022\nprišiel žalobca pred ich rozostavanú nehnuteľnosť. Potvrdzuje, že po neohlásenej návšteve žalobcu\nkomunikáciu so žalobcom ukončila a požiadala manžela, aby urýchlene vyriešil túto situáciu. Ten sa po\nceste z práce z Nemecka zastavil u žalobcu pred jeho nehnuteľnosťou v G. H. I., ale žalobca odmietol\nkomunikáciu, ako aj prevzatie faktúr za vykonané dielo na jeho nehnuteľnosti. Zdôraznila, že ani ona ani\njej manžel nikdy so žalobcom neuzatvorili a nepodpísali žiadnu zmluvu o pôžičke.\n6. Na podklade odporov podaných žalovanými v 1. a 2. rade upomínací súd vyzval žalobcu na vyjadrenie\nsa k podaným odporom žalovaných 1 a 2 a vyzval ho na navrhnutie pokračovania v konaní v lehote\n15 dní od doručenia výzvy. Zároveň ho v zmysle § 167 ods. 3 CSP poučil o následkoch sudcovskej\nkoncentrácie konania.\n7. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu reagoval podaním označeným ako „Súhlas s pokračovaním\nv konaní“, v ktorom uviedol, že odpory oboch žalovaných mu boli doručené dňa 18.10.2023. Na základe\nuvedeného a v zmysle § 14 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní týmto v zákonnej lehote\noznamuje, že žalobca má záujem pokračovať v konaní a preto navrhuje pokračovanie v konaní na súde\npríslušnom na prejednanie veci podľa CSP, ktorým je v tomto prípade Okresný súd Stará Ľubovňa.\n8. Obaja žalovaní vo svojich (samostatných) vyjadreniach zo dňa 11.1.2024 v podstate zopakovali svoje\nargumenty, uvedené už v podaných odporoch, teda žalovaný v 1. rade tvrdil, že suma 18.000,- eur,\nktorá bola zaslaná žalobcom na účet žalovanej v 2. rade, predstavovala odmenu za práce vykonané\n\nžalovaným v 1. rade na rodinnom dome žalobcu, uvedenú sumu žalovaný v 1. rade riadne zaúčtoval ako\npríjem a v celom rozsahu ho priznal v daňovom priznaní. Ďalej uviedol, že žalobca mu poskytol sumy\n15.000,- eur a 5.800,- eur, avšak tieto mu boli vrátené. Žalovaná v 2 rade vo vyjadrení poukázala na\ndôvody uvedené v odpore, zopakovala, že žalobcu nepozná, nikdy sa s ním nestretla a ani s ním nemala\nžiaden právny vzťah. Nikdy jej neposkytol žiadnu pôžičku. Je pravdou, že platby po 4.500,- eur boli\nzaslané na ich spoločný účet s manželom, ktorý je vedený na jej meno. Namieta jej pasívnu legitimáciu\nako žalovanej v 2. rade v tomto spore.\n9. Žalobca na pojednávaní dňa 2.4.2024 veľmi podrobne popísal vývoj vzťahu so žalovaným v 1. rade\n(v texte ďalej už len „žalovaný“). Uviedol, že žalovaný pracoval na stavbe jeho rodinného domu najprv\nsprostredkovanie cez pána D., neskôr ho kontaktoval priamo a žalovaný následne vykonával práce na\njeho dome. Vždy to bolo tak, že žalovaný prichádzal z Nemecka alebo odchádzal do Nemecka a po\nceste sa zastavil u neho na potrebný čas, alebo na čas, ktorý jemu vyhovoval a urobil nejaké práce, na\nktorých sa dohodli. Za tie práce dostal riadne v hotovosti zaplatené, vždy na konci. Prebiehalo to tak, že\nžalovaný napísal sumu, ktorú mu má žalobca doniesť a následne sa platba uskutočnila v hotovosti, čo\nje potvrdené aj vo WhatsApp aplikácii. Pri štvrtom turnuse v septembri 2020, začal žalovaný rozprávať\no rozrobenom dome, ako ho nevie dokončiť a že ak by mu mohol žalobca požičal nejaké peniaze,\ntak že tú štvrtú etapu prác by mu nemusel zaplatiť. Dohodli sa, že žalobca mu požičia 20.000,- eur\ns tým, že splatné majú byť v januári 2021, a tie práce, ktoré vykonával v štvrtej etape, mu už nemusí\nzaplatiť. Následne žalobca vložil 4 krát po 4.500,- eur na účet žalovanej v 2. rade. Prebehol nejaký\nčas, potom sa žalovaný opätovne ozval z Nemecka, strašne ho prosil, či mu nepožičia ešte 20.000,eur, lebo že stojí mu stavba, proste potrebuje sa pohnúť, ide koniec roka, zdržovanie materiálu a že\nstrašne potrebuje požičať na to, aby si mohol zakúpiť materiál ešte za lacnejšie. Dohodli sa , samozrejme\nopäť ústne bohužiaľ, že mu tých 20.000,- eur požičia. Po ceste z Nemecka sa žalovaný zastavil u\nneho doma a tam mu tých 20.000,- eur odovzdal. Vždy to bolo s veľkým obkecaním, ako to strašne\npotrebuje, ako mu to vráti vždy do konca februára, alebo ak si vybavia hypotéku skôr, ktorú im mali\nnavýšiť, že mu to vráti aj skôr. Na to žalovaný opätovne písal žalobcovi vo WhatsApp skupine a prosil\nho veľmi obšírnym textom, akú urobil chybu, že bol dlžníkom vo Všeobecnej zdravotnej poisťovni, ako\nmu nechcú dať hypotéku a ako nechce riešiť spotrebný úver, lebo by mu to zhoršilo situáciu, že či mu\nneposkytne ešte 5.800,- eur. Na to po dlhšom čase opäť pritakol, že OK, v tom čase dokopy pôžička\npredstavovala 43.800,- eur, čo bolo uvedené aj vo WhatsApp správe. To bolo v decembri 2020, všetko\nmalo byť vrátené v januári 2021. Čas plynul, žalovaný sa neozýval. Vždy, keď sa žalobca pokúšal volať\nžalovanému, ten zložil, nezdvíhal, neodpisoval, preto sa začal obávať. Nakoniec mu žalovaný poslal\n5.800,- eur rovnakým spôsobom ako ich dostal, t.j. na jeho účet. Prešili ďalšie týždne, mesiace, zase\nsa neozýval, nekomunikoval, proste zatajoval sa, teda vždy sa občas aj ozval a vždy sa na niečom\ndohodli, čo ale v podstate nikdy neplatilo. Nakoniec ho žalobca uprosil nech mu pošle aspoň 15.000,eur, chcel teda 20.000,- eur, ale dohodli sa na 15.000,- eur, lebo aj on potreboval dokončovať dom\na nemal peniaze nazvyš. Tak mu žalovaný poslal po kamarátovi 15.000,- eur, lebo on v tom čase bol\nuž v Nemecku. To bola v podstate posledná platba, ktorú od žalovaného videl. Odvtedy sa už len\nzatajoval, nekomunikoval, nezdvíhal telefóny, občas zdvihol, ale v podstate vždy, čo sa dohodli, aj tak\nnikdy neplatilo, vždy povedal, že sa zastaví cestou z Nemecka a dohodnú sa, avšak nikdy to tak nebolo.\nKeďže žalovaný nekomunikoval, zatajoval sa a nemal ho ako kde dostihnúť, tak v roku 2022 na Všetkých\nsvätých sa rozhodol, že pôjde navštívil žalovaného na jeho rozostavaný dom, avšak žalovaný nebol\ndoma. Vtedy kontaktoval žalovanú v 2. rade. Tá tvrdila, že ona o tom nevie, myslela si, že všetko je\nvybavené a že ide zavolať žalovanému, že on mu zavolá. To sa aj udialo teda žalovaný zavolal späť,\nkde sa dohodli, resp. žalobca mu oznámil, že už stratil trpezlivosť a v podstate sú tri riešenia z jeho strany\nako to riešiť, t.z. buď notárskou zápisnicou, alebo dohodou o urovnaní, alebo žalobou. Na to žalobca\nešte pred rozostavaným domom žalovaného vytvoril novú WhatsApp skupinu, kde pridal žalovaného\na žalovanú v 2. rade, lebo tá tvrdila, že o ničom nevie, tak zámer bol taký, aby si v tej skupine písali\nvšetky informácie, aby všetci boli informovaní čo sa v podstate deje. Avšak v tej skupine si, bohužiaľ,\npísal len on sám sebe. Oni síce si to prečítali, ale nikdy na nič neodpovedali. Do tej WhatsApp skupiny\nim poslal aj dohodu o urovnaní, na ktorú nereagovali, o ktorej sa ale dohodli, že v podstate týmto štýlom\nidú riešiť tento spor, ale nikdy na to nereagovali. Faktúry, ktoré priložil žalovaný k odporu, videl prvýkrát\nvtedy, žalovaný ich predtým nemal kam poslať, nikdy mu ich nedoniesol osobne. Nevie, čo k tomu\ndodať, lebo v podstate vždy všetky práci boli zaplatené v hotovosti vždy po danom turnuse, čo teda je\nzjavné aj z WhatsApp komunikácie, kedy mu žalovaný napísal sumu a on mu tú sumu doniesol.\n\n10. Na položené otázky žalobca uviedol, že zmluva o pôžičke nebola vyhotovená v písomnej forme,\navšak časom, keď už sa obával o svoje peniaze, snažil sa o uzatvorenie zmluvy o pôžičke v písomnej\nforme, čo aj predostrel žalovanému v 1. rade, tento s tým súhlasil, teda s týmto návrhom, ale nikdy\nk tomu neprišlo. Písomný doklad o odovzdaní sumy 20.000,- eur žalovanému v 1. rade nemá, jedine to\nbolo uvedené WhatsApp komunikácii, kde zhrnul všetky pôžičky na sumu 43.800,- eur, kde žalovaný to\nnevyvrátil. Žalovaný vždy žalobcovi popisoval to, že stavia dom a že potreboval by finančné prostriedky\nna dokončenie a na nákup materiálu na rozostavený dom, ktorý v tom čase staval v meste Lipany. Vždy\nzdôrazňoval, že má hypotéku a že čaká na navýšenie hypotéky, avšak hypotéku je možné navýšiť až po\nukončení určitej časti stavby. Sťažoval sa, že nemá peniaze na dokončenie domu, že bol dlžníkom vo\nVšeobecnej zdravotnej poisťovni, preto mu banka nechcela navýšiť hypotekárny úver, čakal na výmaz\nz nejakého registra a že potom sa opätovne pokúsi o navýšenie hypotekárneho úveru. U všetkých\npôžičiek bola dohodnutá jedná doba splatnosti, všetky pôžičky mali byť uhradené, resp. splatené do\nkonca januára 2021 s tým, že keď prešiel ten koniec januára, tak mu dal termín do konca februára\na keď prešiel aj ten, tak mu dal termín do 01.07.2021.\n11. Na otázku súdu, aby ozrejmil, z akého dôvodu bol ochotný bez všetkého poskytnúť dosť značnú\nsumu žalovanému, ak sám realizoval stavbu rodinného domu, žalobca uviedol, že vtedy mali so\nžalovaným priateľský vzťah, vtipkovali spolu, v postate bol vďačný žalovanému za to, že mu pomohol\nso stavbou domu, preto aj on chcel pomôcť jemu. Vtedy bol žalovaný veľmi výrečný a nejako ho to\nopantalo. Bola to jeho životná chyba, ktorú by už neurobil.\n12. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní dňa 2.4.2024 uviedol, že jeho životnou chybou bolo zase to,\nže v Bratislave začal robiť za D., ktorý mal nejaký vzťah so žalobcom. Všetci, ktorí tam pracovali za D.\npre žalobcu, v podstate neboli ani zamestnanci, ani živnostníci. On jediný mal živnosť a aj to nemal\nkomu dať faktúru. Keď odtiaľ odišiel, volal mu žalobca a veľmi ho pýtal, aby mu prišiel zrealizovať\nnejaké stavebné práce, vtedy tam padla suma 3.000,- eur plus hotel a cestovné. Keďže sa nedohodli,\npretože on za takú cenu a za takých podmienok pracovať nechcel, odišiel pracovať do Nemecka. Po\nasi trištvrte roku mu volal žalobca a veľmi ho pýtal, aby sa prišiel pozrieť na jeho stavbu. Keď sa tam\nzastavil, bol prekvapený, že za ten čas, keď tam nebol, sa v podstate nič neurobilo, resp. absolútne nič\nsa neurobilo. Keďže ho žalobca veľmi pýtal, povedal mu, že on nepracuje ako ostatní, nech si radšej\npozháňa niekoho z okolia Bratislavy. Preto sa mu nesľúbil a povedal, že keby on tam išiel robiť, takže by\nto stálo zruba okolo 30.000,- eur. Po ďalších mnohých telefonátoch už aj manželka povedala, aby mu\nto išiel urobiť, že keď to zaplatí, nech má pokoj. Čiže takto spoznal žalobcu, dohodli sa na cene ústne,\npretože so žalobcom sa všetko dojednáva ústne. Pokiaľ boli spomínané platby v sume zruba 7.900,- eur,\ntieto boli len zálohové platby s tým, že dohodli sa, že konečné vyúčtovanie bude urobené na konci. Čo\nsa týka tých pôžičiek, ktoré sú predmetom tohto konania k tomu uviedol, že pôžičku v sume 15.000,- eur\nmu žalobca požičal a on mu tú sumu vrátil prostredníctvom jeho kamaráta. Nevie, odkiaľ žalobca nabral\nsumu 20.000,- eur. Pokiaľ ide o sumu 5.800,00 eur, tak tá mu bola zaplatená tiež možno v priebehu\nmesiaca. Pokiaľ ide o tie platby po 4.500,00 eur, išlo o to, že povedal žalobcovi, že to bude stáť ešte\nasi 20.000,- eur. Suma 20.000,- eur mala byť za tie práce, ktoré urobil. Z tej sumy mu poslal žalobca\n4-krát po 4.500,- eur, čo zdôvodňoval tým, že nemôže túto sumu poslať naraz, pretože by ho banka\npreverovala. Keby mu neurobil žiadne práce, tak nevie, kto v dnešnej dobe požičia len tak 20.000,eur alebo 30.000,- eur. Teda tie platby po 4.500,- eur bola v podstate odmena za tie práce, ktoré on\nvykonal na žalobcovom dome. Pokiaľ by mal pracovať len za tú sumu, ktorá bola spomínaná na 7.900,eur a niečo a pokiaľ sa odpočíta hotel, cesta a všetko ostatné, tak by u žalobcu robil zadarmo. V závere\nešte raz uviedol, že suma vyplatené žalobcom po 4.500,- eur bola odmena za vykonanú prácu, ktorú\nvykonal na rodinnom dome žalobcu a že žalobca mu požičal 15.000,- eur v hotovosti, a nie 20.000,eur, ako to tvrdí on.\n13. Na otázky, žalovaný uviedol, že on nikdy nežiadal žalobcu o poskytnutie pôžičky\npo 4.500,- eur, boli to platby za ním vykonané práce.\n\n4-krát\n\n14. Na otázku, aká bola celková suma pôžičky, ktorú mu žalobca požičal žalovaný odpovedal, že raz\nmu požičal 15.000 eur, ktoré mu boli vrátené osobne a druhýkrát mu požičal 5.800 eur, ktoré mu tiež boli\nvrátené, prevodom na účet. Pokiaľ žalobca vo WhatApp správe uvádzal, že suma pôžičky je 43.800,eur, uviedol, že nevie odkiaľ žalobca prišiel k tej čiastke 43.800 eur, ale na to mu povedal, že všetky\npeniaze mu vráti, ktoré je mu dlžný. Na otázku, prečo potom žalobcu neopravil v tom, prečo uviedol, že\nmu dlhuje 43.800,- eur uviedol, že na žalobcu, resp. na jeho SMS-ky alebo komunikáciu je veľmi ťažko\n\nreagovať. On veľmi dobre vedel, že nie je tam žiadnych 43.800,- eur či koľko sa tam uvádza, lebo presne\nvedel, ako dlho u neho pracoval. Práce u žalobcu ukončil v roku 2020, niekedy v septembri asi. Na\nzačiatku sa so žalobcom dohodli, že mu dá nejaké zálohy, aby zaplatil hotel plus materiál, ktorý chýbal\nnapr. lepidlo, hydroizolácie, pásky a podobne. To, čo mu dal v tých troch splátkach v hotovosti, to boli\nlen zálohy. Z toho, to čo platil za materiál, odpočítal a zbytok bolo pre neho. Dohodli sa, že vyúčtovanie\nurobia, až keď budú práce hotové. Faktúry vystavil na sumu, aká je v nich uvedená z dôvodu, že túto\nsumu by požadoval za práce, ktoré fyzicky urobil, avšak vzhľadom na to, že mu žalobca požičal peniaze\na je to seriózny človek, rozhodol sa aj s manželkou, že tú zvyšnú časť nebude od žalobcu požadovať.\nIné faktúry ako tie, ktoré boli pripojené k odporu, neboli vystavené. Platby za práce prebiehali tak, že\nžalobca mu dal zálohy a plus mu poslal 18.000 eur, teda v tých štyroch splátkach po 4.500 eur.\n15. Žalovaná v 2. rade na pojednávaní dňa 23.5.2024 uviedla, že ju mrzí, že k takejto situácii došlo.\nVie všetko od začiatku ako to prebiehalo, pozná celú genézu vzťahu manžela, teda žalovaného v 1.\nrade so žalobcom. Jej manžel pracoval u pána D., bola rada, keď od neho odišiel. Následne žalobca\nkontaktoval jej manžela a požadoval vykonávať nejaké práce, s čím nesúhlasila. Tvrdí to, čo tvrdí aj jej\nmanžel, teda že nejaké peniaze žalobca manželovi požičal, to nerozporuje ani ona a nedá sa poprieť\nani to, že manžel odviedol pre žalobcu práce v objeme a kvalite, tak ako to vyfakturoval. Tvrdí, že faktúry\nmanžela nie sú fiktívne, faktúry sú reálne. Trvá na tom, že všetky požičané peniaze boli vrátené, a tak\nako účtovníctvo preukazuje, tá zvyšnú časť, teda rozdiel je vo výške 5.200 eur a nejaké drobné, tieto\nsi manžel zatiaľ nevyžaduje.\n16. Na položené otázky žalovaná uviedla, že detail, ktorý bol pri popise transakcie pri vložení peňazí na\núčet v sume 18.000,- eur, teda že je tam uvedené „pôžička“, si ani nevšimla. Keď im začali chodiť správy\nod žalobcu, že žiada vrátiť pôžičku, komunikovala to s manželom, prebrali to. Požiadala ho, aby túto\nsituáciu okamžite riešil. Ohľadom toho jej ešte zavolal žalobca, povedal jej tú svoju verziu, manžel svoju\na ona nie je mediátor, aby tieto veci riešila. Takže požiadala manžela, aby kontaktoval žalobcu a dali to\ndo poriadku. Na doplnenie uviedla, že počas telefonátu ju žalobca dôrazne upozornil na to, že existujú\nprostriedky buď legálne alebo nelegálne, a pokiaľ nebudú tieto finančné prostriedky vrátené, tak on sa\nna takéto spôsoby obráti a bude tie peniaze požadovať. Na Všetkých svätých teda 1. novembra jej prišla\nspráva od žalobcu: Poď von, stojím pred domom. Zľakla sa, vtedy žalobcu vyblokovala, priznávam to,\na odvtedy, pokiaľ žalobca uvádza, že nekomunikuje, tak nebude komunikovať takýmto spôsobom.\n17. Právna zástupkyňa žalobcu v záverečnej reči poukázala na dôvody uvedené v žalobe, ako aj\nna vyjadrenia podané vo veci či prezentované na pojednávaní. Má za to, že dôkazy, najmä výsluchy\nžalobcu a žalovaných, ako aj predložená dokumentácia, jasne dokazujú, že žalobca poskytol žalovaným\npôžičku, ktorá mu v zostávajúcej výške 23.000 eur nebola do dnešného dňa splatená. Žalovaní doposiaľ\nnijako logicky nevysvetlili, prečo po celý čas ignorovali správy, ako aj písomné výzvy zaslané na\nich adresu, v ktorých si žalobca uplatňuje svoj nárok na vrátenie pôžičky. Počas výsluchov dokonca\nzaznelo, že pri výzve žalobcu smerovanej žalovanému, aby vrátil celú sumu, vtedy dlžnú 43.800\neur, vraj sa so žalobcom nedalo komunikovať, o opaku čoho svedčí predpis komunikácie, ktorú\niniciuje naopak práve žalobca. Žalovaní nemajú ani len vysvetlenie, prečo v komunikácii žalobca píše\no požičaní peňazí, komunikuje ich vrátenie a dohaduje termíny splatnosti. Argument, ktorý uviedol\nžalovaný v 1. rade na prvom pojednávaní znel „myslel som si, že si robí srandu“. Zrejme nikto si\npo dobu 4 rokov nerobí srandu tým, že žiada naspäť požičané peniaze, a to písomne, telefonicky,\nosobne a už vonkoncom nie súdnou cestou. Žalobca má za to, že súdu preukázal, že peniaze\nžalovaným poskytol, preukazujú to jednotlivé dôkazy o prevodoch na účte, komunikácia medzi žalobcom\na žalovaným, ako aj výsluchy. Tiež žalobca preukázal, že nešlo o platbu za práce, ale o pôžičku, ktorej\npodmienky a splatnosti boli opakovane otvorene komunikované. Splatnosť opakovane posúval na\nžiadosti žalovaného. V neposlednom rade žalobca preukázal aj to, že pôžička nebola vrátená, o čom\nsvedčí aj samotný fakt, že žalovaní rozporujú, že im bola vôbec poskytnutá. Žalobca využil do času\npodania žaloby všetky dostupné právne inštitúty na to, aby svoju pohľadávku uplatnil mimosúdne. Poslal\nžalovaným písomné výzvy, dostavil sa osobne, snažil sa dohodnúť na splátkovom kalendári, dokonca\ndal na vlastné náklady vypracovať dohodu o urovnaní. Nič na žalovaných však nezabralo. Žalobca je\nosobou v práve, voči žalovaným sa ničím neprevinil, nikdy nepostupoval nelegálne, či zavádzajúco.\nPreto žiada, aby súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel, a tiež aby priznal žalobcovi právo na náhradu\ntrov konania.\n\n18. Žalobca v záverečnej reči sa pripojil k prednesu jeho právnej zástupkyne, navyše dodal, že dúfa,\nže dodali dostatočné množstvo dôkazov na to, aby presvedčili súd o tom, že právo je na jeho strane,\nže tie peniaze boli požičané, a že má nárok na ich vrátenie. Podotkol, že faktúry, ktoré boli údajne\nvytvorené v 10-tom mesiaci 2020, ktoré žalovaný nikdy neurgoval, nikdy nedoniesol, žalovaný nemal\nakým spôsobom poslať, nemali byť prečo tým pádom započítané s pôžičkami, ktoré mu poskytol. Na\nmargo toho ešte k tým faktúram uviedol, že sumy tam uvedené, v prepočte na m2, tie jednotlivé práce,\nktoré boli vyfakturované, hraničia s hotovou stavbou hrubej stavby domu, pričom je tam zarátaný materiál\na práca, pričom žalovaný na jeho rodinnom dome odvádzal len prácu, všetok materiál aj spotrebný\nmateriál bol u neho na stavbe. Takisto, čo sa týka kvality jeho práce, tá tiež nie je úplne 100% a nie\nhodná určite tých peňazí, ktoré hraničia so stavbou domu.\n19. Právny zástupca žalovaných v záverečnej reči poukázal na doterajšie prednesy žalovaných v tomto\nkonaní a na ich vyjadrenia. Podľa jeho názoru žaloba, ako bola podaná, je absolútne nedôvodná.\nŽalobca nepreukázal v podstate nič zo svojich tvrdení. V prvom rade chceme uviesť, že žalovaný nemal\nžiaden dôvod na uzatvorenie pôžičky 4 krát 4.500 eur, t.j. spolu 18.000 eur. Nakoľko tieto peniaze\nprevedené po vykonaní prác, tieto úhrady žalovaný považoval jednoznačne za úhradu faktúr. Nemal\nžiaden úmysel ani vôľu uzatvoriť nejakú zmluvu o pôžičke na nejakých 18.000 eur. Súdu predložil\npeňažný denník, kde sú všetky úhrady žalobcu evidované. Dokonca je tam ešte aj evidovaná platba\nv hotovosti vo výške 6.883 eur. Nikto by samozrejme nedal do príjmu do peňažného denníka sumu,\nktorá by nevyplývala z jeho činnosti a z jeho živnosti, nebol by blázon, ak by dal sumu 18.000,- eur\ndo daňové priznania, odviedol z toho daň, zdravotné odvody, sociálne odvody. Toto tvrdenie, že sa to\nnepovažovalo za úhradu faktúr je, podľa jeho názoru, úplne absurdné. Vzhľadom na to, že tie sumy\nboli pripísané tak, ako bolo preukázané, v tejto časti považoval žalovaný faktúry za zaplatené, aj\npreto nerobil v priebehu tých rokov žiaden úkon, aby si túto sumu uplatňoval. Bol tam rozdiel medzi\nvystavenými faktúrami a zaplatenými tých 5.250,- eur, ktoré žalovaný nechal bez toho, že by to ďalej\nuplatňoval. Žalobca vo svojom vyjadrení na pojednávaní, vo svojej výpovedi povedal, že sumu, ktorú\nby považoval za primeranú je 7.900,- eur zhruba, čo je absolútne nereálne, nakoľko iba nocľah stál\n2.800,- eur, cestovné náklady boli 5.360,- eur, toto už je samo o sebe dokopy 8.160,- eur, čiže väčšia\nsuma ako si predstavoval možno pán žalobca. Ak by aj tá suma 7.900,- eur, ktorú považoval žalobca\npovažoval za adekvátnu, potom pri prepočte 798 hodín, ak by sa vychádzalo z toho, čo uvádzal žalobca,\nhoci bolo ďaleko viac, by bola hodinová sadzba 9,90 eur /1 hod., pričom sadzba v Nemecku kde v tom\nčase žalovaný robil sa hýbala nad 35,00 eur, čiže toto je podľa neho absolútny nezmysel. Žalobcom\nbola predložená dohoda o urovnaní, samozrejme túto žalovaný nepodpísal, pretože tam bola zmienka\no pôžičke 18.000,- eur, čo on považoval za absurdné a neplatné. Samozrejme, počas celého konania\nžalovaní nepopierajú, že bola poskytnutá pôžička vo výške 15.000 eur, ktorá bola vrátená, čo nie je\nnepochybné. A takisto bola poskytnutá ďalšia časť 5.800 eur, ktorá bola takisto zaplatená a vrátená cez\núčet v banke žalobcu, teda spolu vo výške 20.800 eur. Toto vlastne nie je sporné, pretože to potvrdil aj\nžalobca. Prepisy, ktoré boli predložené súdu, podľa jeho názoru absolútne nepreukazujú to, že by došlo\nku pôžičke, z týchto predpisov nevyplýva absolútne žiaden exaktný záver, že by došlo k pôžičke. Okrem\ntoho existovali ešte SMS správy a osobné jednania, ktoré boli medzi stranami sporu. Podľa jeho názoru\nteda žalobca nepreukázal, že by došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke na sumu 18.000 eur s tým, že\nnebola tu vôľa, úmysel, snaha, záujem, absolútne ani dôvod žiadny, aby takáto zmluva bola podpísaná,\npreto žalovaný nepodpísal dohodu o urovnaní. V prípade, že by došlo ku zmene právnej kvalifikácie\npodanej žaloby, vznáša samozrejme aj námietku premlčania tejto, pokiaľ by bola ináč postavená. Na\nzáklade uvedeného má za to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Čo sa týka žalovanej v 2.\nrade namieta pasívnu legitimáciu v tomto spore a navrhuje súdu, aby žalobu v celom rozsahu zamietol\na zaviazal žalobcu na náhradu trov konania vo výške 100 %.\n20. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sa plne stotožnili so záverečnou rečou ich právneho\nzástupcu, nemali viac čo k tomu dodať.\n21. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 1. a 2. rade, oboznámením listinných\ndôkazov predložených sporovými stranami a zistil tento skutkový stav:\n22. Žalovaný v 1. rade vykonával v rokoch 2018 – 2020 stavebné práce na stavbe rodinného domu\nžalobcu, nachádzajúcom sa v G. H. I..\n\n23. Z potvrdení o vkladoch hotovosti, predložených žalobcom, súd zistil, že žalobca na účet žalovanej\nv 2. rade (podľa vyjadrení žalovaných v 1. a 2. rade je tento účet síce vedený na meno žalovanej v 2.\nrade, avšak je to spoločný účet oboch žalovaných) vložil sumu 18.000,- eur v nasledovných platbách: 1.\ndňa 8.10.2020 sumu 4.500,- eur, 2. dňa 10.10.2020 sumu 4.500,- eur, 3. dňa 16.10.2020 sumu 4.500,eur, 4. dňa 19.10.2020 sumu 4.500,- eur. Pri všetkých týchto platbách žalobca popísal transakciu ako:\n„pôžička“. Žalobca tvrdí, že uvedené sumy zaslal na daný účet z dôvodu, že žalovaný v 1. rade sa\nv októbri 2020 obrátil na neho s prosbou o poskytnutie pôžičky - finančných prostriedkov potrebných\nna stavbu rodinného domu v Lipanoch s tým, že si vybavuje hypotéku, a keď dostane peniaze, túto\npôžičku mu z tej hypotéky vyplatí. Žalovaný v 1. rade naproti tomu tvrdí, že uvedené sumy boli odmenou\nza práce na stavbe rodinného domu žalobcu, tieto riadne zaevidoval v účtovníctve, odmietol tvrdenie\nžalobcu, že by išlo o poskytnutie pôžičky.\n24. V konaní nebolo sporné to, že koncom roka 2020 sa žalovaný v 1. rade obrátil na žalobcu\ns požiadavkou o poskytnutie pôžičky - peňažných prostriedkov na nákup materiálu na stavbu rodinného\ndomu, ako ani to, že žalobca mu za tým účelom finančné prostriedky požičal, a to v dvoch čiastkach.\nSporným bolo tvrdenie sporových strán ohľadom pôžičky poskytnutej žalobcom v hotovosti, nakoľko\nžalobca tvrdil, že žalovanému požičal v hotovosti 20.000,- eur a 5.800,- eur prevodom na účet, naproti\ntomu žalovaný trval na tom, že žalobca mu požičal v hotovosti len sumu 15.000,- eur, požičanú sumu\n5.800,- eur nerozporoval. Nesporným bolo to, že sumy 15.000,- eur a 5.800,- eur žalovaný žalobcovi\nvrátil, a to sumu 5.800,- eur prevodom na jeho účet, zo spoločného účet žalovaných, dňa 10.2.2021 a\nsumu 15.000,- eur v hotovosti, prostredníctvom p. J., v máji 2021.\n25. Z peňažného denníka, predloženého žalovaným v 1. rade plynie, že žalovaný v 1. rade zaevidoval\ndňa 8.10.2020 príjem od žalobcu na bankový účet v sume 917,- eur, dňa 10.10.2020 príjem na bankový\núčet v sume 4.500,- eur, dňa 16.10.2020 príjem dvoch platieb na bankový účet v sumách 3.800,- eur\na 700,- eur a dňa 19.10.2020 taktiež príjem dvoch platieb na bankový účet v sumách 1.800,- eur a 2.700,eur.\n26. Z výpisu správ z aplikácie WhatsApp, predloženej žalobcom (č.l. 110 a nasl.) súd zistil, že medzi\nžalobcom a žalovaným v 1. rade prebiehala rozsiahla komunikácia, v ktorej sa, okrem iného, uvádza:\nŽalobca dňa 8.10.2020 oznamuje žalovanému: prvých 4.500,- už máte na účte, na čo mu žalovaný\nodpovedá: Naozaj ďakujem pekne.\nNásledne dňa 10.10.2020 žalobca oznamuje žalovanému (o 10.00 hod.): druhých 4.500 vložených, na\nčo žalovaný obratom (o 10.01 hod.) odpovedá: Ďakujem Andrej, len neviem, ako Vám to odplatím.\nŽalobca reaguje: Stačí, keď to vrátite.\nDňa 16.10.2020 žalobca píše žalovanému: Ďalších 4.500 poslaných, na čo žalovaný odpovedá:\nĎakujem pekne.\nPodobne dňa 19.10.2020 žalovaný uvádza: Ďalších 4.500 odoslaných a pokračuje: Bystro, tu by sme sa\nzastavili, a ak by ste potrebovali aj tých ďalších 2.000, tak dajte vedieť, zatiaľ máte 4 x 4.500 = 18.000.\nNa uvedené oznámenie reaguje žalovaný, ktorý píše žalobcovi: Zdravím Andrej, som Vám naozaj veľmi\nvďačný, že ste nám pomohol so stavbou, lebo bez Vás by som sa do toho pustil až po vybavení hypotéky.\nJe to moja chyba, že som mal dlh voči VšZP, preto musím čakať za tým vymazaním, lebo nechcem\nriskovať, aby kvôli tomu sme mali problém s hypotékou. Zdalo sa mi, že sa obávate o peniaze, ktoré\nste mi požičal, viem, že je to veľká suma, ale naozaj sa nemusíte báť. Keď vybavíme tu hypotéku, tak\nVám ich osobne prinesiem tak, ako sme sa dohodli. Držte palce, verím, že to nebude dlho trvať. Banky\nmajú otvorené, tak dúfam, že nás do nich pustia. Tým, že som zaplatil zálohy za materiál, ktorý som\nešte nemusel objednať, som sa dostal do problému, preto som Vás včera poprosil ešte o jednu finančnú\ninjekciu (v správe emotikon, pozn. súdu). Tajne som dúfal, že mi ešte s tým pomôžete, ale je to len moja\nchyba. Preto mám teraz hlavu v smútku .... Napriek tomu si veľmi vážim to, čo ste pre mňa urobili. Bystrík.\nV ďalšej správe zo dňa 17.12.2020 žalovaný píše žalobcovi: Zdravím A., niektoré veci som poriešil, ale\njedna mi ostala. Keby nebol koniec roku, tak by nebol problém z ich strany počkať, ale tým, že zajtra\nkončia tento rok, tak buď to do zajtra vyplatím a budem to mať za dohodnutú cenu, alebo mi vystavia\nfaktúru a bude ma to stať možno aj o 2.500 viac a asi ma budú aj naháňať ... Chcel by som sa vyhnúť\ntomu, hlavne teraz pred vybavovaním hypotéky, ale neviem to teraz tak narýchlo vyriešiť. Síce viem\nsi zobrať spotrebiteľský úver, ktorý mi TB ponúka asi podľa obratu na účte, že vraj do 10 minút, ale\nteraz pred vybavením hypotéky to nemôžem, lebo by som si pravdepodobne skomplikoval situáciu. Ide\no sumu 5800. Naozaj neviem čo mám robiť. A., veľmi vás prosím, skúste mi s tým pomôcť. D..\nŽalobca odpovedá: Zdravím D., a túto sumu by ste vedeli kedy vrátiť?\n\nŽalovaný: Aj bez hypotéky v januári, ale verím, že tú hypotéku dostanem.\nNa to žalobca reaguje: Ak mi sľúbite, že mi v januári aj bez hypotéky vrátite tých 5.800, tak vám ich\nviem poslať na účet.\nŽalovaný: Sľubujem, že vám tých 5800 aj bez hypotéky vrátim, ale budem sa snažiť Vám vrátiť v januári\nvšetko.\nŽalobca v správe zo dňa 27.1.2021: Zdravím D.. Rád by som sa opýtal, že kedy asi môžem počítať\ns vrátením peňazí. Je už pomaly koniec januára a vy sa neozývate... je nejaký problém s hypotékou?\nVerím, že ste ju dostali a všetkých 43.800 eur mi môžete vrátiť. Ďakujem.\nŽalovaný dňa 10.2.2021: ... S tou pôžičkou ešte sám neviem ako to bude, ale ma to poriadne vytáča. Tie\nich postupy sú otrasné, najprv postav, potom ti dáme peniaze. ... Katastrofaaaa Ale nejako to budem\nmusieť urobiť ...\nŽalovaný dňa 23.7.2021: Zdravím A., vybavujem ...\nŽalobca dňa 23.7.2021: Dobrý deň D., myslím, že času na vybavovanie ste mali dosť veľa, samé\nsľuby, že sa ozvete, v štvrtok si myslíte, že je streda a mnoho ďalších výhovoriek. Môj pohár trpezlivosti\npretiekol. Teraz prídu už len moje riešenia. Dám vypracovať zmluvu, ktorú mi podpíšete.\nŽalovaný reaguje: Zdravím A., zajtra Vám zavolám a nehnevajte sa. Mal by som tú pôžičku dostať, len to\nnejde behom dňa. Nevenoval som sa tomu hneď, keď som prišiel domov, lebo som mal v dome potopu\na bola to naozaj katastrofa. Musel som všetko poizolovať, aby som mal pokoj s vodou.\nNasleduje veľa správ, ktoré adresuje žalobca žalovanému v 1. rade, na ktoré však žalovaný nereaguje,\nnapriek tomu, že ho žalobca o to dôrazne žiada.\nSpráva žalovaného zo dňa 23.12.2022: Zdravím A., dnes si sadnem ku papierom a všetko Vám pošlem.\nPrajem pekné Vianoce\n27. Žalobca sa snažil spor vyriešiť mimosúdnou cestou a preto prostredníctvom právneho zástupcu\ndoručil obom žalovaným (zvlášť) predžalobnú výzvu, na ktorú ani jeden nereagoval.\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n28. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkový vzťah je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká\nprávo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.\n29. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj\nzo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.\n30. Podľa § 491 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto\nzákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a\nzo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone\nneupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná\nzmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona\nupravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.\n31. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené\npodľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého\ndruhu.\n32. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.\n33. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.\n34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n35. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n\n36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná\núroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n37. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže\nbyť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou\nvecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe\nalebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku\njednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému\nbola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.\n38. Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať\nkaždý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon\nneplatný.\n39. Podľa § 145 ods. 2 Občianskeho zákonníka z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú\noprávnení a povinní obaja manželia spoločne a nerozdielne.\n40. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\nSúd právne uzatvára:\n41. V danom prípade nebolo sporným (strany to nenamietali), resp. aj z listinných dôkazov (z potvrdení\no vkladoch hotovosti v peňažnom ústave) je zrejmé, že žalobca realizoval na účet žalovanej v 2. rade\nv mesiaci október 2020 štyri peňažné vklady po 4.500,- eur, t.j. celkom 18.000,- eur. V každom potvrdení\no vklade je žalobcom uvedený popis transakcie: „Pôžička“.\n42. Naproti tomu sporným bolo to, či peňažné prostriedky vložené na účet žalovanej v 2. rade v sume\n18.000,- eur predstavovali odmenu za práce zrealizované žalovaným v 1. rade na rodinnom dome\nžalobcu, ako to tvrdili žalovaní v 1. a 2. rade, alebo boli poskytnuté na základe dohody žalobcu so\nžalovaným v 1. rade o poskytnutí pôžičky na stavbu rodinného domu žalovaných v 1. a 2. rade, a to do\nčasu, kým žalovaní získajú hypotéku, ktorú si v tom čase vybavovali.\n43. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 657 OZ vyplýva, že pre uzavretie zmluvy o pôžičke sa\nnevyžaduje písomná forma, takže zmluva môže byť uzavretá i ústne alebo konkludentným spôsobom.\nKeďže táto zmluva je reálnou zmluvou (kontraktom), k jej uzavretiu zákon vyžaduje okrem uzavretia\nzmluvy aj ďalší úkon, a to odovzdanie predmetu pôžičky veriteľom dlžníkovi.\n44. Vzhľadom na diametrálne odlišne tvrdenia sporových strán sa súd v prvom rade zaoberal skutočným\nprávnym dôvodom poskytnutia peňažných prostriedkov žalobcom na (spoločný) účet žalovaných v sume\n18.000,- eur, ako aj sporným tvrdením sporových strán ohľadom výšky pôžičky poskytnutej žalobcom\nv hotovosti, nakoľko žalobca tvrdil, že žalovanému požičal v hotovosti 20.000,- eur, naproti tomu žalovaný\ntvrdil, že žalobca mu požičal v hotovosti len 15.000,- eur, ktorú sumu žalobcovi v celom rozsahu vrátil.\n45. Na základe vykonaného dokazovania, vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo, ale aj v ich\nvzájomnej súvislosti, dospel súd k záveru, že vyššie uvedenú sumu 18.000,- eur, vloženú na účet\nžalovanej v 2. rade, poskytol žalobca žalovanému v 1. rade titulom zmluvy o pôžičke, uzavretej v ústnej\nforme po tom, čo sa žalovaný v 1. rade obrátil na žalobcu s prosbou o poskytnutie pôžičky z dôvodu,\nže potrebuje finančné prostriedky na stavbu rodinného domu, a to do času, kým vybaví hypotéku.\nK uvedenému záveru dospel súd najmä (avšak nielen) z prepisu správ WhatApp-ovej komunikácie\nžalobcu so žalovaným v 1. rade, z ktorej vyplývajú skutočnosti nasvedčujúce pravdivosti tvrdení žalobcu,\nale aj z následného a vôbec z celkového správania sa žalovaných v 1. a 2. rade a ich postoja\nk nespočetným požiadavkám žalobcu na vrátenie požičaných súm.\n46. Súd má za to, že z celkového kontextu komunikácie žalobcu a žalovaného v 1. rade, najmä zo správ,\nktoré súd doslovne citoval v bode 26. tohto rozsudku, jednoznačne plynie, že peňažné prostriedky,\nktoré vložil žalobca na účet žalovanej v 2. rade, boli poskytnuté žalovanému v 1. rade presne za tým\n\núčelom, aký je popísaný v potvrdení o vklade hotovosti, t.j. poskytnutie pôžičky, na základe dojednania\nžalobcu so žalovaným v 1. rade. Súd neuveril tvrdeniu žalovaných, že sumy 4 x 4.500,- eur predstavovali\nodmenu za práce, ktoré mal vykonať žalovaný na stavbe rodinného domu žalobcu, nakoľko bolo by\nv rozpore s princípmi formálnej logiky, že by žalovaný v 1. rade po prijatí odmeny za vykonanú prácu\nreagoval na pripísanie peňazí na účet slovami: Ďakujem Andrej, len neviem, ako Vám to odplatím. resp.\nSom Vám naozaj vďačný, že ste nám pomohol so stavbou, lebo bez Vás by som sa do toho pustil až\npo vybavení hypotéky. ...Zdalo sa mi, že sa obávate o peniaze, ktoré ste mi požičal, viem, že je to veľká\nsuma, ale naozaj sa nemusíte báť ... či: Veľmi si vážim to, čo ste pre mňa urobil, Bystrík.\n47. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade nerozporoval tvrdenie žalobcu\no poskytnutí pôžičky v sume 15.000,- eur a 5.800,- eur, avšak zároveň uviedol, že tieto finančné čiastky\nboli žalobcovi v celom rozsahu vrátené, a to suma 5.800,- eur mu bola zaslaná dňa 10.2.2021 prevodom\nz účtu žalovanej v 2. rade na účet žalobcu a sumu 15.000,- eur doručil žalobcovi prostredníctvom pána\nJ. v máji 2021. Tým mala byť jeho pôžička v celom rozsahu vrátená, žalobcovi nemal ostať nič dlžný.\nUvedené tvrdenie však vyznieva nelogicky vo vzťahu k skutočnosti, že aj po tomto dátume žalobca\nžalovanému v 1. rade viackrát (a mnohokrát) pripomínal prostredníctvom správ, že konečný dátum\nsplatenia dlhu je 1.7.2021, žiadal a opakovane vyzýval žalovaného, aby ho kontaktoval, na ktoré správy\nžalobcu žalovaný v 1. rade buď v podstate vôbec nereagoval, resp. reagoval len maximálne stručne,\nnapr. dňa 23.7.2021 v správe uviedol: Zdravím Andrej, vybavujem .... resp. v správe zo dňa: 24.7.2021:\nZdravím Andrej, zajtra Vám zavolám a nehnevajte sa. Mal by som tú pôžičku dostať, len to nejde behom\ndňa..., a v správe zo dňa 23.12.2022: Zdravím Andrej, dnes si sadnem ku papierom a všetko vám pošlem.\nUvedené reakcie žalovaného v 1. rade len potvrdzujú to, že žalovaný si bol skutočne vedomý toho,\nže má ešte voči žalobcovi dlh. Navyše súd zdôrazňuje, že žalobca preukázal, že mnohokrát vyzýval\nžalovaného v 1. rade či už na vrátenie pôžičky, alebo dôrazne ho žiadal, aby ho kontaktoval za účelom\ndojednania vrátenia pôžičky a vo svojich správach aj viackrát uviedol konkrétnu sumu pôžičky, ktorú\npožaduje vrátiť. Žalovaný v 1. rade sa však v uvedenej WhatApp-povej komunikácii ani raz neohradil proti\npožiadavkám žalobcu, ani raz nenamietal, že mu nie je nič dlžný a taktiež nikdy nenamietal žalobcom\nšpecifikované sumy, ktoré mal byť dlžný žalobcovi titulom nesplatenej pôžičky. Potom úplne nelogicky,\ndokonca až klamlivo vyznievajú tvrdenia žalovaného v 1. rade v konaní pred súdom, že po máji 2021\nuž žalobcovi nedlžil nič.\n48. Súd preto tvrdenia žalovaného v 1. rade považoval za účelové, tendenčné a nevierohodné, v snahe\nzneužiť konanie žalobcu (ktorý mu v dobrej viere poskytol pôžičku len na základe konsenzuálnej zmluvy,\nbez jej spísania v písomnej forme) dúfajúc, že dostane žalobcu do dôkaznej núdze a vyhne sa tak\nplneniu svojich záväzkov, ktoré má voči žalobcovi.\n49. Naproti tomu súd vyhodnotil tvrdenia žalobcu ako súladné s predloženými dôkazmi, ktoré si navzájom\nneodporujú, vzájomne sa dopĺňajú a poskytujú súdu dostatočný záver o pravdivosti ním tvrdených\nskutočností. Preto súd, považujúc tvrdenia žalovaného v 1. rade za tendenčné, účelové a nevierohodné,\nuveril žalobcovi aj v tom smere, že poskytol žalovanému hotovostnú pôžičku v sume 20.000,- eur, a že\nžalovaný mu z nej vrátil iba sumu 15.000,- eur. Preto je potrebné, podľa názoru súdu, žalobe, ktorou\nsa žalobca domáha voči žalovanému v 1. rade zaplatenia aj zvyšnej časti požičanej sumy, t.j. 5.000,eur, v tejto časti vyhovieť.\n50. Na základe vyššie uvedených skutočností teda dospel súd k záveru, že žalobca poskytol žalovanému\nv 1. rade titulom pôžičky sumu 43.800,- eur, z ktorej mu žalovaný v 1. rade vrátil iba sumu 20.800,- eur\na sumu 23.000,- eur mu v dojednanom čase nevrátil. Preto súd má za to, že žalobca podal žalobu voči\nžalovanému v 1. rade v celom rozsahu dôvodne a opodstatnene.\n51. Len pre úplnosť súd dodáva, že v tomto konaní neskúmal rozsah prác vykonaných žalovaným na\ndome žalobcu a ani primeranosť odmeny vyplatenej žalobcom za ich realizáciu, nakoľko uvedená otázka\nnie je pre prejednávanú vec, ktorej predmetom je návrh na zaplatenie dlžnej sumy 23.000,- eur z titulu\npôžičky, relevantná. Rovnako je irelevantnou skutočnosť, že žalovaný zahrnul žalobcom poskytnuté\npeňažné prostriedky do svojho účtovníctva, ak v tomto konaní mal súd preukázané, že sumu 18.000,eur (4 x 4.500,- eur) poskytol žalobca žalovanému v 1. rade titulom pôžičky na stavbu rodinného domu\nžalovaných v 1. a 2. rade.\n\n52. Nad rámec uvedeného súd poznamenáva, že každé rozhodnutie by malo byť nielen zákonné,\nale aj spravodlivé. Princíp spravodlivosti je jedným z najdôležitejších princípov sporového konania.\nSpravodlivosť predstavuje koncept zahŕňajúci spravodlivosť, rovnosť a spravodlivé zaobchádzanie,\nktorého obsahom je predovšetkým jeho uplatňovanie vo svetle konkrétnych okolností každého\nsporového konania. Napriek skutkovým okolnostiam, ktoré sa zdajú vzhľadom na zákonnú úpravu\npomerne jednoducho preskúmateľné, nemôže súd rozhodnúť bez prihliadnutia na vyšší princíp\nspravodlivosti, ktorému je v každom súdnom konaní potrebné „podriadiť“ rozhodovanie vo veci samej.\n53. V rovine jednoduchého práva je nutné pre účely dodržania uvedených princípov starostlivo\nposudzovať individuálne okolnosti daného prípadu aj cez uvedenú prizmu kogentného ustanovenia § 3\nods. 1 Občianskeho zákonníka zakotvujúceho zásadu súladného výkonu práv s dobrými mravmi, ktoré\nje v rovine jednoduchého podústavného práva odrazom ústavnej požiadavky nájsť spravodlivé riešenie.\nÚstavnoprávne je teda ustanovenie § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka tým miestom, skrz ktoré sú\nvšeobecné súdy povinné nechať preniknuť ideu materiálneho právneho štátu do inerpretácie a aplikácie\npodústavného práva. Len napĺňaním idey spravodlivosti právo a prípadne súdy plnia svoju funkciu,\npretože ich rozhodnutia sú akceptovateľné väčšinovou mienkou. Spravodlivosť totiž sprostredkováva\naplikovateľnosť rozhodnutia preto, že je univerzálnou hodnotou, lebo každý, aj ten najobyčajnejší\nčlovek, má schopnosť rozpoznať, čo je a čo nie je spravodlivé. Hlavne v tomto zmysle je spravodlivosť\nimanentnou kategóriou práva. (Nález Ústavného súdu SR z 3. októbra 2012, sp. zn. 1 ÚS 33/2012).\n54. To boli podstatné dôvody, ktoré po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu, viedli súd\nk záveru, že žaloba podaná voči žalvanému v 1. rade je v celom rozsahu dôvodná a opodstatnená,\na preto vo vzťahu k tomuto žalovanému rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.\n55. Žalobca podal žalobu aj voči žalovanej v 2. rade, manželke žalovaného v 1. rade, nakoľko ona je\nmajiteľkou účtu, na ktorý žalobca vložil finančnú hotovosť vo výške 18.000,- eur (4 x 4.500,- eur) titulom\nzmluvy o pôžičke peňazí uzavretej medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Žalovaná v 2. rade sa bránila\nproti žalobe tým, že žalobcu nepozná, nikdy s ním neuzatvárala žiadnu zmluvu. Konštatovala, že účet,\nna ktorý bola pripísaná suma 18.000,- eur je ich spoločným účtom, teda jej a žalovaného v 1. rade. Účet\nbol síce vedený na jej meno, napriek tomu s účtom disponoval aj jej manžel. Namietala svoju pasívnu\nlegitimáciu v tomto spore.\n56. Je nesporné, že vzájomná komunikácia, ohľadom stavebných prác, ako aj uzatvorenia zmluvy\no pôžičke, prebiehala výlučne medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade. Ako už bolo vyššie uvedené,\nv danom prípade dospel súd k záveru, že žalobca a žalovaný v 1. rade uzavreli zmluvu o pôžičke ústnou\nformou, resp. konkludentným spôsobom. Na jej základe žalovaný v 1. rade oznámil žalobcovi číslo účtu,\nna ktorý mu má žalobca vložiť peňažné prostriedky, pričom označil aj majiteľa tohto účtu – žalovanú v 2.\nrade. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že majiteľom tohto účtu síce bola manželka žalovaného v 1.\nrade, ale jednalo sa o spoločný účet oboch žalovaných, ku ktorému mali obaja dispozičné oprávnenia.\n57. V konaní mal teda súd preukázané, že zmluvu o pôžičke uzavrel so žalobcom len žalovaný v 1. rade.\nŽalobca nepreukázal a ani netvrdil, že by túto zmluvu uzavreli obaja žalovaní ako manželia za trvania\nmanželstva. Záväzky jedného z manželov v zmysle § 143 Občianskeho zákonníka nie sú predmetom\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z ustanovenia § 145 Občianskeho zákonníka plynie, že\nbežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov, v ostatných veciach je\npotrebný súhlas oboch manželov. Podľa súdnej praxe sa za právne úkony týkajúce sa spoločných vecí\nnepovažujú napr. zmluva o pôžičke uzavretá len jedným z manželov. Ak teda zmluvu o pôžičke uzavrel\nako dlžník iba žalovaný v 1. rade, je z tejto zmluvy zaviazaný a oprávnený len dlžník, t.j. ten z manželov,\nktorý zmluvu uzavrel, teda v danej veci žalovaný v 1. rade. (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n3Cdo/143/2008 zo dňa 29.1.2009).\n58. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú\nlegitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (viď\nrozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2Cdo 205/2009). Otázku vecnej legitimácie súd\nskúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej vecnej legitimácie bez ďalšieho\nvždy vedie k zamietnutiu žaloby (viď napr. rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.10.2017 sp.\nzn. 6Co/110/2017). Všeobecne sa pod vecnou legitimáciou rozumie stav vyplývajúci z hmotného práva,\nkedy jedna sporová strana civilného procesu (žalobca) je subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o\n\nktoré v konaní ide (aktívna vecná legitimácia) a sporová strana na opačnej procesnej strane (žalovaný)\nje subjektom hmotnoprávnej povinnosti (pasívna vecná legitimácia).\n59. Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav má súd za to, že žalovaná v 2. rade nie je v tomto\nkonaní pasívne vecne legitimovaným subjektom. Uvedené vyplýva zo zistenia, že zmluvu o pôžičke\nuzatvoril so žalobcom len žalovaný v 1. rade, preto len žalovaný v 1. rade ako dlžník zo zmluvy o pôžičke\nje povinný zostatok pôžičky vrátiť. V prejednávanej veci je nesporné, že finančné prostriedky vo výške\n18.000,- eur boli poukázané na bankový účet vedený na meno žalovanej v 2. rade, avšak dispozičné\nprávo nakladať s finančnými prostriedkami na ňom vedenými mali obaja žalovaní.\n60. Súdna prax už judikovala, že ak predmet pôžičky - v tomto prípade peniaze - sú veriteľom odovzdané\ninej osobe, či zaslané na účet inej osoby, ako je dlžník, ktorý sám takýto postup navrhne, kde za týmto\núčelom aj dlžník označí účet tretej osoby, na účet ktorej veriteľ peniaze zašle, tak táto osoba nie je\nosobou, s ktorou veriteľ zmluvu o pôžičke uzavrel, je teda osobou odlišnou od dvoch zmluvných strán veriteľa a dlžníka, a preto nie je pasívne vecne legitimovaná ako skutočný dlžník, voči ktorému možno\npodať žalobu a požadovať vrátenie pôžičky.\n61. Ak aj teda plnenie zo zmluvy o pôžičke bolo zaslané na bankový účet žalovanej v 2. rade, ktorej účet\nbol za týmto účelom označený, ide teda len o vymedzenie platobného miesta, a preto takéto plnenie\nposkytnuté na základe určitého právneho dôvodu medzi dvoma subjektmi na bankový účet tretej osoby,\nvymedzený ako platobné miesto, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie majiteľa tohto účtu\nna úkor osoby zasielajúcej takto dohodnuté finančné prostriedky. K uvedenému súd odkazuje aj na\nuznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 28 Cdo 4279/2016 z 12.10.2016.\n62. Poukazujúc na uvedené dospel súd k záveru, že žalovaná v 2. rade nie je vo veci pasívne\nlegitimovaným subjektom, a preto žalobu voči nej z tohto dôvodu zamietol.\n63. Súd tak uzatvára, že na základe zisteného skutkového stavu, vychádzajúc z citovaných zákonných\nustanovení a právnych úvah, dospel k záveru, že nárok žalobcu, ktorým sa domáha voči žalovanému v 1.\nrade zaplatenia sumy 23.000,- eur z titulu nesplatnej pôžičky, je plne dôvodný a zákonný, a preto uložil\nžalovanému zaplatiť uvedenú sumu žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Súd\npriznal žalobcovi aj úroky z omeškania odo dňa 2.7.2021, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti\npôžičky (dňa 1.7.2021). Žalobca má teda právo požadovať úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne, v\nktorej výške si ho žalobca aj správne uplatnil. Súd preto uložil žalovanému v 1. rade zaplatiť žalobcovi\naj úrok z omeškania tak, ako si ho uplatnil žalobca, a ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.\n64. Zároveň súd žalobu, podanú voči žalovanej v 2. rade, zamietol pre nedostatok pasívnej vecnej\nlegitimácie v tomto konaní.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\nTrovy konania\n65. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n66. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n67. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255\nods. 1 CSP. Žalobca bola úspešný v celom rozsahu v časti žaloby podanej voči žalovanému v 1. rade,\npreto má nárok na náhradu trov konania voči tomuto žalovanému v rozsahu 100 %. Naproti tomu nebol\núspešný v konaní voči žalovanej v 2. rade, vo vzťahu ku ktorej bola žaloba zamietnutá. V tejto časti\nmala plný úspech žalovaná v 2. rade, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi\nv rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku\nsamostatným uznesením.\n\nPoučenie:\nP o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie\nlen proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient,\nak tvorí so stranou podľa\n§ 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie\nso súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP). Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie\nzačalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 361 ods. 1 CSP).\nOdvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu\nsmeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov\nsa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)\n(§ 363 CSP).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania (§ 364 CSP).\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby\nuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu\npráva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie\nvo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie\nrozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky\nprocesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli\nuplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania (§ 365 CSP).\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"stav": {"sz": "27Co/12/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "0f28bbed-436f-40a9-858b-edaeb7335d33:1a57cfe7-a79b-43e2-a1f4-e47f258d3a96", "datum": "2025-03-25", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "7fe093f0-609c-43ac-951d-90a20948d2ed:403e7c2f-cede-4a6c-8ceb-e85c86c734cd", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2019:5104899612.8", "spisova_znacka": "6Co/110/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/110/2017 z 19. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2019-11-19", "citacie_n": 34, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2019:5104899612.8"}], "citovane_v": []}