{"guid": "232fc38a-ac20-4f92-8271-05aef39fa3f1:050d8a29-1cce-46f8-a968-37f32bd7fd7f", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4", "spisova_znacka": "5Csp/49/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5Csp/49/2023 z 16. 5. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 16. mája 2024, sp. zn. 5Csp/49/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4", "identifikacne_cislo": "6123372991", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Emília Mišenková", "sudca_id": 2255, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emilia-misenkova-2255", "datum_vydania": "2024-05-16", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513", "nazov": "ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "nazov": "§ 497 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-497", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-497"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "nazov": "§ 52 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "nazov": "§ 52 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "nazov": "§ 524 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "nazov": "§ 524 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-524.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-524"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-497", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-524", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/050d8a29-1cce-46f8-a968-37f32bd7fd7f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n5Csp/49/2023\n6123372991\n16. 05. 2024\nJUDr. Emília Mišenková\nECLI:SK:OSSL:2024:6123372991.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Emíliou Mišenkovou, v sporovej veci žalobcu: EOS KSI\nSlovensko, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803, právne\nzastúpeného: Remedium Legal, s.r.o. Prievozská 2, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO:\n53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, t.č. bez prihlásenia na\nadrese: D. XX, E., v konaní o zaplatenie 4.577,87 eur s prísl., takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi:\n- istinu 4.577,87 eur,\n- úrok vo výške 1.140,97 eur,\n- úrok z omeškania 32,56 eur a\n- úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia,\nto všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\nII. Žalobcovi priznáva n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým,\nže o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, v upomínacom konaní na Okresnom súde\nBanská Bystrica, vedenom pod sp. zn. 9Up/1287/2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť\nzaplatiť mu istinu 4.577,87 eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na\nzáklade rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb. Občianskeho zákonníka zo dňa 5.12.2022 medzi postupcom Československá obchodná banka,\na.s. žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Ďalej uviedol, že právny\npredchodca postupcu uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2019 zmluvu č. 19/5009/144921SES, ktorej\nsúčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov (ďalej len „VOP“). Na\nzáklade zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške\n5.000,- eur. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov,\npodmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo VOP.\nŽalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil\nsvoju povinnosť podľa zmluvy, a tak postupca vyhlásil podaním zo dňa 17.2.2022 mimoriadnu splatnosť\núveru, pričom vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu\npostúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške 5.751,40 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške\n4.525,78 eur, z riadneho úroku vo výške 1.140,97 eur, z úroku z omeškania vo výške 32,56 eur a\nz poplatkov vo výške 52,09 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca\ndeklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým\nsystémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení\n\npohľadávky nerealizoval žiadne úhrady. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje aj úrok z omeškania podľa\nustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka počnúc dňom 6.12.2022, t. j. dňom nasledujúcim\npo dni účinnosti postúpenia pohľadávky a požaduje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia.\n2. Upomínací súd vydal dňa 6.9.2023 platobný rozkaz sp. zn. 9Up/1287/2023, ktorým návrhu žalobcu\nv celom rozsahu vyhovel. Nakoľko sa nepodarilo platobný rozkaz doručiť žalovanému do vlastných rúk\na žalobca navrhol pokračovanie v konaní na všeobecnom súde žalobcu, upomínací súd predložil spisový\nmateriál tunajšiemu súdu.\n3. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami a s výzvou, aby sa vyjadril k žalobe v lehote 15 dní odo\ndňa doručenia zásielky, doručená dňa 16.1.2024. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval, k žalobe sa\nnevyjadril.\n4. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.5.2024 o13.00 hod. . Právny zástupca žalobcu podaním\ndoručeným súdu dňa 10.5.2024 ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti,\nsúhlasil s vykonaním pojednávania bez jeho účasti. Predvolanie na pojednávanie zaslal súd žalovanému\njednak na adresu žalovaného evidovanú v registri obyvateľov SR a jednak na adresu oznámenú\nžalovaným dňa 16.1.2024, keď si žalovaný osobne na súde prevzal žalobu aj s prílohami. Súdnu\nzásielku, obsahujúcu predvolanie na pojednávanie na deň 16.5.2024, si žalovaný ani na jednej\nz uvedených adries neprevzal. V zmysle § 112 CSP sa písomnosť považuje za doručenú dňom\noznámenia, že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej\nlehote (v mieste trvalého pobytu), teda v danom prípade dňom 24.4.2024. Žalovaný sa na pojednávanie\nnedostavil. Súd uznesením rozhodol, že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu\na žalovaného.\n5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomných vyjadrení žalobcu zo dňa 24.8.2023,\n4.1.2024, 20.3.2024 a 9.5.2024, zmluvy o spotrebiteľskom úvere – poistený OTP EXPRES úver zo dňa\n20.6.2019, dodatku k zmluve o spotrebiteľskom úvere zo dňa 1.4.2021, výpisov z účtu žalovaného,\nvýzvy pred zosplatnením zo dňa 24.1.2022 a podpísanej návratky doručenky, potvrdzujúcej prevzatie\ntejto výzvy žalovaným (č.l. 63), oznámenia o vyhlásení úveru za predčasne splatný zo dňa 17.2.2022\na návratky doručenky potvrdzujúcej doručenie tohto oznámenia žalovanému (č.l. 40), pričom zistil tento\nskutkový stav:\n6. Právny predchodca žalobcu OTP Banka Slovensko, a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 20.6.2019\nZmluvu o spotrebiteľskom úvere – poistený otp EXPRES úver. V uvedenej zmluve sa zmluvné strany\ndohodli, že banka sa zaväzuje poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky ako bezúčelový klasický\nspotrebiteľský úver a žalovaný sa zaväzuje poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť úroky, poplatky a splniť\nďalšie záväzky podľa tejto zmluvy. Zmluvné strany si v zmluve dojednali tieto podmienky: výška\núveru 5.000,- eur, úroková sadzba vo výške: 12,00 % ročne, celková čiastka, ktorú musí dlžník\nzaplatiť: 7.932,17 eur, výška anuitnej splátky: 88,27 eur, výška mesačnej splátky vrátane poplatku\nza zabezpečenie poistenia: 93,25 eur, dátum splatnosti prvej splátky: 20.7.2019, dátum poslednej\nsplátky: 20.6.2026, konečná splatnosť úveru: 20.6.2026, predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere:\n85 mesiacov.\n7. Podľa článku X., bod 2, písm. b) zmluvy v prípade porušenia zmluvných povinností je banka\noprávnená vyhlásiť úver (alebo jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred\ntermínom splatnosti.\n8. Žalovaný neuhrádzal splátky úveru v stanovených termínoch a výškach, preto ho právny predchodca\nžalobcu listom zo dňa 24.1.2022 (č.l. 63) vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s upozornením,\nže v opačnom prípade bude požadovať vrátenie celej sumy úveru s príslušenstvom a zároveň upozornil\nžalovaného na právo banky vyhlásiť úver za predčasne splatný. Zásielka bola žalovanému doručená\n28.1.2022 (č.l. 63 p.v.). Následne žalobca listom zo dňa 17.2.2022 (č.l. 40) oznámil žalovanému, že\nžalobca vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov s tým, že účinnosť\nvyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia tejto výzvy. Oznámenie\nbolo doručené žalovanému dňa 24.2.2022.\n\n9. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému nárok na zaplatenie istiny vo výške 4.525,78\neur, riadneho úroku vo výške 1.140,97 eur, úroku z omeškania vo výške 32,56 eur a poplatkov vo\nvýške 52,09 eur. Po podaní žaloby žalovaný nerealizoval žiadnu splátku úveru.\nNa základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:\n10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení ku dňu 20.6.2019 (ďalej len „ObZ“)\nzmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné\nprostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.\n11. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení ku dňu 20.6.2019 (ďalej len\n„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ\nso spotrebiteľom.\n12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná\nv rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.\n13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n14. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n15. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n16. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani\nv dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o\ndeliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.\n17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od\ndlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;\nvýšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.\n18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia\nObčianskeho zákonníka v znení ku dňu 22.2.2018 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania\ns plnením peňažného dlhu.\n19. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou\nzmluvou inému.\n20. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva\ns ňou spojené.\nSúd právne uzatvára:\n21. V prejednávanej veci aktívna vecná legitimácia žalobcu vyplýva z Rámcovej zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 15.12.2022 uzatvorenej medzi Československou obchodnou bankou, a.s. ako\npostupcom a EOS KSI Slovensko, s.r.o., ako postupníkom.\n22. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere je nesporné, že predmetný\nzmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu dodávateľ pri uzatváraní\nzmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.6.2019 konal v rámci predmetu svojej\npodnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou,\n\nnepodnikateľom (čo vyplýva z označenia dlžníka v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre\nnepodnikateľa - meno, priezvisko, bydlisko, rodné číslo). Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou\na preto je nutné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené\nv Občianskom zákonníku. Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o\nspotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na uvedené je potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.\n23. Po oboznámení sa s obsahom žalobcom predložených listín dospel súd k záveru, že zmluva\no spotrebiteľskom úvere uzatvorená sporovými stranami dňa 20.9.2019 spĺňa náležitosti v zmysle\nzákonných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských\núveroch a k vyhláseniu úveru za predčasný došlo v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Zo\nstrany žalobcu bolo preukázané, že výzva zo dňa 24.1.2022, ktorou právny predchodca žalobcu vyzýval\nžalovaného na splatenie dlžnej sumy, bola žalovanému riadne odoslaná a žalovanému doručená dňa\n28.1.2022, o čom svedčí návratka doručenky súdnej zásielky. Následne došlo k platnému zosplatneniu\núveru, čo žalobca oznámil žalovanému listom zo dňa 17.2.2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa\n24.2.2022. Vzhľadom na to, že úver bol platne zosplatnený, právny predchodca žalobcu bol oprávnený\nnásledne postúpiť pohľadávku z predmetného úveru na žalobcu. Výšku žalovanej sumy, ktorá je presne\nšpecifikovaná v predchádzajúcom texte a vyplýva aj z Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok (čl. 21\nspisu), žalovaný nenamietal.\n24. Súd sa zaoberal aj tým, či si právny predchodca žalobcu – veriteľ OTP Banka, a.s. – splnil\npovinnosť v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Z.z., t.j. či pri poskytovaní spotrebiteľského úveru žalovaného\npostupoval s odbornou starostlivosťou a teda či riadne zisťoval a preveroval jeho bonitu. Bolo pritom\npreukázané, že žalovaný pri uzatváraní zmluvného vzťahu uviedol, že je slobodný, bez nezaopatrených\nosôb v domácnosti. Prezentoval sa ako zamestnanec zamestnávateľa TRIM LEADER, a.s. od 10/2017\ns pracovným pomerom dojednaným na dobu neurčitú, pričom deklaroval príjem zo zamestnania vo\nvýške 530,- eur, ktorú skutočnosť žalobca overil dopytom v Sociálnej poisťovni s pozitívnym výsledkom.\nPrávny predchodca žalobcu si zabezpečil výpis z registra klientských informácií, z ktorých plynie, že\nv čase poskytnutia úveru žalovaný nemal žiaden nesplatený úver. Z uvedeného plynie, že veriteľ si splnil\nsvoju povinnosť v zmysle § 7 zák. č. 129/2010 Z.z., správne vyhodnotil bonitu žalovaného a to vzhľadom\nnielen na jeho pomery, ale aj na výšku mesačnej splátky tohto úveru, ktorá predstavovala 93,25 eur\nmesačne. Nenastal teda dôvod pre fikciu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v zmysle ustanovenia\n§ 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., a preto žalobca bol oprávnený na predčasné zosplatnenie úveru.\n25. Ani pri preskúmavaní náležitosti zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.6.2019\na nárokov, ktoré si uplatnil žalobca v tomto konaní, súd nezistil žiadne skutočnosti, na základe ktorých\nby bolo možné konštatovať, že úver je bezúročný a bez poplatkov, resp. že nároky žalobcu nie sú\noprávnené.\n26. Z uvedených dôvodov súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu\n4.577,87 eur, úrok 1.140,97 eur a úrok z omeškania vo výške 32,56 eur.\n27. Žalobca si v tomto konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne\nzo sumy 4.525,78 eur od 6.12.2022 do zaplatenia.\n28. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.2.2022 zaslal žalovanému oznámenie, že vyhlasuje\npredčasnú splatnosť úveru s tým, že účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10.\nDeň odo dňa doručenia tohto oznámenia. Listinná zásielka bola žalovanému doručená dňa 24.2.2022,\nteda účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastala v 10. deň po doručení oznámenie, t.j.\ndňa 6.3.2022. Žalobca v tomto konaní požaduje priznať úroky z omeškania odo dňa 6.12.2022, t.j.\ndňom nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávky. Žalovaný sa dostal do omeškania dňom\nnasledujúcim po účinnosti vyhlásenia úveru za predčasne splatný, t.j. dňom 7.3.2022, avšak vzhľadom\nna to, že žalobca požaduje úroky z omeškania až odo dňa 6.12.2022 a súd je pri rozhodovaní\nviazaný zásadou „ne ultra petitum“, priznal súd žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu úrokov\nz omeškania od ním požadovaného dňa, t.j. odo dňa 6.12.2022. Výška žalobcom požadovaného úroku\nz omeškania neprevyšuje zákonom stanovenú sadzbu, preto súd vyhovel aj tomuto nároku žalobcu\nv plnom rozsahu.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n\n29. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n30. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa\nkonanie končí.\n31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP.\nŽalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal nárok na plnú náhradu trov konania\nvoči žalovanému, teda v rozsahu 100 %, nakoľko nezistil žiadny dôvod pre aplikáciu § 257 CSP, ktorý\nmožno použiť len výnimočne.\n32. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci\nsamej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).\nPoučenie:\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho\ndoručenia na Okresný súd Stará Ľubovňa.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo\nnesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo\nveci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nsúd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\nzistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže\nžalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}