{"guid": "eb38ec7e-0ffe-4d01-9c14-f4660337073b:8a9f0fed-a97a-452d-b253-0cc5cd88e750", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4", "spisova_znacka": "6Csp/47/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/47/2023 z 20. 6. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 20. júna 2024, sp. zn. 6Csp/47/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4", "identifikacne_cislo": "6123390398", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2024-06-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a790ebae-be25-445b-b61e-9c409017ffaa:b31386ad-3c24-4f5c-a5eb-588ebe66593d", "datum": "2025-04-24", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-1", "nazov": "§ 51 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-2", "nazov": "§ 51 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-3", "nazov": "§ 51 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-4", "nazov": "§ 51 ods. 4 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-51.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-51"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129", "nazov": "zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "nazov": "§ 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-1.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "nazov": "§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "nazov": "§ 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "nazov": "§ 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-16", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "nazov": "§ 7 ods. 17 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-17", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "nazov": "§ 7 ods. 20 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-20", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-21", "nazov": "§ 7 ods. 21 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-21", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-23", "nazov": "§ 7 ods. 23 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "nazov": "§ 7 ods. 27 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-7.odsek-27", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-7"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 20 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-20.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "nazov": "§ 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/#paragraf-11.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/129-2010/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "nazov": "§ 132 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-132.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-51", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-1", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-2", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-7", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-20", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-9", "/SK/ZZ/2010/129#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-132", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8a9f0fed-a97a-452d-b253-0cc5cd88e750", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/47/2023\n6123390398\n20. 06. 2024\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2024:6123390398.4\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňa JUDr. Miriam Szárazová, v právnej veci žalobcu: 365.bank, a.s.,\nDvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, právne zastúpený: SEDLAČKO\n& PARTNERS, s.r.o., Štefánikova 8, 811 05 Bratislava–Staré Mesto, IČO: 36 853 186, proti žalovanému:\nA. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský, advokát, Námestie gen.\nŠtefánika 532/7, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 4.623,02 eur s príslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Súd žalobu z a m i e t a .\nII. Žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalobca,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa podanou žalobou na upomínací súd Banská Bystrica domáhal voči žalovanému\nzaplatenia sumy 4.623,02 eur titulom porušenia zmluvných podmienok žalovaným, z uzatvorenej Zmluvy\no spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička zo dňa 8.9.2020.\n2. Okresný súd Banská Bystrica dňa 27.9.2023 vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 26Up/1426/2023,\nktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor a vec bola\npostúpená Okresnému súdu Stará Ľubovňa.\n3. V podanom odpore žalovaný uviedol, že v prípade predmetnej zmluvy ide o spotrebiteľskú zmluvu,\nformulovanú zmluvu, pripravenú vopred žalobcom a zmluvný vzťah sa spravuje právnym režimom\nObčianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch. Poukázal na to, že žalovanému bol\nposkytnutý úver vo výške 5.000,- eur (bod 2.2 zmluvy), avšak z ďalších ustanovení predmetnej úverovej\nzmluvy, resp. predovšetkým z bodu 2.3 vyplýva, že suma vo výške 50,- eur bola žalovanému zo\nstrany žalobcu okamžite stiahnutá ako poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke.\nŽalovaný je toho názoru, že zmluva obsahuje nesprávne uvedený údaj o celkovej výške spotrebiteľského\núveru, nakoľko táto v sebe zahŕňa aj poplatok za poskytnutie úveru. V dôsledku navýšenia celkovej\nvýšky úveru o poplatok za poskytnutie úveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN. Na\nzáklade týchto skutočností s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d) zákona o spotrebiteľských\núveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko žalovaný\nbol povinný uhrádzať len istinu úveru, je otázne, či sa žalovaný dostal do omeškania a či mohlo dôjsť\nk platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Ďalej žalovaný namietal, že žalobca neposúdil\nschopnosť žalovaného splácať predmetný úver s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 ods. 2 zákona\no spotrebiteľských úveroch, nakoľko žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, aby skúmal jednak\npríjmovú stránku žalovaného, ako ani jeho výdavkovú stránku.\n\n4. Žalobca v písomnom podaní uviedol, že žalovanému zaslal v rámci jednej bezhotovostnej transakcie\nv deň uzatvorenia zmluvy sumu 5.000,- eur. V zmluve dojednal so žalovaným v č.l. 2.2 odplatu za\nposkytnutie úveru vo výške 1 % zo sumy úveru, t.j. 50,- eur. Poplatok za poskytnutie úveru žalovanému\nžalobca stiahol z účtu až po výplate celého úveru, o čom predložil výpis z osobného účtu žalovaného,\nteda popiera náznak žalovaného, že mu žalobca vyplatil nižšiu čiastku, ako sa dohodli. K výške RPMN\nžalobca poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 7Cdo/183/2020, ako i na to, že zmluva obsahuje v č.l. 2.2\npredpoklady výpočtu RPMN, ktoré sú i vo formulári pre štandardné informácie o spotrebiteľskom úvere,\nďalej zmluva obsahu v č.l. 2.2 základné parametre a amortizačná tabuľka je prehľadné rozpísaná v č.l.\n2.4. zmluvy. Žalobca navrhol vykonať dôkaz dopytom na Národnú banku Slovenska, aby sa vyjadrila\nk RPMN, konkretizovala, či existovalo v čase uzavretia spornej zmluvy o úvere opatrenie alebo iný\nvnútorný predpis NBS, na základe ktorej mali veritelia postupovať pri výpočte RPMN, aby predložila\nodborné vyjadrenie k tomu, k akému výpočtu RPMN na základe poskytnutých údajov dospela NBS,\nv akom rozsahu je prípadná matematická odchýlka vo výpočte RPMN prípustná z pohľadu NBS. Vo\nvzťahu k námietke, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, žalobca uviedol, že\nobrana žalovaného je špekulatívna, keďže do 28.12.2021 – deň zosplatnenia úveru – uhradil žalobcovi\nlen sumu vo výške 943,68 eur, pričom istina predstavuje 5.000,- eur, a teda z celkového počtu splátok\n96 žalovaný zaplatil iba 11.\n5. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 a jeho záver,\nže poplatok za poskytnutie úveru z istiny hneď pri uzavretí zmluvy nemožno zahrnúť do celkovej výšky\nspotrebiteľského úveru. Na základe tohto zotrval i na závere, že v zmluve o úvere je nesprávne uvedený\núdaj o celkovej výške spotrebiteľského úveru, ako i nesprávne uvedený údaj o RPMN, ktorý pri výpočte\nvychádzal z nesprávne uvedenej výšky poskytnutého úveru. Vo vzťahu k overeniu bonity žalovaný\nuviedol, že žalobca žiadnym relevantným spôsobom nezistil a dokonca ani nezisťoval mesačné výdavky\nžalovaného, celkovú sociálno-ekonomickú situáciu žalovaného. Posudzovanie bonity zo strany žalobcu\nvýlučne na životné minimum považuje žalovaný za formálne. Žalovaný je toho názoru, že žalobca porušil\nust. § 7 ods. 1, 19, 20, 21, 23 a 27 zákona o spotrebiteľských úveroch, a teda s poukazom na § 11 ods. 2\nžalobca nie je oprávnený vyžadovať jednorazové splatenie úveru a zároveň sa predmetný úver považuje\nza bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný bol povinný uhrádzať len istinu úveru, žalobcovi uhradil sumu\n946,68 eur (k 28.12.2021) a podľa jeho názoru je otázne, či vôbec mohlo dôjsť k platnému vyhláseniu\npredčasnej splatnosti úveru v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.\n6. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť i žalobcovu na\npojednávaní, súhlasil s konaním v ich neprítomnosti. Uviedol, že žalobca trvá na doterajších písomných\nvyjadreniach. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní zotrval na skutkovej i právnej argumentácii\nuvedenej v písomných podaniach.\nSúd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a za preukázané podstatné skutkové tvrdenia považuje:\n7. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 8.9.2020 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička,\npredmetom ktorého bolo poskytnutie bezúčelového úveru žalovanému vo výške 5.000,- eur. V zmluve\nboli uvedené tieto ďalšie údaje úveru: počet mesačných splátok 96, termín konečnej splatnosti\n10.9.2028, výška mesačnej splátky 84,38 eur (bez poistenia), výške poslednej mesačnej splátky 83,31\neur, fixná úroková sadzba 13,10 %, RPMN banky 13,10 %, priemerná RPMN na trhu 9,43 %, odplata\nza poskytnutie úveru 14,10 %, najvyššia prípustná hodnota odplaty 18,86 %, celková čiastka, ktorú má\nklient zaplatiť 8.149,91 eur, poplatok za poskytnutie úveru pri čerpaní na účet v banke 50,- eur, splatnosť\nprvej mesačnej splátky 10.10.2020.\nŽalobca dňa 1.12.2021 upozornil žalovaného na porušenie Zmluvy o úvere, pričom pohľadávka banky\nje viac ako 3 mesiace po splatnosti úveru vo výške 334,76 eur a vyzval ho na úhradu v lehote 15\nkalendárnych dní od doručenia výzvy. Zároveň upozornil žalovaného na oprávnenie vyhlásiť úver za\npredčasne splatný. Žalovaný prevzal upozornenie dňa 6.12.2021.\nNásledne dňa 28.12.2021 žalobca zosplatnil úver k 28.12.2021 a vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo\nvýške 4.979,60 eur v lehote 10 dní. Žalovaný dňa 6.1.2022 prevzal oznámenie o zosplatnení úveru.\nZ výpisu z účtu žalovaného vyplýva, že žalobca dňa 8.9.2020 poukázal na účet sumu 5.000,- eur. Dňa\n8.9.2020 stiahol z poskytnutého úveru sumu 50,- eur.\nŽalovaný zaplatil do vyhlásenia splatnosti sumu 943,68 eur, po vyhlásení predčasnej splatnosti uhradil\nžalobcovi sumu 76,30 eur.\n\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n8. Podľa § 51 ods. 1, 2, 3, 4, OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu\nformu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj\nvšetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak\nje to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,\nktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy,\nktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,\naj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní\na plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej\nčinnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci\npredmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n9. Podľa § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,\nmôže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so\nzaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie\ntohto práva.\n10. Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre\nnesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže\nveriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch, ďalej len ZSÚ (platný a účinný\nv čase uzatvorenia zmluvy), Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie\npeňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej\nplatby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa\ntohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet\nspotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ\nalebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné\nposkytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru\nbezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať\núver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský\núver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a\nnezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na\nbývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú\ndotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.\n12. Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje\nposkytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky\nvrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.\n13. Podľa § 2 písm. l) ZSÚ celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet\nvšetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.\n14. Podľa § 7 ods. 1, 2 ZSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou\ntejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou\nschopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa\nposkytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel\nspotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a\npravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie\nje dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok\nustanovených osobitným zákonom.\n15. Podľa § 7 ods. 16 ZSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na\nzáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a)\nspôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej\nstarostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.\n\n16. Podľa § 7 ods. 17 ZSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a)\nposkytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a\n5, b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o\nspotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje\nzískané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa\nrovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú\nzverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v\nčase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.\n17. Podľa § 7 ods. 20 ZSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský\núver sa použijú tieto položky: a) čistý príjem spotrebiteľa, b) náklady na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, c) výška splátky\nspotrebiteľského úveru a d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.\n18. Podľa 7 ods. 21 ZSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní limit pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver\nurčiť tak, aby súčet hodnôt položiek na výpočet limitu pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver podľa odseku 20 písm. b) až d) neprevyšoval hodnotu položky podľa odseku 20\npísm. a)\n19. Podľa § 7 ods. 23 ZSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit\npre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej\nzadlženosti k príjmu\n20. Podľa § 7 ods. 27 ZSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka\nzahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne\ninformácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,\nvoči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške celkovej\nzadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o príjme\npodľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných zdrojov\nalebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a),\nbanka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na\nsplnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku\n19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa\nv Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1\npísm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s\npríjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať\nspotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči\nktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné minimum\nustanovené osobitným predpisom a na príjem spotrebiteľa.\n21. Podľa § 9 ods. 1 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná\nstrana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,\nktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená\nnázvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.\n22. Podľa § 9 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa\nObčianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:\ne) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,\n23. Podľa § 11 ods. 1 ZSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak\nb) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),\nd) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v\nneprospech spotrebiteľa,\n\n24. Podľa § 11 ods. 2 ZSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je\noprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého\nporušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé\nporušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom\nbez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia\nna údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať\nspotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení\n§ 7 ods. 19 až 42.\n25. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky\ndôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n26. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k záveru:\n27. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom\nbola dňa 8.9.2020 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere – dobrá pôžička, na základe ktorej bol\nžalovanému poskytnutý úver vo výške 5.000,- eur (ďalšie parametre úveru viď bod 7. tohto rozhodnutia).\n28. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd prvej inštancie zastáva\nnázor, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže veriteľ ako dodávateľ pri\nuzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu s\ndlžníčkou, ktorá je fyzickou osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať\npríslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň\nje potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon č. 129/2010\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch, a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ďalej zákon o\nochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka\nprichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.\nPodľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre\nspotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny\nobchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi\nna iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne\naplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku\nšpeciálnym právom a má teda prednosť.\n29. Medzi stranami sporu bolo sporné, či úverová zmluva spĺňa obligatórne náležitosti v zmysle zákona\no spotrebiteľských úveroch. Žalovaný namietal porušenie ust. § 9 ods. 2 písm. e) uvedenie celkovej\nvýšky spotrebiteľského úveru. Je tej mienky, že poplatok za poskytnutie úveru vo výške 1 % z poskytnutej\nsumy t.j. 50,- eur, ktorý bol hneď po poskytnutí úveru odpísaný z úverového účtu dlžníka/žalovaného nie\nje správne uvedenie celkovej výšky úveru s poukazom na ust. § 2 písm. l) ZSÚ, teda ide o porušenie § 9\nods. 2 písm. e) ZSÚ. V tomto smere poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30.6.2022.\nŽalobca argumentoval, že žalovanému poskytol úver vo výške 5.000,- eur a tento mu bol zaslaný v rámci\njednej bezhotovostnej transakcie v deň uzatvorenia zmluvy, pričom dojednal odplatu za poskytnutie\núveru vo výške 1 % zo sumy úveru, a takúto prax aprobuje aj ustálená prax najvyšších súdnych autorít.\nZároveň uviedol, že poplatok za poskytnutie úveru žalovanému stiahol z účtu až po výplate celého úveru.\nV tom smere poukázal na rozhodnutie NS SR sp. zn. 4Cdo/292/2021 z 26.1.2023.\n30. Súd sa pri rozhodovaní v predmetnej právnej veci priklonil k právnemu názoru vyjadrenému\nv rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021. V bode 17 rozhodnutia sp. zn.\n9Cdo/287/2021, je uvedené, cit.: „Jednou z podstatných náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere je\núdaj o celkovej výške úveru. V zmysle definície zákona o spotrebiteľských úveroch ide o maximálnu\nvýšku alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy. Zákon zároveň\ndefinuje osobitne aj pojem celkových nákladov spotrebiteľa ako všetkých nákladov spojených s úverom\nvrátane poplatkov akéhokoľvek druhu. Pokiaľ je teda predmetom posúdenia poplatok za poskytnutie\núveru, ktorý je bez pochýb nákladom spotrebiteľa súvisiacim s úverom, potom je pojmovo vylúčené,\naby bol zároveň považovaný za finančné prostriedky poskytnuté na základe úverovej zmluvy. Žalobkyňa\ntak síce formálne poskytla žalovanej finančné prostriedky v sume 8.000,- eur, avšak v dôsledku\nnásledného odpočítania poplatku za poskytnutie úveru s týmito finančnými prostriedkami žalobkyňa\n\nnemohla disponovať a v skutočnosti jej bola ako úver poskytnutá suma nižšia, než bola deklarovaná\nv zmluve o úvere. Navyše v dôsledku navýšenia celkovej výšky úveru o poplatok za poskytnutie\núveru nemôže byť správne vypočítaná ani výška RPMN, pretože dôsledkom neoprávneného zahrnutia\npoplatku za poskytnutie úveru, ktorý predstavuje celkový náklad úveru pre spotrebiteľa, do celkovej\nvýšky úveru, bude podhodnotenie RPMN, keďže výpočet RPMN je závislý od výšky poskytnutého úveru.“\nSúd považuje za formálne splnenie si povinnosti výplaty dohodnutej - celkovej výšky úveru (v danom\nprípade 5.000,- eur) na účet dlžníka, v ktorej je zahrnutý poplatok za poskytnutie úveru, bez reálnej\nmožnosti disponovať s touto sumou, nakoľko veriteľ si tento poplatok obratom „strháva“ z účtu dlžníka.\nVzhľadom na tento prijatý záver, súd konštatuje, že v zmluve o úvere nie je správne uvedená celková\nvýška úveru a ani správne uvedená – vypočítaná výška RPMN.\n31. Ďalej sa súd zaoberal otázkou splnenia odbornej starostlivosť veriteľa pri posudzovaní schopnosti\nsplácať úver žiadateľom o úver. Veriteľ bol podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch\npovinný pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť\ndlžníka splácať spotrebiteľský úver. Pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka bol veriteľ povinný\nbrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,\npríjem dlžníka a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Z odseku 2 § 7 zákona o spotrebiteľských\núveroch zároveň vyplýva, že veriteľ pri posudzovaní úverovej schopnosti dlžníka vychádza z\ninformácii a dokladov poskytnutých na jeho žiadosť samotným dlžníkom a súčasne si je veriteľ\npovinný sám zabezpečiť informácie o dlžníkovi z príslušných databáz. Veriteľ pre posúdenie úverovej\nschopnosti dlžníka je povinný získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich dostatočnosť a rozhodnúť,\nči a ktoré informácie je potrebné ďalej overovať. Veriteľ musí disponovať takými informáciami o príjmoch\na výdavkoch dlžníka, z ktorých bude schopný čo najobjektívnejšie posúdiť finančnú situáciu dlžníka.\nSchopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver je potrebné chápať ako situáciu, keď spotrebiteľ\ns poukazom na svoje pravidelné príjmy a výdavky disponuje dostatkom finančných prostriedkov, aby\nmohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať spotrebiteľský úver v predpokladanej výške.\n32. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že veriteľ zisťoval príjem dlžníka, keď tento\nv žiadosti o úver deklaroval dôchodok vo výške 372,- eur mesačne, pričom si tento príjem overoval\ndopytom v Sociálnej poisťovni. Žalobca zisťoval úverovú zaťaženosť dlžníka v úverovom registri, avšak\nzákonodarca uložil veriteľovi povinnosť zistiť sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, čo znamená\npovinnosť zistiť nielen jeho príjem, ale aj pravidelné výdavky. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti\nklienta je totiž kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho, či\nspotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný\núver splácať. Cieľom zákonodarcu bolo totiž zamedziť zadlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní\nsvoje záväzky riadne uhrádzať. Z textu zákona o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že informácie\npre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu so spotrebiteľom uzavrie si má veriteľ zabezpečiť sám\na to aj v spolupráci so žiadateľom o úver alebo údajmi z príslušných databáz. Je povinnosťou veriteľa\ntakto získané informácie vyhodnotiť, ale aj overovať a za dostatočné sa považujú iba také informácie, z\nktorých je veriteľ schopný zistiť objektívny obraz o žiadateľovej finančnej situácii. Odborná starostlivosť\ntotiž predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie, si veriteľ aj overí.\n33. Skúmanie výdavkov len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je podľa súdu\ndostatočné, pretože záväzky klienta nemusia vyplývať z verejných databáz, môže sa jednať o súkromné\npôžičky. Tieto databázy nemôžu dať úplný obraz o výdavkoch klienta, keďže medzi tie možno zarátať\naj bežné mesačné výdavky súvisiace s domácnosťou. Pokiaľ veriteľ nepozná celkový objem výdavkov\nklienta, nemôže urobiť záver o tom, či klient je alebo nie je schopný splácať požadovaný úver. Veriteľ\ndôsledne neskúmal výdavky spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných potrieb, pričom ak v\nzmluve uvádza mobilné číslo spotrebiteľa, tak minimálne náklad s jeho používaním má, rovnako tak\nžije v dome/byte, tzn. že sa minimálne musí podieľať na nákladoch spojených s užívaním nehnuteľnosti a\ntaktiež musí z niečoho žiť, teda mať výdavky na stravovanie, ošatenie, čo veriteľ vôbec neskúmal.\n34. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS č. 10/2017 sa výška nákladov na zabezpečenie základných\nživotných potrieb spotrebiteľa určuje najmenej vo výške sumy životného minima spotrebiteľa,\navšak uvedené ustanovenie nezbavuje povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona o\nspotrebiteľských úveroch zisťovať reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenie základných životných\npotrieb. Iba v prípade, ak by veriteľom zistené reálne náklady spotrebiteľa na zabezpečenia základných\nživotných potrieb boli nižšie ako suma životného minima, tak pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať\n\núver musí vychádzať zo sumy životného minima a nie z reálne zistených nákladov. Veriteľ je\nvšak v každom prípade povinný zisťovať reálne náklady spotrebiteľa, čo v danom prípade žalobca\nnepreukázal.\n35. Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami\nspotrebiteľa a posúdenia toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných mesačných výdavkov\ntaká čiastka, aká bude potrebná na splácanie úveru. Za dostatočné sa považujú iba také informácie o\npríjmoch a výdavkoch spotrebiteľa, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o žiadateľovej\nfinančnej situácii. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu,\nkeď v závislosti na frekvencii splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom a domácom\nrozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať\nsplátku v predpokladanej výške. Preto veriteľ ako dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov\nosobný a domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku\nkonkrétnemu žiadateľovi o úver. Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu\núverovej schopnosti nepostačuje. (viď rozhodnutie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 18CoCsp/34/2023\nz 29.2.2024) Žalobca vykonaným dokazovaním nepreukázal, že veriteľ pred uzatvorením zmluvy o\nspotrebiteľskom úvere riadne zisťoval výdavky žalovaného.\n36. Keďže žalobca nepredložil potrebné dôkazy, ktorými by preukázal, že ako veriteľ pred uzatvorením\nzmluvy o spotrebiteľskom úvere s dlžníkom skúmal riadne jeho schopnosť splácať spotrebiteľský úver\nv zmysle § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, súd má za to, že veriteľ nekonal s odbornou\nstarostlivosťou pri plnení svojej zákonnej povinnosti skúmať schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský\núver, čo vedie k nemožnosti veriteľa požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru podľa\n§ 11 ods. 2 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch. Zároveň súd dospel k záveru, že veriteľ\nhrubo porušil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže nepredložil\nžiadne dôkazy, aby schopnosť dlžníka splácať spotrebiteľský úver posudzoval s prihliadnutím\nk jeho pravidelným mesačným výdavkom. Uvedené má za následok, že poskytnutý úver je bez\núrokov a poplatkov v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona o spotrebiteľských úveroch.\n37. Žalobcovi ako veriteľovi tak vznikol nárok na zaplatenie dlžnej sumy z jednotlivých splátok úveru.\nTie však žalobca nešpecifikoval. Teda, z ktorých konkrétnych žalovaným neuhradených splátok vyplýva\nvýsledná suma. Bez toho súd nevedel posúdiť, či žalobcom uplatnený nárok (ako celkový súčet\njednotlivých nesplnených splátok) bol správny a či nedošlo (ohľadne niektorých splátok) k premlčaniu\nnároku žalobcu podľa § 54a Občianskeho zákonníka. Bolo úlohou žalobcu v spore uviesť konkrétne\nskutkové tvrdenia, aké splátky žalovaný neuhradil, v akej výške, aký z nich nezaplatil úrok, čo celkovo\npredstavuje konkrétnu sumu. Žalobcovi boli všetky vyjadrenia žalovaného doručené, teda vedel aká\nje jeho argumentácia v spore, a aké skutočnosti namieta. Žalobca musí tiež niesť následok svojej\nneprítomnosti na pojednávaní, kde by o tomto nedostatku bol podľa § 181 ods. 2 CSP oboznámený.\nSúd nie je pritom povinný inak oznamovať predbežný právny názor (k tomu pozri uznesenie Ústavného\nsúdu ČR zo dňa 27.10.2010 sp. zn. III. ÚS 2848/10). V sporovom konaní je základnou povinnosťou\nžalobcu, uviesť rozhodujúce skutkové tvrdenia a predložiť za účelom ich preukázania dôkazy tak,\naby bol v spore úspešný vo vzťahu k nároku, ktorý žaluje. Podmienkou však je, aby súd vedel tieto\nrozhodujúce skutkové tvrdenia, podporené príslušným dôkazmi podradiť (subsumovať) pod konkrétne\nustanovenia právnej normy. Pritom platí, že súd nie je povinný za žalobcu vyhľadávať rozhodujúce\nskutočnosti z masy predložených dôkazov, aby tým nahrádzal procesnú nečinnosť žalobcu. Podľa §\n132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.\nV súlade so zásadou kontradiktórnosti konania nie je úlohou súdu zisťovať a robiť skutkové závery\nna základe vlastnej iniciatívy. Bolo by porušením aj zásady rovnosti strán sporu (a to najmä v prípade\nspotrebiteľskej veci), ak by súd tvoril skutkové tvrdenia za žalobcu, t.j. ak by vyhľadával v listinných\ndôkazoch skutočnosti, ktoré má žalobca tvrdiť.\n38. V tomto smere súd poukazuje i na rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn.\n15CoCsp/16/2024 z 24.4.2024, kde odvolací súd uviedol: „... v tomto smere v zhode s názorom\nokresného súdu poukazuje na jednu z podstatných náležitostí žaloby v zmysle § 132 ods. 1 CSP, ktorou\nje povinnosť tvrdenia, aby súd mohol rozhodnúť o uplatnenom nároku v zmysle uplatneného petitu.\nŽalobca svoj nárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru, ktorý mal byť predčasne splatný. Ak by okresný\nsúd namiesto zamietnutia žaloby priznal žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy o úvere bez\ntoho, aby žalobca doplnil rozhodujúce skutkové tvrdenia v tomto smere (poznámka odvolacieho súdu:\n\nnapriek tomu, že na uvedené bol súdom prvej inštancie vyzvaný, pričom sa nezúčastnil ani nariadeného\npojednávania, kedy sa mohol oboznámiť s predbežným právnym posúdením súdu) a navrhol prípadný\neventuálny petit, by takýmto rozhodnutím prekročil rámec vymedzeného petitu, nakoľko by priznal\nplnenie z iného skutkové základu, než aký bol vymedzený v samotnej žalobe. Napriek tomu, že žalobca\nsa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, po skutkovej stránke tvrdil, že došlo k vyhláseniu predčasnej\nsplatnosti poskytnutého úveru. Ak by teda okresný súd bez procesnej aktivity žalobcu tomuto priznal\nuplatnený nárok v rozsahu splatných splátok spolu s príslušenstvom, tak by prekročil žalobný návrh,\na to ešte v spore s ochranou slabšej strany v zmysle § 290 a nasl. CSP, ktorou bol žalovaný, čím by\nporušil zásadu „ne ultra petitum“, čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces\n(viď rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/85/2021 zo dňa 12. 02. 2024).“\nZhodný názor zaujal i Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23.9.2020.\n39. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol.\n40. Pre úplnosť súd uvádza, že návrhy žalobcu na vykonanie dokazovania znaleckým posudkom\na odborným vyjadrením Národnej banky Slovenska zamietol, pretože tieto nesúviseli s námietkami\nžalovaného, nakoľko správnosť výpočtu RPMN závisela od správne uvedenej výšky úveru a vykonanie\ntýchto dôkazov by bol neúčelné a nehospodárne pre toto konanie.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n42. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n43. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n44. V konaní bol plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {"stav": {"sz": "5CoCsp/30/2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "typ": "krajsky", "guid": "a790ebae-be25-445b-b61e-9c409017ffaa:b31386ad-3c24-4f5c-a5eb-588ebe66593d", "datum": "2025-04-24", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [{"guid": "89d073d0-dffa-4399-aeea-da24bafcb4a2:cd935476-215b-4496-8fee-1ac8fca4ccb2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1", "spisova_znacka": "4Cdo/85/2021", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/85/2021 z 12. 2. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-02-12", "citacie_n": 546, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:6817206510.1"}, {"guid": "fdee06e5-fdac-4acd-bc88-01887b65c4c4:d6fce17f-bcf5-4b39-9139-75b68e1370c9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1", "spisova_znacka": "9Cdo/287/2021", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/287/2021 z 30. 6. 2022", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2022-06-30", "citacie_n": 163, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2022:6119331167.1"}, {"guid": "3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84", "ecli": null, "spisova_znacka": "15CoCsp/16/2024", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoCsp/16/2024 z 24. 4. 2024", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 15, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/3e4714d7-40b2-4be3-a5cb-63bc30bbe568:8864c5ce-6348-4b7c-bc50-d13e3227fc84"}, {"guid": "a44faee6-f853-4af7-b567-608df7350e7a:33c3d08e-43ab-42f7-b937-1b6ccbcae7e4", "ecli": null, "spisova_znacka": "18CoCsp/34/2023", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18CoCsp/34/2023 z 29. 2. 2024", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2024-02-29", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/a44faee6-f853-4af7-b567-608df7350e7a:33c3d08e-43ab-42f7-b937-1b6ccbcae7e4"}, {"guid": "b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0", "ecli": null, "spisova_znacka": "2CoCsp/20/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2CoCsp/20/2020 z 23. 9. 2020", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2020-09-23", "citacie_n": 151, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/b91dcbc8-94ba-47e5-b7b7-7194990e4860:55150f93-286b-4a0a-b896-6015ac8883b0"}], "citovane_v": []}