{"guid": "f88328a0-4bef-45f8-964c-ace0d03f2bda:8b9a8f08-5930-4b22-a81a-3aa9e0cad331", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3", "spisova_znacka": "6Csp/48/2023", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 6Csp/48/2023 z 14. 10. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 14. októbra 2024, sp. zn. 6Csp/48/2023, ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3", "identifikacne_cislo": "6123408015", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 3191, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-3191", "datum_vydania": "2024-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "nazov": "§ 297 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-297", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-297"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "nazov": "§ 219 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-219.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "nazov": "§ 53 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "nazov": "§ 53 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "nazov": "§ 54 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "nazov": "§ 53 ods. 9 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-53.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "nazov": "§ 565 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-565", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-565"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351", "nazov": "zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "nazov": "§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-44.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "nazov": "§ 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/351/#paragraf-43.odsek-12.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/351-2011/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "nazov": "§ 191 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-191.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-191"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "nazov": "§ 215 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-215.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-215"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "nazov": "§ 262 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "nazov": "§ 262 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "nazov": "§ 257 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-257", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-257"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-297", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-53", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-54", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-565", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-44", "/SK/ZZ/2011/351#paragraf-43", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-191", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-215", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-257"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8b9a8f08-5930-4b22-a81a-3aa9e0cad331", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n6Csp/48/2023\n6123408015\n14. 10. 2024\nJUDr. Miriam Szárazová\nECLI:SK:OSSL:2024:6123408015.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko,\na.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Advokátska kancelária\nBobák, Bollová a spol., s.r.o., Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 672, proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, právne zastúpený: JUDr. Michal Barnovský,\nadvokát, Námestie gen. Štefánika 7, 064 01 Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 968,46 eur s\npríslušenstvom, takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 717,99 eur, úroky z omeškania vo výške 5 % ročne\nzo sumy 717,99 eur od 11.9.2022 do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 48,28 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný,\npričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa žalobou podanou pôvodne v upomínacom konaní dňa 29.9.2023 a postúpenou\nOkresnému súdu Stará Ľubovňa dňa 7.12.2023 domáhal zaplatenia istiny za poskytnutie\ntelekomunikačných služieb vo výške 272,29 eur, sumy 445,70 eur za poskytnuté telekomunikačné\nzariadenia, zmluvnej pokuty vo výške 250,47 eur a úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy\n968,46 eur od 11.9.2022 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania. Žalobu dôvodil tým, že žalobca\nso žalovaným uzavreli viaceré zmluvy, a to zmluvu č. A18320470; č. A18918278; č. A19353146 (ďalej\nlen „Zmluvy o poskytovaní verejných služieb“), na základe ktorých bola žalovanému vypožičaná SIM\nkarta s prislúchajúcim telefónnym číslom v tej-ktorej Zmluve uvedeným, pričom žalovaný cenu za\nposkytnuté telekomunikačné služby vo výške 362,63 eur nezaplatil riadne a včas. Nezaplatením ceny\nza poskytnuté služby došlo k porušeniu zmluvných povinností žalovaným, preto je v zmysle Dodatku\nk tej-ktorej Zmluve o poskytovaní verejných služieb, t. j. Zmluve č. A18320470; č. A18918278; č.\nA19353146 povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 435,47 eur. Žalobca na základe\nDodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, súčasťou ktorých bolo dojednanie o zmluvnej\npokute odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu v nich uvedenú, pričom pri\nurčení výšky zmluvnej pokuty bola zohľadnená jednak výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji\ntelekomunikačného zariadenia tak, že výška zmluvnej pokuty neprevyšuje poskytnutú zľavu z mobilného\nzariadenia, ako aj časový aspekt vplyv majúci na výpočet zmluvnej pokuty, a tak jej klesavú tendenciu\nv priamej úmere k počtu celých mesiacov, po ktoré žalovaný plnil riadne, resp. od kedy došlo k porušeniu\npovinnosti. V dôsledku zmien týkajúcich sa zmluvných ustanovení o zmluvnej pokute má žalobca za\nto, že boli odstránené všetky vady, ktorých existencia zapríčinila, že súdy v minulosti vyhodnocovali\n\nzmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu vo výške 78,06 eur si žalobca\nuplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A18320470, v ktorom je obsiahnutý základ pre jej výpočet zo\nsumy 98,60 eur, ktorý klesá podľa počtu celých mesiacov pri riadnom a včasnom plnení, t. j. do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti, pričom žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po dobu 19 mesiacov.\nObdobným spôsobom si žalobca uplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 101,01 eur na základe Dodatku\nk zmluve č. A19353146 (základom pre jej výpočet je suma 105,40 eur, pričom žalovaný nedodržal\nzáväzok viazanosti po dobu 23 mesiacov) a zmluvnú pokutu vo výške 71,40 eur na základe Dodatku\nk zmluve č. A189918278 (základom pre jej výpočet je suma 81,60 eur, pričom žalovaný nedodržal\nzáväzok viazanosti po dobu 21 mesiacov). Zvyšnú časť kúpnej ceny poskytnutých telekomunikačných\nzariadení sa žalovaný zaviazal zaplatiť v mesačných splátkach, a to na základe Dohody o splátkach č.\n3506614728 z 11.3.2022 (ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 192,48 eur v 24 mesačných splátkach\nvo výške 8,02 eur, pričom neuhradil 24 splátok) a Dohody o splátkach č. 3506563948 zo dňa 19.1.2022\n(ktorou sa zaviazal zaplatiť zvyšných 276,24 eur v 24 mesačných splátkach vo výške 11,51 eur, pričom\nneuhradil 22 splátok). Žalovaný splátky v zmysle zmluvných dojednaní neuhrádzal, čím porušil zmluvné\npovinnosti, preto mu žalobca zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 479,54 eur. Napriek\ntomu, že žalovaný bol listom označeným ako „Pokus o pokonávku“ vyzvaný na úhradu pohľadávky,\nv zmysle ktorého mu bola poskytnutá dodatočná lehota na plnenie, žalovaný neplnil, v dôsledku čoho\nsi žalobca uplatnil aj úroky z omeškania z celkovej dlžnej sumy odo dňa 11.9.2022, t. j. deň po dni\nmárneho uplynutia dodatočnej lehoty na plnenie. Účelu sa minula aj opakovaná výzva na zaplatenie dlhu\nv posledných troch mesiacoch pred podaním tejto žaloby. Žalobca napokon uviedol, že časť pohľadávky\nvo výške 309,18 eur bola účtovne odpísaná.\n2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 3Up/1555/2023 zo\ndňa 9.10.2023, ktorý bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 9.11.2023. Žalovaný podal voči\nPlatobnému rozkazu vecne odôvodnený odpor, s tvrdením, že žalobcom uplatnený nárok, ktorý je\ntvorený sumou za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 362,63 eur, zmluvnými pokutami vo\nvýške 435,47 eur, ako aj zo zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia vo výške 479,54\neur, považuje v celom rozsahu za nedôvodný. V tejto súvislosti uviedol, že uplatnený nárok vo vzťahu\nk zmluvným pokutám nemôže obstáť, nakoľko v predmetnej veci ide nepochybne o spor, ktorý vychádza\nzo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi žalobcom - dodávateľom a žalovaným – spotrebiteľom\na ustanovenia týkajúce sa zmluvnej pokuty obsiahnuté v Dodatkoch k Zmluvám sú neprijateľnými\nzmluvnými podmienkami v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na skutočnosť, že\ndotknuté ustanovenia o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť zmluvnú pokutu sú vopred koncipované, preto\naj keď sa s ich obsahom žalovaný mohol oboznámiť, nemohol ho ovplyvniť v rámci individuálneho\ndojednávania. Z tohto dôvodu Zmluvy, resp. Dodatky napĺňajú všetky znaky zmlúv formulárových, a\nteda žalovaný mal možnosť iba Dodatok, resp. Zmluvu prijať ako celok - obsahujúc zmluvné dojednania\no zmluvnej pokute. Žalovaný poukázal na skutočnosť, že povinnosť spočívajúca v zaplatení zmluvnej\npokuty pritom vzniká účastníkovi zmluvy už okamihom porušenia zmluvnej povinnosti bez potreby\nakéhokoľvek ďalšieho úkonu žalobcu, teda nevyžaduje sa ani ukončenie právneho vzťahu zo Zmluvy.\nK výške zmluvnej pokuty uviedol, že tá bola určená presne vo výške rozdielu medzi akciovou a bežnou\npredajnou cenou poskytnutých telekomunikačných zariadení, preto sleduje samoúčelný cieľ, ktorým\nje pokrytie výpadku príjmov vzniknutého týmto zvýhodnením. Žalovaný ďalej uviedol, že úhradou\nmesačného paušálu v dohodnutej výške spotrebiteľ neplatí len za skutočne využité služby, platí fixnú\nsumu bez ohľadu na reálny rozsah využívania týchto služieb. Porovnávajúc situáciu, ak v dôsledku\npredčasného zániku zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, a tak aj zániku povinnosti účastníka zmluvy\nuhrádzať mesačný paušál za poskytnuté služby, dôjde k zjavnému narušeniu hospodárskeho modelu\ndodávateľa a situáciu, v ktorej dôjde (iba) k porušeniu povinnosti zo zmluvy bez následku jej zániku,\na tým ani zániku povinnosti spočívajúcej v ďalšom plnení spôsobom dojednaným v zmluve, ktoré\nhospodársky model dodávateľa v takej miere nenaruší, dospel žalovaný k záveru, že intenzitu týchto\nzásahov je nutné vnímať rozdielne, a z toho dôvodu aj rozdielne ich kompenzovať. Žalobca netvrdil,\nže by v predmetom prípade došlo k ukončeniu platnosti zmluvy pred dohodnutou dobou viazanosti a\nani neuviedol kedy a akým úkonom ktorej zo zmluvných strán k tomu malo dôjsť, preto nemožno mať\nza to, že žalovaný porušil záväzok viazanosti, pre prípad ktorého by prichádzala do úvahy možnosť\nžalobcu uplatniť si zmluvnú pokutu podľa čl. 2 bod 2.5 písm. b) Dodatkov k Zmluvám. V nadväznosti na\nuvedené žalovaný poukázal na skutočnosť, že žalobca si zmluvnú pokutu uplatnil na inom skutkovom\nzáklade, a to v dôsledku porušenia povinnosti uhradiť cenu za služby počas doby viazanosti riadne\na včas. Žalovaný ďalej zdôraznil, že napriek tomu, že výška zmluvnej pokuty klesá v závislosti od\ntoho, kedy v rámci viazanosti porušil spotrebiteľ svoj záväzok riadne a včas uhradiť cenu za služby,\n\nvôbec nie je zohľadnená doba omeškania spotrebiteľa s plnením ani výška ceny služieb. Takáto forma\njej ustanovenia preto neberie zreteľ na závažnosť porušenia povinnosti ani vzhľadom k omeškaniu\nspotrebiteľa s plnením, ani vo vzťahu k výške ceny za dohodnuté služby. Z horeuvedených dôvodov\nžalovaný dospel k záveru, že ustanovenia o zmluvnej pokute zakladajú hrubý nepomer v právach\na povinnostiach v neprospech spotrebiteľa tým, že sa na ich základe požaduje plnenie neprimeranej\nsankcie za porušenie povinnosti spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka,\npričom uvedené zakladá jeho absolútnu neplatnosť a z toho dôvodu nemožno plnenie dodávateľovi\npriznať. K nároku uplatnenému žalobou v časti poskytnutých telekomunikačných služieb vo výške 362,63\neur uviedol, že nebol predložený žiaden doklad, ktorý by preukazoval odoslanie, resp. predloženie\npredmetných faktúr žalovanému, preto nepreukázal, že faktúry sa objektívne dostali do jeho dispozičnej\nsféry, pričom za uvedeného stavu nie je žalovaný povinný túto sumu uhradiť. Vo vzťahu k žalobou\nuplatnenej sume 479,54 eur z titulu úhrady zvyšnej časti kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia\nžalobca síce tvrdil, že dohodnuté mesačné splátky neboli uhrádzané, čím došlo k porušeniu zmluvnej\npovinnosti a ich následnému zosplatneniu, avšak podľa názoru žalovaného neuviedol na základe akého\nkonkrétneho ustanovenia zmluvy mal dané realizovať, preto namietal ich zosplatnenie. V nadväznosti na\nuvedené navrhol zrušiť napadnutý platobný rozkaz, následne zamietnuť žalobu ako nedôvodnú a priznať\nmu nárok na náhradu trov konania.\n3. Na výzvu súdu sa žalobca vyjadril k odporu žalovaného, pričom tvrdil, že Zmluvy a Dodatky\nneobsahujú neprijateľné zmluvné podmienky dôvodiac oprávnenosť výšky zmluvnej pokuty s ohľadom\nna jej degresívny charakter. Poukázal na elektronické doručovanie faktúr na základe žiadosti\nžalovaného, pričom svoje tvrdenie podporil skutočnosťou, že nakoľko bolo povinnosťou žalovaného\noznámiť nedoručenie faktúr žalobcovi, pričom také oznámenie neeviduje, považuje ich za riadne\ndoručené. K zosplatneniu splátok za telekomunikačné zariadenie podľa tvrdení žalovaného malo\ndôjsť pokusom o pokonávku, ktorý bol žalovanému doručený prostredníctvom Slovenskej pošty\nformou doporučenej zásielky pod č. RF829074559SK dňa 8.8.2022. V závere žalobca skonštatoval,\nže k odstúpeniu od Zmluvy došlo prostredníctvom výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby\nz 13.7.2023, žalovanému doručovanej pod č. zásielky RF927667217SK, ktorá však v odbernej lehote\nnebola prevzatá.\n4. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 5.2.2024 zotrval na skutkových a právnych tvrdeniach\nuvedených v odpore, v ktorom uviedol skutočnosti, pre ktoré navrhuje žalobu zamietnuť. Navyše\nk argumentu žalovaného k zosplatneniu uplatneného nároku zvyšnej časti kúpnej ceny za\ntelekomunikačné zariadenia uviedol, že a síce žalobca upozornil žalovaného na možnosť zosplatnenia,\nnamieta však, že táto forma vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nenapĺňa predpoklady ustanovené\nv § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka.\n5. Vo vyjadrení zo dňa 4.4.2024 žalobca poukázal na svoje doterajšie tvrdenia, na ktorých\nv celom rozsahu trvá, najmä vzhľadom k popretiu neprijateľnosti zmluvných podmienok v súvislosti\ns ustanoveniami o zmluvnej pokute, keďže tvrdí, že výška zmluvnej pokuty nie je vyššia v porovnaní\ns rozsahom poskytnutých výhod, ktoré žalovaný uzavretím Dodatkov k Zmluvám získal. Napokon má\nza to, že splnil všetky podmienky pre zosplatnenie splátok, preto trvá na podanej žalobe.\n6. Podľa § 297 súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak\nsa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého\nprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporené a hodnota sporu bez príslušenstva\nneprevyšuje 1.000,- eur.\n7. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania\noznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu\nv lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas\nverejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.\n8. Nakoľko v zmysle vyššie citovaných ustanovení CSP boli splnené všetky podmienky súd rozhodol\nvo veci bez nariadenia pojednávania, pričom oznam v zmysle § 219 ods. 3 CSP bol zverejnený dňa\n20.1.2023 na úradnej tabuli súdu ako i na webovej stránke súdu, a to že dňa 20.2.2023 o 9.00 hod. bude\nvo veci verejne vyhlásený rozsudok.\n\n9. Oznámenie o vyhlásení verejného rozhodnutia v súlade § 219 ods. 3 CSP bolo zverejnené dňa\n29.7.2024 na úradnej tabuli súdu, a to že dňa 14.10.2024 o 10.00 hod. bude vo veci verejne vyhlásený\nrozsudok.\nSúd na základe vykonaného dokazovania a po vyhodnotení dôkazov za preukázané skutkové tvrdenia\npovažuje:\n10. Žalobca so žalovaným uzavreli viaceré Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, Dodatky k týmto\nZmluvám ako aj Dohody o splátkach, a to (chronologicky):\n- Dňa 3.11.2021 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A15615224, na základe ktorej sa žalobca\nzaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX a\nžalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli,\nže cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 3.11.2021\nžalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom\nktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Xiaomi Redmi 9C gray“ za\nkúpnu cenu 20,40 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 119,00 eur, pričom administratívny\npoplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 8,00 eur.\n- Dňa 19.1.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A18918278, na základe ktorej sa žalobca\nzaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX\na žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany\ndohodli, že cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa\n19.1.2022 žalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb,\npredmetom ktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Oppo Reno 5Z\n5G black“ za kúpnu cenu 277,40 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 359,00 eur, pričom\nadministratívny poplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 11,00 eur. Dohodou o splátkach sa\nzmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude uhrádzaná formou 24\nmesačných splátok vo výške 11,51 eur.\n- Dňa 11.3.2022 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A19353146, na základe ktorej sa žalobca\nzaviazal poskytovať žalovanému verejné telekomunikačné služby vo vzťahu k tel. č. XXXX XXX XXX a\nžalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú odplatu, pričom sa zároveň zmluvné strany dohodli,\nže cena služieb je stanovená platným Cenníkom. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Dňa 11.3.2022\nžalobca a žalovaný súčasne uzatvorili Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, predmetom\nktorého bola, o. i., dohoda strán o predaji telekomunikačného zariadenia „Xiaomi Redmi Note 10 Pro\n128GB gray“ za kúpnu cenu 193,60 eur po uplatnení zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny 299,00 eur, pričom\nadministratívny poplatok za aktiváciu SIM karty predstavuje sumu 11,00 eur. Dohodou o splátkach sa\nzmluvné strany dohodli, že zľavnená suma telekomunikačného zariadenia bude uhrádzaná formou 24\nmesačných splátok vo výške 8,02 eur.\n11. Žalobca vyúčtoval poskytnuté služby žalovanému faktúrami:\n- č. 2660420792 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 77,82 eur,\n- č. 2660421409 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 193,50 eur,\n- č. 2660426618 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 175,99 eur,\n- č. 2665118621 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 36,98 eur,\n- č. 2665119897 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 44,01 eur,\n- č. 2665124916 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 25,99 eur.\n12. Žalobca tiež predložil faktúry:\n- č. 2660426275 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 51,86 eur,\n- č. 2665124952 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 38,48 eur,\nz ktorých vyplýva, že sú vyúčtované na tel. č. XXXX XXX XXX, na ktoré sa žiadna zo Zmlúv uzavretých\nmedzi žalobcom a žalovaným nevzťahuje, preto nie sú relevantnými pre posúdenie predmetnej veci.\n13. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 1.8.2022 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok po ich\nsplatnosti, a to vo výške 83,76 eur v lehote 15 dní od jeho doručenia, pričom bol upozornený, že márnym\nuplynutím dodatočnej lehoty na plnenie dôjde k jednorazovému zosplatneniu všetkých zostávajúcich\nnezaplatených splátok vo výške 395,78 eur. Následne listom zo dňa 13.7.2023 vyzval žalovaného na\nzaplatenie dlhu pred podaním žaloby, pričom bolo žalovanému oznámené, že žalobca eviduje splatnú\npohľadávku vo výške istiny 1.277,64 eur. Časť pohľadávky vo výške 309,18 eur bola účtovne odpísaná,\nv čoho dôsledku si žalobca v konaní uplatňuje zaplatenie sumy 968,46 eur.\n\nZistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:\n14. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia dotknutých zmlúv (dodatkov),\nspotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so\nspotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce\nprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej\nstrany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo\núčelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom\nje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak\nmali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej\nzmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická\nosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej\nčinnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.\n15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,\nktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech\nspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú\nhlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne\na zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.\n16. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa\nnepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol\novplyvniť ich obsah.\n17. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia\ndohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.\n18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou\nsa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred\nvzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.\n19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí\nvýklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.\n20. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má\nvykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od\nomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní\nna uplatnenie tohto práva.\n21. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie\ncelej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.\nToto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.\n22. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z\nobčianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov\niných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.\n23. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní\nverejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo\nposkytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou\nzmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,\nposkytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových\nbodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,\nak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho\nzákonníka možno dojednať len v písomnej forme.\n24. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú\nverejnú službu.\n\n25. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú\nslužbu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe\npredloženej faktúry.\n26. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak\nho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy\nodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len\njednotlivých plnení.\n27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.\n28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych\nbodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k dňu omeškania s\nplnením peňažného dlhu, t. j. 5 %.\n29. Podľa § 191 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), dôkazy\nsúd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti;\npritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.\n30. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.\nSúd dospel k právnemu záveru:\n31. V prvom rade bolo potrebné ustáliť, či právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spĺňa kritériá\nspotrebiteľského vzťahu, a tým aj či sa naň vzťahuje osobitná úprava regulujúca spotrebiteľské vzťahy,\nobsiahnutá v § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a zákone č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.\nNakoľko pri uzatváraní Zmluvy vystupovala na jednej strane fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci\npredmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane osoba pri uzatváraní\na plnení Zmluvy konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, súd\nnemohol dospieť k inému záveru, než tomu že ide o vzťah dodávateľ – spotrebiteľ, zvýraznený tým,\nže dodávateľ koncipoval Zmluvu, pričom spotrebiteľ jej obsah nemohol objektívne ovplyvniť, teda mal\nmožnosť s jej obsahom iba súhlasiť, resp. ju neuzavrieť.\n32. Vychádzajúc z dôkazov predložených žalobcom súd považuje za dostatočne preukázané, že medzi\nžalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu viacerých platných Zmlúv o poskytovaní verejných služieb,\nprostredníctvom ktorých žalobca poskytol žalovanému možnosť využívať elektronické komunikačné\nslužby a žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby zaplatiť. Žalovaný riadne a včas neuhradil\nfaktúry, ktorými mu žalobca vyúčtoval cenu poskytnutých služieb. Z priložených faktúr je preukázané, že\nžalovaný nezaplatil cenu na základe faktúr: f. č. 2660420792 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu\n77,82 eur, f. č. 2660421409 s dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 193,50 eur, f. č. 2660426618\ns dátumom splatnosti 24.4.2022 na sumu 175,99 eur, f. č. 2665118621 s dátumom splatnosti 24.5.2022\nna sumu 36,98 eur, f. č. 2665119897 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 44,01 eur a f. č.\n2665124916 s dátumom splatnosti 24.5.2022 na sumu 25,99 eur, v celkovej sume vyššej ako nárok\nuplatnený žalobou vo výške 272,29 eur, preto ho súd v celom rozsahu priznal ako dôvodne uplatňovaný.\n33. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca nepreukázal doručenie faktúr žalovanému, resp. že\ntie sa nedostali do jeho dispozičnej sféry, preto bez ich predloženia nemal žalovaný povinnosť ich\nuhradiť, súd konštatuje, že predmetné tvrdenie nie je opodstatnené. Súd má z listinných dôkazov za\npreukázané, že faktúry boli doručované elektronickým spôsobom, ktorý si sám žalovaný zvolil. Tento\nspôsob doručovania je spojený s určitými domnienkami obsiahnutými v čl. 16 bode 16.3 Všeobecných\nzmluvných podmienok, a teda že ak faktúra za služby nebude doručená do desiatich dní po skončení\nzúčtovacieho obdobia z dôvodu nemožnosti jej oznámenia alebo z iného dôvodu, je účastník Zmluvy\npovinný túto skutočnosť oznámiť dodávateľovi, pričom ak tak neučiní v lehote jedenásť dní po skončení\nzúčtovacieho obdobia, faktúra sa považuje za oznámenú, t. z. predloženú posledným dňom tejto\nlehoty. Žalovaný dodávateľovi neoznámil nedoručenie faktúr, preto žalobca považuje faktúry za riadne\n\ndoručené. Súd tiež poznamenáva, že žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel, žeby mu služby žalobca\nriadne a včas poskytol.\n34. Uplatnený nárok žalobou v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy vo vzťahu k poskytnutým\nmobilným zariadeniam vo výške 445,70 eur je tiež dôvodný. Základom pre uplatnenie tohto nároku je\nsamotný Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A18918278, na základe ktorého došlo\no. i. k predaju mobilného zariadenia „Oppo Reno 5Z 5G black“ vo výške kúpnej ceny 276,24 eur a tiež\nDodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A19353146, na základe ktorého došlo o. i. k predaju\nmobilného zariadenia „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB gray“ vo výške kúpnej ceny 192,48 eur.\n35. Žalobca a žalovaný uzatvorili ad 1/ dňa 19.1.2022 tiež Dohodu o splátkach, ktorou sa žalovaný\nzaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Oppo Reno 5Z 5G black“ vo výške 277,40 eur, s úhradou\nprvej časti kúpnej ceny vo výške 1 eur bezodkladne po uzatvorení predmetnej Dohody a zvyšnú časť vo\nvýške 276,24 eur formou 24 mesačných splátok po 11,51 eur a ad 2/ dňa 11.3.2022 Dohodu o splátkach,\nktorou sa žalovaný zaviazal uhrádzať kúpnu cenu za zariadenie „Xiaomi Redmi Note 10 Pro 128GB\ngray“ vo výške 193,60 eur, s úhradou prvej časti kúpnej ceny vo výške 1 eur bezodkladne po uzatvorení\npredmetnej Dohody a zvyšnú časť vo výške 192,48 eur formou 24 mesačných splátok po 8,02 eur.\nZ čl. 2 bodu 2.3 písm. a) každej z Dohôd vyplýva, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa\nstáva splatnou, a teda žalobca je oprávnený žiadať o zaplatenie celej nezaplatenej časti zvyšnej časti\nkúpnej ceny, pričom tomu koreluje povinnosť žalovaného spočívajúca v zaplatení celej nezaplatenej\nčasti zvyšnej kúpnej ceny pre prípad jeho omeškania s plnením ktorejkoľvek dojednanej splátky po dobu\nnajmenej troch mesiacov, pričom pre tento prípad sa stáva celá nezaplatená časť zvyšnej časti kúpnej\nceny splatnou, a to 15 dní odo dňa doručenia upozornenia kupujúceho na možnosť zosplatnenia splátok\nalebo v iný, neskorší deň uvedený v predmetnom upozornení. Nakoľko tiež z čl. 2 bodu 2.1 každej\nz Dohôd vyplýva, že žalovaný bol povinný uhrádzať tieto splátky na základe výzvy zaslanej Podnikom po\nskončení zúčtovacieho obdobia (nepresahujúceho 31 kalendárnych dní), pričom žalovaný nerozporoval\nskutočnosť o doručení výziev, k zosplatneniu splátok, ako sám žalobca uvádza, nepochybne došlo.\nNa základe vyššie uvedeného, v dôsledku, že žalovaný neuhradil 22 splátok (po 11,51 eur), resp.\n24 splátok (po 8,02 eur), súd ho zaviazal na ich zaplatenie v celkovej sume 445,70 eur v zmysle\ndojednaní obsiahnutých v Dohodách o splátkach, v ktorých bola koncipovaná aj možnosť predčasného\nzosplatnenia predmetnej kúpnej ceny. Nakoľko žalobca upozornil žalovaného na uplatnenie si práva\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka, teda na zaplatenie celej časti kúpnej ceny v Pokuse o pokonávku\nzo dňa 1.8.2022, ktorý bol žalovanému doručený dňa 8.8.2022, boli splnené podmienky pre zosplatnenie\npodľa § 565 Občianskeho zákonníka, pri dodržaní zákonnej podmienky uvedenej v § 53 ods. 9\nObčianskeho zákonníka.\n36. Žalobca navrhuje vyhovieť žalobe aj v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty, keďže má za to,\nže znenie zmluvnej podmienky o zmluvnej pokute, ktoré zohľadňuje čas trvania riadneho plnenia\nzmluvných povinností a spôsobuje jej priamoúmerné klesanie, nespôsobuje hrubý nepomer v právach\na povinnostiach medzi zmluvnými stranami, ako tvrdí žalovaný. Súd v tomto smere zdôrazňuje, že vo\nvzťahu k uplatnenému nároku zo zmluvnej pokuty vo výške 250,47 eur na základe Dodatkov z Zmluvám\nč. A18320470; č. A18918278; č. A19353146 je potrebné v prvom rade skúmať, či žalobca uniesol\nv súvislosti s vlastným tvrdením dôkazné bremeno. Žalobca v žalobe tvrdil, že zmluvná pokuta vo výške\n78,06 eur bola vypočítaná v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A18320470, v ktorom bola dohodnutá\nvo výške 98,60 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od počtu celých\nmesiacov uplynuvších od momentu uzatvorenia predmetného Dodatku, t. j. 3.11.2021 do okamihu\nporušenia zmluvnej povinnosti žalovaným, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný viazanosť nedodržal po\ndobu 19 mesiacov. Žalobca rovnakým spôsobom uviedol výpočet výšky zmluvnej pokuty vo výške 101,01\neur (v súlade s Dodatkom k Zmluve č. A19353146, podľa ktorého jej základná výška bola 105,40 eur,\npričom klesla v závislosti od času riadneho plnenia žalovaného – odo dňa uzatvorenia predmetného\nDodatku, t. j. 11.3.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný\nviazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov a výpočet výšky zmluvnej pokuty vo výške 71,40 eur (v\nsúlade s Dodatkom k Zmluve č. A18918278, podľa ktorého jej základná výška bola 81,60 eur, pričom\nklesla v závislosti od času riadneho plnenia žalovaného – odo dňa uzatvorenia predmetného Dodatku,\nt. j. 19.1.2022 do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, t. j. do 25.4.2022, preto žalovaný viazanosť\nnedodržal po dobu 21 mesiacov. Súčtom výšky všetkých zmluvných pokút dospel k sume vo výške\n250,47 eur, ktorá je súčasťou žalobného petitu znejúceho na zaplatenie sumy 968,46 eur. V zmysle\nDodatkov sa strany sporu dohodli, že účastník (žalovaný) bude o. i. včas a riadne uhrádzať cenu\n\nza tú-ktorú službu a iné svoje peňažné záväzky voči podniku, súčasne bude včas a riadne uhrádzať\npodniku iné platby, ktoré je povinný platiť, a to aj v prípade, že sa nejedná o peňažné záväzky voči\npodniku, avšak je ich povinný uhradiť podniku alebo prostredníctvom podniku tretej osobe. Pre prípad\nporušenia povinností bola k tomu-ktorému Dodatku k Zmluve dojednaná zmluvná pokuta s degresívnym\ncharakterom podľa časového kritéria zohľadňujúc úsek od okamihu podpisu toho-ktorého Dodatku\nk momentu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalobca síce tvrdil, že došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti\nuvedením dňa porušenia povinnosti žalovaným, avšak žiadnym spôsobom vlastné tvrdenia nepreukázal.\nZ dôvodu, že porušenie povinností zostalo v rovine tvrdení žalobcu bez ich náležitého preukázania, súd\nžalobu v tejto časti (250,47 eur) zamietol, keďže nebolo objektívne možné ustáliť výšku zmluvných pokút\nv súlade so zmluvnými dojednaniami, nakoľko výpočet závisí od exaktne určených skutočností, ktoré\nmusia byť v sporovom konaní preukázané (aj čo do dôvodu, aj čo do výšky). Vzhľadom na prijatý záver,\nsúd neprijateľnosť zmluvnej podmienky vo vzťahu k zmluvnej pokute v zmysle § 53 a nasl. Občianskeho\nzákonníka už nepreskúmaval.\n37. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy za\nposkytnuté služby a poskytnuté zariadenia v celkovej výške 717,99 eur, keďže povinnosť žalovaného\nzaplatiť cenu služieb a zariadení vyplýva zo samotných Zmlúv, resp. Dodatkov a Dohôd o splátkach,\nale najmä z § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona o elektronických komunikáciách. V prevyšujúcej\nčasti týkajúcej sa zmluvných pokút (spolu vo výške 250,47 eur) s príslušným úrokom z omeškania, súd\nžalobu zamietol.\n38. Žalovaný sa zároveň s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto si žalobca\npodanou žalobou uplatnil aj úrok z omeškania od 11.9.2022 do zaplatenia. Z listinného dôkazu - Pokus\no pokonávku zo dňa 1.8.2022 - mal súd za preukázané, že deň 10.9.2022 bol posledným dňom\nlehoty poskytnutej žalovanému na dodatočné plnenie splatnej pohľadávky. Nakoľko lehota na dodatočné\nplnenie uplynula márne, žalovaný je v omeškaní, a to odo dňa nesledujúceho po dni 10.9.2022, t. j. odo\ndňa 11.9.2022, preto žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5 % tak, ako si\nho uplatnil, a to aj napriek skutočnosti, že k prvému dňu omeškania bola sadzba ECB vo výške 0,50 %,\nktorá po zvýšení o 5 percentuálnych bodov predstavuje 5,50 % ročný úrok z omeškania. Súd preto po\nvykonanom dokazovaní priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v súlade so sadzbou určenou podľa § 517\nObčianskeho zákonníka v spojení s citovaným nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. a po zohľadnení výšky\núrokov z omeškania žalobou uplatnených, uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi popri istine aj úrok z\nomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 717,99 eur od 11.9.2022 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti\núrokov z omeškania žalobu ako nedôvodnú zamietol.\nO trovách konania súd rozhodol takto:\n39. Podľa § 255 ods. 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.\n40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,\nktorým sa konanie končí.\n41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti\nrozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n42. Vzhľadom na to, že v danom prípade bol v konaní úspešnejší žalobca, úspech žalobcu predstavuje\n74,14 % proti úspechu žalovaného 25,86 %, čistý úspech žalobcu je 48,28 %, súd mu priznal náhradu\ntrov konania v rozsahu 48,28 %.\n43. Dôvod v zmysle § 257 CSP v rámci rozhodovania o trovách konania súd nevzhliadol.\n44. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym\núradníkom po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch\npísomných vyhotoveniach.\n\nPodľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.\nPodľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)\nuvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie\npovažuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nPodľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty\nna podanie odvolania.\nPodľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nPodľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že\nprávoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu\nuvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nPodľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len\ndo uplynutia lehoty na podanie odvolania.\nPodľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli\nuplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak\na) sa týkajú procesných podmienok,\nb) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,\nc) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci alebo\nd) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.\nAk žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie\nexekúcie podľa Exekučného poriadku.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}