{"guid": "fe105743-b26e-4ebb-9ee7-7aeaecaea217:ea94f5b8-9a12-4f18-a907-1d656b6550f5", "ecli": "ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3", "spisova_znacka": "8Csp/11/2024", "nazov": "Rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 8Csp/11/2024 z 30. 8. 2024", "citacia": "rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa z 30. augusta 2024, sp. zn. 8Csp/11/2024, ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3", "identifikacne_cislo": "6123468544", "sud": {"guid": "sud_161", "nazov": "Okresný súd Stará Ľubovňa", "typ": "okresny", "slug": "okresny-sud-stara-lubovna"}, "sudca": "Mgr. Vladimír Gurka", "sudca_id": 2674, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-vladimir-gurka-2674", "datum_vydania": "2024-08-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "nazov": "§ 760 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-760", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-760"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "nazov": "§ 16 ods. 5 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-16.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 87/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/87/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/87-1995/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "nazov": "§ 255 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "nazov": "§ 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2012/56/#paragraf-14.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/56-2012/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-760", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-14", "/SK/ZZ/2012/56#paragraf-16", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1995/87#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea94f5b8-9a12-4f18-a907-1d656b6550f5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nOkresný súd Stará Ľubovňa\n8Csp/11/2024\n6123468544\n30. 08. 2024\nMgr. Vladimír Gurka\nECLI:SK:OSSL:2024:6123468544.3\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nOkresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: LEXANTE s.r.o.,\nso sídlom Slávičie údolie 106, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 362 624, právne\nzastúpený: JUDr. Ján Huňady, advokát, so sídlom Nejedlého 61, 841 02 Bratislava, IČO: 30 865 301 proti\nžalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XXX, XXX XX C. D. v konaní o zaplatenie\nsumy vo výške 89,90 eur s príslušenstvom takto\nrozhodol:\nI. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %\nročne zo sumy 89,90 eur od 06.03.2023 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nII. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.\nIII. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38,42 %, o ktorej výške bude\nrozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\n1. Žalobca sa v upomínacom konaní vedenom pred Okresným súdom Banská Bystrica podanou\nžalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 89,90 eur s úrokom z omeškania a nákladov\nspojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur z dôvodu cestovania bez platného cestovného\nlístka hromadnou dopravou právneho predchodcu žalobcu.\n2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 5.3.2023 na linke č. 61 na výzvu kontrolného\norgánu nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90\neur a sankčnú úhradu za cestovanie bez platného cestovného lístka vo výške 89 eur na mieste.\nKontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu – Dopravného podniku Bratislava bolo vyhotovené\nHlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23002052. Na základe zmluvy o postúpení\npohľadávok zo dňa 7.9.2023 postúpil Dopravný podnik Bratislava pohľadávku z porušenia tarifných\na prepravných podmienok na žalobcu. Žalobca doporučeným listom oznámil žalovanému postúpenie\npohľadávky a právny zástupca žalobcu doporučeným listom vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.\nNa základe uvedeného si uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Vzhľadom na omeškanie\nžalovaného si uplatnil od žalovaného aj úrok z omeškania počínajúc dňom nasledujúcim po absolvovaní\nprepravy žalovaným.\n3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil žalobca k žalobe výsledok zo sledovania zásielky a na výzvu\nupomínacieho súdu aj zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 11.9.2023, hlásenie o porušení tarifných\na prepravných podmienok zo dňa 5.3.2023, oznámenie o postúpení pohľadávky z dňa 20.9.2023\n\nadresované žalovanému a predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 21.9.2023 adresovanú\nžalovanému.\n4. Okresný súd Banská Bystrica žalobe v celom rozsahu vyhovel platobným rozkazom sp. zn.\n17Up/1963/2023 zo dňa 16.1.2024, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom\npolície, ktorá pri doručovaní zistila, že žalovaný sa zdržiava niekde v okolí Bratislavy, ale bližšia adresa\nzistená nebola. Keďže žalobca po oboznámení s nemožnosťou doručiť platobný rozkaz žalovanému do\nvlastných rúk navrhol pokračovať v konaní na miestne príslušnom súde, bola vec postúpená Okresnému\nsúdu Stará Ľubovňa.\n5. Po postúpení veci na základe výzvy konajúceho súdu predložil právny zástupca žalobcu Prepravný\nporiadok Integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji platné od 11.12.2022.\n6. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu\nso žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce\nskutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho\ntvrdení. Tieto listiny boli doručované prostredníctvom zamestnávateľa zisteného v Sociálnej poisťovni,\navšak neúspešne. Keďže sa súdu jemu prístupnými lustráciami a vyššie uvedeným prešetrením pobytu\nprostredníctvom polície nepodarilo zistiť presnú adresu súčasného pobytu žalovaného mimo miesta\ntrvalého bydliska, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli a na webovej stránke\nsúdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia považuje za\ndoručenú dňa 12.7.2024. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril.\n7. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia\nstrán nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo\nveci pojednávanie, ale dňa 29.7.2024 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke\nsúdu oznámenie, že dňa 30.8.2024 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p.\na následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.\n8. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že\nskutkový stav zodpovedá stavu, ako ho opísal žalobca v žalobe a ako je uvedený vyššie.\n9. Súd po vykonanom dokazovaní a po zhodnotení dôkazov dospel k názoru, že žaloba je čiastočne\ndôvodná.\n10. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené\ncestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a\nvčas.\n11. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave účinného do 31.12.2023, cestujúci\nje povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať\nsa platným cestovným lístkom.\n12. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. účinného do 31.12.2023, ak sa pri kontrole cestovných lístkov\nv autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému\nčlenovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste\nzaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom totožnosti\nna zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v\nrozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu\nalebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom\nzástupcovi.\n13. Podľa § 16 ods. 5 zák. č. 56/2012 Z.z. účinného do 31.12.2023, cestujúci je povinný mať cestovný\nlístok pri sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním\npreukázať osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.\n14. Podľa bodu A 5.3 písm. f) a g) Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému\nv Bratislavskom kraji, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s. účinného v čase cestovania\n\nžalovaného bez cestovného lístka, cestujúci je ďalej povinný mať pripravený cestovný lístok alebo\nzaplatiť cestovné a na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť\ncestovné a sankčnú úhradu.\n15. Podľa cenníka Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji\nv čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu s časovou platnosťou 15 minút\n0,90 Eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka bola 89,90 eur.\n16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,\nje v omeškaní.\n17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má\nveriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný\nplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací\npredpis.\n18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z\nomeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.\n19. Nastúpením do vozidla MHD právneho predchodcu žalobcu bola medzi právnym predchodcom\nžalobcu a žalovaným uzavretá zmluva o preprave, na základe ktorej vzniklo žalovanému právo, aby ho\nprávny predchodca žalobcu prepravil do miesta určenia riadne a včas a zároveň mu vznikla povinnosť\nuhradiť cestovné, ktoré sa v prípade MHD preukazuje zakúpeným a označeným lístkom. Žalovaný\ncestovaním bez platného cestovného lístka porušil svoje povinnosti podľa citovaných ustanovení\nObčianskeho zákonníka, zákona o cestnej doprave a prepravného poriadku. Je teda povinný zaplatiť\nprirážku za cestovanie bez cestovného lístka podľa tarify žalobcu, ktorá predstavuje 89,90 eur\na cestovné, ktoré činí 0,90 eur. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 89,90 eur. Keďže\ntúto sumu žalovaný doposiaľ nezaplatil, súd žalobe v tejto časti vyhovel.\n20. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia nákladov na uplatnenie pohľadávky vo výške\n40 eur. Tieto náklady nijako nešpecifikoval, a to ani v žalobe, ani v priebehu konania, teda nie je\nzrejmé, v súvislosti s čím vznikli tieto náklady. Tieto náklady v žalobe spomína po tvrdení o zaslaní\noznámenia o postúpení pohľadávky na žalobcu a o zaslaní predžalobnej výzvy, ale vychádzajúc z výšky\npoštovného je zrejmé, že v takejto výške nejde o poštovné alebo podobný náklad. Žalobca v tomto\nsmere neuniesol dôkazné bremeno. Ak by malo ísť o paušálne náklady, ktoré presne v takejto výške\numožňuje v obchodných sporoch uplatňovať nariadenie vlády SR č. 21/2013 Z.z., tak v danom prípade\nje uplatňovanie takýchto nákladov neprípustné, keďže v danom prípade nejde o obchodnoprávny vzťah\n(naopak ide o spotrebiteľský vzťah). V tejto časti preto súd žalobu zamietol.\n21. Žalobca si v žalobe uplatnil aj úrok z omeškania vo výške od 5,00 % ročne z celej žalovanej sumy\nod 6.3.2023 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po absolvovaní prepravy žalovaným. Žalovaný\nsa do omeškania dostal nasledujúci deň po absolvovaní prepravy, keďže dlžnú sumu mal uhradiť na\nmieste samom. Keďže ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úrok z omeškania\nv sadzbe určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej\nrepubliky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o\n5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná\nk prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej\nbanky ku dňu 6.3.2023 bola vo výške 3,00 %, teda žalobca by mal nárok na úrok z omeškania vo výške\n8,00 % ročne. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania iba vo výške 5,00 % ročne, preto súd mu ho priznal.\n22. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo\nveci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo\nstrán nemá na náhradu trov konania právo.\n23. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy celkovo vo výške 129,90 eur (na účely rozhodovania o nároku\nna náhradu trov konania je potrebné vychádzať aj z kapitalizovaného príslušenstva, teda aj s nákladov\nna uplatnenie pohľadávky), úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy v celkovej výške 89,90 eur,\n\nčo vo vzťahu k celkovej žalovanej sume predstavuje úspech 69,21 %. V prevyšujúcej časti, v ktorej bola\nžaloba zamietnutá, bol úspešný žalovaný, teda bol úspešný v rozsahu 30,79 %. Po započítaní pomeru\núspechu a neúspechu strán sporu bol žalobca úspešný v rozsahu 38,42 %, preto mu súd v tomto rozsahu\npriznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti\ntohto rozsudku samostatným uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku\nna súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.\nOdvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.\nV odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v\nakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)\na čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).\nRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie\nodvolania.\nOdvolanie možno odôvodniť len tým, že\na) neboli splnené procesné podmienky,\nb) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,\nc) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,\nd) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\ne) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nf) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,\ng) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie\nprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo\nh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nOdvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej\ninštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada\nmala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.\nOdvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie odvolania.\nAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh\nna vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}